Hát az, hogy utóbbiak nem tükörreflexesek.
Viszont elég fejlett a gépek fókuszrendszere, állítólag (!!!) nagy, világos, manuális fókuszálásra is alkalmas, jó felbontású bennük az EVF, hasonlóképp cserélhetők az objektívek, viszonylag alacsony a képzaj, korrekt a mélységélesség, magától értetődő a videó, stb. Tehát kezelését és szolgáltatásait tekintve egy micro 4/3 inkább a tükrösökhöz, méretét tekintve meg inkább a bridge-ekhez áll közel.
Ha ki kéne emelni néhány konkrét m3/4 előnyt és hátrányt
személyes tapasztalat nélkül, akkor azt mondanám, hogy:
+ kompakt
+ videóra jobb, mint a legtöbb DSLR
- kis objektív-választék, mind újonnan, mind használtan
- sötétben nehezebben használható kereső
- ár!!!
Megfontolandó alternatíva. A magam részéről azt hiszem, akkor is maradnék a tükrös gépeknél (és a Nikonnál), ha most nem lenne gépem, de megértem, ha valaki mondjuk a Pana GH1-est viszi inkább haza.