igazad van részben.
ugyanakkor nemhiszem,h bárkinek is a fejéhez stukit tartottak,h vegye fel a lakhitel. enyémhez sem. de nem akartam 100évig albérletet fizetni.
nem lehet igazságot tenni.
te egyik táborhoz tartozol,csufár ugytünik,h nem. én meg maradok sárga.
Robi, én is értem és egyet is értek veled. Van, aki valóban túlvállalta magát. Én nem tartozom közéjük, mert nincs fizetési nehézségem, szerencsére. Mondjuk úgy, jó adós vagyok. De rohadtul *** a csőrömet
1. ha valaki(k) kompletten képes(ek) lehülyézni több százezer embert, kollektíve azért, mert hitelt mertek felvenni, mert nem volt egyben 5-6-8 millió forintjuk.
2. az, hogy, ha egy szerződést az ügyfél aláírt, az a szerződés onnantól úgy jó, ahogy van még akkor is, ha több ponton törvény sértő és ezt több jóval magasabb rangú jogi környezetben is kimondták. Itt azért csak van valami bibi, nem-e?
Senki nem arról beszél, hogy a felvett hiteleket
nem akarja egyáltalán visszafizetni.
Hanem arról, hogy a bankok által megsértett szerződéses feltételek és egyéb helytelen banki gyakorlat rendbe tételével biztosítsák a hosszú távú, kiszámítható és bírható törlesztőrészletek fizethetőségét. Ez ügyfélként elvárható és elvárható lett volna akkor is, amikor a hitelszerződéseket aláírtuk. Mivel, azonban nem vagyunk jogi szakemberek, nem életszerű az, hogy Jóskapista szó szerint értelmezze a hitelszerződés 16 oldalán 7-es betűtípussal leírt jogi szóhalmazt. Ez nem hétköznapi emberek számára lett megfogalmazva.
Ha a pár sorral feljebb leírt "környezet" normalizálódik", teljesen elvárható az ügyfelek részéről az előírt összegű és idejű törlesztés folytatása.