Fényképezés

[MiCKEY]

Az elég soknak tűnik, nálam a 20,3Mp max mindennel 9-10 MB.

SD kártya nálam sem romlott még el soha, talán a sebesség miatt érdemes jobbat venni, ha ki tudod használni.

[bepi81]

Mondjuk, én 14Mp-t csak kivágással tudok elérni, külön nem tudok ilyet választani. Viszont a RAW nekem 25Mb kb, és a max. jpeg-em 98%-os, így reális érték a 16,2Mp-en max. jpedben a ~17Mp (most 1Mp + - nem számít) 

Na, akkor javítok, utána néztem a nyers képeim között: (baromságot írtam, BOCSI!!!)

Jpeg, 16,2Mp, max felbontás: 8Mb
RAW, 16,2Mp: 18Mb!
TIFF, 16,2Mb: 27Mb!

Utóbbi kettő kavart meg, rosszul emlékeztem. 
Szóval, mondi ~ 4Mb-s értéke korrekt! 

[MiCKEY]

Csinálhatnánk egy ilyen tesztet ha találkozunk, hogy ugyanazt lefényképezzük és megnézzük mit mutat 

[bepi81]

Simán! 

[Palaczk]

A lehető legegyszerűbb ok, ami miatt tönkre mehet: Pára, majd zárlat. Nem is gondol rá az ember, de Te pl. sokat, vagyis gyakran jársz egész évben túrázni. Elég, ha csak a túra után bemész egy száraz (meleg) helyre (no, nem a Kék Osztriga Bárra gondolok  ), és máris LEHET ilyen gondod. Ehhez lehet neked noname, vagy Scandisk Extrem kártyád is, mindegy, mindegyikkel előfordulHAT. És, ha már, akkor célszerű csökkenteni a kockázatát az adatvesztésnek. (tudod, amit autóvásárláskor nagyon is helyesen szoktál mondogatni  )

Ahá, értem ... Akkor viszont szerencsém lehet, mert a gépem tényleg 1000x ázott már meg és/vagy párásodott már be, és eddig sosem volt ilyen malőr.

[bepi81]

Ahá, értem ... Akkor viszont szerencsém lehet, mert a gépem tényleg 1000x ázott már meg és/vagy párásodott már be, és eddig sosem volt ilyen malőr.

Ne is legyen! Szomorú lennél és bosszús. 

[mondi]

Atyaég, az rengeteg  ... mondinál vajon miért "csak" 4 MB? Félreértések elkerülésére: ezt a 11-13 MB-ot normál minőségű jpg-re értetted, 14 MP felbontás mellett?

Mert nekem elég a normál minőség. 14 megapixelnél, még ha nagyítani nyomtatni stb akarok belőle, akkor is bőven elég.
Apukám is mindig mondja, hogy fotózzak fine minőségben meg raw-ban, de erre sajnálom a drága tárhelyet. normál minőség eddig mindenre elég volt (a korábbi gépemmel is mindig ebben fotóztam, aztán lett belőle (4 megapixelből) majdnem a/3-as méretű nyomat is több alkalommal, semmi gond nem volt vele. Óriásplakátra meg nem fotózom.

[bepi81]

Mert nekem elég a normál minőség. 14 megapixelnél, még ha nagyítani nyomtatni stb akarok belőle, akkor is bőven elég.
Apukám is mindig mondja, hogy fotózzak fine minőségben meg raw-ban, de erre sajnálom a drága tárhelyet. normál minőség eddig mindenre elég volt (a korábbi gépemmel is mindig ebben fotóztam, aztán lett belőle (4 megapixelből) majdnem a/3-as méretű nyomat is több alkalommal, semmi gond nem volt vele. Óriásplakátra meg nem fotózom.

Ez így rendben is van, mint érv, pontosan ezért adják meg a gyártók a lehetőséget, hogy jobb minőségben, vagy nagyobb mennyiségben fotózhassunk.
Én szeretek mókolni még a PS-ben, így nekem kell a 16Mp és a fine minőség, sőt a RAW az igazi varázslat, de azt csak spec helyzetekben használom.

[mondi]

Én szeretek mókolni még a PS-ben, így nekem kell a 16Mp és a fine minőség, sőt a RAW az igazi varázslat, de azt csak spec helyzetekben használom.

Én is, de nem éreztem, hogy kevés lenne. Jól kell komponálni, és akkor kevésbé problémás az utólagos buherálás.

[bepi81]

Ez igaz, alapvetően jól kell elkészíteni egy képet, de sok olyan tényező van, amit egyszerűen nem tudsz előre, pl. ilyen, hogy a gép fénymérője vajon téved-e, vagy pontos lesz. Persze, csinálhatsz 3-4-5 képet is ugyanarról a témáról, de nincs rá garancia, hogy a technikád (géped) képes azt úgy megörökíteni, ahogy Te akarod. Ekkor jó, ha egy alapvetően nagy méretű és részletes nyers (RAW) képed van, amin utólag - tényleg csak - pár kattintással helyre tudod tenni a fényt, expót, telítettséget, kontrasztot, élességet, stb. 
...vagy egy más féle képkivágással pl. tök más hatást érhetsz el ugyanarra a témára.
(én jártam úgy, hogy egy erdős tavas környezetben volt egy tó fölött átívelő szép kis gyalogos híd, amit tájfotózáskor megszokott fekvő képen örökítettem meg. Aztán PS-ben megvágtam, hogy álló legyen (így látszanak a vízben tükröződő fák, a híd tükörképe, a híd maga és a híd fölé magasodó fák is), és nekem így sokkal jobban tetszett. Ehhez, azonban kell a megfelelően nagy képméret és részletes felbontás, hogy a vágás után ne legyen szemcsés (zajos) a kép.

[Palaczk]

Mert nekem elég a normál minőség. 14 megapixelnél, még ha nagyítani nyomtatni stb akarok belőle, akkor is bőven elég.
Apukám is mindig mondja, hogy fotózzak fine minőségben meg raw-ban, de erre sajnálom a drága tárhelyet. normál minőség eddig mindenre elég volt (a korábbi gépemmel is mindig ebben fotóztam, aztán lett belőle (4 megapixelből) majdnem a/3-as méretű nyomat is több alkalommal, semmi gond nem volt vele. Óriásplakátra meg nem fotózom.

... Életemben nem fotóztam még raw-ban. Legnagyobb felbontás, normál minőség, slussz.

[Palaczk]

...ha egy alapvetően nagy méretű és részletes nyers (RAW) képed van, amin utólag - tényleg csak - pár kattintással helyre tudod tenni a fényt, expót, telítettséget, kontrasztot, élességet, stb. 

Ehhez miért van szükség a RAW-ra?

A kérdés nem provokatív

[bepi81]

Ehhez miért van szükség a RAW-ra?

A kérdés nem provokatív

Azért, mert a RAW nyers kép (veszteségmentes), míg a Jpeg egy tömörített állomány (részletek vesznek el óhatatlanul).
Utómunkánál a RAW (bár mérete miatt lassabban lehet dolgozni), egyrészt a nagyobb rögzített színmélység miatt részletesebb, természetesebb színeket ad vissza, valamint, ha Te véletlenül, mondjuk, napsütéses időben felhős, vagy izzóra állított fehéregyensúllyal fotózol (mert nem veszed észre, van ilyen...), akkor azt pontosan egy kattintással helyre tudod rakni a PS-ben, mert nem csak húzigálod a temperature (színhőmérséklet) és a tint csúszkákat, hanem egy menüből ki tudod választani, hogy konkrétan milyen fehéregyensúly illik a fényképhez (ez Jpeg esetében kimerül az auto, as shoot, manual/custom beállításokban, amivel nem sokra mész általában).

S, ha még ezek a leírt fehéregyensúly értékek nem elegendők, akkor is tovább tudod finomhangolni a két csúszkával, hogy tökéletes (közeli) legyen.

Összességében, tehát:
1. nagyobb dinamika tartományú a RAW
2. egy kattintással helyrehozható a fehéregyensúly
3. lassabb a feldolgozhatósága (bár ez gép/memória kérdése)
4. telítettebbek a színek, jobbak a kontrasztok

Általános fotózáshoz maximális méretet és maximális minőséget javasol a szakirodalom Jpeg esetén (gondolj bele, egy 3 csíkos vízelvezetésű gumi mintázatából, ha kiveszel egy csíkot, akkor pont a leglényegesebb részét rontod le. Na, pont így van ez a képekkel is. Max méret&felbontás!!!)

[robi (Robi)]

RAW = a nyers adathalmaz amit a gép CMOS-a (adott esetben CCD-je ad ki). Köze nincs képformátumhoz, mert az érzékelő nem egyszerű pixelekből áll, ugyanabban a sorrendben, ahogyan a képet látod.

JPEG, TIFF, egyéb képformátumok = a nyers adathalmazból matematikailag kiszámólt képpontok sokasága, adott sorrendben, azaz az összerakott képfájl.

A fényképezőgép eleve "mindig RAW"-ban dolgozik, csak minden felvétel után, a belső memóriájában átkonvertálja az adathalmazt JPEGgé, és azt írja a kártyára. A konvertálás paraméterei valójában a kimeneti felbontás, minőség, stb. Nem minden fényképezőgép ad lehetőséget arra, hogy a RAW adathalmazt kártyára lehessen írni, tipikusan a kis kompaktok eleve csak a JPEG-et írják a kártyára.

A profik azért tartják meg a RAW fájlokat is, azokon a gépeken, amelyek ezt a lehetőséget felkínálják, mert a fényképezőgépbe épített RAW > JPEG konverternél jobbat szeretnének alkalmazni, PC-n. Hisz a konverzió előtt, a nyers adatokból még be tudnak avatkozni a képbe tartalmilag is, veszteségmentesen. Ráadásul egy fényképezőgép agyába épített RAW > JPG konverter mindig gyengébb minőségű eredményt nyújt (az elérhető kevés feldolgozási kapacitás miatt), mint egy nagyságrendekkel gyorsabb processzorral rendelkező PC.

Minden fényképezőgépnek saját RAW adathalmaz-típusa van, tehát egy Canon meg egy Nikon RAW-ja össze se hasonlítjható egymással. Ezeket a RAW-okat a gyártó által megadott konverter modulokkal lehet eleve kiolvasni PC-n is. Szoftvergyártók (pl. Photoshop) meg is szokták ezeket vásárolni a fényképezőgép gyártóktól, hogy saját termékeikbe is beépíthessék.

[mondi]

Általános fotózáshoz maximális méretet és maximális minőséget javasol a szakirodalom Jpeg esetén (gondolj bele, egy 3 csíkos vízelvezetésű gumi mintázatából, ha kiveszel egy csíkot, akkor pont a leglényegesebb részét rontod le. Na, pont így van ez a képekkel is. Max méret&felbontás!!!)

Szívesen mutatok neked a/4-esnél nagyobb a/3-asnál kisebb méretre nagyított/nyomtatott képemet, amit a régi gépemmel (4 megapixel) fotóztam normál minőségben (mert onnan soha nem állítottam el). Nem vagyok benne biztos, hogy bele tudnál kötni a minőségbe és a felbontásba (digitális nyomdában lett kinyomtatva, nem otthon). Nekem ezért értelmetlen a raw, mert nem fotózom sem playboy címlapra, sem óriásplakátra, amire meg kell arra elég a jpg.
A fotózáshoz pedig hozzá tartozik, hogy legyen jó a beállítás, mert különben rossz lesz a kép. Ebben ez a sport, az adott pillanat elkapása. Autónál sem tudod újrajátszani az elrontott forgalmi helyzetet.