Gumik és felnik

[bepi81]

Én kapcsiból a Michelin Alpin aktuális szériáját választanám, főleg oda, ahol Ti laktok... Sztem a Jazzre nem is kell olyan speckó méret, hogy indokolatlanul drága legyen, de hegyre én biztosan nem reckíroznék egy akármilyen 4 évszakossal...

Azért pl. egy GY Vector 4 Seasons-t még hegyen sem neveznék reszkírnek ... De ARRA a hegyre én is inkább télit vennék. Viszont miért pont Michi Alpin  ... Kevés km-t mennek, így szvsz egyáltalán nem éri meg... Inkább pl. GY UG 8.

Az is jó lehet, a Michi-vel csak jelezni szerettem volna, hogy ne egy közepes téli gumit, vagy 4 évszakosat vegyen, mert - ahogy Ő is írta korábban - az nem segít rajta, ha egy nem megfelelő gumival 200m után visszacsúszik a dombról, vagy az egyikkel 200m-rel tovább jut, mint a másikkal... 
Mindenképpen komoly téli gumit vennék a helyében, de írta is Laci, hogy a Kristall Monterot vette meg végül és annak van a legnagyobb vonóereje havon a tesztek szerint.  Jól is tette. 

[Palaczk]

Olvasgattam az előbb az ADAC oldalán a téli gumik nyári felhasználhatóságáról.

Végeztek egy összehasonlítást, tavaszias/őszies 10-15 fokon, illetve nyárias 30 fokon, nyári és téli gumik között.

Vizes úton nincs jelentős különbség, a hőmérséklettől függetlenül - egy jó téli gumi fékútban és aquaplaning-jellemzőkben egyaránt a nyáriak szintjén van.

A legnagyobb eltérés száraz úton adódik, méghozzá -ami nem meglepő- minél melegebb van, annál nagyobb mértékben. Konkrétan ez azt is jelentheti, hogy pl. 30 fokban, 100-as tempóról a fékút akár 16 m-rel is hosszabb lehet  ! Emellett elsősorban a nagyobb ívű, magasabb tempóban vett kanyarokban (pl. autópálya) érezhető komolyabb deficit a menetstabilitásban, bizonytalanabb a kormányzás.

VISZONT!!!

Mindezek a dolgok ÚJ téli gumira érvényesek. Ellenben 4 mm maradék profilmélységű téli gumik esetében a fent említett különbségek jóval kisebbek - a fékútjuk is rövidebb száraz úton nagy melegben, és a menetstabilitásuk is jobb. Méghozzá minél kisebb a profilmélység, annál inkább.

Más kérdés, hogy ekkor viszont meg már vizes úton romlanak a jellemzők - de ez ugye a nyári gumikra nézve is igaz.

Tehát egy új/újszerű téli gumival átevickélni a nyáron bizony nem valami jó ötlet. Ellenben egy kopottabb téli gumi nyáron történő végső "lehasználása" már vállalhatóbb kompromisszum.

[Palaczk]

Nah, a cee'd_sw-n 185/65 R15 Michelin Energy Saver van gyárilag (nem 195/65 R15).
Akkor most mi legyen, próbáljam eladni, és cseréljem le 195/65 R15-re? Úgyis mindjárt itt a téli szezon, azt venni kell, és eleve 195-öst vennék téliből...

Annak nem 195/60 lesz a váltómérete?   

Korábban csatoltam egy oldalt a cee'd könyvéből, ahol 185/65 és 195/65 a két ajánlott méret az R15-ös felnire. Pont azért kérdem, mert nem bánnám a majdnem másfél centis nagyobb átmérőt, és szélesebb tapadófelületet. De ha aszongyátok, hogy nem éri meg, hagyom.

Robi!
Szerintem az elírás: a sor ugy lenne hogy: 185/65-- 195/60-- 205/55 Igy lennének a váltoméretek.
De én tutti a 195/65-öst vállasztanám a már emlitett elönyök miatt (pl ár)

Nem feltétlen elírás, mert pl az én autómnak is gyári mérete a 165/70R14 méret. Ennek jönnek a váltóméretei, hogy 175/65, 185/60, stb. (nekem amúgy utóbbi van fenn téliben és nyáriban is.) De a gyári ajánlás hozza a 185/65 R14-et is teljesen változatlan egyéb jellemzők mellett. Ha pedig megnézed a gumiváltó kalkulátort, ott is mutatják az adatok, hogy nem egyszerűen csak az "1-el szélesebb, 1-el peresebb" szabály működik, változatlan kerékátmérő mellett. Így simán lehet jó a 195/65 mellett a 195/65 R15 is. 

195/60 a legalacsonyabb; utána jön a 185/65, és a legmagasabb a 195/65. Tehát, ha a minél kisebb átmérő-eltérés a cél, akkor a 185/65 inkább váltómérete a 195/65-nek, mint a 195/60.

Ennyi az elmélet. A gyakorlatban egy olyan autóra, amelyikre a gyár ezek valamelyikét szereli, nyugodtan feltehető a másik kettő is.

Én pedig Robi helyében valszeg tényleg elpasszolnám a 185-ös nyáriakat, és 195/65-ösöket vennék helyettük. Erre a kocsira azért a 185 szerintem már meglehetősen vékony, hacsak nem hypermiling a cél.

[Palaczk]

Mindenképpen komoly téli gumit vennék a helyében, de írta is Laci, hogy a Kristall Monterot vette meg végül és annak van a legnagyobb vonóereje havon a tesztek szerint.  Jól is tette. 

Jahh, na, én még idáig nem jutottam az olvasásban... De valóban jó választás, ráadásul nem is drága 

[kmr]

Nah, a cee'd_sw-n 185/65 R15 Michelin Energy Saver van gyárilag (nem 195/65 R15).

Akkor most mi legyen, próbáljam eladni, és cseréljem le 195/65 R15-re? Úgyis mindjárt itt a téli szezon, azt venni kell, és eleve 195-öst vennék téliből...

Ha az a gumi van rajta gyárilag akkor azt nyugodtan tartsd meg.
Az egy másik kérdés hogy télinek jobb választás lehet a 195/65 R15.

[bepi81]

Olvasgattam az előbb az ADAC oldalán a téli gumik nyári felhasználhatóságáról.

Végeztek egy összehasonlítást, tavaszias/őszies 10-15 fokon, illetve nyárias 30 fokon, nyári és téli gumik között.

Vizes úton nincs jelentős különbség, a hőmérséklettől függetlenül - egy jó téli gumi fékútban és aquaplaning-jellemzőkben egyaránt a nyáriak szintjén van.

A legnagyobb eltérés száraz úton adódik, méghozzá -ami nem meglepő- minél melegebb van, annál nagyobb mértékben. Konkrétan ez azt is jelentheti, hogy pl. 30 fokban, 100-as tempóról a fékút akár 16 m-rel is hosszabb lehet  ! Emellett elsősorban a nagyobb ívű, magasabb tempóban vett kanyarokban (pl. autópálya) érezhető komolyabb deficit a menetstabilitásban, bizonytalanabb a kormányzás.

VISZONT!!!

Mindezek a dolgok ÚJ téli gumira érvényesek. Ellenben 4 mm maradék profilmélységű téli gumik esetében a fent említett különbségek jóval kisebbek - a fékútjuk is rövidebb száraz úton nagy melegben, és a menetstabilitásuk is jobb. Méghozzá minél kisebb a profilmélység, annál inkább.

Más kérdés, hogy ekkor viszont meg már vizes úton romlanak a jellemzők - de ez ugye a nyári gumikra nézve is igaz.

Tehát egy új/újszerű téli gumival átevickélni a nyáron bizony nem valami jó ötlet. Ellenben egy kopottabb téli gumi nyáron történő végső "lehasználása" már vállalhatóbb kompromisszum.

Azért azt se felejtsük el, mindamellett, hogy ez így mind igaz, hogy, hiába javul a kopottság előrehaladtával a használt téli gumi viselkedése nyáron (az új téli gumi a puhább keverék és a mélyebb bordázat miatt inogósabb, hajlik), télen azonban hatványozottan romlik, és hasonlítani kezd arra az esetre, amikor nyári gumival próbálnak meg téli körülmények között vezetni.

[Palaczk]

Mindezek a dolgok ÚJ téli gumira érvényesek. Ellenben 4 mm maradék profilmélységű téli gumik esetében a fent említett különbségek jóval kisebbek - a fékútjuk is rövidebb száraz úton nagy melegben, és a menetstabilitásuk is jobb. Méghozzá minél kisebb a profilmélység, annál inkább.

Számokban kifejezve: melegben, száraz úton egy 7 mm-es maradék profilmélységű téli gumi fékútja az újénak a 94 %-a; egy 4 mm profilmélységűé pedig csak 82 %. Tehát mondjuk 100 kmh-ról 45 helyett már 37 m-en megáll a kocsi.

Hogy gyorsan megemlítsem az érem másik oldalát is: aquaplaningban a 4 mm-es gumi az új tudásának csak a 73 %-ára képes, tehát -mondjuk- 90 kmh helyett már 66 kmh-nál felúszik; a húzóereje havon pedig csak 48 % az újhoz képest.

[bepi81]

Nah, a cee'd_sw-n 185/65 R15 Michelin Energy Saver van gyárilag (nem 195/65 R15).

Akkor most mi legyen, próbáljam eladni, és cseréljem le 195/65 R15-re? Úgyis mindjárt itt a téli szezon, azt venni kell, és eleve 195-öst vennék téliből...

Ha az a gumi van rajta gyárilag akkor azt nyugodtan tartsd meg.
Az egy másik kérdés hogy télinek jobb választás lehet a 195/65 R15.

Úgy látom, mi "utas" kollégák sok mindenben egyet értünk, pl. ebben is! 

[Palaczk]

Azért azt se felejtsük el, mindamellett, hogy ez így mind igaz, hogy, hiába javul a kopottság előrehaladtával a használt téli gumi viselkedése nyáron (az új téli gumi a puhább keverék és a mélyebb bordázat miatt inogósabb, hajlik), télen azonban hatványozottan romlik, és hasonlítani kezd arra az esetre, amikor nyári gumival próbálnak meg téli körülmények között vezetni.

Persze; dehát nem is volt szó téli használatról már.

[Palaczk]

Én kapcsiból a Michelin Alpin aktuális szériáját választanám, főleg oda, ahol Ti laktok... Sztem a Jazzre nem is kell olyan speckó méret, hogy indokolatlanul drága legyen, de hegyre én biztosan nem reckíroznék egy akármilyen 4 évszakossal...

Hat ezen szor menten gondolkodik az egyik felem. 175/65R14 nem egy draga meret. Ha a negyevszakos 200 meterrel tovabb jut mint a nyari, akkor ugyanugy nem erek vele semmit 

A csúcs négyévszakosoknak (pl. az említett GY) pont hóban vannak a legközelebb a képességei a szezonális gumikhoz. Húzóerőben, fékútban egyaránt alig maradnak el egy jó télitől. És az "alig" itt szó szerint értendő. A gond inkább nyáron van a négyévszakosokkal - leginkább száraz úton, hőségben. Ott nem érik el egy jó nyári gumi szintjét.

[Palaczk]

139e ből lejön persze a téli használat. Gondoltam most már megvárom a téli gumi felrakást, és tavasszal vennék újakat. Az autó nincs napi rendszerességgel használva, szóval nincs olyan sokat használva(nem munkához). Nézegettem a nyári gumikat, 2 gumi ami tetszik az egyik a Michelin Energy saver a másik meg a conti-ecocontact 2. Előző tulaj azt mondta erre, hogy ő nem volt tólságossan megelégedve ezzel a michelinnel. Szerintetek melyik gumi lenne a jobb választás? Alternativa is érdekel persze, csak számomra ezeknek van nevük is. Évente kb 10e-et megyek vele max.

Szerintem Fulda EcoControl. Évi 10 ezer km-hez (amiből, gondolom, lejön a tél) teljesen felesleges Contit vagy Michelint venni.

[OldPiet]

Palaczk!
Az egyik dolog, hogy rosszabb a tapadása nyáron a téliguminak az OK.
De a másik, hogy azért rosszabb, mert magasabb a profil, ezért rosszabb az oldaltartás az nem ok. Lehet a nyárigumi is mély azonos profilu, akkor az mindegy?
Ilyen okfejtésben akkor a nyárigumi jobb télen(száraz uton), mert jobb az oldaltartása, sőt minnél kisebb a gumi rajta annál jobb.
Tudom télen ez egy mellékes kritérium.

[bepi81]

139e ből lejön persze a téli használat. Gondoltam most már megvárom a téli gumi felrakást, és tavasszal vennék újakat. Az autó nincs napi rendszerességgel használva, szóval nincs olyan sokat használva(nem munkához). Nézegettem a nyári gumikat, 2 gumi ami tetszik az egyik a Michelin Energy saver a másik meg a conti-ecocontact 2. Előző tulaj azt mondta erre, hogy ő nem volt tólságossan megelégedve ezzel a michelinnel. Szerintetek melyik gumi lenne a jobb választás? Alternativa is érdekel persze, csak számomra ezeknek van nevük is. Évente kb 10e-et megyek vele max.

Szerintem Fulda EcoControl. Évi 10 ezer km-hez (amiből, gondolom, lejön a tél) teljesen felesleges Contit vagy Michelint venni.

Esetleg a Bridgestone Ecopia? Drágább, de gazdaságosság szempontjából ez a(z egyik) leghatékonyabb...

[bepi81]

Palaczk!
Az egyik dolog, hogy rosszabb a tapadása nyáron a téliguminak az OK.
De a másik, hogy azért rosszabb, mert magasabb a profil, ezért rosszabb az oldaltartás az nem ok. Lehet a nyárigumi is mély azonos profilu, akkor az mindegy?
Ilyen okfejtésben akkor a nyárigumi jobb télen(száraz uton), mert jobb az oldaltartása, sőt minnél kisebb a gumi rajta annál jobb.
Tudom télen ez egy mellékes kritérium.

Nem erről van szó! A téli gumi jóval puhább keverékű, hogy az üzemi hőmérséklete a hidegebb körülményekhez tudjon alkalmazkodni. De, mivel elev puhább a téli gumi keveréke PLUSSZ(!) mélyebb és más struktúrájú a bordázata, ezért nyári melegben (kánikulában) az oldaltartása is gyengébb, azaz, imbolygósabb lesz.

[Palaczk]

Jelenleg mivel már "használt" ugyanannyit adnának érte mint egy év múlva kb... szerintem ezt az évet használd ki, aztán ha nagyon nem hagy nyugodni a téma akkor cseréld le... én szerintem feleslges. Menjetek inkább kirándul sokat amíg süt a nap!

Dehát ingyen volt... Rajta az autón, ugye... Én használnám a téli gumi felszereléséig, aztán egyből hirdetném is meg a neten. Egy 50-esért biztos el lehet passzolni a garnitúrát. Aztán tavasszal rádobnék egy 20-ast, és venném szépen a 195-öst, hadd ne legyen már 185-ös virsli a viszonylag nehéz családi kombin, amikor mondjuk telepakolva veszem vele a kanyarokat 130-al az autópályán, 30 fokban.