Aktív/passzív biztonság

[Palaczk]

Hát persze, egy bizonyos tempó fölött már (majdnem) mindegy hány csillag, légzsák meg biztonsági őv. De csak majdnem. Gondolj csak pl Lady Diana balesetére! Egy ember élte túl, akik be volt kötve. Pedig ott aztán volt tempó...

Pont az öv nem mindegy, épp magad cáfolod meg.
Viszont az érdekelne, hogy a balesetek vajon hány %-ban történik az ütközés a NCAP teszteknél keményebb körülmények közt...de ez költői kérdés.

És ebből mi a tanulság, music? Hogy egyáltalán ne is vizsgáljuk az autók törésbiztonságát, egységes feltételrendszer alapján? Komolyan mondod, hogy az a minden épeszű ember számára egyértelmű tény, hogy egy bizonyos sebesség fölött úgyis meghalsz, annyit jelent, hogy semmit nem számít, hogy az adott autó mennyire biztonságos? Azt állítod, hogy nincs jelentősége annak, hogy mondjuk x autóban 50, míg y autóban 70 kmh fölött szűnnek meg a túlélési esélyeid?

Bekötöd a családtagjaidat az autóban?

Minek? Ha 80-al frontálisan nektek jön egy kamion, úgyis mindegy. Akkor meg, A TE LOGIKÁD ALAPJÁN (=MINDEN AUTÓBAN MEG LEHET HALNI), miért kötöd be őket?

Ja, azért, mert lehet, hogy így túlélnek mondjuk egy ütközést, amit amúgy nem élnének túl?

Szóval akkor mégsem mindegy? Akkor mégis számít, hogy az adott autó mennyire véd? Te is úgy gondolod, hogy a fizika határain belül próbáljunk meg mindent megtenni a túlélés érdekében?

Akkor viszont megkérdem, hogy mégis mi a büdös francra jó az ilyen hangulatcsinálás, ami azt sugallja, hogy fatalistán rohanjunk bele a végzetünkbe, hisz úgy sincs semmi beleszólásunk abba, hogy mi történik velünk?!?!?!

Bocsánat az indulatos hangvételért, de ha van valami, ami rettentően kiakaszt az ilyen autós kérdések között, akkor ez az: a biztonsági tesztek jelentőségének a megkérdőjelezése. Miközben percig sem tart utána nézni annak, hogy hány ember köszönheti közvetve ezeknek az életét, és ez szvsz talán a legfontosabb fejlődés, ami az autózás történetében valaha is végbement!!!

[Nagycitrom]

Valószínű valami ilyesmire gondolt. Bizonyos helyzetekben sajnos mindegy miben ülsz és be vagy-e kötve. Az út veszélyes üzem, mindig benne van a pakliban a baj.

[music]

És ebből mi a tanulság, music?

Ha megengeded, csak olyasmire reagálok, ahol nem valami nekem tulajdonított fikciót szapulsz.
Az a tanulság, ami tk. a gumiknál, gyereküléseknél is elhangzott: van 4-5, általában neves gyártók által előállított termék, amelyek jók, és ha közülük valamelyiket választod, nem nyúlsz nagyon mellé. Azaz egy 4-5 *-os autó már relatíve biztonságos. De csak relatíve, és ha nem kötöd be magadat, meg kikapcsolod az elektronikát, mert fa..agyerek vagy, usw., akkor még relatíve sem.
Hogy mindig tegyük mindig hozzá, tudatosítsuk magunkban, kis porszem vagyunk a természeti törvényekhez képest: azaz a legmasszívabb autót is simán kétdimenzióssá tehet teszem azt egy kamion, melynek sofőrje éppen a tökét vakarja; hogy a legtapadósabb gumival is fejre lehet állni, ha a "megfelelő" helyen a "megfelelő" mozdulatot hajtod végre, etc., és hogy ehhez nincs szükség balszerencsés történések sorozatára, sokszáz lóerős autócsodákra, egyszerű, hétköznapi szituációkban is előfordulhatnak bárkivel, akár veled is. (Az egyesszám második személyben természetesen nem Rád gondoltam, hanem általános alanyként mondom.)
Nem állítom, hogy bármikor az ellenkezőjét írtad/mondtad volna, de nem is neked címeztem, ha mégis magadra vetted, akkor a hiba a te készülékedben van...

[music]

1. Bocsánat az indulatos hangvételért, de ha van valami, ami rettentően kiakaszt az ilyen autós kérdések között, akkor ez az: a biztonsági tesztek jelentőségének a megkérdőjelezése.
2. Miközben percig sem tart utána nézni annak, hogy hány ember köszönheti közvetve ezeknek az életét, és ez szvsz talán a legfontosabb fejlődés, ami az autózás történetében valaha is végbement!!!

1. Nem megkérdőjelezni akarom, csak azt tartom röhejesnek, hogy sorban szórják a maximális minősítéseket anélkül, hogy hozzátennék: a maximum nem a törhetetlen utascellát jelenti. Méghozzá nagyon nem.
2/A. Ez érdekelne, mert én nem tudom, hol lehet utánanézni annak, hogy hány ember maradt életben úgy, hogy olyan baleset részese volt, amelyben ha egy NCAP tesztrendszer létrejötte előtti fejlesztésű autóban ült volna, meghalt volna, de nem olyanban ült, ezért életben maradt.
2/B. Egyébként pedig az általános válaszomat ismered: egy sem. De ebből nem azt a következtetést kell levonni, hogy akkor felesleges minden ilyen irányú fejlesztés.

[Palaczk]

Az a tanulság, ami tk. a gumiknál, gyereküléseknél is elhangzott: van 4-5, általában neves gyártók által előállított termék, amelyek jók, és ha közülük valamelyiket választod, nem nyúlsz nagyon mellé. Azaz egy 4-5 *-os autó már relatíve biztonságos. De csak relatíve, és ha nem kötöd be magadat, meg kikapcsolod az elektronikát, mert fa..agyerek vagy, usw., akkor még relatíve sem.
Hogy mindig tegyük mindig hozzá, tudatosítsuk magunkban, kis porszem vagyunk a természeti törvényekhez képest: azaz a legmasszívabb autót is simán kétdimenzióssá tehet teszem azt egy kamion, melynek sofőrje éppen a tökét vakarja; hogy a legtapadósabb gumival is fejre lehet állni, ha a "megfelelő" helyen a "megfelelő" mozdulatot hajtod végre, etc., és hogy ehhez nincs szükség balszerencsés történések sorozatára, sokszáz lóerős autócsodákra, egyszerű, hétköznapi szituációkban is előfordulhatnak bárkivel, akár veled is. (Az egyesszám második személyben természetesen nem Rád gondoltam, hanem általános alanyként mondom.)

Erre nincs mit mondani, ezt nem is vitatta senki. Csak miért kell ennek kapcsán mindig felhozni az NCAP-t? Mindez nem azt jelenti, hogy mindegy lenne, hogy egy autó mennyire biztonságos.

[Palaczk]

1. Bocsánat az indulatos hangvételért, de ha van valami, ami rettentően kiakaszt az ilyen autós kérdések között, akkor ez az: a biztonsági tesztek jelentőségének a megkérdőjelezése.
2. Miközben percig sem tart utána nézni annak, hogy hány ember köszönheti közvetve ezeknek az életét, és ez szvsz talán a legfontosabb fejlődés, ami az autózás történetében valaha is végbement!!!

1. Nem megkérdőjelezni akarom, csak azt tartom röhejesnek, hogy sorban szórják a maximális minősítéseket anélkül, hogy hozzátennék: a maximum nem a törhetetlen utascellát jelenti. Méghozzá nagyon nem.

Miért kéne hozzátenni? Ez teljesen értelemszerű.

2/A. Ez érdekelne, mert én nem tudom, hol lehet utánanézni annak, hogy hány ember maradt életben úgy, hogy olyan baleset részese volt, amelyben ha egy NCAP tesztrendszer létrejötte előtti fejlesztésű autóban ült volna, meghalt volna, de nem olyanban ült, ezért életben maradt.
2/B. Egyébként pedig az általános válaszomat ismered: egy sem. De ebből nem azt a következtetést kell levonni, hogy akkor felesleges minden ilyen irányú fejlesztés.

Figy, ha te nem azt olvasod ki az egyre több autó ellenére egyre kevesebb halottból és súlyos sérültből, hogy ez a biztonsági fejlesztéseknek tudható be - akkor mit?

[music]

1. Nem megkérdőjelezni akarom, csak azt tartom röhejesnek, hogy sorban szórják a maximális minősítéseket anélkül, hogy hozzátennék: a maximum nem a törhetetlen utascellát jelenti. Méghozzá nagyon nem.

Miért kéne hozzátenni? Ez teljesen értelemszerű.

Neked, aki heteket filozofálsz azon, melyik olajat tedd a kocsidba igen.

2/A. Ez érdekelne, mert én nem tudom, hol lehet utánanézni annak, hogy hány ember maradt életben úgy, hogy olyan baleset részese volt, amelyben ha egy NCAP tesztrendszer létrejötte előtti fejlesztésű autóban ült volna, meghalt volna, de nem olyanban ült, ezért életben maradt.
2/B. Egyébként pedig az általános válaszomat ismered: egy sem. De ebből nem azt a következtetést kell levonni, hogy akkor felesleges minden ilyen irányú fejlesztés.

Figy, ha te nem azt olvasod ki az egyre több autó ellenére egyre kevesebb halottból és súlyos sérültből, hogy ez a biztonsági fejlesztéseknek tudható be - akkor mit?

De azt olvasom ki. Nem azzal vitatkozom, hogy a biztonsági fejlesztések fölöslegesek és eredménytelenek lennének, hanem azzal, hogy valaki egy konkrét balesetet azért élt túl, mert relatíve biztonságos kocsiban ült. De mivel ezt a kört már lefutottuk, és nálam ez világnézeti kérdés, ami itt nemkívánatos téma, ezért ne menjünk bele még egyszer.

[Palaczk]

Nem azzal vitatkozom, hogy a biztonsági fejlesztések fölöslegesek és eredménytelenek lennének, hanem azzal, hogy valaki egy konkrét balesetet azért élt túl, mert relatíve biztonságos kocsiban ült. De mivel ezt a kört már lefutottuk, és nálam ez világnézeti kérdés, ami itt nemkívánatos téma, ezért ne menjünk bele még egyszer.

OK. De odáig azért elmehetünk, hogy kijelentjük: ha adottak a körülmények, mondjuk beléd jön szemből 50-el egy Corolla, akkor nem mindegy, hogy egy Regatában vagy egy Avensisben ülsz, ugye  ?

Márpedig, ha nincs is két teljesen egyforma baleset, de azért jellemzően hasonlítanak. Tehát legalábbis komoly valószínűségekről nagyon is lehet beszélni.

A többit kb. tudom, valóban leragoztuk már.

[music]

OK. De odáig azért elmehetünk, hogy kijelentjük: ha adottak a körülmények, mondjuk beléd jön szemből 50-el egy Corolla, akkor nem mindegy, hogy egy Regatában vagy egy Avensisben ülsz, ugye  ?

Igen, elmehetünk. Csak, tudod  , a különbség abban áll, hogy szerintem nem adottak a körülmények, azaz kétszer nem léphetsz ugyanabba a folyóba.

[Palaczk]

Igen, elmehetünk. Csak, tudod  , a különbség abban áll, hogy szerintem nem adottak a körülmények, azaz kétszer nem léphetsz ugyanabba a folyóba.

Nos, akkor fogalmazzunk úgy, hogy a védőangyalok preferenciái megváltoztak, és mostanában úgy intézik a dolgokat, hogy az emberek kisebb hányadban haljanak meg autóbalesetben, mint korábban  ... Az, hogy mindez egybeesik az autók biztonságosabbá válásával, természetesen csak a véletlen műve. Így OK  ?

[music]

Tényleg ne játsszuk el megint ugyanazt...

[Palaczk]

A cikk több szempontból is érdekes. Egyrészt ugye nem árt tudni, hogy miként fest ilyen ügyekben a bíróságok gyakorlata. De én most elsősorban nem is emiatt linkeltem be, hanem mert néhány dolog számomra nem áll össze a cikkben leírt, konkrét esettel kapcsolatosan  ... Konkrétan a fékút hossza, és az ebből kikövetkeztetett sebesség; a féknyomok jellege; és az autó típusa. Egy ilyen Fiesta, amiben tutira van ABS, hogy hagyhatott ilyen féknyomot? És a száraz úton megtett 33 m-es fékútból hogyan juthattak arra a következtetésre (figyelembe véve azt is, hogy 25 m-es fékezés után még halálra gázolta a szerencsétlen áldozatot!), hogy a sebessége csak valahol 66-76 kmh között lehetett?

[Palaczk]

Tényleg nem a "vas" számít...

[Palaczk]

Na, ez egy meglehetősen durva kollekció.

[murray]

Na, ez egy meglehetősen durva kollekció.

Úristen 4,14nél..