Sajnos a tesztek tényleg nagyon érdekesek, ahogy írjátok is. A Totalcar-os teszt meg külön érdekes volt. A legérdekesebb egyébként az, hogy ha végigolvasod, valójában nem olyan rossz teszt az, nagyon nem kötnek bele semmibe, csak olyan baromságokba, mint a rádiógomb, meg a fényerõállítás. És ennek ellenére kapott a végén kevés csillagot, mert 'én szarul éreztem magam benne'.
A legmegdöbbentõbb a számomra a Kia C'ee-d elképesztõ magasztalása. Illetve nem is az, hanem az, hogy a Toyota ehhez képest milyen lehúzásokat kap. Pedig tessék csak összehasonlítani a két autót, miben rosszabb a Toyota? Szerintem semmiben, sõt. És akkor még nem beszéltünk arról, hogy a Toyotában kiforrott és bizonyított technika mûködik, valójában senki nem tudja, hogy majd 5-6 év múlva tényleg bírja-e az a KIA, a Toyota pedig már bizonyította a megbízhatóságot és tartósságot. Az egyiket mégis agyondicsérik, a másikat meg úgy mutatják be, mint egy unalmas, öreges, semmi elõrelépést nem jelentõ tucatautót. És egyáltalán nem igaz, hogy a KIA annyival olcsóbb lenne. Persze az alap olcsóbb, de abban semmi nincs benne. Döbbenet, hogy az 1.6-os KIA-t úgy dícsérik, hogy a motor az milyen jó, tényleg csak a Toyota meg a Peugeot BMW-tõl koppintott 1.6-osa jobb nála, a Toyota tesztben meg egy szó nincs róla, hogy ez bizony manapság a csúcs 1.6-os. Inkább olyanok vannak, hogy hát nem érezni 125 lóerõsnek...
Az én véleményem mégis az, hogy a dizájnon kellett volna még dolgozni egy kicsit. Valahogy olyan semmilyen lett, kicsit magas, kicsit dagi. És ez manapság fontos, a dizájn nagyon sok mindent elad. Én sem a külsejébe szerettem bele, mikor megvettem, hanem abba, hogy mikor beültem, azonnal otthon éreztem magam. Sok kocsit kipróbáltam, ez volt a legjobb. Szívesen látnék egy összehasonlító tesztet, mondjuk az 1.6-os Golffal, a KIA-val, Opellel, Focussal, ahol ténylegesen összevetik a helykínálatot, a motort, és minden egyebet. Objektíven. Na és persze még egy ugyanilyet mondjuk amikor 100.000 km már benne van a kocsikban...
Szavazás
