Mennyit fogyaszt, és hogy megy?

[ma81]

Sikerül a Corival egyre jobb fogyikat elérni-7 alattival eddig seki sem biztatott-! Igaz nem tudom, h ez a comp. mennyire pontos, merta múltkotr kevesebbet mutatott a valósnál, most újabban többet jelez! Pedig teletankkal mérek! 6,3-as comp értéknél 6,25 volt, legutóbb pedig, -igaz még finomabban- 6,2-6,3-nál 5,75 let!!! Többször is utánaszámoltam-ennyi!
Ma 5 személyes 200 km-es út volt-egész jól áll-6,8/ fed comp/, pedig most nem kíméltem, ahol lehetett nyomtam neki. Sokkal rosszabbra számoltam-igaz 120-140 ritkán volt-nem nagyon volt lehetőség többre.

[Palaczk]

Barna, mikori Civicről beszélünk? '04-es Auto Revue katalógus szerint az 1.4 90 lovas Civic ötödikben 1000-es fordulaton 36.2 km/h-val halad. Tehát valós 100-nál kb. 2800, valós 140-nél kb. 3900. Tehát óra szerint 140-nél olyan 3600 környékén foroghat. Mondjuk, ez sem sok egy 1.4-es szívó benzines autótól.

[barna.czukor]

1997-es évjárat, nagy (béka) szemű. Ezt 1996-tól gyártották asszem.

Elképzelhető, hogy rosszul emlékszem és óra szerint 140-nél tényleg pörög 3.600-at. De nálam ekkor óra szerint 4.200-at pörög. Azért ez is hatalmas különbség.

Ha lesz rá mód, akkor a Civic-ünket lemérem majd a jövő héten...

(Óra szerint 3.-ban kiviszi a 150-et, 4.-ben a 200-zat. Mondjuk ez a haverom 3ajtósával lett mérve, nem a mienkével.
A mienkéből még le kell a hajtás előtt cserélni a 10W-40-es olajat, meg kell egy körményösszekötő rudat cserélnem...)

[Palaczk]

1997-es évjárat, nagy (béka) szemű. Ezt 1996-tól gyártották asszem.

Elképzelhető, hogy rosszul emlékszem és óra szerint 140-nél tényleg pörög 3.600-at. De nálam ekkor óra szerint 4.200-at pörög. Azért ez is hatalmas különbség.

Na ja - más filozófiát követtek a Toyota tervezői, úgy tűnik; ez a Honda váltó a marha hosszú áttételeivel a 80-as évek elejének 4+E fokzatú VW-eire emlékeztet. Azért ez már nem biztos, hogy annyira szerencsés ám, hogy a kocsi negyedikben 200-at fut (óra szerint), ötödikben meg csak 170-et... Ez egyértelműen arra utal, hogy túl hosszú az ötös a motorhoz és a karosszériához képest, márpedig ez (leszámítva a tökéletesen sík terepen történő egyenletes haladást) már a fogyasztásnak sem biztos, hogy jót tesz - mert minden gyorsításhoz vagy nagyon oda kell lépni, vagy vissza kell kapcsolni, ami ugye rontja a fogyit.

[G6]

1997-es évjárat, nagy (béka) szemű. Ezt 1996-tól gyártották asszem.

Elképzelhető, hogy rosszul emlékszem és óra szerint 140-nél tényleg pörög 3.600-at. De nálam ekkor óra szerint 4.200-at pörög. Azért ez is hatalmas különbség.

Na ja - más filozófiát követtek a Toyota tervezői, úgy tűnik; ez a Honda váltó a marha hosszú áttételeivel a 80-as évek elejének 4+E fokzatú VW-eire emlékeztet. Azért ez már nem biztos, hogy annyira szerencsés ám, hogy a kocsi negyedikben 200-at fut (óra szerint), ötödikben meg csak 170-et... Ez egyértelműen arra utal, hogy túl hosszú az ötös a motorhoz és a karosszériához képest, márpedig ez (leszámítva a tökéletesen sík terepen történő egyenletes haladást) már a fogyasztásnak sem biztos, hogy jót tesz - mert minden gyorsításhoz vagy nagyon oda kell lépni, vagy vissza kell kapcsolni, ami ugye rontja a fogyit.

Ez szerintem is így van. Mégrosszabb lenne a helyzet, ha 140-nél valóban csak 3000-et forogna, mint ami az eredeti felvetésben volt. Akkor tényleg a 150-et sem tudná elérni, mint ahogy kiszámoltam. Az meg azért erős konstrukciós hiányosság lenne még akkor is, ha mondjuk 100-nál fél literrel javul a fogyasztá tőle.

[Palaczk]

Ez szerintem is így van. Mégrosszabb lenne a helyzet, ha 140-nél valóban csak 3000-et forogna, mint ami az eredeti felvetésben volt. Akkor tényleg a 150-et sem tudná elérni, mint ahogy kiszámoltam. Az meg azért erős konstrukciós hiányosság lenne még akkor is, ha mondjuk 100-nál fél literrel javul a fogyasztá tőle.

Szerintem ha tényleg ilyen hosszú lenne az az ötös, attól már nemhogy nem csökkenne a fogyasztás, hanem inkább nőne. Hisz ez azt jelentené, hogy 140 környékén már majdnem padlógázzal kéne folyamatosan autózni.

[diduka]

 

Sziasztok!

Volt ma egy Tiszapalkonyai kanyarom, úgy mentem, hogy előtte 140 km-t mentem városban, és nem tankoltam tele. A BC szerint indulásnál 5,5 l/100 km volt a fogyi.
A sebesség szigorúan 95-100 Km/h autópályán, ráértem, egyedül voltam( 1X 180 Km/h cc 2 kilométeres etapon) mire leértem lement 4,9-re. Ott kb 15 Km-t mentem, utána
vissza Pestre, autópálya 95-100 Km/h( 1X160, 2X 140 Km/h).Bc szerint lement a fogyi 4,7-re.
Nem bírtam ki Pestig tankoltam a pályán, pedig tudom, hogy drágább,,
412 Km=18,88 liter= 4,58 Liter/100 Km ( Bc szerint 4,7, 81Km/h átlaggal)
Tökéletesen elégedett vagyok a fogyival, már csak arra lennék kiváncsi, hogy város nélkül mennyi lett volna a fogyim??4,1-4,2

[lablac]

Ha a BC-d pontos (marpedig ugy tunik, hogy az  ) es a 140km is varosban, akkor 4,1 lett volna. 
Nekem most 7,5-et mutat 40 km utan 

[diduka]

Ha a BC-d pontos (marpedig ugy tunik, hogy az  ) es a 140km is varosban, akkor 4,1 lett volna. 
Nekem most 7,5-et mutat 40 km utan 

Az a fránya 6.-ik sebesség hiányzik pályán, de k....va

[Kgabe]

Nekem 4,3 400 km után. Jövő héten pedig irány Kőszeg (400 km), nem sietünk, de lesz cucc. Aztán meg csavargások: Kőszeg környéke, Burgenland, talán Bécs, Graz. Majd meglátjuk mit mutat

[lablac]

Nekem az eddigi 7,5 ugy jott ossze, hogy ketszer mentem fel egy kozeli nyeregbe es vissza. 270m-rol 750-re 

[Fery]

Jó kis szintkülönbség! Mekkora távolságra van ez?
(lefelé nullát kell jelezni a fedcomp-nak  )

[lablac]

Gmaps szerint 5,7 kilometer.

[Fery]

Gmaps szerint 5,7 kilometer.

Akkor nem csoda a 7,5 lityi, durván kilométerenként 85m emelkedés! Na itt kíváncsi lennék az én 1,4 mocim mit kajolna?

[Satriani]

Amióta nincs bent a gyári rádió, nem érdekel a fogyasztás. Hatalmas lelki béke.  Néha kiszámolom, semmi meglepő, 5 év alatt megtanul az ember használat jellegéből saccolni. 6 és 8 között eszik a kocsi, utóbbihoz sztrádán meg kell küldeni, vagy legalább fél tankot városban kell kiautózni.