Beszélgessünk mindenféléröl ...

[ATIS]

Na, ezért nem szerettem a történelmet, mint iskolai tantárgyat, mert ennek a piramisos képnek nem sok köze van a valósághoz. Kezdve azzal, hogy korántsem a rabszolgák voltak legtöbben, hanem a dolgozók...
Az a baj sok mai tudós történelem-szemléletével, hogy mai észjárással akarja megérteni egy többezer éve letűnt rendszer működését. Az pedig nem megy.

A piramisos képnek pedig nagyon is sok köze van a valósághoz. Tekintsünk el attól hogy egy osztály éppen más létszámmal szerepel rajta mint egyébként a helye van de a lényeget ha nézzük az hogy minél közelebb jutunk a hatalomhoz(a csúcshoz) annál kevesebben vannak egy adott szinten míg végül a hatalom csúcsán már csak nagyon kevesen férnek el. És ez több ezer éve nem változott. Hívhatod az államformát akárminek a lényeg az hogy sokaknak kell ahhoz dolgozni hogy kevesek jól éljenek.
Roppant egyszerűen lemodellezhető a dolog adsz 40 embernek egy széles lemezt a lemezre ráállítasz 15 embert nekik adsz egy kissebb lemezt arra ráállítasz 7 embert nekik is adsz egy lemezt ráállítasz 3 embert és adsz nekik is egyet majd arra ráállítasz egy embert. Megvan a társadalom szerkezete. Minél több embert akarsz alulról felküldeni annál instabilabbá válik a rendszered. A lényeg az hogy mindig annyi súly nehezedjen az alul állókra amit még el tudnak viselni. Mert ha alul a 40 ember azt mondja elég és eldobja a lemezt akkor van a forradalom és a szerkezet összeeomlik. Ugyanis ha megnézzük nem az eszmék csinálják a forradalmat hanem az "éhes gyomor" amit egyesek csak kihasználnak mikor cserélni szeretnének valakivel egy fölsőbb szinten.

A kommunizmus nem az ősközösség, ott is volt/van magánvagyon, innentől fogva meg részletkérdés, hogy hol húzod meg a határt az állami és magán között.

Lehet bár az alapeszmében sokkal nagyobb volt a közös aránya. És annyira nem részlet hogy állítólag Kínában tombol a korrupció.

Nem, nem, a konferencia nyelve az angol volt, és a tolmács kínairól fordított angolra (és vissza), a miniszterhelyettes pedig ilyen szinten beszélt angolul.

Oké furcsáltam is volna hogy annyi magyar legyen ott. Mondjuk annyira nem vágom földhöz magam hogy elment. Minden rendezvényszervező szeret minél magasabb rangú megnyitó embert szerválni itt lehet hogy az ipsének jók voltak a kapcsolatai.

[ATIS]

Ami viszont nálunk van annál szerintem tényleg jobb lenne a Monarchia. Hiszen az elnököt a Pártok választják így pártatlansága eleve megkérdőjelezhető. Hatásköre, hatalma nem olyan nagy hogy hatalmas kárt tudna okozni. Így inkább tényleg jobb lenne egy nem választott pátsemleges uralkodó.

Miért gondolod, hogy pártsemleges lesz attól, ha nem pártok választják?

Garancia nincs rá, de ha valaki nem függ a másik jóindulatától akkor kevésbé fog nyalni neki.

[ATIS]

Akkor megismétlem, amit lejjebb írtam: igen Tajvan független - formálisan.
Az egész olyan, mintha Szicília elszakadna Olaszországtól, és most azon vitatkoznánk, hogy független-e vagy sem. Persze az, de nem úgy független, mint mondjuk Málta, mert Máltának van saját nyelve, pénze, gazdasága, stb.

Ennél azért többről van szó. A Kínai polgárháború vesztes fele Tajvanra vonult vissza. Akik ehhez a most létező Kínához nem kívánnak csatlakozni. Sokkal inkább hasonlítanám a helyzetet a háromrészre szakadt magyarországhoz mint mondjuk Szicília leválásához Olaszországtól.

Azért az összetartozáshoz több kell mint a közös nyelv. Ha annyira függnek Kínától miért nem omlottak már össze az elmult 50 év alatt?? Kína vezetőiben nem merülne fel hogy ha nem megy erővel akkor megy másképp?

[music]

A piramisos képnek pedig nagyon is sok köze van a valósághoz. Tekintsünk el attól hogy egy osztály éppen más létszámmal szerepel rajta mint egyébként a helye van de a lényeget ha nézzük az hogy minél közelebb jutunk a hatalomhoz(a csúcshoz) annál kevesebben vannak egy adott szinten míg végül a hatalom csúcsán már csak nagyon kevesen férnek el. És ez több ezer éve nem változott. Hívhatod az államformát akárminek a lényeg az hogy sokaknak kell ahhoz dolgozni hogy kevesek jól éljenek. Roppant egyszerűen lemodellezhető a dolog adsz 40 embernek egy széles lemezt a lemezre ráállítasz 15 embert nekik adsz egy kissebb lemezt arra ráállítasz 7 embert nekik is adsz egy lemezt ráállítasz 3 embert és adsz nekik is egyet majd arra ráállítasz egy embert. Megvan a társadalom szerkezete. Minél több embert akarsz alulról felküldeni annál instabilabbá válik a rendszered. A lényeg az hogy mindig annyi súly nehezedjen az alul állókra amit még el tudnak viselni. Mert ha alul a 40 ember azt mondja elég és eldobja a lemezt akkor van a forradalom és a szerkezet összeeomlik. Ugyanis ha megnézzük nem az eszmék csinálják a forradalmat hanem az "éhes gyomor" amit egyesek csak kihasználnak mikor cserélni szeretnének valakivel egy fölsőbb szinten.

Nem akarlak megbántani, de pontosan erre mondtam azt, hogy a mai fejünkkel nem érthetjük meg az akkori társadalmat. Nekünk magától értetődő, hogyha valami nem tetszik, akkor felázadunk. De akkor is ez volt vajon? Biztos, hogy az éhező pórnép lázadni akart az éhezése miatt? Biztos, hogy éheztek?
Engem részben Kína tanított meg arra, hogy el kell felejteni viszonyítani, magunkból kiindulni. Elképesztően igénytelen emberek laknak ott, akik nem akarnak jólétet. Megszokták, hogy nyomorognak, és elfogadják ezt az állapotukat. Nem akarnak mások, többek(?) lenni, mint amik. Nem tudják magukról, hogy ők szegények. Ez a mi értékítéletünk róluk, de ezt ők nem így élik meg.
Az egyiptomi rabszolga nem rabnak élte meg a sorsát, nem gondolt arra, hogy lehetne más ember is, az ő számára ez megváltozhaatlan állapot volt

[music]

Garancia nincs rá, de ha valaki nem függ a másik jóindulatától akkor kevésbé fog nyalni neki.

Szerintem nem ezen múlik. Aki nyalós, az mindig fog magának találni egy segget, aki nem, az nem.

[music]

Azért az összetartozáshoz több kell mint a közös nyelv. Ha annyira függnek Kínától miért nem omlottak már össze az elmult 50 év alatt?? Kína vezetőiben nem merülne fel hogy ha nem megy erővel akkor megy másképp?

Pontosan ezt mondom én is, nem erővel, hanem másképp. A függetlenséget ők akarják, hát hogyne akarnák, Kína nem akarja csak. A nyugat - élükön az USA - pedig nagyon szereti, ha borsot törhet egy konkurens nagyhatalom orra alá, ezért pénzelik Tajvant. Politikai érdekből. A kérdés, meddig tart ez az érdek, mert addig fog létezni Kínától független Tajvan.
Attól tartok, hogy a 2008-as olimpia után hatalmas változások lesznek a nyugati világ Kínával ápolt kapcsolataiban, amik kezdetben nem is lesznek publikusak, láthatóak.

[ATIS]

Nem akarlak megbántani, de pontosan erre mondtam azt, hogy a mai fejünkkel nem érthetjük meg az akkori társadalmat. Nekünk magától értetődő, hogyha valami nem tetszik, akkor felázadunk. De akkor is ez volt vajon? Biztos, hogy az éhező pórnép lázadni akart az éhezése miatt? Biztos, hogy éheztek?
Engem részben Kína tanított meg arra, hogy el kell felejteni viszonyítani, magunkból kiindulni. Elképesztően igénytelen emberek laknak ott, akik nem akarnak jólétet. Megszokták, hogy nyomorognak, és elfogadják ezt az állapotukat. Nem akarnak mások, többek(?) lenni, mint amik. Nem tudják magukról, hogy ők szegények. Ez a mi értékítéletünk róluk, de ezt ők nem így élik meg.
Az egyiptomi rabszolga nem rabnak élte meg a sorsát, nem gondolt arra, hogy lehetne más ember is, az ő számára ez megváltozhaatlan állapot volt

Annyira hogy az első sztrájkot még egyiptomban jegyezték fel amikor nem jutott élelem a fáraó siremlékének építőinek. És addig tartott amíg nem kaptak élelmet.

Pontosan igaz mindenki abban él amit megszokott ha viszont elveszed azt tőle amilye eddig volt akkor lázad. Amíg van veszteni valója addig megpróbál tűrni ha viszont nincs akkor elszabadul a pokol. A nagy forradalmak azért születhettek mert egy nagyon széles népréteg nem volt képes tovább úgy élni ahogy addig és nem azért mert valaki szépeket szónokolt.

A Brit birodalom összeomlásához sokak szerint az vezetett hogy a gyarmatok népének elitjét Britaniában tanítatták hogy kineveljenek számukra civilizáltnak tartott réteget. Azok viszont megtanulták azt amit a Britek tanítottak és már nem voltak alázatos szolgái többé a Brit birodalomnak.

[music]

Annyira hogy az első sztrájkot még egyiptomban jegyezték fel amikor nem jutott élelem a fáraó siremlékének építőinek. És addig tartott amíg nem kaptak élelmet.

Hányezer év alatt is? (Mondjuk a brit birodalomhoz képest...)

[Palaczk]

Nem vitatva Tajvan földrajzi helyzetéből adódó függőségét Kínától , azért az 56-os párhuzam sehogy sem állja meg a helyét . Mi 56-ban a szovjet érdekszféra része voltunk , ráadásul egy egyébként is igen kritikus időszakban . Tajvan ezzel szemben kőkeményen a nyugati érdekszféra része , ezt ők és a Nyugat egyaránt így látja . Tajvan tele van tömve korszerű nyugati fegyverzettel , és hogy mást ne mondjak , az amerikai külügyön , hadügyön és hírszerzésen belül is külön részleg figyel arra , hogy ott mikor mi is történik . Irgumburgumnál minden bizonnyal több történne , ha Kína ténylegesen meg akarná szüntetni Tajvan szuverenitását .

Éppen ezért nem is fogja, jó ez így nekik is.

Adja Isten , hogy tényleg így legyen . Hiányzik a francnak egy újabb háború  :szemforgat:

[ATIS]

Garancia nincs rá, de ha valaki nem függ a másik jóindulatától akkor kevésbé fog nyalni neki.

Szerintem nem ezen múlik. Aki nyalós, az mindig fog magának találni egy segget, aki nem, az nem.

Ismered azt a mondást? : Felfele nyal lefele tapos.
Ezek az emberek azért nyalnak mert érdekeik így kívánják. Ha viszont a csúcson van valaki ahonnan már nem lehet előbbre jutni és nem is kell aggódnia hogy lekerül onnan akkor nyalni már nincs értelme.

[Palaczk]

Ami viszont nálunk van annál szerintem tényleg jobb lenne a Monarchia. Hiszen az elnököt a Pártok választják így pártatlansága eleve megkérdőjelezhető. Hatásköre, hatalma nem olyan nagy hogy hatalmas kárt tudna okozni. Így inkább tényleg jobb lenne egy nem választott pátsemleges uralkodó.

Miért gondolod, hogy pártsemleges lesz attól, ha nem pártok választják?

Nem biztos , hogy pártsemleges lesz , de legalább nem fog a pártoktól függeni . És én ezt elég komoly különbségnek látom , írtam is erről az imént .

[ATIS]

Annyira hogy az első sztrájkot még egyiptomban jegyezték fel amikor nem jutott élelem a fáraó siremlékének építőinek. És addig tartott amíg nem kaptak élelmet.

Hányezer év alatt is? (Mondjuk a brit birodalomhoz képest...)

Ezt most hogy érted? Az emberiség történelme tele van éhséglázadásokkal. "Sajna" az ember nem olyan hogy szó nélkül éhenhal. Azzal egyet értek hogy beletörődős tipus és amit megszokott abban képes leélni az életét de ha lát reményt a változtatásra akkor minden követ megmozgat hogy változtasson rajta. És ebböl a szempontból mindegy hogy valaki Kínában vagy vagy egyébb helyen él.

[Palaczk]

Nagy filozofálgatásaink és a demokráciával szembeni kritikus megnyilvánulásaink közepette azért ne feledkezzünk meg a tényről , hogy vannak (elsősorban itt Európában) működő demokráciák , amelyekben nincsenek számottevő társadalmi feszülségek , ahol mind a gazdasági , mind a politikai rendszer összességében eredményesen ellátja a feladatát , jónak nevezhető a közbiztonság holott széles körben biztosítva vannak az emberi jogok , és ráadásul az emberek nagy többsége kifejezetten magasnak nevezhető életszínvonalon él . Skandináv államok , Ausztria , Svájc , benelux államok ... Ők meg tudják oldani , hogy a dolog működjön . OK , ezek történelmi léptékkel mérve fiatal demokráciák . De akkor is képesek jól működtetni ezt a társadalmi rendszert . Persze , közöttük elég sok az alkotmányos monarchia   ... de szerintem nem ez a fő ok , mert van olyan is , amelyik nem az , és mégis nagyjából minden OK .

[Palaczk]

Annyira hogy az első sztrájkot még egyiptomban jegyezték fel amikor nem jutott élelem a fáraó siremlékének építőinek. És addig tartott amíg nem kaptak élelmet.

Hányezer év alatt is? (Mondjuk a brit birodalomhoz képest...)

Ezt most hogy érted? Az emberiség történelme tele van éhséglázadásokkal. "Sajna" az ember nem olyan hogy szó nélkül éhenhal. Azzal egyet értek hogy beletörődős tipus és amit megszokott abban képes leélni az életét de ha lát reményt a változtatásra akkor minden követ megmozgat hogy változtasson rajta. És ebböl a szempontból mindegy hogy valaki Kínában vagy vagy egyébb helyen él.

Az éhség azért , hogy úgy mondjam , elég nyomós és végletes ok arra , hogy valaki fellázadjon . Ott már a puszta életért való lázadásról van szó .

Musicnak igaza van abban , hogy a különböző kultúrák között igen komoly különbségek lehetnek az emberek mentalitása , tűrőképessége , igényszintje között . Mindenkitől , aki került már számottevő kontaktusba a kínaiakkal , azt lehet hallani , hogy ezek az emberek a mi viszonylatunkban hihetetlenül szerény feltételekkel is képesek megelégedni . Egész mások , mint mi . Ez az egyik fő oka annak , amiért parázok attól , hogy jó úton haladnak a szuperhatalmi státusz felé . Nem szívesen képzelek magam elé egy olyan államot , amelynek van jóval egymilliárd fölötti szorgos és engedelmes hangyája , és ráadásul mindehhez rohadt sok pénze és ebből adódóan egy korszerűen felszerelt hadserege is  :szemforgat:

[music]

Nem biztos, hogy pártsemleges lesz, de legalább nem fog a pártoktól függeni. És én ezt elég komoly különbségnek látom, írtam is erről az imént .

Nálunk? Pláne most, amikor már lassan egy BKV-ellenőr is pártfüggő...