Beszélgessünk mindenféléröl ...

[ATIS]

Én sem teljesen értettem musicnak ezt a Tajvannal kapcsolatos álláspontját . Tajvan független ország , csak a kínaiak szerint nem az .

Igen valahogy nagyon a Kínai hivatalos propaganda íze jött rajta. De ne felejtsük el hogy nem is olyan rég járt Kínában. Ott meg gondolom nem sok mindenki gondolkodik másképp bárkivel beszélsz. Annyiszor halhatta hogy már ő is elhiszi.
Lehet hogy megfertőzték? :kacsint:  Te jó ég ha belegondolok lehet hogy az egész útja csak egy fedősztori :nagymosoly: És most képezték ki a nyugati rendszer bomlasztására. Vigyázni gyerekek Kínai ügynökök járnak köztünk. Nem lehetlünk elég óvatosak. :kacag:

[ATIS]

Mindkét államforma egy hazug rendszer.

Te melyik államformát favorizálod ? Én az alkotmányos monarchia híve vagyok , de egy olyan alkotmányos monarchiáé ám , ahol ha nincs is minden hatalom a monarcha kezében (tehát van egy tényleges súllyal rendelkező parlament és kormány) , de azért nem is pusztán formálisak a jogosítványai .

Ha belegondolk amiben most élünk is majdnem monarchia. Az államfőt a nyakadba sózzák és kábé annyi joga van mint az angol uralkodónak. Annyi a különbség hogy időnként cserélik a személyét, de nem jelentene semmi különöset ha köztársasági elnök helyett király lenne csak a sándor palotába be kéne rakni egy trónt.

[ATIS]

TE most a különbésget hangsúlyozod, én pedig az azonosságot. Mindkét államforma egy hazug rendszer.

Őszintén szólva nem szeretek igazságosságról meg hazugságról vitatkozni amikor államformáról van szó. A fő lényege az államnak az amit annó Egyiptom kapcsán illusztráltak egy társadalmi piramissal. Alul a rabszolgák tömege akik sokan vannak felettük a dolgozók akik kevesebben és így tovább amíg el nem jutsz a csúcsra ahol már csak a fáraó áll. Az igasság az hogy ennek lényege nem változott csak a szereplőket ma már nem úgy hívják mint régen. A többi az igasságosságról meg egyenlőségről csak púder.

A mi rendszerünk is fából vaskarika. Tök lényegtelen, mit oktatnak az órán, nem függ tőle semmi.

Csak annyiból érdekelne hogy mit oktatnak órán hogy értsem hogy tudják áthidalni azt a logikai bukfencet ami a Kommunista közvagyontól a Kapitalista magánvagyonig húzódik.

Volt ősszel ott egy Kodály-hét. A kulturális miniszter-helyettes megtisztelte jelenlétével, és beszédével a megnyitót. (A beszédet a protokoll miatt kínaiul mondta, de minden szót értett, amit a tolmács fordított, mert egyszer belejavított... ) Pedig 1,3 milliárd ember gondja tartozik ár, de mégis eljött egy ilyen rendezvényre. Európában, különösen nálunk nehéz lenne ezt elképzelni.

Na várjál várjál. Úgy érted hogy a tolmács magyarra fordított és abba javított bele?  Mert ha igen akkor ha jól értem a Kínai kultúrális minisztered ért magyarul azt viszont val úgy szerezhetett ha járt vagy tanult Magyarországon. Innentöl a kötődése egy adott nemzethez elég nyilvánvaló és érthető hogy megtiszteli az adott országgal foglalkozó rendezvényeit.
Én is mondtam a főnökömnek annó hogy azt szeretném ha nem csak megértené a problémáimat hanem át is érezné öket akkor talán csinálna is valamit.

Tajvan közel sem annyira más, mint Hong Kong, mert pl. Tajvanon csak a kínai a hivatalos nylev, nincs saját pénzük, stb. A függetlensége formális, gyakorlatilag semmit nem tehetnek az "anyaország" ellen, nélküle meghalnának 2 nap alatt,és a nyugat sem tenne semmit adott esetben.
Az pedig, hogy Kínában kivégeznek embereket? Na és, az USÁban is, és melyik országban nagyobb a közbiztonság...?

Hong Kong eddig nem volt szóban de az tényleg más ugyanis az egy gyarmat volt amire a Briteket szerződésük volt hogy visszaadják.
Tajvan viszont egy polgárháborús képződmény. Számukra a mai Kína nem anyaország hanem egy ellenség.

[Palaczk]

Mindkét államforma egy hazug rendszer.

Te melyik államformát favorizálod ? Én az alkotmányos monarchia híve vagyok , de egy olyan alkotmányos monarchiáé ám , ahol ha nincs is minden hatalom a monarcha kezében (tehát van egy tényleges súllyal rendelkező parlament és kormány) , de azért nem is pusztán formálisak a jogosítványai .

Ha belegondolk amiben most élünk is majdnem monarchia. Az államfőt a nyakadba sózzák és kábé annyi joga van mint az angol uralkodónak. Annyi a különbség hogy időnként cserélik a személyét, de nem jelentene semmi különöset ha köztársasági elnök helyett király lenne csak a sándor palotába be kéne rakni egy trónt.

Én az elképzelt eszményi államomban TÖBB jogosítványt kívánnék az uralkodó számára , mint amekkora a mi elnökünknek van (mellesleg azért ha végiggondolod , meglehetősen szűk a mai magyar köztársasági elnök hatásköre) . Mondjuk legalább annyit , mint amennyivel az USA elnöke rendelkezik . És ne valami választott személy legyen az illető , ennyi meg ennyi hivatali idővel , a választása körüli demokratikus színjátékkal stb . Hanem menjen a dolog leszármazási alapon , mint a monarchiákban általában . Ez sokkal elegánsabb . Ha úgy tetszik , kicsit több diktatórikusságot és tekintélyelvűséget tartanék optimálisnak a mostani káosznál , amikor mindenkinek mindent szabad - persze csak látszólag , de a nagy szabadságnak pont hogy a negatívumait van szerencsénk kiélvezni fenékig  :turelmetlen:

[music]

Te melyik államformát favorizálod? Én az alkotmányos monarchia híve vagyok, de egy olyan alkotmányos monarchiáé ám, ahol ha nincs is minden hatalom a monarcha kezében (tehát van egy tényleges súllyal rendelkező parlament és kormány), de azért nem is pusztán formálisak a jogosítványai.

Bármilyen meglepő, nem igazán gondolkoztam ezen. Mégpedig azon megfontolásból, hogy most a demokrácia évszázadainak van itt az ideje, tehát teljesen felesleges másról ábrándozni. Alapvetően nem szeretem azokat a rendszereket, ahol az emberek egyenlőségére építenek, mert ez tévedés: az emberek nem egyformák. A kommunizmusnál a működésképtelenség hamar kiderült, így viszonylag gyorsan kiábrándult belőle a világ. A demokrácia már nehezebb falat lesz, az eltart egy ideig.
Ha nincsen egyenlősdi, akkor nyilván kell egy központi, vagy felsőbb akarat (uralkodó, irányító), aki kormányozza az országot. Ez nem jelent feltétlenül a mai értelemben vett diktatúrát, bár mára a diktatúra is teljesen negatív tartalommal töltődött fel. Pedig az ókor-középkor történelmének legnagyobb alakjai - sokszor szellemi értelemben is - a szó szoros értelmében vett diktátorok voltak. És itt van a kutya elásva: nem mindegy, hogy ki mire használja a hatalmat. Mert a hatalom csak akkor ér valamit, ha felelősségtudattal is párosul. Ezért rossz a demokrácia: annyi kontroll-, és döntéshozó szerv van, hogy lassan mindenkinek lesz kisebb-nagyobb hatalma, így senki se becsüli azt.

[music]

Őszintén szólva nem szeretek igazságosságról meg hazugságról vitatkozni amikor államformáról van szó. A fő lényege az államnak az amit annó Egyiptom kapcsán illusztráltak egy társadalmi piramissal. Alul a rabszolgák tömege akik sokan vannak felettük a dolgozók akik kevesebben és így tovább amíg el nem jutsz a csúcsra ahol már csak a fáraó áll. Az igasság az hogy ennek lényege nem változott csak a szereplőket ma már nem úgy hívják mint régen. A többi az igasságosságról meg egyenlőségről csak púder.

Na, ezért nem szerettem a történelmet, mint iskolai tantárgyat, mert ennek a piramisos képnek nem sok köze van a valósághoz. Kezdve azzal, hogy korántsem a rabszolgák voltak legtöbben, hanem a dolgozók...
Az a baj sok mai tudós történelem-szemléletével, hogy mai észjárással akarja megérteni egy többezer éve letűnt rendszer működését. Az pedig nem megy.

Csak annyiból érdekelne hogy mit oktatnak órán hogy értsem hogy tudják áthidalni azt a logikai bukfencet ami a Kommunista közvagyontól a Kapitalista magánvagyonig húzódik.

A kommunizmus nem az ősközösség, ott is volt/van magánvagyon, innentől fogva meg részletkérdés, hogy hol húzod meg a határt az állami és magán között.

Na várjál várjál. Úgy érted hogy a tolmács magyarra fordított és abba javított bele?  Mert ha igen...

Nem, nem, a konferencia nyelve az angol volt, és a tolmács kínairól fordított angolra (és vissza), a miniszterhelyettes pedig ilyen szinten beszélt angolul.

[music]

Én sem teljesen értettem musicnak ezt a Tajvannal kapcsolatos álláspontját. Tajvan független ország, csak a kínaiak szerint nem az.

Természetesen tisztában vagyok vele, hogy Tajvan független ország. Független, de nem önálló. Teljes mértékben Kínára van utalva, és ha egyszer Kína úgy döntene, hogy Tibet mintájára "felszabadítja", akkor nyugodt lehetsz, hogy egy-két irgum-burgumon kívül senki nem fog többet tenni. (Hozzánk se jött senki '56-ban.)

[music]

Igen valahogy nagyon a Kínai hivatalos propaganda íze jött rajta. De ne felejtsük el hogy nem is olyan rég járt Kínában. Ott meg gondolom nem sok mindenki gondolkodik másképp bárkivel beszélsz. Annyiszor halhatta hogy már ő is elhiszi.
Lehet hogy megfertőzték? :kacsint:  Te jó ég ha belegondolok lehet hogy az egész útja csak egy fedősztori :nagymosoly: És most képezték ki a nyugati rendszer bomlasztására. Vigyázni gyerekek Kínai ügynökök járnak köztünk. Nem lehetlünk elég óvatosak. :kacag:

Akkor megismétlem, amit lejjebb írtam: igen Tajvan független - formálisan.
Az egész olyan, mintha Szicília elszakadna Olaszországtól, és most azon vitatkoznánk, hogy független-e vagy sem. Persze az, de nem úgy független, mint mondjuk Málta, mert Máltának van saját nyelve, pénze, gazdasága, stb.

[Palaczk]

Ha nincsen egyenlősdi, akkor nyilván kell egy központi, vagy felsőbb akarat (uralkodó, irányító), aki kormányozza az országot. Ez nem jelent feltétlenül a mai értelemben vett diktatúrát, bár mára a diktatúra is teljesen negatív tartalommal töltődött fel. Pedig az ókor-középkor történelmének legnagyobb alakjai - sokszor szellemi értelemben is - a szó szoros értelmében vett diktátorok voltak. És itt van a kutya elásva: nem mindegy, hogy ki mire használja a hatalmat. Mert a hatalom csak akkor ér valamit, ha felelősségtudattal is párosul. Ezért rossz a demokrácia: annyi kontroll-, és döntéshozó szerv van, hogy lassan mindenkinek lesz kisebb-nagyobb hatalma, így senki se becsüli azt.

Ez így van ! Pontosan így látom én is . Csakhogy a diktatúrával (ami egyébként az én szótáramban NEM kizárólagosan negatív csengésű szó) meg az a gond , hogy komoly gázokat tud okozni , ha olyasvalaki kerül az egyeduralkodó pozícióba , aki -egyszerűen szólva- veszélyes vonásokat hordoz a személyiségében . Nyilván kézenfekvő a történelemből , hogy mire gondolok . Kissé 22-es csapdája helyzet ez . Ezt végiggondolva jutottam én arra , hogy jobb híján egy olyan köztes megoldást tartanék optimálisnak , amelyben a két rendszer elemei keverednek . Ahol van egy tényleges hatalommal bíró egyéni vezető (mégpedig olyan , aki nem függ választástól , pártoktól stb) , viszont a keze mégsem teljesen szabad .

[music]

Ha belegondolok amiben most élünk is majdnem monarchia. Az államfőt a nyakadba sózzák és kábé annyi joga van mint az angol uralkodónak.

Annál azért valamivel több, és szokta is feszegetni a határokat az éppen hivatalban lévő elnök.

[Palaczk]

Én sem teljesen értettem musicnak ezt a Tajvannal kapcsolatos álláspontját. Tajvan független ország, csak a kínaiak szerint nem az.

Természetesen tisztában vagyok vele, hogy Tajvan független ország. Független, de nem önálló. Teljes mértékben Kínára van utalva, és ha egyszer Kína úgy döntene, hogy Tibet mintájára "felszabadítja", akkor nyugodt lehetsz, hogy egy-két irgum-burgumon kívül senki nem fog többet tenni. (Hozzánk se jött senki '56-ban.)

Nem vitatva Tajvan földrajzi helyzetéből adódó függőségét Kínától , azért az 56-os párhuzam sehogy sem állja meg a helyét . Mi 56-ban a szovjet érdekszféra része voltunk , ráadásul egy egyébként is igen kritikus időszakban . Tajvan ezzel szemben kőkeményen a nyugati érdekszféra része , ezt ők és a Nyugat egyaránt így látja . Tajvan tele van tömve korszerű nyugati fegyverzettel , és hogy mást ne mondjak , az amerikai külügyön , hadügyön és hírszerzésen belül is külön részleg figyel arra , hogy ott mikor mi is történik . Irgumburgumnál minden bizonnyal több történne , ha Kína ténylegesen meg akarná szüntetni Tajvan szuverenitását .

[music]

Én az elképzelt eszményi államomban TÖBB jogosítványt kívánnék az uralkodó számára, mint amekkora a mi elnökünknek van (mellesleg azért ha végiggondolod, meglehetősen szűk a mai magyar köztársasági elnök hatásköre). Mondjuk legalább annyit , mint amennyivel az USA elnöke rendelkezik. És ne valami választott személy legyen az illető, ennyi meg ennyi hivatali idővel a választása körüli demokratikus színjátékkal stb. Hanem menjen a dolog leszármazási alapon, mint a monarchiákban általában. Ez sokkal elegánsabb. Ha úgy tetszik , kicsit több diktatórikusságot és tekintélyelvűséget tartanék optimálisnak a mostani káosznál, amikor mindenkinek mindent szabad - persze csak látszólag, de a nagy szabadságnak pont hogy a negatívumait van szerencsénk kiélvezni fenékig  :turelmetlen:

Ezzel elvben egyetértek, de nem nagyon látok olyan formátumú államférfiakat, (és -nőket), akikre rá lehetne bízni ekkora hatalmat.

[music]

Nem vitatva Tajvan földrajzi helyzetéből adódó függőségét Kínától , azért az 56-os párhuzam sehogy sem állja meg a helyét . Mi 56-ban a szovjet érdekszféra része voltunk , ráadásul egy egyébként is igen kritikus időszakban . Tajvan ezzel szemben kőkeményen a nyugati érdekszféra része , ezt ők és a Nyugat egyaránt így látja . Tajvan tele van tömve korszerű nyugati fegyverzettel , és hogy mást ne mondjak , az amerikai külügyön , hadügyön és hírszerzésen belül is külön részleg figyel arra , hogy ott mikor mi is történik . Irgumburgumnál minden bizonnyal több történne , ha Kína ténylegesen meg akarná szüntetni Tajvan szuverenitását .

Éppen ezért nem is fogja, jó ez így nekik is.

[ATIS]

Én az elképzelt eszményi államomban TÖBB jogosítványt kívánnék az uralkodó számára , mint amekkora a mi elnökünknek van (mellesleg azért ha végiggondolod , meglehetősen szűk a mai magyar köztársasági elnök hatásköre) . Mondjuk legalább annyit , mint amennyivel az USA elnöke rendelkezik . És ne valami választott személy legyen az illető , ennyi meg ennyi hivatali idővel , a választása körüli demokratikus színjátékkal stb . Hanem menjen a dolog leszármazási alapon , mint a monarchiákban általában . Ez sokkal elegánsabb . Ha úgy tetszik , kicsit több diktatórikusságot és tekintélyelvűséget tartanék optimálisnak a mostani káosznál , amikor mindenkinek mindent szabad - persze csak látszólag , de a nagy szabadságnak pont hogy a negatívumait van szerencsénk kiélvezni fenékig  :turelmetlen:

Ha jól értem amit te mondasz akkor ezt már lejátszották az angol polgárháborúban. Az erős király és a parlament nem fért meg egymással a vége a király kivégzése volt.

Azért is érzem úgy hogy a Királyságok sorra megbuktak vagy "Monarchiává szelidültek" mert egy király vérvonalába könnyen becsúszik egy két nem túl értelmes vagy egyszerűen alkalmatlan ember. Sajnos mivel nem négy-öt évre szól ezek mandátuma túl sok ideig maradnak trónon ami megbontja a hatalomba vetett bizalmat.

Ami viszont nálunk van annál szerintem tényleg jobb lenne a Monarchia. Hiszen az elnököt a Pártok választják így pártatlansága eleve megkérdőjelezhető. Hatásköre, hatalma nem olyan nagy hogy hatalmas kárt tudna okozni. Így inkább tényleg jobb lenne egy nem választott pátsemleges uralkodó.

[music]

Ami viszont nálunk van annál szerintem tényleg jobb lenne a Monarchia. Hiszen az elnököt a Pártok választják így pártatlansága eleve megkérdőjelezhető. Hatásköre, hatalma nem olyan nagy hogy hatalmas kárt tudna okozni. Így inkább tényleg jobb lenne egy nem választott pátsemleges uralkodó.

Miért gondolod, hogy pártsemleges lesz attól, ha nem pártok választják?