Onnantól fogva, hogy teljes bizonyító erejű magánokiratban írásba adja, nem hámozott lufi. Hanem bíróságon számon kérhető dolog.
A bíróság mit mond, mit sértettem? Hazudtam? Hú.
Nem. A pontos jogcím hibás teljesítés lenne
.
Mindig a kényszerítéssel, meg kötelezővé tenni dologgal jöttök, Ákos is Te is. De hát szerződési szabadság van. Ha ti nem vagytok hajlandóak a sablon szövegnél többet leírni, az a ti döntésetek, minthogy vki hozzájárul egy állapotfelméréshez, vki meg nem.
A te példáddal meg az a baj (hátsó ajtó sarka stb.), hogy egy használt autó vásárlás nem erről szól, nem ez a tényleges veszély, tehát nem erre kell megpróbálni a megoldást, mégha az nem is tökéletes megtalálni. Viszont az általam és mások által is javasolt szerződési nyilatkozat, bocsi idióták által firkált papírfecni, tökéletesen működne szerintem a korai vvti-kre jellemző olajzabálás elhallgatására, hogy egy példát mondjak amit - leírtátok számtalanszor - a szervíz sem tud valszeg megmondani. Ja, hogy te most már nem rejtett hibáról beszélsz..., volt itt már minden garancia, szavatosság, fogyasztói szerződés
, jól csinálod, de ti kértétek számon R6Rideren a következetesség hiányát.
Ugyanakkor emlékeztetni szeretnélek, hogy az eredeti vita onnan indult, hogy szerinted magánszemély eladónál nem lehet szavatosságra hivatkozni, ha az eladó átbax. Én erre írtam, hogy ez nincs így. Javaslom, hogy a Kovács Kázmér rovatát kövesd figyelemmel, hasznos.
Én nem gondoltam, hogy ebből ekkora vita lesz, javaslom zárjuk le békével. Tied az utolsó comment joga
, aztán beszélgessünk az autókról.
Üdv. Tamás