Corollát, Aurist szeretnék venni

[Pirx pilóta]

Nafene, érdi szerelő? Nevét lehet tudni a földimnek? 

hopp, a honlapja épp nem működik nekem...
ez lenne:
www.agumis.hu

amúgy:
Holló Gábor
szerviz(hernyó)agumis.hu
Cím: 2030 Érd Iparos u. 36.
(pont az M7 lehajtójánál)
Telefon:  +36-23-371555

régóta járok hozzá, különböző szervízekben dolgozott lakatosként
tavaly vették bérbe ezt a gumiszervízt a társával, azóta a gumi mellett karosszériáznak is, van futóműpadjuk, és szerelő alkalmazottjuk is (az, azt hiszem, hetente két napot van ott), meg elég jó partnereik, akik odajönnek a műhelybe, ha szükség van rájuk (nekem már a villanyászra és a klímásra is volt szükségem)

bocs, ha ez ebben a topikban OFF, nem tudom, mi itt a szokás, ha gondolja a modi, pakolja át valami erre való topikba...

üdv, Pirx

[Satriani]

Miért, Te sem vállalnál a saját autódra eladás esetén?
Én vállaltam.

Garanciát? És milyen formában? Tényleg érdekel, hogyan írtátok le az adásvételibe, hogy te bármit _garantálsz_. Mondjuk magánszemélyként elvileg megteheted, lelked rajta, de kereskedő nem fog ilyet vállalni, jegyzem meg, okkal.

Egyébként ha már itt tartunk: nem, nem vállalnék jogi felelősséget az autóm futásáért. Azt tudom mondani, hogy legjobb tudásom szerint utánajártam vételkor, mennyit ment az autó (2,5 évesen elvileg 45 ezer volt benne, akkor jött ki szervizből), és azóta biztosan nem nyúlt senki a km-órához, illetve vezetem a szervizkönyvet. De hogy engem átvágtak-e hamis szervizkönyvvel és mögé hamisított dokumentációkkal, azért nem vállalnék felelősséget.

[Ákos2004]

Ha az autó előéletében egyetlen személy a tulajdonos, illetve üzembentartó. Más esetben jön a mutogatás...

Sok adás-vételit írtam már, ezért mondom, hogy ez nem így van. Ha egy autó gondosan karban van tartva, és korrekt tulajdonosa van, akkor akár a 3. tulaj is garantálhatja az autó állapotát, ha ő is hasonló gondossággal járt el a vételkor. 

Na már megint kezdjük mi ketten a szokásos köröket. A valós km szerződésbe foglalásáról, illetve a számon kérhetőségről volt szó, és nem az állapotról. Ha te veszel egy autót mondjuk a 3. tulajtól, és kiderül hogy tekert az óra, akkor milyen jogi lépéseket teszel? A 3. tulaj jóhiszeműen azt gondolta jogilag, hogy az autó nem visszatekert, miközben a 2. vagy az 1 tulaj tekerte, de lehet hogy a 3. tette.
Sajnos ez nem súlyra megy, mert írhattál 100 adásvételit is, ha bizonyos szitukban nem állna meg....

[R6Rider]

Na már megint kezdjük mi ketten a szokásos köröket. A valós km szerződésbe foglalásáról, illetve a számon kérhetőségről volt szó, és nem az állapotról. Ha te veszel egy autót mondjuk a 3. tulajtól, és kiderül hogy tekert az óra, akkor milyen jogi lépéseket teszel? A 3. tulaj jóhiszeműen azt gondolta jogilag, hogy az autó nem visszatekert, miközben a 2. vagy az 1 tulaj tekerte, de lehet hogy a 3. tette.
Sajnos ez nem súlyra megy, mert írhattál 100 adásvételit is, ha bizonyos szitukban nem állna meg....

Pont azt hangsúlyozom - már nem először - hogy az adás-vétel előtt kell a km futásról és az autó állapotáról hitelt érdemlően tájékozódni, ezzel magunknak spórolunk rengeteg időt, és pénzt. Én nem veszek autót a 3. tulajtól tekert órával, mert értek hozzá, ill. mindig viszem faterom aki még jobban ért hozzá (akinek nincs ilyen hozzáértése vagy segítsége, az kérjen, vagy fizessen meg egyet!!), ezért még sosem vertek át használt járművel (pedig próbáltak sokszor...). Nem lehet azt "gondolni", hogy a km valós. Az ilyen tulajok azt szokták felelni a km futásra: "én ennyivel vettem", és "használt autónál nem lehet garantálni ilyesmit" stb. , na ilyenektől nem vettem még sosem autót. Én meg szoktam kérdezni mindig az eladó tulajt, hogy: tudja-e garantálni, hogy az autójáról elmondottak megfelelnek a valóságnak? Ha a válasz nem határozott igen, már teszem is le a telefont. Sosem pereskedtem még ilyen ügyben, mert megfontoltan, hozzáértően vettem mindig használt járművet. A mondandóm lényege továbbra is az, hogy kellő körültekintéssel, és szakmai hozzáértéssel, lehet garantált állapotú használt autót venni a tulajdonosától. 
Pont ezekért a dolgokért kell ragaszkodni a mo-i, lehetőleg 1.-2. tulajos, vezetett szervizkönyves leinformálható autókhoz. Nem véletlenül drágábbak ezek, a kereskedésekben csillogó-villogó km: mennyit szeretne? autóktól!  De ezt te is tudod, hiszen a múltkor leírtad, mennyi tapasztalatod van a témában. 
Én így vásárolok használt járművet, aki hasonlóan körültekintő, az szintén nem fog pórul járni, mint ahogy még én sem. 
Továbbra is azt gondolom, hogy a vélemény szabad, és az, hogy ezt itt leírtam, nem jelenti azt, hogy másnak ne lehetne más véleménye, ill. tapasztalata.

[Palaczk]

A topicbe belinkelt ha.hu-s címekről leírom, hogy mi a véleményem. Előrebocsátom, hogy nem szeretnék topicromboló lenni, de az leszek... 

Adott valaki, aki akar kocsit venni, elkezdni nézni a használtautó.hu-t. Belinkeli ide a kocsi adatait, hogy nézzék meg a többiek is.
Ennek a gyakorlati értelme majdnem nulla, ugyanis egy hirdetés alapján nem lehet tudni semmit sem. Mindenki csak találgat, hogy szerinte ez van vagy az, de őszintén szólva senkinek sincsen fingja sem az adott kocsiról. Van egy-két eset (pl. TS-ek), ahol sokak ismernek már egy-egy rég el nem adott kocsit, de az esetek 95%-ában senki semmit sem tud az adott autó előéletéről, állapotáról, semmiről sem.

Ezért én azt mondom, hogy nem lehet úgy kocsit venni, hogy itt megnézzük páran a linkeket...

Alapvetően egyetértek azzal, amit leírtál; viszont azt nem írom alá, hogy ne lenne értelme előzetesen ide betenni a linkeket. Ez ugyanis elég jól működhet előzetes szűrőként, megspórolhat a vevőjelöltnek pár felesleges utat, lévén azért meglehetősen gyakran előfordul, hogy a típus(ok) ismerőiként, nomeg olyanokként akiknek van ehhez szemük, kiszúrunk olyasmiket, amiket az illető nem. Szóval majdnem értelmetlennek semmiképp nem nevezném a dolgot. Sok autóról kiderül már a hirdetés alapján, hogy nem érdemes elmenni megnézni.

[Ákos2004]

R6rider! Szerintem lépjünk tovább, mert nem vagy képes következetes dialógust folytatni...

[Palaczk]

Ha az autó előéletében egyetlen személy a tulajdonos, illetve üzembentartó. Más esetben jön a mutogatás...

Sok adás-vételit írtam már, ezért mondom, hogy ez nem így van. Ha egy autó gondosan karban van tartva, és korrekt tulajdonosa van, akkor akár a 3. tulaj is garantálhatja az autó állapotát, ha ő is hasonló gondossággal járt el a vételkor. 

Na már megint kezdjük mi ketten a szokásos köröket. A valós km szerződésbe foglalásáról, illetve a számon kérhetőségről volt szó, és nem az állapotról. Ha te veszel egy autót mondjuk a 3. tulajtól, és kiderül hogy tekert az óra, akkor milyen jogi lépéseket teszel? A 3. tulaj jóhiszeműen azt gondolta jogilag, hogy az autó nem visszatekert, miközben a 2. vagy az 1 tulaj tekerte, de lehet hogy a 3. tette.
Sajnos ez nem súlyra megy, mert írhattál 100 adásvételit is, ha bizonyos szitukban nem állna meg....

Na, ez az. Futásteljesítményt írásban maximum az első tulaj "garantálhat" (megjegyzem, jogi értelemben tényleg nem szerencsés ez a szóhasználat). A második/többedik legfeljebb akkor, ha ezt az előző tulaj is megtette az előző adásvétel során (nemtom hány ilyen eset lehet, minden bizonnyal a nullához konvergál a számuk). Ha viszont nem vagy 100 % biztos a kocsid futásában és mégis írásba adod hogy felelősséget vállalsz érte, az teljesen értelmetlen.

[Satriani]

...Ha viszont nem vagy 100 % biztos a kocsid futásában és mégis írásba adod hogy felelősséget vállalsz érte, az teljesen értelmetlen.

Ennyi.

[Nagycitrom]

Miért, Te sem vállalnál a saját autódra eladás esetén?
Én vállaltam.

Garanciát? És milyen formában? Tényleg érdekel, hogyan írtátok le az adásvételibe, hogy te bármit _garantálsz_. Mondjuk magánszemélyként elvileg megteheted, lelked rajta, de kereskedő nem fog ilyet vállalni, jegyzem meg, okkal.

Egyébként ha már itt tartunk: nem, nem vállalnék jogi felelősséget az autóm futásáért. Azt tudom mondani, hogy legjobb tudásom szerint utánajártam vételkor, mennyit ment az autó (2,5 évesen elvileg 45 ezer volt benne, akkor jött ki szervizből), és azóta biztosan nem nyúlt senki a km-órához, illetve vezetem a szervizkönyvet. De hogy engem átvágtak-e hamis szervizkönyvvel és mögé hamisított dokumentációkkal, azért nem vállalnék felelősséget.

Te eleve abból indulsz ki, hogy sokadik tulajtól vesz az ember autót. Miért, első tulaj sohasem adja el? Itt beszélünk el egymás mellett 
Szóval én mint az első tulajdonosa garantáltam (írásban rögzítettük az adásvételiben) a futott km-t. Hogy ezt most jogilag garanciának nevezhetjük vagy nem, azt nem tudom.

[Satriani]

...Én nem veszek autót a 3. tulajtól tekert órával, mert értek hozzá...

Felnézek rád emiatt, halál komolyan.

Egyébként mondja meg nekem valaki, miért foglalkozunk egyáltalán sokéves autóknál az óraállással? Alapállás: tekert az óra. Műszaki állapot mégis megerősíti az óraállást? Tiszta mázli. Műszaki állapot mást mond? Na bumm, ettől még lehet jó az autó. Nem jó a műszaki állapot? Álljunk odébb.

[Satriani]

Te eleve abból indulsz ki, hogy sokadik tulajtól vesz az ember autót. Miért, első tulaj sohasem adja el? Itt beszélünk el egymás mellett 

Nem. Ott beszélünk el egymás mellett, hogy:

...Hogy ezt most jogilag garanciának nevezhetjük vagy nem, azt nem tudom.

 

Az, hogy válaszoltam a kérdésedre, ami arról szólt, hogy én vállalnék-e garanciát a saját autóm futására, egy másik történet. Eleve garanciát nem vállalnék, csak rendelkezésre bocsátanék minden elérhető információt annak érdekében, hogy a vevő meggyőződhessen arról, nem akarom átb.szni. A mostanira duplán nem vállalnék garanciát: 1. lásd előző mondat 2. mert második tulaj vagyok.

[Nagycitrom]

Bár nem vagyok jogi képzettségű, de ha eladok egy kocsit és írásban adom, hogy x km-t futott, majd kiderül, hogy 2X annyit (magyarul átvertem a vevőt), biztosan elő lehet venni engem ezért. Az elkövetkező gondokra persze, hogy nem vállalhatok garanciát, de az más tészta, de itt a km-ről volt szó.

...hitelt érdemlően tudják garantálni a km futást!  

A garancia szóval vigyázzunk, az ugyanis utólagos számonkérhetőséget jelent. Ilyet senki nem fog vállalni, se magánszemély, se kereskedő.

A garantálni valamit és a garancia szerintem nem azonos jelentésű 

[Satriani]

A garantálni valamit és a garancia szerintem nem azonos jelentésű 

Valóban nem: az egyik ige, a másik főnév. A játék is mást jelent, mint a játszani, sőt, az enni is mást jelent, mint az evés.  És még biztos van hasonló példa, de több nem jut eszembe. 

De fordítsuk meg: ha egy szerződésben garantálsz valamit, akkor az mi lesz, ha nem garancia? Súlytalan ígéret, esetleg "csak vicceltem, bírónőkérem"? 

[Nagycitrom]

A garantálni valamit és a garancia szerintem nem azonos jelentésű  

Valóban nem: az egyik ige, a másik főnév. A játék is mást jelent, mint a játszani, sőt, az enni is mást jelent, mint az evés.   És még biztos van hasonló példa, de több nem jut eszembe.  

De fordítsuk meg: ha egy szerződésben garantálsz valamit, akkor az mi lesz, ha nem garancia? Súlytalan ígéret, esetleg "csak vicceltem, bírónőkérem"?  

Nyelvész topik lesz már  
Cseréljük ki a garantál szót igazolomra, hogy ne legyen megtévesztő.
Attól még, hogy nem garanciának nevezzük, miért lenne súlytalan? Írásban adtam, aláírtam, vállalom az igazság tartalmát (semmi köze nincs a garanciához)

[Satriani]

Cseréljük ki a garantál szót igazolomra, hogy ne legyen megtévesztő.

Na, eljutottunk együtt oda, ahol délután voltam: ne "garantáljunk", mert megtévesztő. 

Jó éjt!