Vezetési stílus, vezetéstechnika

[music]

Kicsit itt is azt érzem, mint amikor elkezdtek terjedni a hárombetűs biztonsági dolgok, hogy ad egyfajta hamis biztonságérzetet, azt hiszik néhányan (elfelejtve, hogy ezek a kütyük nem tudjuk átlépni a fizikai törvényeket, csak jobban megközelíteni), hogy akkor azzal az autóval már bármit meg lehet tenni, és emiatt az arra hajlamosak felelőtlenebbül kezdenek vezetni.

[Nagycitrom]

Ezt sokan nem így értelmezik sajnos.
Az mindegy hogy mennyivel szabad menni egy adott útszakaszon, az hogy valaki ezt nem akarja betartani, az ő magán ügye, és Te nem tarthatod fel akkor sem ha Te úgy gondolod hogy ő szabálytalanságot követ el ha a megengedettnél gyorsabban akar menni.
Önrendelkezés joga...
Ez a mai individualista világba ami körénk nőtt jellemző sajnos.

Maga a feltartás fogalma nem egyértelmű vagy inkább úgy fogalmaznék, hogy másként értelmezi a belső sávban száguldozó és az ott másik autót előző vezető.
Nem feltartás, ha lehetőség (és a KRESZ szabályi) szerint a leggyorsabban befejezi az előzést és biztonságosan vissza tud sorolni.
A 2 sávos autópályán - főleg nagyobb forgalom esetén - csak kompromisszummal lehet közlekedni. Ezt tudomásul kell venni. Mert nem lehet megoldani, hogy a 80-180 km/h is akadálytalanul mehessen.

Tehát nem önrendelkezés, hogy átmenetileg neki lassítani kell (szerinte feltartom).
Ez egy társas játék. Én igyekszem a legrövidebb ideig korlátozni őt a száguldásban, ő pedig tudomásul veszi, hogy másnak is joga van közlekedni ott. És akkor finoman fogalmaztam 
Kishazánkban divatos úgy közlekedni, hogy a ránk vonatkozó korlátozásokat lesz@rjuk, viszont a jogainkat lobogtatjuk. Ez pont ennek az ékes példája.

[micila]

Teljesen egyetértek az előző hsz.-ben leírtakkal.

Annyit tennék hozzá, hogy amennyiben a száguldozónak joga van szabálytalankodni, akkor nem csak neki van erre lehetősége, így a belső sávban folyamatosan haladónak is ugyan annyi joga van nem csak előzésre igénybe venni a belső forgalmi sávot /szabálytalankodni /, mint a száguldozónak száguldani. 

[vd1234]

Mondanám, hogy már megint Volvo, de nem...

[fezso]

igen, a belsőkibérlő valóban egy p*** - de ez tipikusan az a helyzet, amikor egy sávváltással 3mp alatt megoldhatta volna a videózó, ha nem a p***méregetés / takaroggyazutambó' lenne az alapmotiváció...

[Nagycitrom]

A kamerás autó is dettó hülye. Tett azért, hogy veszélyes szitu alakuljon ki.
Amikor megunja és jobbról elmegy mellette (3 perccel korábban is megtehette volna - én megtettem volna), akkor rögtön utána visszamegy a belső sávba - indokolatlanul a Volvó elé.

Szóval mint általában egy ilyen szituhoz mindig két ember kell: egy aki elkezdi és egy aki folytatja habzó szájjal. Mindkettő alkalmatlan a forgalomban való részvételre - üljenek BKV-ra BKK-ra.

[micila]

Mondanám, hogy már megint Volvo, de nem...

[youtube]

Szerintem a kamerás autót vezető egy lópisztoly! A középső sáv szinte végig szabad(-nak tűnt), így az abban való továbbhaladása biztosított volt, ha már annyira akart sietni, hogy a sebességkorlátozást is méltóztatott figyelmen kívül hagyni. A másik autóst nem áll(t) jogában szabálykövetésre kényszeríteni, az nem az ő dolga. Amennyiben feltétlenül és szabálykövetés nélkül akart sietni, akkor azt a középső sávban megtehette volna, így meg közzé tette fallosz mivoltát.

[Xtrem]

Én azt is meg merném talán kockáztatni, hogy a Volvo - az ő órája szerint legalábbis lehetséges - tartotta a szabályos megengedett 100 km/h-s sebességet, majd jött a marha kamerás autó, és beletenyerelt a dudába, hogy mit képzelnek, hogy feltartják őt.
Persze indokolatlanul nem kellene a belső sávban haladni - még ha a megengedett legnagyobb sebességgel is teszi azt valaki - de az ilyen hülyéket meg valóban egyszerűbb csak megelőzni jobbról - még ha nem is szabályos a dolog.

Nem tudom milyen autót vezetett a kamerás, ha jól látom valamilyen a műszerfalból kiemelkedő Navigációs képernyő látszik rajta - szóval talán nem egy valami olcsó tucatautóban ül - ahogy lehet akár egy 1-es vagy 3-as BMW-is, de most nem ez a lényeg... hanem miért kell leállni, és kakaskodni?
Álljanak félre egy pihenőben, és rendezzék le egymás között a dolgot, hátha valamelyik kórházba kerül, és legalább 1 marhával kevesebb lesz az utakon pár hétig... de ne akadályozzanak - és főleg - veszélyeztessenek másokat is... 

A hab a tortán már csak az lett volna, ha a jobbról előző fehér Mercis bevágott volna a Volvo elé egy büntetőfékezésre - azt vajon ez az állatfaj hogyan reagálta volna le? 

[vd1234]

Minden napra van már legalább egy
Szerintem a Toyota tulaja már be is szerzett egy kamerát...
https://www.origo.hu/auto/20210428-meregbe-gurult-egy-bmws-budapesten-majd-rendkivul-kinos-balesetet-okozott-video.html?utm_source=hirkereso&utm_medium=referral&utm_campaign=hiraggregator

[fezso]

Minden napra van már legalább egy

Nem az idióták száma növekszik, csak az autóké, az internet lefedettségé és a fedélzeti kamráké. 
Az én elméletem az, hogy a rengeteg frusztrált / hülye főnöktől / elhidegült házastárstól / követelőző gyerektől megfáradt lábasfejű csak a modern technikával kibélelt kocsiban érzi magát az élet császárának, aztán ha jön egy közlekedőtárs aki kizökkenti ebből az életérzésből, akkor elpattan a cérna... 

[Nagycitrom]

Pszichológus megvizsgálhatná az ilyeneket, hogy mi a fenétől ilyen frusztrált, idegbeteg. Azon kívül, hogy lát egy Toyota Hybrid feliratot maga előtt.
Jogsit elvenném 3 hónapra, a buszon talán lenyugszik.
Vagy választhat, 3 hónap Auris Hybrid? 

[music]

Nem az idióták száma növekszik, csak az autóké, az internet lefedettségé és a fedélzeti kamráké. 
Az én elméletem az, hogy a rengeteg frusztrált / hülye főnöktől / elhidegült házastárstól / követelőző gyerektől megfáradt lábasfejű csak a modern technikával kibélelt kocsiban érzi magát az élet császárának, aztán ha jön egy közlekedőtárs aki kizökkenti ebből az életérzésből, akkor elpattan a cérna... 

Ez abból az aspektusból is igaz, hogy egyre többen hiszik azt, hogyha kamerát szerelnek fel, attól rögtön igazuk is lesz. Lásd a múltkori mondeóst, vagy itt aki sérelmezte a volvós viselkedését.

[vd1234]

Ez abból az aspektusból is igaz, hogy egyre többen hiszik azt, hogyha kamerát szerelnek fel, attól rögtön igazuk is lesz. Lásd a múltkori mondeóst, vagy itt aki sérelmezte a volvós viselkedését.

Nekem már lassan 10 éve van kamera a kocsiban. Nem azért, mert igazam lenne tőle (nem lesz, sőt ellenem is lehet bizonyíték adott esetben), hanem mert jelentősen csökkenti adott esetben az ügy bonyolultságát és gyakorlatilag filléres tétel az autózás költségeihez képest. Nem is értem, hogy egy x vagy 1x millós autónál miért nem használ egyet a jóember, de ez az ő dolga. Most szerencséje volt, hogy tőle függetlenül volt felvétel, de erre nem lehet alapozni.
Mondok egy érdekes esetet, velünk történt meg. Kereszteződésben állt előttünk egy Mazda kombi vonóhoroggal. Elindult kikanyarodni a védett útra, de úgy döntött, hogy inkább megáll és visszatolat. Nem nézett hátrafelé és belénk tolatott. Kíváncsi vagyok, hogy ilyen esetben, ha nincs mellettem tanú (általában egyedül megyek a használat nagyobb részében), és kamera sincs, akkor mennyire lenne egyszerű bizonyítani, hogy nem én mentem bele, hanem ő tolatott vissza... biztos vannak módszerek, de egy felvétel ellen nincs annyira apelláta. Ennél nyilván sokkal cifrább eseteket is tud hozni az élet 

[fezso]

Teljesen igazad van, közlekedési rendőr (!) szájából hallottam szó szerint, hogy "belemenésnél mindig a hátsó a hibás".


Ill. a másik kedvencem a relatív gyorshajtás fogalma, ami leginkább arra jó, hogy a rendőrségi előadó komoly vizsgálat és utánajárás nélkül gyorsan lezárhassa az aktákat. Számomra az újkori magyar történelem legnagyobb rejtélye, hogy egyáltalán hogy kerülhet be egy jogszabályba a "relatív" szó... 

[Nagycitrom]

Teljesen igazad van, közlekedési rendőr (!) szájából hallottam szó szerint, hogy "belemenésnél mindig a hátsó a hibás".


Ill. a másik kedvencem a relatív gyorshajtás fogalma, ami leginkább arra jó, hogy a rendőrségi előadó komoly vizsgálat és utánajárás nélkül gyorsan lezárhassa az aktákat. Számomra az újkori magyar történelem legnagyobb rejtélye, hogy egyáltalán hogy kerülhet be egy jogszabályba a "relatív" szó... 

Értem, de te hogyan fogalmaznád meg, hogy pl szakadó esőben, havas úton vagy tejföl ködben nem a normál sebesség határok a mérvadóak? 
 Mert valahogy szankcionálni kellene, hogy nem menjen a paraszt 60 m-es látótávolságnál 130-cal (vagy inkább többel) a pályán, mert az a vakvezetés és a közúti veszélyeztetés fogalmát is kimeríti.