Vezetési stílus, vezetéstechnika

[Cisc0]

Szerintem most hangzott el a kulcsszó: dinamikusan vezetni 

Itt Db-ben a Tamás által vázolt összes eset egyszerre van jelen, annyival kiegészítve, hogy itt számos helyen a sávok irányjelzését sokan csak ajánlásnak tekintik ... plusz a jobbra kis íven kiegészítő zöldbe szinte mindig elsőnek  beáll egy egyenesen szándékozó menni - e van - maguktól nem tanulták meg, meg meg nem tanították nekik.

Sajnos ezt tanúsíthatom. A lámpás eset pont tegnapelőtt esett meg velem is. És igen pont siettem. És igen pont beálltak elém. De most tudok mit tenni??? Nem. Így hát próbáltam nem felhúzni magam. 

Forgalmi vizsgán HIBA, ha a gyalogátkelőhelynél, a járdán álló gyalogost lassítva, integetve stb. átengeded "Gyalogos csalogatás"-nak hívják, és hibapont jár érte!

Így van. És az okosok pont ezt akarták jogszabályba iktatni (szerencsére nem sikerült), hogy ha megáll, vagy csak közelít a zebrához, neked satu és el kell engedned. Nem érdekes hogy közben meggondolja magát és visszafordul, neked akkor is satu. 
Am ez télleg hü**eség, mikor tanultam vezetni egy öregasszonyt lecsaltam egy 2x két sávoson, én lassítottam, a szembejövők meg csak jöttek és jöttek. Akkor megtanultam hogy ilyet többet ne.


Másik témához is valami:
Az hogy most elengedek-e pl. egy lekanyarodni szándékozó autót az nálam is függ a mögöttes forgalomtól. Ha pl. mögöttem senki, akkor engem még meg tud várni, majd utána lekanyarodik, felesleges lenne csak az ő kedvéért megállnom. Ha viszont mögöttem nagy a sor, és már mögötte is felgyűltek akkor ha van időm lassítani és elengedni anélkül hogy valamelyik b@.om belémjönne, elengedem.
Gyalogos az persze más, bár ha nem lép le csak nézeget a járdán én nem engedem el. Ehhez hozzátartozik, hogy nem azért nem lép le mert 100-al jövök. Mindig lassítok, vagy legalább leveszem a lábam a gázról ha jön egy zebra.

[music]

Amúgy meg az 50 marha lassú, nagyon utálom, mert olyan, mintha állnék. Én nem támogatom az ilyen jellegű "boxkiállásos" módszert...

Persze hogy lassú, ezt a tempót Europa nyugatabbi felén általában a kisebb utcákra használják ezt a tempót, a normálisabb utakon végig kint vannak a 60-70-80 táblák - értelmesen. Ahol lehet, pl településen átmenő főút ott 70 gyalogosoknak lámpa ... - és működik, mert 70-nél nem nagyon mennek többel.

Két dolog.
Azért azt nem lehet mondani, hogy nyugaton lakott területen az a kevesebb, ahol 50-nel lehet menni. Ott is az 50 van többségben, ha nem hiszed el, kezd el számolni a megtett km-eket ...
A sebességhatár emelésének feltétele a magas(abb) közlekedési kultúra megléte, és itt nemcsak az autósokra kell gondolni, hanem a közlekedés valamennyi résztvevőjére, a gyalogosokra is! Nyugaton nemcsak gyorshajtót látsz keveset, hanem szabálytalankodót - még egyszer mondom, erősen beleértve a bicikliseket, gyalogosokat is.
De hadd mondjak egy ellenpéldát, mert néhányan sokszor emlegetik a német autópályákat, meg hogy egyes országokban gondolkoznak - vagy már meg is tették - bizonyos szakaszokon a sebességhatár felemelésén, és hogy ez nem jár(t) a balesetek számának észlelhető növekedésével. Összességében több, mint egy évet töltöttem el Kínában, ott városban - nagyon kevés kivétellel - nincs 70-es tábla, sőt a forgalom nagy része inkább 40 környékén jár, mert a viszonyok kissé kaotikusak: bármikor bármi megtörténhet. Az ott eltöltött idő alatt összesen írd és mondd 2(!!!) balesetet - mit balesetet, koccanást - láttam, és szirénázást napjában egyszer-kétszer hallottam, nem tízpercenként, mint itt Bp.-en. Ez bizony pontosan az alacsony sebességnek tudható be, mert a 40 - fékezés szempontjából - annyival kevesebb az 50-nél, hogy gyakorlatilag szinte bármikor meg tudsz állni, még az ottani járműparkkal is.
A lényeg, hogy akkor lehet emelni, ha a szabálykövetés mértéke ezt megengedi, és nem fordítva.

[Attus]

A rablásos példám arról szólt, hogy önmagában sosem lehet a normaszegés magyarázata az, hogy számomra kedvezőbb megsérteni a normát, mint betartani. Hiszen, ha így volna, a világ egyetlen szabályát sem volna érdemes megalkotni, hiszen úgysem tartaná be azokat senki.

Ha mindenki mindíg követi  a szabályokat akkor soha semmi nem fejlődne, Galilei nem élt volna élete utolsó évtizedében háziőrizetben, az iskolában a Föld középpontú világmodellt tanítanák, és talán még az inkvizíció is működne.

Galilei számára semmi haszna nem volt annak, hogy a Föld gömbölyű, nem pedig lapos.
Ez gyökerében(!) különböző példa attól, mintha valaki azért szeg szabályt, mert siet, és számára előnyt hordoz a szabályszegés.

[whis]

Galilei számára semmi haszna nem volt annak, hogy a Föld gömbölyű, nem pedig lapos.
Ez gyökerében(!) különböző példa attól, mintha valaki azért szeg szabályt, mert siet, és számára előnyt hordoz a szabályszegés.

Azért ez is sarkos kissé, hisz Galilei kutató munkáját mecénásai fizették, ebből a pénzből élt. Ő pedig egy felvetés, probléma, tan megoldásán, felállításán, bizonyításán dolgozott, tehát tudományos eredményeiért fizették. 

[Palaczk]

A rablásos példám arról szólt, hogy önmagában sosem lehet a normaszegés magyarázata az, hogy számomra kedvezőbb megsérteni a normát, mint betartani. Hiszen, ha így volna, a világ egyetlen szabályát sem volna érdemes megalkotni, hiszen úgysem tartaná be azokat senki.
És innentõl kezdve akkor már az a kérdés, hogy pontosan mely normák azok, amelyeket megfelelõ indoklással meg lehet sérteni, és melyek azok, amelyeket nem? És ezt ki dönti el? Mi alapján vagy feljogosítva Te, vagy mi alapján vagyok én magam feljogosítva arra, hogy eldöntsem?
Te azt mondod, üres országúton 140-nek menni nem veszélyes - és lehet, hogy igazad van, de az is lehet, hogy nincs.

Persze önellentmondásba keveredek, hiszen a Lágymányosi híd felhajtóján én sem megyek soha 30-cal (kivéve, ha dugó van...), pedig ott ilyen tábla van. De innen klezdve tulajdonképpen tényleg ott tartunk, hogy jó-e a KRESz, ill. megfelelõek-e a kihelyezett korlátozó, tiltó táblák, útburkolati jelek, és nem arról, hogy a magad önkényes érdekeit megfelelõ alapnak tartod a normaszegésre.

Emberek által alkotott, ergo eredendően tökéletlen szabályokról beszélünk, amelyek "mellesleg" folyamatosan változnak. Ráadásul a szabály ugye általános, ergo automatikusan képtelen arra, hogy mindig, minden helyzetben megfelelő mércéül szolgáljon. "Pontosan mely normák azok, amelyeket megfelelő indoklással meg lehet sérteni"? Ez mindig az adott helyzet függvénye (nyilván nem szorul magyarázatra, hogy a buszon bliccelni, és embert ölni nem azonos fajsúlyú kihágások, bár szvsz az utóbbira is lehet valós, nyomós indok) - továbbá az általános erkölcsi normák is segítenek dönteni.

[Palaczk]

Kedves Palaczk. Aki siet, az ne rettegjen, hanem csengessen ha mégis jön a csekk, aki meg retteg az ne siessen. Szerintem. Az meg a másik, hogy valahogy egy ideje nem sietek sehová és jobb ez így. Előbb kell elindulni és kész. Valamiért nálam ez működik, te meg (az ítrásaid alapján) mindig kifutsz az időből. Nem vagyunk egyformák.

Én nem rettegek - ha bemérnek, bosszús vagyok, de ez benne van a pakliban.

Azt, hogy nálad működik, hogy mindig mindenhová el tudsz indulni időben, őszintén nem értem  ... és tényleg irigylem. Nekem ez elképzelhetetlennek tűnik, hacsak az ember nem mindig, mindenhol, minden helyzetben tökéletesen a maga ura. De ezt legfeljebb egy világítótorony-őr esetében tudnám elképzelni, aki tökegyedül van egy szigeten  ...

[Palaczk]

Amúgy érdekességképpen. A vasúti közlekedésben úgy működik a dolog, hogy már egészen kis sebességtúllépés esetén működésbe lép a vonatbefolyásoló rendszer és azonnal, vészfékezéssel állóra fékezi a szerelvényt (leegyszerűsítve elereszti a levegőt a fékrendszerből). Hasonló elven működik valahol Makón vagy hol egy lámpa, hogy ha 50 felett mész, kapsz egy pirosat az orcádba 15 másodpercre. Tetszik az ötlet, komolyan.

Az ötlet, hogy ezt a közúti közlekedésben is bevezessék, rettenetes. Itt most neki tudnék állni sorolni a példákat arról, hogy hány és mekkora baj ért volna az elmúlt húsz évben (mióta jogsim van), ha nem mehettem volna gyorsabban a megengedettnél és emiatt elkéstem volna ... Kéremszépen, ne döntsük el a másik helyett, hogy van-e komoly oka a sietségre (hozhatnék itt most példákat akár a vajúdó feleségről is), vagy sem

-----------------------------

Mekkora poén lenne, mondjuk, 90-re leszabályozott autóval megelőzni egy 87-el haladó másikat, ugye  ... Főleg akkor, ha az illetőből kijönne a versenyszellem, és ő is felgyorsítana 90-re, miközben ott haladsz mellette a szembesávban  ! Az lenne ám a móka.

Ha következetes ellenőrzést akarnak, vezessék be a szakaszonkénti átlagsebesség-mérést. Az egy fix, kiszámítható és mindenkire egyformán érvényes megoldás lenne; de nem kötné az embert gúzsba, nem akadályozná meg a sebesség átmeneti növelését.

[music]

Azért az arány sem mindegy. Egyszer-egyszer, az oké. De ha valakinek hetente-naponta sietnie kell, ott valami más baj van.

Más. Tegnap olyat láttam, ami azért tényleg túlmegy minden határon. Azt az ember már föl sem veszi, amikor egy piros lámpánál várakozó kocsisor elé valaki - valamilyen módon megelőzve a sort, bár annak is van bája, amikor egy-egy sáv van, tehát a szembejövők kényszerülnek lehúzódni... - bevág, majd a lámpánál ő indul elsőre. A tegnapi egyed - természetesen A6 TDI - ezt művelte, de azzal fejelte meg, hogy körbenézés után a piroson is teljes nyugalommal áthajtott. Tulajdonképpen hálásnak kéne lenni, hiszen miatta nem eggyel kevesebb autó fért át a zöldön, hanem a potenciális teljes létszám, de azért mégis...

[OK fine]

Például ha látom, hogy a zebránál át akar valaki menni, akkor először mindig belenézek a visszapillantóba, és ha nem jön mögöttem senki, akkor nem fogok megállni, (mert a gyalogosnak tökmindegy az a plusz 2 mp, de nekem meg egy plusz felgyorsulásnyi benzin, ami végső soron mindenkinek környezetszennyezés), ha meg többen jönnek, akkor időben lassítok és villogok a gyalogosnak, így megállás nélkül lehet abszolválni a manővert.

Ez érdekes  ... Én fordítva szoktam csinálni. Úgy értem: hajlamosabb vagyok elengedni a gyalogost, ha nem jön mögöttem senki. Mert ezzel nem döntök más helyett is, nem tartom fel a mögöttem jövőt. Minél több autó jön mögöttem, annál kisebb az esélye annak, hogy elengedjem a gyalogost. Egy kocsisort nyilván nem fogok fékezésre kényszeríteni azért, hogy átengedjek egy embert a zebrán.

Persze az igaz, hogy így neki, a gyalogosnak többet kell majd várnia - de én inkább ezt vállalom, és nem azt, hogy helyette várjon sok autó.

Vagy nem jól értettem, amit írtál?

Szerintem meg az Osztrak vagy a Nemet pelda a kovetendo, mar csak azert is, mert a gyalogosnak elsobbsege van.

[music]

Akkor van elsőbbsége (nálunk), ha lelépett az úttestre.

[murray]

ez nem igaz.
a gyalogos ha nem realizálta h átengedik és lelép , vége

[Ronin]

Akkor van elsőbbsége (nálunk), ha lelépett az úttestre.

   Ezt ki mondja?    Szoval, ha csak a állok a gyalogátkelönél akkor az nem számit? Lépjek le az uttestre, hogy eltapossanak majd utána lesz elsöbbségem?
Lehet még fejlödni:  Klick

[Palaczk]

  Ezt ki mondja?    Szoval, ha csak a állok a gyalogátkelönél akkor az nem számit? Lépjek le az uttestre, hogy eltapossanak majd utána lesz elsöbbségem?

A törvény (a KRESZ) nálunk is azt írja elő, hogy a gyalogosnak a zebrán elsőbbsége van - ohne wenn und aber. Sőt: az autósnak úgy kell a zebrát megközelíteni (fokozott óvatosság, sebesség csökkentése), hogy bármikor meg tudjon előtte állni, ha kell. Ez a törvény.

A gyakorlat ezzel szemben úgy néz ki (ismétlem: vezetési tanfolyamon ezt így oktatják, és a vizsgán is így várják el), hogy csak akkor kell megállni a zebra előtt és elengedni a gyalogost, ha egyértelműen jelzi az áthaladási szándékát - egyértelmű jelzésnek pedig az minősül, ha lelép az úttestre a járdáról. A vezetői vizsgán HIBA, ha megállsz a zebra előtt, hogy átengedd azt a gyalogost, aki nem lépett le az úttestre (Persze vannak kivételek: pl. ha azt látod, hogy a gyalogos épp gyalogol a járdán a zebra felé és körül sem néz, akkor nyilván ugyancsak meg kell állnod.)

Nem mondom, hogy ez jól van így - de tény, hogy így van.

[music]

Akkor van elsőbbsége (nálunk), ha lelépett az úttestre.

   Ezt ki mondja?    Szoval, ha csak a állok a gyalogátkelönél akkor az nem számit? Lépjek le az uttestre, hogy eltapossanak majd utána lesz elsöbbségem?
Lehet még fejlödni:  Klick

Ezért írtam, hogy nálunk. Valahol szimpatikus a nyugati gyakorlat, valahol meg nem, én a középutat választanám, mert azért az sem normális dolog, hogy a 100 éves nénike megáll egy pihenni a járda szélén, és akkor egy fél utca arra vár, hogy vajon átmegy-e, vagy nem.
De a lényeg, hogy nem teljesen ugyanazok a szabályok ott, meg itt. Hogy kimondja?
Egyrészt Palaczk is írta, hogy ha a gyalogos csak ott áll a járda széle felé, és te jelzel neki, hogy menjen át, az a KRESZ vizsgán kifejezetten hibának számít.
Másrészt a biztonság kedvéért megnéztem a KRESZ-könyvet, ami azt írja, hogy  általában az úttest a járműveké, gyalogosnak csak néhány, meghatározott esetben van keresnivalójuk ott, gyalogosátkelőknél pedig az úttesten van elsőbbségük. Tehát amíg a járdán van, nem, az megint más kérdés, hogy ha határozottan közeledik az úttest felé, akkor célszerű megállni.
Nem arról van szó, hogy lépj egy autó alá és üttesd el magad, márcsak azért sem, mert egy utca, vagy egy forgalmi sáv ritkán olyan keskeny, hogy ne férne el rajta egymás mellett gyalogos és autó.
Amit viszont valaki írt, hogy az egyik irányban megáll az autó, a másikon nem, az tök szabálytalan: ha egyszer egy átkelőnél megállt egy jármű a gyalogos(oka)t átengendő, akkor annál az átkelőnél köteles az összes többi sávban közlekedő jármű is ugyanígy tenni.

[music]

na, nem beszéltünk össze...