Vezetési stílus, vezetéstechnika

[Zénóka]

Vagy nem érted amit írtam, vagy csak úgy teszel...
egyik sem ok arra, hogy folytassam.
Igazad van.

[Palaczk]

Vagy nem érted amit írtam, vagy csak úgy teszel...
egyik sem ok arra, hogy folytassam.
Igazad van.

Sajnálom, hogy így látod, mert a dolog technikai részleteiről szívesen beszélgettem volna még veled 

[whis]

Olvasd végig Palaczk írását, ezeket a megállásokat NEM vették figyelembe az út idejét tekintve.

"Menetidő" alatt értelemszerűen a tiszta menetidőt kell érteni, tehát az "egészségügyi", kaja stb. szüneteket nem számították bele. Belekalkulálták viszont -szerintem jogosan- azt a plusz időt, amit a gyorshajtó azzal töltött el, hogy a nagy fogyasztása miatt neki egyszer meg kellett állnia tankolni is (míg a többieknek nem volt szükséges utántölteniük a célba érkezéshez).

Olvastam és épp a NEM vették figyelembe szúrta a szemem. Miért nem?
Nekem menetidő az, amíg A-ból B-be nem érek. Nem vonom le a köztes megállások idejét. És minél lassabban haladok, annál inkább fáradok, téhát valszeg meg kell állni egy kis felfrissülésre stb. 

[MFerenc]

...valószínű, hogy a "két" átjáró (valójában egy lesz az) közelsége és a bontó miatt ha az egyik részen már elment a vonat, kifelé engedik a forgalmat (logikus, húzzon el onnét minél előbb), viszont befelé a másik rész miatt még nem. Mert ha az le van zárva (vagyis jönni fog a vonat), akkor nagy marhaság a 20m-es szakaszra beengedni az autókat. Szerintem ennyi, de holnap utánakérdezek a helyszínt ismerő kollégáknál.

Mellékzönge. A vasúton abnormális biztonsági követelmények vannak a biztosító berendezésekkel szemben. Komolyabb követelményeknek kell megfelelni, mint a repülésirányításban. Ezért aztán ha valaki furcsaságot lát, az 99,999999%, hogy egy különleges helyzet, nem több.

...egész logikusan hangzik. 

[MFerenc]

Konkrétan nagyon kell ott, annál az érdi dupla vasúti átjárónál figyelni. ...
Mindig meg kell állni az előtt a kereszteződés előtt, hacsak nem akarod, hogy egy vonat keresztül menjen rajtad...

Én még a Batta előtt lévő, az Erőműhöz vezető iparvágányon se megyek keresztül 90-nel, mint errefelé szokás, pedig ott évek alatt egy vonatot láttam összesen. Elég lenne egyszer bemenni alá...

[music]

Rendben, ne fogadd el. Kivéve persze azt a részét, amivel eleve egyetértettél. A többi nyilvánvalóan hazugság

Nem hazugság, csak manipulatív. Bőven elég, hogy nem összehasonlítható dolgokat hasonlítottak össze.
De akkor leírom részletesebben. A 90km/h sebesség nyilván úgy került a képbe, hogy modellezzék azt, aki spórolósan vezet. De - és ezügyben tökéletesen megerősíted a gyanúmat - aki a tesztben ennyivel haladt, annak sokat kellett gyorsítania, lassítania. (Tehát akkor nem azonos stílusban vezették az autókat, de akkor voltaképpen mit is hasonlítottak össze? Ennyi erővel azt is bemutathatták volna, hogyha hármasban mész kilencvennel, akkor 10 liter felett fog enni az autó, vagy hogy 90-es átlagsebességhez ki lehet hozni 5 literes, meg 6,5 literes átlagfogyit is...) Vagyis sikerült pontosan az ellenkezőjét bemutatni, mint amit eredetileg akartak, mert aki spórolni akar, az tudja, hogy éppen ez a sok gyorsítás-lassítás a legnagyobb ellensége a spórolásnak. Aki tényleg spórol, az vagy nem előzget, vagy olyan sebességet választ autópályán, amivel hozzávetőleg egyenletesen tud haladni, a 90 ehhez túl kevés, Németországban legalábbis biztosan az. Ha pedig ott van, aki tényleg így vezet, az nem spórol, hanem szimplán hülye. Ha így nézem, igazad van, hogy tanulságos a túl lassú haladás, de nem azért, mert nem lehetne vele annyit spórolni, hanem azért, mert ím bebizonyítják, hogy ezt is lehet ész nélkül csinálni, és akkor valóban nem sokat ér. Viszont akkor meg nem ártana, ha bemutatnák a derék marháknak, hogy miképpen kell eredményesen spórolni.

[music]

Itt három autós újságíró vezette a három autót, és a feladatuknak megfelelően vezettek - a 90-es spórolósan, a 130-as átlagosan, a vmaxos ólomlábbal. Legalábbis a leírás szerint. Én elhiszem, ettől még másnak nem muszáj elhinni, bár nem értem, mi érdekük fűződött volna ahhoz, hogy "lehúzzák" a spórolást;

Nekik személy szerint semmi, de ők is állásban vannak valahol, ott meg ki tudja. PL.: Ahogyan te magad írtad, Németországban is kezd elharapózni a benzintakarékosság miatti lassabban haladás. Lehet, hogy valakiket ez ilyen-olyan ok miatt zavar, és így próbálnak az emberekre hatni.

[kleingy]

Olvastam és épp a NEM vették figyelembe szúrta a szemem. Miért nem?
Nekem menetidő az, amíg A-ból B-be nem érek. Nem vonom le a köztes megállások idejét. És minél lassabban haladok, annál inkább fáradok, téhát valszeg meg kell állni egy kis felfrissülésre stb. 

Most tényleg elmagyarázzam vagy csak szivatsz? 

[music]

Azt ne felejtsd el, hogy egy duplafeltöltős (turbó+kompresszor) motorról van szó!
A benzines turbós motorok fogyasztása ugrásszerűen emelkedik a fordulatszámmal.

Annál inkább érthetetlen. Nem mellesleg 90-nél még a turbónak nem sok dolga akad. Ha meg sokat előzgettek, akkor nem spóroltak. (Ha meg ennyit számít az előzésnél a turbó, akkor fogyasztási szempontból még sem olyan jó a konstrukció - de az első tesztek ennek éppenséggel az ellenkezőjét bizonyítják: valami biztosan sántít.)

[leszilaci]

Ez a cikk is a fogyasztas csokkenteserol ir, bar semmi ujat nem tartalmaz.
Viszont kivancsi lennek, hogy a tanfolyamot tarto emberkeknek leszilaci es Zenoka hany trukkot tudna meg mutatni 

... és azért kíváncsi lennék arra a tanfolyamra is  

ez a cikk tök jó reklám....csak az (x) hiányzik az aljáról
30rongyért megtudod,h egy tök ismeretlen pályán, másodjára, már rutinnal(esetleg bemelegedett motorral), kisebb fogyasztással tudod végiggurulni 

persze kiváncsi vagyok én is..belepillantanék a tananyagba...de 30.000-ből autózok kb 2200-2300km-t erölködés nélkül

szerk:
kb ennyi lehet benne:

mi más?

[Palaczk]

Nem hazugság, csak manipulatív. Bőven elég, hogy nem összehasonlítható dolgokat hasonlítottak össze.
De akkor leírom részletesebben. A 90km/h sebesség nyilván úgy került a képbe, hogy modellezzék azt, aki spórolósan vezet. De - és ezügyben tökéletesen megerősíted a gyanúmat - aki a tesztben ennyivel haladt, annak sokat kellett gyorsítania, lassítania. (Tehát akkor nem azonos stílusban vezették az autókat, de akkor voltaképpen mit is hasonlítottak össze? Ennyi erővel azt is bemutathatták volna, hogyha hármasban mész kilencvennel, akkor 10 liter felett fog enni az autó, vagy hogy 90-es átlagsebességhez ki lehet hozni 5 literes, meg 6,5 literes átlagfogyit is...) Vagyis sikerült pontosan az ellenkezőjét bemutatni, mint amit eredetileg akartak, mert aki spórolni akar, az tudja, hogy éppen ez a sok gyorsítás-lassítás a legnagyobb ellensége a spórolásnak. Aki tényleg spórol, az vagy nem előzget, vagy olyan sebességet választ autópályán, amivel hozzávetőleg egyenletesen tud haladni, a 90 ehhez túl kevés, Németországban legalábbis biztosan az. Ha pedig ott van, aki tényleg így vezet, az nem spórol, hanem szimplán hülye. Ha így nézem, igazad van, hogy tanulságos a túl lassú haladás, de nem azért, mert nem lehetne vele annyit spórolni, hanem azért, mert ím bebizonyítják, hogy ezt is lehet ész nélkül csinálni, és akkor valóban nem sokat ér. Viszont akkor meg nem ártana, ha bemutatnák a derék marháknak, hogy miképpen kell eredményesen spórolni.

Miért, szerinted a spórolós vezetésnek nem az az egyik lényege, hogy meghatározol egy csúcssebességet, és azt nem léped túl? Nem az volt a feladatuk, hogy haladjanak mindenáron 90-el, ill. 130-al, hanem hogy haladjanak együtt a forgalommal, jussanak el A-ból B-be, és közben ne lépjék túl az említett sebességeket. Szerinted ezt nem így csinálják a "valódi" spórolós sofőrök is? Ha nem, akkor hogyan? Zénóka is említett itt lejjebb pont egy németet, aki úgy csinálja, hogy országúton 80-al, pályán 90-95-el megy. Hát akkor? Mi a gond a módszerrel? Mivel nem töküres úton haladtak, ezért természetesen muszáj volt gyorsítaniuk-lassítaniuk, előzniük stb. Ez miért nem realisztikus szerinted? Nyilván a forgalom határozza meg, hogy mennyire tudsz egyenletesen haladni - nem? Egy "valódi" spórolós sofőr talán bent fog maradni pl. emelkedőn a 60-ra lassuló kamion mögött, bevállalva ezzel a visszakapcsolást - vagy meg fogja előzni? Melyiket fogja tenni véleményed szerint? Nem értem, mi a problémád.

[Palaczk]

Azt ne felejtsd el, hogy egy duplafeltöltős (turbó+kompresszor) motorról van szó!
A benzines turbós motorok fogyasztása ugrásszerűen emelkedik a fordulatszámmal.

Annál inkább érthetetlen. Nem mellesleg 90-nél még a turbónak nem sok dolga akad. Ha meg sokat előzgettek, akkor nem spóroltak. (Ha meg ennyit számít az előzésnél a turbó, akkor fogyasztási szempontból még sem olyan jó a konstrukció - de az első tesztek ennek éppenséggel az ellenkezőjét bizonyítják: valami biztosan sántít.)

Ez egy fogyasztásra optimalizált motor, amit elég jól bizonyított az, hogy 130-as utazó mellett 6.5-öt evett (ami egybecseng a korábbi teszteredményeivel). Nyilván országúton 90-es utazóval nem evett volna 5.6-ot. De mivel pályán a spórolók jellemzően pontosan ebben a 90-100 közötti sebességtartományban mennek (kamiontempóval), ezért ott ennek az autónak valszeg nem ez a tempó az optimális a spórolásra. És, ahogy már mondtam, nem ez az egyetlen autó, amely kis sebességnél nem spórol annyira, mint nagyobbnál. Jóval régebben írtam pl. azt is, hogy a Mercedes 180 Kompressorra is az az érdekes eredmény jött ki, hogy 160-nál csak valami két literrel eszik többet, mint 100-al - 100-al nem igazán takarékos (ha jól rémlik, 6-ot kajál), míg 160-al annál inkább (8 liter). Ha gondolod, előkeresem a konkrét adatokat. Szóval létezik ilyesmi.

[lablac]

Mi a gond a módszerrel? Mivel nem töküres úton haladtak, ezért természetesen muszáj volt gyorsítaniuk-lassítaniuk, előzniük stb. Ez miért nem realisztikus szerinted?

Szerintem nem rossz a teszt, kiveve, hogy nem ugyanaz a sofor (meg auto) ment vegig haromszor. (Az en faterom, mivel hivatasos sofor, ezert 300km-en kb fel orat kepes ramverni ugy, hogy kevesebbet eszik neki a kocsi. O a mesterem   )
A soforok kozotti kulonbseg okozhatja azt, hogy 90 es 130 kozott csak 1 lityi a kulonbseg. Erre egesz jo bizonyitek anno kleingy altal belinkelt TC-s fogyasztas osszehasonlitas (Citroen AX vs. Mazda 2) Ott blod adatok jottek ki es sztem ezert.

[lablac]

Ez egy fogyasztásra optimalizált motor, amit elég jól bizonyított az, hogy 130-as utazó mellett 6.5-öt evett (ami egybecseng a korábbi teszteredményeivel). Nyilván országúton 90-es utazóval nem evett volna 5.6-ot. De mivel pályán a spórolók jellemzően pontosan ebben a 90-100 közötti sebességtartományban mennek (kamiontempóval), ezért ott ennek az autónak valszeg nem ez a tempó az optimális a spórolásra. És, ahogy már mondtam, nem ez az egyetlen autó, amely kis sebességnél nem spórol annyira, mint nagyobbnál. Jóval régebben írtam pl. azt is, hogy a Mercedes 180 Kompressorra is az az érdekes eredmény jött ki, hogy 160-nál csak valami két literrel eszik többet, mint 100-al - 100-al nem igazán takarékos (ha jól rémlik, 6-ot kajál), míg 160-al annál inkább (8 liter). Ha gondolod, előkeresem a konkrét adatokat. Szóval létezik ilyesmi.

Erre mar whis is irt peldakat. Az en kocsinban is ugyanaz a motor duborog 
Nekem vhogy igy nez ki:
90 - 4,5
140 - 5,5
160 - 6,1

OK dizel, de jo ellenpelda arra, amit music irt, hogy olyan auto nincs, ami 90 es 130 kozott csak 1 liter lenne a kolonbseg. Itt a pelda.

[Palaczk]

Olvasd végig Palaczk írását, ezeket a megállásokat NEM vették figyelembe az út idejét tekintve.

"Menetidő" alatt értelemszerűen a tiszta menetidőt kell érteni, tehát az "egészségügyi", kaja stb. szüneteket nem számították bele. Belekalkulálták viszont -szerintem jogosan- azt a plusz időt, amit a gyorshajtó azzal töltött el, hogy a nagy fogyasztása miatt neki egyszer meg kellett állnia tankolni is (míg a többieknek nem volt szükséges utántölteniük a célba érkezéshez).

Olvastam és épp a NEM vették figyelembe szúrta a szemem. Miért nem?
Nekem menetidő az, amíg A-ból B-be nem érek. Nem vonom le a köztes megállások idejét. És minél lassabban haladok, annál inkább fáradok, téhát valszeg meg kell állni egy kis felfrissülésre stb. 

Jó, értem mit mondasz, de ez egy teljesen egyénfüggő faktor. Ilyesmit nem lehet beszámítani "menetidő" alá egy ilyen összehasonlító tesztben, elvégre mindenkinél más.

Egyébként a forszírozott gyorshajtás is fárasztó, nem kicsit. Ugye baromira koncentrálnod kell állandóan. Így letekerni egy hosszabb távot, eléggé kifacsarja az embert. A tesztben a "no limit" sofőr panaszkodott is erre - hát ja, 724 km-n végiggangolni végig a lehetséges legnagyobb sebességgel, az azért nem piskóta.