Beszélgessünk

[Palaczk]

Az iskolás és a kihalt falus példádnál maradva a 65-el haladva a szabálysértések ugyanolyan súlyosságúak, hiszen mindkét helyen 50 a megengedett és ezért ugyanolyan mértékű büntetést is igényelnek.
Ha ezt nem érzed arányosnak, akkor nem a büntetési rendszer a hibás, hanem a megengedett sebesség van rosszul megállapítva... Ha az iskolánál annyival nagyobb kockázatot jelent 65-el menni, akkor valószínűleg az 50 is sok, tehát ki kell tenni egy 40-es táblát. Ekkor mindjárt többe kerül a 65-ös gyorshajtás.

Ez stimmel, persze. De ettől még nem igaz, hogy 50 helyett 65 mindig mindenhol ugyanolyan súlyos lenne. Pl. kirakod a 40-es táblát az iskolához - és mikor lesz veszélyesebb ehelyett 50-el menni? Iskolaidőben, vagy éjszaka ? Hát ezért nem jó dolog a fix büntetés!

Az ítélkezési gyakorlatban alapvető dolog a büntetést a körülmények alapján megállapítani, hisz azok adják meg a tett súlyát! Nem értem, miért kell ezen ennyit magyarázni  ... Ehhez nem kell jogásznak lenni, hogy ebbe belegondoljon az ember. Ezért áll -normális esetben- mindig egy tól-ig tartomány rendelkezésre az ítélkezésben.

[sghu77]

Jó, mindegy, nem akarod érteni... Nem igazságos, ha különböző súlyú tettekért egyformán büntetnek. De látom, hogy hiába ragozom

De értem. Csak szerintem akkor sem az a megoldás, hogy megmagyarázom, hogy ott, akkor, rám, éppen miért nem vonatkozik a törvény, hanem tessék azért küzdeni, hogy a kérdéses jogszabály megváltozzon, ha annyira zavar.

[sghu77]

Az iskolás és a kihalt falus példádnál maradva a 65-el haladva a szabálysértések ugyanolyan súlyosságúak, hiszen mindkét helyen 50 a megengedett és ezért ugyanolyan mértékű büntetést is igényelnek.
Ha ezt nem érzed arányosnak, akkor nem a büntetési rendszer a hibás, hanem a megengedett sebesség van rosszul megállapítva... Ha az iskolánál annyival nagyobb kockázatot jelent 65-el menni, akkor valószínűleg az 50 is sok, tehát ki kell tenni egy 40-es táblát. Ekkor mindjárt többe kerül a 65-ös gyorshajtás.

Pontosan. Tőlünk egyel balra jellemzően minden Schule előtt 30-as! tábla van, és _mindenki_ betartja. Nem 35-tel, 36-tal megy, hanem 30-cal. Nyilván sokat mérnek is az ilyen helyeken, teljesen jogosan. Mondjuk az is igaz, hogy időszakosak ezek a táblák (pl. reggel héttől este hatig), ami állítólag itthon nem lehet, de ez más tészta.

[Palaczk]

De értem. Csak szerintem akkor sem az a megoldás, hogy megmagyarázom, hogy ott, akkor, rám, éppen miért nem vonatkozik a törvény, hanem tessék azért küzdeni, hogy a kérdéses jogszabály megváltozzon, ha annyira zavar.

Küzdenék, ha lenne rá eszközöm  ...

[sghu77]

Ja, és elkövetési gyakoriság, kérem szépen 50 helyett 66-ért 30 ezer annak is, akit kétévente kapnak el, és annak is, akit kétnaponta? Ez megintcsak jogi alapelvekkel ellenkezik!

30 rugó meg X pont. Pár hét, és ilyen tempóval ugrik a jogsi (meg egy rakás pénz)...

[sghu77]

Küzdenék, ha lenne rá eszközöm  ...

Az ombuccman, most is állampolgári bejelentésre vizsgálódot...

[Palaczk]

Pontosan. Tőlünk egyel balra jellemzően minden Schule előtt 30-as! tábla van, és _mindenki_ betartja. Nem 35-tel, 36-tal megy, hanem 30-cal. Nyilván sokat mérnek is az ilyen helyeken, teljesen jogosan. Mondjuk az is igaz, hogy időszakosak ezek a táblák (pl. reggel héttől este hatig), ami állítólag itthon nem lehet, de ez más tészta.

Dehogy más tészta! Most írtad le a lényeget. Ez a nagy baj, hogy nálunk nem lehetséges a differenciált szabályozás. Gondolom, egyetértünk abban, hogy nonszensz, hogy nálunk az iskola előtt a 30-as tábla MINDIG érvényes! EZÉRT tartom hülyeségnek a mindig egyforma büntetést.

Megfordíthatjuk: jó, legyen mindig egyforma a büntetés. De akkor legyen a sebességkorlátozás differenciált! Vagy-vagy. De ez a mostani megoldás sehogyan sem jó.

Gondolom, azt sem vitatod, hogy a gyakoribb elkövetés súlyosabb büntetést érdemelne.

[aTTi]

Azt is elég egyszerűen lehetne szabályozni, ha valaki visszaesőként kapnak el egy adott cikluson (2 éven belül). Lehetne olyat is, hogy másodjára ugyanazért a szabálysértésért több büntetés, pont járna, ha x időn belül követi el.

itt az x a lényeg, mert a minden 2 év szvsz nem a legjobb, egy kisebb koccanást - mondjuk casco önrész alattit - meg kellene különböztetni a teljes amortizációs esetektől vagy a gondatlanság fokától és ez alapján mondjuk 6 hó és 2 év között skálázni, mert 2 éven belül koccanni nem igényel nagy "művészetet" és mondjuk ha a második 1 év 11 hónál következik be, akkor máris visszaeső

[kmr]

Ez stimmel, persze. De ettől még nem igaz, hogy 50 helyett 65 mindig mindenhol ugyanolyan súlyos lenne. Pl. kirakod a 40-es táblát az iskolához - és mikor lesz veszélyesebb ehelyett 50-el menni? Iskolaidőben, vagy éjszaka ? Hát ezért nem jó dolog a fix büntetés!

Az ítélkezési gyakorlatban alapvető dolog a büntetést a körülmények alapján megállapítani, hisz azok adják meg a tett súlyát! Nem értem, miért kell ezen ennyit magyarázni  ... Ehhez nem kell jogásznak lenni, hogy ebbe belegondoljon az ember. Ezért áll -normális esetben- mindig egy tól-ig tartomány rendelkezésre az ítélkezésben.

Nézd, Palaczk, nem lehet egy szabályozást úgy elkészíteni, hogy az mindenkinek az arányosságról alkotott elképzeléseivel találkozzon. Nyilván kell egyszerűsítéseket tartalmazzon, főleg ha a bírságoló személyes befolyásoló tényezőit ki akarják küszöbölni. Itt az egyik cél egy olyan rendszer lefektetése volt, ahol a szabálysértés elkövetésének pillanatában előre tudod milyen mértékű bírságot kockáztatsz. Ez nyilvánvalóan nem lehet végtelenül finomított, hiszen akkor túl bonyolulttá válik, ami pont a kiszámíthatóságot veszélyezteti.
Különben a vita ugyanoda lyukad ki ahová a tegnapelőtti "hogy használjuk a fórumot, hogy idézzünk" polémia: könnyű a szabályokat kritizálni, példákat találni amilyen esetekben nem működik jól a rendszer, de akár be is lehet tartani...

[Palaczk]

Nézd, Palaczk, nem lehet egy szabályozást úgy elkészíteni, hogy az mindenkinek az arányosságról alkotott elképzeléseivel találkozzon. Nyilván kell egyszerűsítéseket tartalmazzon, főleg ha a bírságoló személyes befolyásoló tényezőit ki akarják küszöbölni. Itt az egyik cél egy olyan rendszer lefektetése volt, ahol a szabálysértés elkövetésének pillanatában előre tudod milyen mértékű bírságot kockáztatsz. Ez nyilvánvalóan nem lehet végtelenül finomított, hiszen akkor túl bonyolulttá válik, ami pont a kiszámíthatóságot veszélyezteti.
Különben a vita ugyanoda lyukad ki ahová a tegnapelőtti "hogy használjuk a fórumot, hogy idézzünk" polémia: könnyű a szabályokat kritizálni, példákat találni amilyen esetekben nem működik jól a rendszer, de akár be is lehet tartani...

Akár. Viszont kritika nélkül nem lenne fejlődés. Ha valami rossz, vagy nem megfelelően van alkalmazva, arra rá kell mutatni. Aztán persze lehet vitatkozni róla - így jutunk előrébb.

Amit pedig az arányosságról írtam, az nem az én elképzelésem. Bármelyik büntetőjogi tankönyvben megtalálod.

[sghu77]

Megfordíthatjuk: jó, legyen mindig egyforma a büntetés. De akkor legyen a sebességkorlátozás differenciált! Vagy-vagy. De ez a mostani megoldás sehogyan sem jó.

Pont erről van szó. Meg arról, hogy akkor ezért kell küzdeni, és nem utólag megmagyarázni, hogy az a tábla feleslegesen volt kint iccaka.

[Palaczk]

Pont erről van szó. Meg arról, hogy akkor ezért kell küzdeni, és nem utólag megmagyarázni, hogy az a tábla feleslegesen volt kint iccaka.

Ezt aláírom 

[kmr]

Akár. Viszont kritika nélkül nem lenne fejlődés. Ha valami rossz, vagy nem megfelelően van alkalmazva, arra rá kell mutatni. Aztán persze lehet vitatkozni róla - így jutunk előrébb.

Ez valóban így van, de akkor ne azt jelentsd ki hogy ez rossz, nem megfelelő, azonnali változtatásra szorul, aki pedig nem ért egyet a véleményeddel az nem látja át a dolgokat..

Amit pedig az arányosságról írtam, az nem az én elképzelésem. Bármelyik büntetőjogi tankönyvben megtalálod.

Szerintem az arányossággal továbbra is csak a megengedett sebesség megállapításánál van probléma, ez valóban több helyen felülvizsgálandó. A büntetés pedig arányos a sebesség túllépésének mértékével, így ez véleményem szerint nem problematikus.

[Villi]

Egy másik téma: ma vezettem egy új Yarist (a topikjában le is írtam a tapasztalatokat) és a srác útközben mesélt pár dolgot, de egy elég érdekes volt. Kérdeztem, hogy megy a bolt, mennyire viszik az autókat, hogy esett vissza a kereslet. Azt mondta, hogy magyarok persze hogy kevesebben vesznek és a szlovákok sem tolonganak még. Hanem innen viszik németbe, olaszba az autókat. Ott ugyanis 2000, 1500 eurót ad a kormány annak, aki régi kocsiját új, kis fogyasztású, környezetbarátra cseréli. Így ösztönzik az emberek hogy egyrészt megszabaduljanak a "füstös" verdáiktól, nomeg így a gyártás is fennmaradjon a munkahelyekkel együtt. Nálunk egy ilyen persze elképzelhetetlen...... Sőt ilyen akció Szerbiában is van tudtommal és tán más országokban is.

[Palaczk]

Akár. Viszont kritika nélkül nem lenne fejlődés. Ha valami rossz, vagy nem megfelelően van alkalmazva, arra rá kell mutatni. Aztán persze lehet vitatkozni róla - így jutunk előrébb.

Ez valóban így van, de akkor ne azt jelentsd ki hogy ez rossz, nem megfelelő, azonnali változtatásra szorul, aki pedig nem ért egyet a véleményeddel az nem látja át a dolgokat..

Jó, nem tettem hozzá, hogy SZERINTEM rossz  ... Ami meg az arányosságot illeti, az nem az én véleményem, ahogy azt az előbb is írtam.

Amit pedig az arányosságról írtam, az nem az én elképzelésem. Bármelyik büntetőjogi tankönyvben megtalálod.

Szerintem az arányossággal továbbra is csak a megengedett sebesség megállapításánál van probléma, ez valóban több helyen felülvizsgálandó. A büntetés pedig arányos a sebesség túllépésének mértékével, így ez véleményem szerint nem problematikus.

Azért problematikus, mert nem veszi figyelembe a körülményeket! De abbahagyom, mielőtt végképp megutáltok