Beszélgessünk

[music]

Pl., hogy akkor is az üzembentartónak kell fizetnie, ha az elkövető ismert, de nem fizeti be a büntetést.

Akkor hajtsák be rajta. A tulaj meg ne adja kölcsön a kocsiját, ha nem bízik az illetőben.

[Villi]

Nem értem mi a gondotok a start-stop rendszerrel meg az akksikapacitással...

Most látom Vili, hogy földik vagyunk. Ha összefutnánk, elvárom, hogy te ismerj fel (ezüst Prius II)!

Hát azt nem lesz nehéz, figyelek.

[tutinet]

Mert aki tehette, kibújt a felelősség alól. A szabálysértések pedig mégiscsak megtörténtek, nem?

Akkor sem törvényszerű, hogy egy autót csakis és kizárólag a tulaja használ. Inkább több utcai rendőr és gyorsautós rendőr kéne aki lekapcsolja a szabálytalankodókat mint máshol. Aki a kormánynál ül az fizet. Mindegy, hogy ki.

[Villi]

Akkor sem törvényszerű, hogy egy autót csakis és kizárólag a tulaja használ. Inkább több utcai rendőr és gyorsautós rendőr kéne aki lekapcsolja a szabálytalankodókat mint máshol. Aki a kormánynál ül az fizet. Mindegy, hogy ki.

Ezt azért sokkal nehezebb lenne kivitelezni, minden sarkon nem állhat rendőr.....
Úgy kellene felülvizsgálni inkább, hogy tévedés lehetősége amennyire csak lehet kizárva legyen.

[music]

Azért ne csináljunk már úgy, mintha ez az objektív felelősségesdi magyar találmány lenne. Másutt miért tud működni?

[Villi]

Azért ne csináljunk már úgy, mintha ez az objektív felelősségesdi magyar találmány lenne. Másutt miért tud működni?

Mert ebben az országban a szabályszegőknek vannak legfőképp jogaik. Vagy tévedek?

[music]

Azért a Toyotánál is van akció:
Yaris
Auris
Corolla
Corolla Verso
Avensis

[hazard]

Azért ne csináljunk már úgy, mintha ez az objektív felelősségesdi magyar találmány lenne. Másutt miért tud működni?

Mert ebben az országban a szabályszegőknek vannak legfőképp jogaik. Vagy tévedek?

Tévedsz. A probléma abban rejlik, hogy nálunk nem jók, pontosabban elnagyolt, elkapkodott, az életre, a valós helyzetekre nehezen ültethető törvényeket hoz a jogalkotó. Ezt pedig tovább súlyosbítja, hogy nincs hozzájuk, vagy ugyanolyan gyenge minőségűek a végrehajtási rendeletek.
Csak egy kiragadott példa: Forrónyomos nyomozót szolgálat közben, civil rendszámos, de rendőrségi autóval mértek be, majd hárította rá át a közig.bírságot a rendőrség, holott igazolhatóan riasztást kapott és a helyszínre történő kiérkezés késedelme jelentősen hátráltatta volna a nyomozást. Most munkaügyi bíróságon van az ügye....

[Palaczk]

Állampolgári panaszokra hivatkozva az ombucman kezdeményezi az Alkotmánybíróságnál az objektív felelősségről szóló törvény felülvizsgálatát, mondván sérül a jogbiztonság elve.
Mindezt azok után, hogy látványos javulás következett be a közlekedésbiztonság terén nem kis részben emiatt a törvény miatt.
Bravó. Azzal nem sérül a jogbiztonság, ha folyton minden törvényt megtámadunk az Alkotmánybíróságnál...?

Két aspektusa van a dolognak. Az egyik, hogy ez az objektív felelősség-dolog így valóban nonszensz, mert nagyon sok eset van, amikor a tulaj tényleg vétlen. Emiatt szerintem is meg kéne szüntetni ezt a törvényt. A másik viszont, hogy a régi gyakorlat is tarthatatlan volt (ti. hogy ugye mindenki kibújt a felelősségre vonás elől a családtag-dumával).

[Palaczk]

Eddig nem volt negatív tapasztalatom.
Amik a suprán vannak GYF1 az is használt, ebay-en vettem Németo.-ból, és amiket most használok téli azokat is használtan vettem itthon, a Strauszguminál. Egyikkel sem volt probléma.
Persze meg kell nézni alaposan, ebben igazad van.

Én alapvetően csak ismerőstől szeretek használt gumit venni. Idegentől viszont, hát  ... Franc tudja, mindig olyankor jutna eszembe, hogy vajon hányszor padkázta meg, amikor épp 160-al megyek az autópályán - és ettől tutira nem érezném jobban magam 

[Palaczk]

Pl., hogy akkor is az üzembentartónak kell fizetnie, ha az elkövető ismert, de nem fizeti be a büntetést.

Akkor hajtsák be rajta. A tulaj meg ne adja kölcsön a kocsiját, ha nem bízik az illetőben.

Aha! Ha ez ilyen egyszerű lenne.

[Villi]

Tévedsz. A probléma abban rejlik, hogy nálunk nem jók, pontosabban elnagyolt, elkapkodott, az életre, a valós helyzetekre nehezen ültethető törvényeket hoz a jogalkotó. Ezt pedig tovább súlyosbítja, hogy nincs hozzájuk, vagy ugyanolyan gyenge minőségűek a végrehajtási rendeletek.
Csak egy kiragadott példa: Forrónyomos nyomozót szolgálat közben, civil rendszámos, de rendőrségi autóval mértek be, majd hárította rá át a közig.bírságot a rendőrség, holott igazolhatóan riasztást kapott és a helyszínre történő kiérkezés késedelme jelentősen hátráltatta volna a nyomozást. Most munkaügyi bíróságon van az ügye....

Akkor meg miért nem képesek olyan törvényeket, rendeleteket hozni, amely pontosan meg van határozva minden, hogy ne történjen olyan eset amelyet írtál, és hány másféle ilyen lehet még. Nem kellene más országokét lemásolnunk, de ha azokat átnéznék, biztos akadna amit itthon is lehetne alkalmazni, ha nem is egy az egyben.

[Villi]

Akkor hajtsák be rajta. A tulaj meg ne adja kölcsön a kocsiját, ha nem bízik az illetőben.

És ha a tulaj nyilatkozik írásban akár két tanúval, hogy xy-nak adta kölcsön a verdát?
Ha az meg nem fizet, majd a bíróság behajtja rajta nem? Vagy hogy is van ez?

[Palaczk]

Azért a Toyotánál is van akció:

A Corolla és Auris kedvezmények egész jók  ! A Yarist meg az Avensist viszont nem vitték túlzásba - a jelenlegi helyzetben szvsz nyugodtan "odadobhatnának" mondjuk 2.3-ért egy ötajtós alap Yarist, ha tényleg szeretnék felkurblizni a forgalmat. A COV-t nem néztem.

Azért az érdekes, hogy a Corolla olcsóbb, mint az Auris  ... Nem sokat gondolkoznék, melyiket válasszam!

[music]

Állampolgári panaszokra hivatkozva az ombucman kezdeményezi az Alkotmánybíróságnál az objektív felelősségről szóló törvény felülvizsgálatát, mondván sérül a jogbiztonság elve. Mindezt azok után, hogy látványos javulás következett be a közlekedésbiztonság terén nem kis részben emiatt a törvény miatt. Bravó. Azzal nem sérül a jogbiztonság, ha folyton minden törvényt megtámadunk az Alkotmánybíróságnál...?

Két aspektusa van a dolognak. Az egyik, hogy ez az objektív felelősség-dolog így valóban nonszensz, mert nagyon sok eset van, amikor a tulaj tényleg vétlen. Emiatt szerintem is meg kéne szüntetni ezt a törvényt. A másik viszont, hogy a régi gyakorlat is tarthatatlan volt (ti. hogy ugye mindenki kibújt a felelősségre vonás elől a családtag-dumával).

Csak a történteknek így, ebben a formában megint az lesz az üzenete, hogy a jog a nem egyenes utat keresők mellett áll. Ha az ombudszmannak fenntartásai vannak, akkor adjon ki egy nyilatkozatot, miszerint nagyon örül ennek a törvénynek, egyetért a szellemiségével, de egy-két ponton tisztázásra szorul. És ezt azon frissiben tegye, ne hónapokkal, vagy évekkel az elfogadás után - tudom, hogy állampolgári panasz alapján vizsgálódott, de vannak olyan törvények, amelyek nagyobb érdeklődésre (érintettségre) tarthatnak számot, ott hamarabb kéne intézkednie.