mechanikus védelem

[music]

De előkerült itt, hogy hullák jobbak lennének, ami totál téves - hacsak tele nem tűzdelnék a hullákat érzékelőkkel, boooaahh :?

Na, az megintcsak tévútra vezetne, ugyanis egy öntudatlan emgeri test nem úgy viselkedik, mint egy eszméleténél lévő ember teste. Nem azért, mert az ütközés néhány tized másodperce alatt bármire is tudnánk reagálni, hanem azért, mert egy eszméletlen ember összes izma elengedett állapotú, szemben a tudatánál lévő emberével :idea:

[KLaco]

Persze hogy nem kell misztifikálni. De ami ennél sokkal rosszabb, az az ellenkezője - bagatellizálják és kétségbe vonják, anélkül hogy pontosan utánanéznének, mindenféle innen-onnan hallott dolog meg paranoid összeesküvési elmélet alapján  :roll:

Az biztos. MIndazonáltal én most inkább az első tendenciát kezdem észrevenni, hogy az NCAP *****-ja azt jelenti, hogy az egy törhetetlen autó, holott erről szó nincsen. Az NCAP modellez egy-két előforduló balesettípust, amire előre jól fel lehet készülni (ezt teszi a Renault), csak éppen ezek a ténylegesen előforduló balesetek nagyon kis %-át teszik ki.
Ez nem feltétlenül a NCAP bűne, ugyanis a balesetek nem feltétlenül tipizálhatók. Ezügyben az egyetlen igazán felelős hozzáállás a SAABé, amely igyekszik az összes SAABbal előfordult baleset adatait begyűjteni, és feldolgozni.

Kb ezt akartam megfogalmazni, csak nem tudtam volna ilyen szépen, de a lényegével én is egyetértek, hogy kismillió féle baleset történhet, és az emberi tényezőt se felejtsd el, hogy 1 20 éves srác, és 1 55-éves férfi már nem biztos, hogy ugyanakkora terhelést elvisel 1 ütközéskor, és a csontozat is számít, én könnyű csontú vagyok, és csak azért nem törtem el még semmimet, mert óvatos vagyok. 1 súlyemelő, vagy 1 bírkózó sokkal nagyobb terhelést elvisel, mint 1 irodai munkás

[music]

1 20 éves srác, és 1 55-éves férfi már nem biztos, hogy ugyanakkora terhelést elvisel 1 ütközéskor, és a csontozat is számít, én könnyű csontú vagyok, és csak azért nem törtem el még semmimet, mert óvatos vagyok. 1 súlyemelő, vagy 1 bírkózó sokkal nagyobb terhelést elvisel, mint 1 irodai munkás

Na, erre nem is gondoltam, pedig igaz!

[Palaczk]

Persze hogy nem kell misztifikálni. De ami ennél sokkal rosszabb, az az ellenkezője - bagatellizálják és kétségbe vonják, anélkül hogy pontosan utánanéznének, mindenféle innen-onnan hallott dolog meg paranoid összeesküvési elmélet alapján  :roll:

Az biztos. MIndazonáltal én most inkább az első tendenciát kezdem észrevenni, hogy az NCAP *****-ja azt jelenti, hogy az egy törhetetlen autó, holott erről szó nincsen. Az NCAP modellez egy-két előforduló balesettípust, amire előre jól fel lehet készülni (ezt teszi a Renault), csak éppen ezek a ténylegesen előforduló balesetek nagyon kis %-át teszik ki.
Ez nem feltétlenül a NCAP bűne, ugyanis a balesetek nem feltétlenül tipizálhatók. Ezügyben az egyetlen igazán felelős hozzáállás a SAABé, amely igyekszik az összes SAABbal előfordult baleset adatait begyűjteni, és feldolgozni.

Abban teljesen egyetértek veled , hogy az emberek (ösztönözve a marketingesek dumájától  :x ) egyre inkább hajlamosak azt képzelni , hogy a törésteszten jó minősítést kapott autójukban kvázi halhatatlanok . Ez bizony nagy gáz  :shock: ! Node mi a megoldás ? Nyilván nem az , hogy leállunk a biztonsági fejlesztésekkel  :roll: ...

Az NCAP által modellezett balesettípusok történetesen a LEGGYAKORIBBAK  :!: Igen meglep , amit ezzel kapcsolatosan írtál . Mégis mit gondoltál , hogy csak úgy a hasukra csaptak , és azt mondták : hmmm , ütköztessük az autókat mondjuk frontálisan , teszem azt 64 kmh-val , és az átfedés pedig legyen mondjuk 40 %  :wink: ?... Ez a matematikailag legvalószínűbb ütközés . Mivel nem lehet modellezni az összes , 9.656.421 féle balesetet , nyilván kellett választani egy standardot . Utólag végzett független tanulmányok bizonyították , hogy a teszt eredménye reprezentatívnak tekinthető , mert azokban az autókban , amelyek jól szerepeltek a teszteken , a valódi balesetekben is jóval magasabb a túlélési arány  :idea: !

A valódi balesetek utólagos elemzését egyébként nem csak a SAAB csinálja , hanem a Volvo (ők kezdték) és a Mercedes is . Lehet , hogy vannak mások is , de erről a háromról tudok konkrétan .

[Palaczk]

De előkerült itt, hogy hullák jobbak lennének, ami totál téves - hacsak tele nem tűzdelnék a hullákat érzékelőkkel, boooaahh :?

Na, az megintcsak tévútra vezetne, ugyanis egy öntudatlan emgeri test nem úgy viselkedik, mint egy eszméleténél lévő ember teste. Nem azért, mert az ütközés néhány tized másodperce alatt bármire is tudnánk reagálni, hanem azért, mert egy eszméletlen ember összes izma elengedett állapotú, szemben a tudatánál lévő emberével :idea:

Arról nem is beszélve , hogy egy holttest "állaga" is megváltozik egy élő emberhez képest - hullamerevség meg ilyenek . Szóval , akkor már jobb a bábu . Vagy itt egy új ötlet bábuellenzőknek , tessék : olyan országokban kell végezni a törésteszteket , ahol még van halálos ítélet , és elítélteket kell ültetni az autókba  :twisted: ... Persze ez nem lenne hatékony , mert nagyon sok ütközésben kellene részt venniük , mire kinyiffannának  :roll:

[Palaczk]

1 20 éves srác, és 1 55-éves férfi már nem biztos, hogy ugyanakkora terhelést elvisel 1 ütközéskor, és a csontozat is számít, én könnyű csontú vagyok, és csak azért nem törtem el még semmimet, mert óvatos vagyok. 1 súlyemelő, vagy 1 bírkózó sokkal nagyobb terhelést elvisel, mint 1 irodai munkás

Na, erre nem is gondoltam, pedig igaz!

OK , és akkor mi a végkövetkeztetés ? Fölösleges az egész , hagyjuk abba , bízzunk megint mindent a véletlenre , vagy a sorsra , vagy a predesztinációra , vagy akármire ? Nem értem , mire akartok kilyukadni .

[KLaco]

1 20 éves srác, és 1 55-éves férfi már nem biztos, hogy ugyanakkora terhelést elvisel 1 ütközéskor, és a csontozat is számít, én könnyű csontú vagyok, és csak azért nem törtem el még semmimet, mert óvatos vagyok. 1 súlyemelő, vagy 1 bírkózó sokkal nagyobb terhelést elvisel, mint 1 irodai munkás

Na, erre nem is gondoltam, pedig igaz!

OK , és akkor mi a végkövetkeztetés ? Fölösleges az egész , hagyjuk abba , bízzunk megint mindent a véletlenre , vagy a sorsra , vagy a predesztinációra , vagy akármire ? Nem értem , mire akartok kilyukadni .

A végkövetkeztetés, hogy 64-el meg lehet halni 1 Avensisben is, és nem 1:1000000-hoz az esélyed, hanem 1:1000-hez, ez nem mind1. És mindez a te tested miatt, mármint a kocsiban ülő testének gyengesége miatt.

[Palaczk]

A végkövetkeztetés, hogy 64-el meg lehet halni 1 Avensisben is, és nem 1:1000000-hoz az esélyed, hanem 1:1000-hez, ez nem mind1. És mindez a te tested miatt, mármint a kocsiban ülő testének gyengesége miatt.

És én mikor és hol írtam ennek az ellenkezőjét , vagy akár azt , hogy 1:1000000 lenne az esély ?

[KLaco]

A végkövetkeztetés, hogy 64-el meg lehet halni 1 Avensisben is, és nem 1:1000000-hoz az esélyed, hanem 1:1000-hez, ez nem mind1. És mindez a te tested miatt, mármint a kocsiban ülő testének gyengesége miatt.

És én mikor és hol írtam ennek az ellenkezőjét , vagy akár azt , hogy 1:1000000 lenne az esély ?

Hát elég erősen hangsúlyoztad, hogy olyan nincs, hogy 50-el nekimész valaminek akkor meghalsz, mert innen indult ki a dolog. Meghogy Diana kigyúrt 150 kilós izomagyú testőre egészben maradt, de az átlag vezetőnek nincs ilyen fizikuma, nincs sportszive 50-es pulzusa, stb.

[music]

Az NCAP által modellezett balesettípusok történetesen a LEGGYAKORIBBAK  :!: Igen meglep, amit ezzel kapcsolatosan írtál. Mégis mit gondoltál, hogy csak úgy a hasukra csaptak, és azt mondták: hmmm, ütköztessük az autókat mondjuk frontálisan, teszem azt 64 kmh-val, és az átfedés pedig legyen mondjuk 40 %  :wink: ?... Ez a matematikailag legvalószínűbb ütközés.

Elhiszem, hogy a frontális ütközés a legvalószínűbb, de a többi körülményre már nem áll meg ez a jelző.

Mivel nem lehet modellezni az összes, 9.656.421 féle balesetet, nyilván kellett választani egy standardot.

Erről van szó. Csak tudod, ez olyan mint az "átlagember" kifejezés: tk, átlagember nincsen, csak ő van a legkevésbé távol a létező összes tulajdonság középpontjától.

[music]

OK, és akkor mi a végkövetkeztetés? Fölösleges az egész, hagyjuk abba, bízzunk megint mindent a véletlenre, vagy a sorsra, vagy a predesztinációra, vagy akármire?

Nem kell ágyúval lőni verébre...
Nem fölösleges, csak óvatosabban kell bánni a következtetésekkel, különösen, mióta marketingszerepe is lett a teszteknek. Ugyanis ahova a reklám beteszi a lábát, ott az ellentétes hatás is felmerül.

[Palaczk]

A végkövetkeztetés, hogy 64-el meg lehet halni 1 Avensisben is, és nem 1:1000000-hoz az esélyed, hanem 1:1000-hez, ez nem mind1. És mindez a te tested miatt, mármint a kocsiban ülő testének gyengesége miatt.

És én mikor és hol írtam ennek az ellenkezőjét , vagy akár azt , hogy 1:1000000 lenne az esély ?

Hát elég erősen hangsúlyoztad, hogy olyan nincs, hogy 50-el nekimész valaminek akkor meghalsz, mert innen indult ki a dolog. Meghogy Diana kigyúrt 150 kilós izomagyú testőre egészben maradt, de az átlag vezetőnek nincs ilyen fizikuma, nincs sportszive 50-es pulzusa, stb.

Itt elhangzott általános igazságként , hogy 55-el (vagy mennyivel) fának menni EGYENLŐ a halállal . Erre írtam , hogy ilyen nincs - vissza lehet nézni nyugodtan  

A testőrt arra a képtelenségre hoztam fel ellenérvként , hogy 60 körül kiszakadnának az ember belső szervei .

Tessék már visszanézni ...

[Palaczk]

Mivel nem lehet modellezni az összes, 9.656.421 féle balesetet, nyilván kellett választani egy standardot.

Erről van szó. Csak tudod, ez olyan mint az "átlagember" kifejezés: tk, átlagember nincsen, csak ő van a legkevésbé távol a létező összes tulajdonság középpontjától.

Ahogy mondod . Ez az ütközés-típus van a legkevésbé távol a létező összes ütközés-típus középpontjától

Érdekes módon reakció nélkül maradt , amit arról írtam , hogy igazolt az összefüggés a töréstesztek és a valódi balesetek kimenetele között .

[Palaczk]

OK, és akkor mi a végkövetkeztetés? Fölösleges az egész, hagyjuk abba, bízzunk megint mindent a véletlenre, vagy a sorsra, vagy a predesztinációra, vagy akármire?

Nem kell ágyúval lőni verébre...
Nem fölösleges, csak óvatosabban kell bánni a következtetésekkel, különösen, mióta marketingszerepe is lett a teszteknek. Ugyanis ahova a reklám beteszi a lábát, ott az ellentétes hatás is felmerül.

Ágyúval verébre ? Full össztűz alatt tartotok (még el is hangzott , hogy "még valaki Palaczk ellen" , hahaha , mekkora poén   ) , ráadásul úgy , hogy nem is értem , mire szeretnétek kilyukadni - eléggé lehangoló :roll:

[music]

Érdekes módon reakció nélkül maradt , amit arról írtam , hogy igazolt az összefüggés a töréstesztek és a valódi balesetek kimenetele között .

Én még nem láttam erről semmilyen adatot, se pro, se kontra, nem tudok hozzászólni. Azt azonban továbbra is tartom, hogy frontális ütközés esetén a 64 km/h sebesség nem nagyon életszerű.
És azt csak halkan jegyzem meg, hogy nem is olyan rég még a 64 sem 64 vol, hanem 56...