KRESZ mágia - tisztázatlan helyzetek és esetek

[toroksultan]

Ne haragudj, de ez vicc. Vicc, hogy amit a törvény mond, az onnantól magánvélemény, ha valaki a minisztériumban mást mond.

Kvancsi varom mennyre lesz vicc a vegere:- )

Ugyan az mint a multkori esetnel, legyen egyseges egyertelemu az alkalmazas, nem pedig gumiszbaly amit ez igy az meg ugy alkalmaz.

Amugy Szlagyi Miklosrol sajnos csak ezt talaltam meg 2008bol:  "Szilágyi Miklós, a Közlekedési Ésatöbbi Minisztérium Gépjármű Főosztályának (tényleg ők írják a KRESZ-t) osztályvezető-helyettese " tc

[Palaczk]

Kvancsi varom mennyre lesz vicc a vegere:- )

Ja. Mondhatjuk úgy is, hogy elég szomorú, ha ez így működik.

[music]

Figyelj, nem csak mechanikusan kell nézni a leírt betűket. Azon is gondolkodni kell, hogy vajon mivégre találta ki a törvényalkotó az adott szabályt.
Éles logikával kitalálható, miért nem tartja kívánatosnak a jobbról előzést.
(Ez nem Palaczknak szólt...)

[Palaczk]

Amugy Szlagyi Miklosrol sajnos csak ezt talaltam meg 2008bol:  "Szilágyi Miklós, a Közlekedési Ésatöbbi Minisztérium Gépjármű Főosztályának (tényleg ők írják a KRESZ-t) osztályvezető-helyettese " tc

És ettől az embertől te azt kérdezted, hogy szabályos-e az, amikor autópályán jobbról elhaladsz egy másik jármű mellett? Nem dugóban vagy torlódásban, hanem normál forgalomban! Kifejtetted ezt is? Hogy nem torlódásról és dugóról van szó? Hanem mikor normál forgalomban valaki megy a középsőben 110-el, és te elmész mellette jobbról 130-al. Ezt kérdezted tőle, hogy ez szabályos-e? És ő azt mondta, hogy igen? 

[Soma01]

A gyalogosnak akkor van elsőbbsége, ha már rálépett a gyalogos átkelő helyre. Amíg a járdán áll, addig nincs. Viszont ha ott áll az út szélén, és néz feléd, akkor nyilvánvalóan át akar kelni - és köteles vagy az átkelőt úgy megközelíteni, hogy amennyiben szükséges, meg is tudj állni.

Ami az elsőbbség megadásának a módját illeti. Gyalogossal szemben egyértelmű a dolog - a gyalogost még zavarni is tilos. Más járművel szemben árnyaltabb a dolog. Két példa: előzés során, a szemből érkező járművet még zavarni is tilos. Viszont, ahogy te is írod, pl. útkereszteződésben, az elsőbbség megadásánál lehet akár akadályozni is az elsőbbséggel rendelkezőt - vagyis haladási irányának és/vagy sebességének a megváltoztatására kényszeríteni - amennyiben az nem hirtelen történik (mert az már veszélyeztetés, és tilos). Tipikus esete ennek, mikor sűrű forgalomban képtelen vagy anélkül rákanyarodni egy főútra, hogy az azon érkezőnek ne kelljen miattad lassítania.

...és music!

Köszönöm, én is így értelmeztem.

[Nagycitrom]

És ettől az embertől te azt kérdezted, hogy szabályos-e az, amikor autópályán jobbról elhaladsz egy másik jármű mellett? Nem dugóban vagy torlódásban, hanem normál forgalomban! Kifejtetted ezt is? Hogy nem torlódásról és dugóról van szó? Hanem mikor normál forgalomban valaki megy a középsőben 110-el, és te elmész mellette jobbról 130-al. Ezt kérdezted tőle, hogy ez szabályos-e? És ő azt mondta, hogy igen? 

Azt nem értem, hogy miért szabályoznak egy szituációt, ami szabályos közlekedés estén létre sem jöhet?   

Mert ugye nem közlekedhet szabályosan autó folyamatosan a belső sávban, jobbratartási kötelezettsége van. De akkor hogyan is előzhetném jobbról? 

[Palaczk]

Más, de annyiban mégsem, hogy nekem kell figyelnem arra, hogy aznap reggel éppen ki ignorálta a fehér vonalat a főúton. Mert ha belémrongyol 70-80-nal, amint épp kifordulok jobbra kisívbe, mehetek a sóhivatalba a panaszaimmal.

Nagyjából, igen. Mielőtt kifordulsz, jobbra is kell nézned, nem csak balra. A legjobb, ami kijöhet egy ilyen csattanásból, az a megosztott felelősség. Mert azért nagy valószínűséggel ezt fogják megállapítani, ha az adott helyen tényleg nem előzhetett volna szabályosan az illető.

Kicsit hasonló példa: egyik barátom balra nagy ívben lekanyarodott a főútról egy mellékútra. Vagyis csak kanyarodott volna, mert ekkor balról-hátulról nekiütközött egy másik kocsi, amelyik ekkor már kihúzódott mellé, és épp előzte őt. Cimborám nyilvánvalóan nem látta a másik kocsit - valószínűleg nem nézett se hátra, se a tükörbe, kanyarodás előtt. Ennyiben akár felelősnek is nevezhető. És a másik autó sofőrje, akinek volt egy tanúja is az utasa személyében, pont ezzel védekezett: hogy a cimborám eléje kanyarodott, mikor ő már előzte.

Csakhogy! Egyrészt ugye eleve nem előzhette volna balról, a balra indexelő, az út felezővonalához besorolt autót. De ráadásul az adott helyen még előzni tilos tábla, ÉS záróvonal is volt.

A rendőrség döntése: 100 %-ban a szabálytalanul előző autós volt hibás a balesetért.

[music]

Azt nem értem, hogy miért szabályoznak egy szituációt, ami szabályos közlekedés estén létre sem jöhet?   

Mert ugye nem közlekedhet szabályosan autó folyamatosan a belső sávban, jobbratartási kötelezettsége van. De akkor hogyan is előzhetném jobbról? 

Úgy, hogy azért semmi sincs kőbe vésve. Ha te előzöl egy kamionsort, ahol van annyi hely két kamion közt, hogyha nagyon akarsz, kimész - csak akkor éppen ki tudja, mikor jutsz vissza, mert elég sűrű a forgalom - akkor nem szeged meg a szabályt, ha mégsem mész ki, de lehet, hogy a mögötted jövő Audi vezetője másképp gondolja, és körbe akar autózni.

[toroksultan]

Figyelj, nem csak mechanikusan kell nézni a leírt betűket. Azon is gondolkodni kell, hogy vajon mivégre találta ki a törvényalkotó az adott szabályt.
Éles logikával kitalálható, miért nem tartja kívánatosnak a jobbról előzést.
(Ez nem Palaczknak szólt...)

Eppenseggel epp a torvenyelkotoval beszletm;- )

És ettől az embertől te azt kérdezted, hogy szabályos-e az, amikor autópályán jobbról elhaladsz egy másik jármű mellett? Nem dugóban vagy torlódásban, hanem normál forgalomban! Kifejtetted ezt is? Hogy nem torlódásról és dugóról van szó? Hanem mikor normál forgalomban valaki megy a középsőben 110-el, és te elmész mellette jobbról 130-al. Ezt kérdezted tőle, hogy ez szabályos-e? És ő azt mondta, hogy igen? 

igen es ha kered nagyon szivesen megadom a szamat, Te is beszlehetsz vele

de mint elitettem korabban orfk kozlkedesi foosztaly ill. meg korabban vhogy az OBB-hez keveredtem /a telfonkozpntos felrekapcsolt/ es ott pedig osszedugtak a fejuket paran es szinten ezt sutotoek ki

[Palaczk]

Azt nem értem, hogy miért szabályoznak egy szituációt, ami szabályos közlekedés estén létre sem jöhet?   

Mert ugye nem közlekedhet szabályosan autó folyamatosan a belső sávban, jobbratartási kötelezettsége van. De akkor hogyan is előzhetném jobbról? 

Előzés céljából haladhat ott folyamatosan, akár sok kilométeren át. Ez nincs egyáltalán korlátozva. És eközben, mondjuk, valamilyen okból lelassulhat.

[music]

Eppenseggel epp a torvenyelkotoval beszletm;- )

Akkor biztos elmondta, miért tilos jobbról előzni autópályán. 

[toroksultan]

Akkor biztos elmondta, miért tilos jobbról előzni autópályán. 

Te is fel szeretned hivni? kered a szamat?

[Nagycitrom]

Előzés céljából haladhat ott folyamatosan, akár sok kilométeren át. Ez nincs egyáltalán korlátozva. És eközben, mondjuk, valamilyen okból lelassulhat.

Előzés céljából folyamatosan, úgy, hogy nincs előzendő autó a külsőben? Azt hogyan?

[Palaczk]

Eppenseggel epp a torvenyelkotoval beszletm;- )

Az ő személyes véleménye akkor sem jogforrás. És nem ő a törvényalkotó - törvényt csak az országgyűlés alkothat. Jogszabályt, konkrétan miniszteri rendeletet hozhat maga az adott minisztérium élén álló miniszter.

[Palaczk]

Előzés céljából folyamatosan, úgy, hogy nincs előzendő autó a külsőben? Azt hogyan?

Ne már ... mondjuk, úgy, hogy lát másfél kilométerrel előrébb egy kamiont a külsőben.