KRESZ mágia - tisztázatlan helyzetek és esetek

[Soma01]

Értem és tudom is, hogy a kamerás autós elkövetett pár szabálytalanságot, de olvastam valahol ilyen kresz-es fórumon vagy magában a kresz-ben, hogy attól még a védett útvonalon haladónak elsőbbsége van, hiába szabálytalankodik!! Tehát átlépheti a sebességhatárt, átmehet a záróvonalon, zebra előtt előzhet... de akkor is elsőbbséget kell neki adni ha neked ki van téve a tábla. Pedig hajlamos az ember arra gondolni, hogy akkor "nem jár neki" az elsőbbség, mert épp szabálytalankodik.

Azt azért had kérdezzem meg én itt a szakértőktől, hogy mennyire lehet a védett útvonalon haladót "zavarni"? Külön kérdezem másik autósra és külön gyalogosra. Tudom, " Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására. Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában."
De enyhe lassításra kényszeríthetem a másik autóst? Vagy mi a max?
És gyalogosnál, aki nem lépett még le? Azt sem szabad "zavarni", nehogy meg kelljen állni a padkánál, vagy mi?

[bepi81]

Én is gyakran találkozom kereszteződésben előzőkkel, de leginkább a "piros Opel" oldaláról. Annyi különbséggel, hogy az éppen előző járművek egyike sem veszi észre, hogy a út közepén van egy folyamatos, egybefüggő fehér vonal. Netán még egy gyalogos átkelő is fűszerezi a szitut. 

Ez egészen más helyzet! Említette Palaczk, hogy amennyiben egyéb tábla, és/vagy burkolati jel nem tiltja az előzést...

[whis]

Hát ha záróvonal és/vagy gyalogos átkelő van, akkor természetesen tilos ott előzni!

De a videóban nem volt egyik sem ... abban a kereszteződésben szabályos volt az előzés.

Igen, ez rendben.
Csak arra akartam rávilágítani, hogy sok autós nem képes az összes, adott szitura vonatkozó szabályt felidézni és alkalmazni, hanem emlékszik 1 max. 2-re és teljes önbizalommal műveli a baromságait. 

[toroksultan]

Telefonon nincs hivatalos álláspont.
(Fél)állami cégnél dolgozok, a feladatkörömhöz tartozik napi, heti rendszerességgel különböző álláspontok, hivatalos levelek szerkesztése, kiadása.
Hidd el, némi fogalmam van a hivatalos álláspontok közlését illetően. Amit te csináltál, az egy magán beszélgetés, nem több.

A lényeg ettől még nem ez, hanem az, hogy semmi újat nem mondott  Szilágyi úr.

Kuzdj csak nyugodtan tovabb, en jol szorakozom:- )

Hülyeséget oktatunk? Keményen fogalmazol, barátom 

[...]

Tiszta mindez? Összeáll? Ha igen, akkor talán ne hülyézz le egy komplett szakmát. Köszönjük 

Hat most eppen a szavaiddal elve a felettes szervetek hulyezet le benneteket?:- )

De gondegy szla se, megkaptam a Közúti járművezető-képzés szakfelügyelete szamt  holnap lesz idom csakrakerdezek

Balról ? Hát persze, hogy elhaladhatsz balról. Ezt nem is vitatta senki.

Bocs elritam, szovla a tolem balra levo jarmu mellet

A kapaszkodósávot nem kell figyelembe venni a jobbratartási kötelezettség során!

es ettol en meg nem sorolhatok ki a kapaszkodosara?

Kedves Szultán, a Nemzeti Közlekedési Hatóság hivatalos álláspontját képviselik például a Hatóság vizsgabiztosai, a KRESZ és a forgalmi vizsgák során. Ennek alapján oktatunk (tudod, amit te hülyeségnek minősítettél).

Ne gond, atvertem en mar masfele vizsgabiztoson is az igazat,  msot is nekifogunk:- )

Bocs, hogy ezt írom, de annyira kis ostoba vagy...

hat igen latszik ki az ostoba...

[bepi81]

Kuzdj csak nyugodtan tovabb, en jol szorakozom:- )

Bocs, hogy ezt írom, de annyira kis ostoba vagy...

[whis]

Ez egészen más helyzet! Említette Palaczk, hogy amennyiben egyéb tábla, és/vagy burkolati jel nem tiltja az előzést...

Más, de annyiban mégsem, hogy nekem kell figyelnem arra, hogy aznap reggel éppen ki ignorálta a fehér vonalat a főúton. Mert ha belémrongyol 70-80-nal, amint épp kifordulok jobbra kisívbe, mehetek a sóhivatalba a panaszaimmal.

[bepi81]

Sajnos ez így igaz. Ezért az a jó sofőr, aki képes kivédeni más hülyeségét. Már csak saját és családunk épsége miatt is így kell tenni. Mindig alaposan körülnézni, nem bízni abban, hogy biztosan megkapjuk az elvileg nekünk járó elsőbbséget.

[Palaczk]

Bocs elritam, szovla a tolem balra levo jarmu mellet

Az tilos. A KRESZ csak lakott területen belül (ott is csak fokozott figyelemmel) engedélyezi a jobbról elhaladást. És ez teljesen független attól, hogy ezt előzésnek minősítjük-e, vagy sem.

Sokadszor:

"Lakott területen lévő, párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen a forgalmi sávok útburkolati jelekkel vannak megjelölve, a belső forgalmi sávban (sávokban) 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival és motorkerékpárral folyamatosan is szabad haladni feltéve, hogy ezzel a jármű a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza. Az ilyen módon haladó jármű mellett - a (6) bekezdés c) pontjában foglaltak megtartásával - fokozott figyelemmel jobbról el szabad haladni (...)"

Ha az úriember, akivel beszéltél, azt állította, hogy autópályán el szabad haladni jobbról másik jármű mellett, akkor tévedett - vagy félreértette, hogy pontosan mire irányul a kérdés. Csak remélni tudom, hogy az idézett KRESZ-bekezdés számodra is egyértelmű.

[Palaczk]

De gondegy szla se, megkaptam a Közúti járművezető-képzés szakfelügyelete szamt  holnap lesz idom csakrakerdezek

Klassz, hogy szánsz rá időt, és foglalkozol a kérdéssel. De majd akkor érdekel, hogy mire jutottál, ha írásban tetted fel nekik a kérdést, és kaptál választ.

De amúgy teljesen mindegy, ki lesz az, aki azt mondja neked, hogy lakott területen kívül, párhuzamos közlekedésre alkalmas úton, el szabad haladni jobbról másik jármű mellett. Aki ezt mondja, az téved - mert a jogszabály mást mond.

[Palaczk]

Igen, ez rendben.
Csak arra akartam rávilágítani, hogy sok autós nem képes az összes, adott szitura vonatkozó szabályt felidézni és alkalmazni, hanem emlékszik 1 max. 2-re és teljes önbizalommal műveli a baromságait. 

Így van.

És ehhez még vedd hozzá azokat, akik nem létező szabályokra "emlékeznek". Vagy létezőkre, de rosszul.

Nomeg azokat is vedd hozzá, akik olyan téves elképzelések alapján járnak el, mint amiről most itt ez a vita is szól.

[music]

Ha az úriember, akivel beszéltél, azt állította, hogy autópályán el szabad haladni jobbról másik jármű mellett, akkor tévedett - vagy félreértette, hogy pontosan mire irányul a kérdés. Csak remélni tudom, hogy az idézett KRESZ-bekezdés számodra is egyértelmű.

Ha az úriember azt mondta neki, mint amit itt leírt, akkor az úriember sem állította, hogy el szabadna menni jobbról. Valószínűleg föl sem merült benne, hogy ezt kérdezné bárki is...

[toroksultan]

Az tilos. A KRESZ csak lakott területen belül (ott is csak fokozott figyelemmel) engedélyezi a jobbról elhaladást. És ez teljesen független attól, hogy ezt előzésnek minősítjük-e, vagy sem.

Sokadszor:

"Lakott területen lévő, párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen a forgalmi sávok útburkolati jelekkel vannak megjelölve, a belső forgalmi sávban (sávokban) 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival és motorkerékpárral folyamatosan is szabad haladni feltéve, hogy ezzel a jármű a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza. Az ilyen módon haladó jármű mellett - a (6) bekezdés c) pontjában foglaltak megtartásával - fokozott figyelemmel jobbról el szabad haladni (...)"

Ha az úriember, akivel beszéltél, azt állította, hogy autópályán el szabad haladni jobbról másik jármű mellett, akkor tévedett - vagy félreértette, hogy pontosan mire irányul a kérdés. Csak remélni tudom, hogy az idézett KRESZ-bekezdés számodra is egyértelmű.

Na akkor folyatatom, veletlenul a a mozaik utca utankepzesinel kototem ki, es ha mar oda jutottam ott is feltettem a kerdes:
(1) mire jott a valasz, hogy az tilos, mire megjegyeztem, hogy a miniszteriumbol Szilagyi Miklos mit mondott
(2) erre egy pillanatni csend, majd kozolte, hogy akkor ez innentl kezdeve a magan velemenye, majd sokaig sorolta az erveket miart veszelyes, de ez mar csak maganvelmeny volt

Ha az úriember azt mondta neki, mint amit itt leírt, akkor az úriember sem állította, hogy el szabadna menni jobbról. Valószínűleg föl sem merült benne, hogy ezt kérdezné bárki is...

ne almodozz:- )

[Palaczk]

Azt azért had kérdezzem meg én itt a szakértőktől, hogy mennyire lehet a védett útvonalon haladót "zavarni"? Külön kérdezem másik autósra és külön gyalogosra. Tudom, " Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására. Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában."
De enyhe lassításra kényszeríthetem a másik autóst? Vagy mi a max?
És gyalogosnál, aki nem lépett még le? Azt sem szabad "zavarni", nehogy meg kelljen állni a padkánál, vagy mi?

A gyalogosnak akkor van elsőbbsége, ha már rálépett a gyalogos átkelő helyre. Amíg a járdán áll, addig nincs. Viszont ha ott áll az út szélén, és néz feléd, akkor nyilvánvalóan át akar kelni - és köteles vagy az átkelőt úgy megközelíteni, hogy amennyiben szükséges, meg is tudj állni.

Ami az elsőbbség megadásának a módját illeti. Gyalogossal szemben egyértelmű a dolog - a gyalogost még zavarni is tilos. Más járművel szemben árnyaltabb a dolog. Két példa: előzés során, a szemből érkező járművet még zavarni is tilos. Viszont, ahogy te is írod, pl. útkereszteződésben, az elsőbbség megadásánál lehet akár akadályozni is az elsőbbséggel rendelkezőt - vagyis haladási irányának és/vagy sebességének a megváltoztatására kényszeríteni - amennyiben az nem hirtelen történik (mert az már veszélyeztetés, és tilos). Tipikus esete ennek, mikor sűrű forgalomban képtelen vagy anélkül rákanyarodni egy főútra, hogy az azon érkezőnek ne kelljen miattad lassítania.

[music]

Azt azért had kérdezzem meg én itt a szakértőktől, hogy mennyire lehet a védett útvonalon haladót "zavarni"? Külön kérdezem másik autósra és külön gyalogosra. Tudom, " Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására. Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában."
De enyhe lassításra kényszeríthetem a másik autóst? Vagy mi a max?
És gyalogosnál, aki nem lépett még le? Azt sem szabad "zavarni", nehogy meg kelljen állni a padkánál, vagy mi?

Ezt nem lehet megmondani, mert nem egyformák a szituk, és minél inkább túlszabályozott valami, annál kevésbé hatékony. A KRESZ ilyenkor apellál a résztvevők józan ítélőképességére.
Ha visszakanyarodunk a kiinduló szituhoz - hogy valaki szabályosan előz útkereszteződésben egy védett útvonalon, akkor azt semennyire, mert az előzés a legveszélyesebb manőverek egyike. Egy a járdáról még le ne lépett gyalogost nyilván lehet. Mindig mérlegelni kell, mi a kisebb rossz, a könnyebben végrehajtható, kevesebb veszéllyel járó stb. manőver.

[Palaczk]

Na akkor folyatatom, veletlenul a a mozaik utca utankepzesinel kototem ki, es ha mar oda jutottam ott is feltettem a kerdes:
(1) mire jott a valasz, hogy az tilos, mire megjegyeztem, hogy a miniszteriumbol Szilagyi Miklos mit mondott
(2) erre egy pillanatni csend, majd kozolte, hogy akkor ez innentl kezdeve a magan velemenye, majd sokaig sorolta az erveket miart veszelyes, de ez mar csak maganvelmeny volt

Ne haragudj, de ez vicc. Vicc, hogy amit a törvény mond, az onnantól magánvélemény, ha valaki a minisztériumban mást mond.

Hadd kérdezzem meg: mi a célod ezzel? Bebizonyítani egy veszélyes, és a törvény szerint tilos manőverről, hogy szabályos? Az érv a kezedben erre: ez, amit telefonon hallottál, a minisztériumból? Mire megy ki a játék?