KRESZ mágia - tisztázatlan helyzetek és esetek

[bepi81]

A NAV rendszeresen ad úgy tanácsot, hogy a levél végére odaírják, ez a levél nem jogforrás, eljárásban nem lehet rá hivatkozni.

Ennyi. Köszi. [emoji106]

[bepi81]

A videon valóban "ránézésre" a piros autós volt a hibás. De nem tudjuk, hogy esetleg a kamerás autó túl lépte-e a sebességhatárt, mert ekkor már megosztott a felelősség! Hány ilyen van, hogy valaki kijön a fő útra, mert sehol senki, és valaki egyszer csak ott terem. Tehát nem olyan egyértelmű...
A videos autósnak egyébként 3 másodperce(!) volt, hogy az észleléstől számítva kivédje a szitut. Fékezhetett volna, kikormányozhatott volna balra a "zöldbe". Szerintem kettőn állt a vásár.

Egyetertek.

[andras69]

Még egy apró megjegyzés a videóhoz.

Ha két fékasszisztenses autó "találkozozott" volna, akkor a "figyelmetlen" két sofőr helyett fékezett volna...

Jó példa a "hülyebiztos" autó létjogosultságára...

[OldPiet]

A videon valóban "ránézésre" a piros autós volt a hibás. De nem tudjuk, hogy esetleg a kamerás autó túl lépte-e a sebességhatárt, mert ekkor már megosztott a felelősség! Hány ilyen van, hogy valaki kijön a fő útra, mert sehol senki, és valaki egyszer csak ott terem. Tehát nem olyan egyértelmű...
A videos autósnak egyébként 3 másodperce(!) volt, hogy az észleléstől számítva kivédje a szitut. Fékezhetett volna, kikormányozhatott volna balra a "zöldbe". Szerintem kettőn állt a vásár.

Szerintem is  a kamerásnak van (kicsit) igaza.De azért durva volt a sorozatos előzése, nem keresett közben visszasorolási lehetőséget sem.A megoldása viszont nem a legjobb: frontális ütközés a legrosszabb, utánna az árokbamenetel, de fékezhetett volna és bekéretőzhetett volna a sorba, akkor talán kis horpaással, vagy még annélkül is megúszhatta volna...

[toroksultan]

Kevesebb arroganciával nem megy az írás?

Ebben nemi el van, de semmi arrogancija:- )

[toroksultan]

Kevesebb arroganciával nem megy az írás?

Ebben nemi el van, de semmi arrogancija:- )

Az a hivatalos, ami le van írva papírra, vezető által saját kezűleg alá van írva és intézményi bélyegzővel is el van látva, iktatva van.
Ezzel ellentétben te azt írtad, telefonon hívtad...

Megis sokkal tobb mint amit Te tettel.

A NAV rendszeresen ad úgy tanácsot, hogy a levél végére odaírják, ez a levél nem jogforrás, eljárásban nem lehet rá hivatkozni.

En nem tanacs, hanem hivataslo allaspont, erzed a kuloseget?;- )

[bepi81]

Telefonon nincs hivatalos álláspont.
(Fél)állami cégnél dolgozok, a feladatkörömhöz tartozik napi, heti rendszerességgel különböző álláspontok, hivatalos levelek szerkesztése, kiadása.
Hidd el, némi fogalmam van a hivatalos álláspontok közlését illetően. Amit te csináltál, az egy magán beszélgetés, nem több.

A lényeg ettől még nem ez, hanem az, hogy semmi újat nem mondott  Szilágyi úr.

[Palaczk]

Cak azert mert le van irva, mait Te oly bolcsen nem ideztel tovabb:- )

c) Előzés: járművel az úttesten azonos irányban haladó jármű melletti elhaladás. Párhuzamos közlekedés esetében a különböző forgalmi sávokban folyamatosan haladó járművek egymás melletti elhaladása nem minősül előzésnek.

(11)226 A párhuzamos közlekedésre alkalmas körforgalmú úton a párhuzamos közlekedés szabályait kell alkalmazni.

Nme olyan nagy ordongosseg ez.

Es latod, hogy teved, ami nem gond, de ugy ragaszkodik a hibas allasponthoz, ami az elmult evek alatt beorgzult, mint foxi a labtorlohoz pedig ebben a kerdesben eleg egyertlemuen foglamaz a kresz. Ha hulyeseget oktatnek es kernek szamom, akkor azt ki kell javitani.

Hülyeséget oktatunk? Keményen fogalmazol, barátom 

Kérdem akkor még egyszer, mert egyszer már elsiklottál felette: hol van a KRESZ-ben leírva, hogy mi minősül párhuzamos közlekedésnek? Amíg ezt a definíciót (ami nem létezik) be nem mutatod, addig nekem hiába írod le akárhányszor, hogy "Párhuzamos közlekedés esetében a különböző forgalmi sávokban folyamatosan haladó járművek egymás melletti elhaladása nem minősül előzésnek." Mert nincs definiálva, mi az, hogy párhuzamos közlekedés! Érted? Az viszont igen, hogy csak akkor nem minősül előzésnek ez sem, ha az adott játmű folyamatosan abban a sávban halad. Ami, a jogszabály alapján, csak akkor fordulhat elő, ha:

"Ha a forgalom sűrűsége folytán a forgalmi sávokban összefüggő járműoszlopok alakultak ki, forgalmi sávot változtatni csak abban az esetben szabad, ha a vezető bekanyarodásra vagy megállásra kíván felkészülni."

Érted ezt is?

Ha érted, akkor gondolom, világos, hogy minden más, ettől eltérő esetben előzésnek minősül a másik jármű melletti elhaladás.

Továbbá, idézem újra ezt a KRESZ-bekezdést is:

"Lakott területen lévő, párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen a forgalmi sávok útburkolati jelekkel vannak megjelölve, a belső forgalmi sávban (sávokban) 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival és motorkerékpárral folyamatosan is szabad haladni feltéve, hogy ezzel a jármű a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza. Az ilyen módon haladó jármű mellett - a (6) bekezdés c) pontjában foglaltak megtartásával - fokozott figyelemmel jobbról el szabad haladni..."

LAKOTT TERÜLETEN, oké?

Tiszta mindez? Összeáll? Ha igen, akkor talán ne hülyézz le egy komplett szakmát. Köszönjük 

[Palaczk]

Na most beszltem a FM Közlekedéspolitikáért Felelős Államtitkárságrol Szilagyi Miklossal, aki a miniszterium hivatalso allaspontjakent, azt mondta, autopalyan is a parhuzamos kozlekedesre vonatkozo szabalyokat kell betartani, es folymatos haladas eseten balrol elhaladhatok a nalam lasabban kozlekedo mellet, mert az NEM elozes.

Balról ? Hát persze, hogy elhaladhatsz balról. Ezt nem is vitatta senki.

[whis]

Nem kozvetlenul az elhaladas elott tortenik a savvlatas. En kapaszkodosavon muvelm ezt mar nagyon regota, amikor megszaporodott a 3 sav akkor hivtam fel orfk-t es akkor mondta az ornagy. Godollonel rendszeresen kiallok a szelsobe es elozom vegig a kozepso sort, meg nem allitott meg soha senki, pedig ott rendszeres a skoda. /nem ugy mint a dlr-emert, nem volt benn 3 napja, mikor szilasligetnel ejfelkor a pihenobol kijovo rendor levadaszot, aztan befekudt a kocsi ele, majd szomoruan konstatalta, hogy ebben az osszes jelzes benen van, ja mondom, ha megkerdez megmutatom az osram dobozt es nem kell a foldon fetrengeni:- )/

A kapaszkodósávot nem kell figyelembe venni a jobbratartási kötelezettség során!

[Palaczk]

hát ezek után az tutifix, hogy ha engem úgynevezett jobbról előzés miatt (sokszor megyek el a legszélen jobbról az M1-M7-en mások mellett, jellemzően azok mellett, akik szerint a középső sáv a lassú személygépkocsiké, míg a legszélső a kamionoké) megbírságolna a yard, akkor nem fizetném be 

Rosszul tennéd, mert bármelyik szabálysértési előadő meg fogja állapítani a felelősségedet, legkésőbb azon szabály alapján, amelyik ezt csak lakott területen belül engedi meg! Azt értsd meg, hogy ez attól függetlenül tilos, hogy előzésnek minősítjük-e, vagy sem! Nézd meg a KRESZ-bekezdést, amit az előbb linkeltem be 

[Palaczk]

Ne asd mar tovabb azt az arkot, igy se tudsz belole kimaszni
Ugye lila kozod sincs arrol, mit jelnt az,  hogy miniszterium hivatalos allaspontja /allasfolalasa/:- )))

mod: bizto shogy nem akarod felhivni? en szivesen megadom a szamat /de ideritnei sem tart sokaig.../

Kedves Szultán, a Nemzeti Közlekedési Hatóság hivatalos álláspontját képviselik például a Hatóság vizsgabiztosai, a KRESZ és a forgalmi vizsgák során. Ennek alapján oktatunk (tudod, amit te hülyeségnek minősítettél).

[Palaczk]

Egy másik esetet had hozzak még fel az előzéssel kapcsolatban.
Ugye jól gondolom, hogy akkor szabad előzni (nekem) kereszteződés -ben/előtt is ha az útvonal ahol haladok védett. Tehát nem kell elsőbbséget adnom senkinek és kereszteződésekben végig kint van az elsőbbség adás tábla a védett útra ráhajtóknak?
Csak sokszor jártam úgy, hogy előztem és közben egy kis utcából kijött elém valaki akinek persze ki volt téve a tábla. Szóval erre is figyelni kell. Sokan nem figyelnek rá.
Persze a zebra más tészta, az előtt persze nem lehet előzni, az ok.
A cikk végén a video:

Jól gondolkodsz: védett útvonalon szabad előzni kereszteződésben (feltéve, hogy azt tábla, útburkolati jel stb. nem tiltja).

A videóban az előzést végrehajtó kocsi védett útvonalon halad, ez egyértelmű. Tehát a balesetért a fő felelősség egyértelműen a piros Opel vezetőjéé, aki valószínűleg csak balra nézett, mielőtt rákanyarodott volna a védett útra. Ez súlyos hiba, de sajnos elég gyakori. Tehát a baleset közvetlen kiváltó oka az volt, hogy nem adta meg az elsőbbséget a jobbról érkező, előzést végrehajtó járműnek.

Más kérdés, hogy ez utóbbi sofőrje is szabálytalan volt, többszörösen is (pl. mert részben beláthatatlan útszakaszon előzött, továbbá a megengedett sebességet is  biztosan túllépte, legkésőbb a 40-es táblánál); továbbá jó nagy béna is, mert közel 5 mp telt el a piros kocsi felbukkanása és a csattanás között - ezalatt bőven lefékezhetett volna (lévén láthatóan nem ment valami nagy sebességgel), illetve kitérő manővert is végrehajthatott volna (balra).

Úgyhogy, a Loganjének (szerintem azzal nyomult) ezek után már nem csak a szélvédője törött 

[whis]

A videóban az előzést végrehajtó kocsi védett útvonalon halad, ez egyértelmű. Tehát a balesetért a fő felelősség egyértelműen a piros Opel vezetőjéé, aki valószínűleg csak balra nézett, mielőtt rákanyarodott volna a védett útra. Ez súlyos hiba, de sajnos elég gyakori.

Én is gyakran találkozom kereszteződésben előzőkkel, de leginkább a "piros Opel" oldaláról. Annyi különbséggel, hogy az éppen előző járművek egyike sem veszi észre, hogy a út közepén van egy folyamatos, egybefüggő fehér vonal. Netán még egy gyalogos átkelő is fűszerezi a szitut. 

[Palaczk]

Én is gyakran találkozom kereszteződésben előzőkkel, de leginkább a "piros Opel" oldaláról. Annyi különbséggel, hogy az éppen előző járművek egyike sem veszi észre, hogy a út közepén van egy folyamatos, egybefüggő fehér vonal. Netán még egy gyalogos átkelő is fűszerezi a szitut. 

Hát ha záróvonal és/vagy gyalogos átkelő van, akkor természetesen tilos ott előzni!

De a videóban nem volt egyik sem ... abban a kereszteződésben szabályos volt az előzés.