KRESZ mágia - tisztázatlan helyzetek és esetek

[Palaczk]

A bringások is az utak királyának képzelik magukat, és még ott is az úton mennek, ahol van külön kerékpársáv is - tisztelet a kivételnek. 
Ha már közel volt a bringás a járdához, akkor el kellett volna engedni az autósnak, de hogy a kerékpáros nem fog leszállni a bicajról a zebrán egy áttolás miatt, az biztos. 

Mondjuk halkan jegyzem meg az egész dolog abszurditását, mert ez kb olyan elvárás, mintha az autósnak is ki kellene szállnia amikor ráhajt a zebrára és szépen áttolni rajta. Nem hinném, hogy bárki is megtenné. 

Olyan elvárás  ? Az, hogy ne közlekedjen a gyalogosoknak fenntartott helyen? Hát, szerintem nagyon nem ugyanaz a kettő.

És miért kellett volna elengedni az autósnak? NINCS elsőbbsége a kerékpárosnak a gyalogos átkelő helyen! Csak a gyalogosnak.

Nomeg a nő nem is látta, hogy érkezik. Arra senkinek nem kell számítania, hogy a járdáról érkezhet 30-al egy bringás 

Egyébként de... van, aki leszáll. Mondjuk, kb. négyből egy - de azért akad, nem is olyan ritkán.

[styu]

Azt nem értik a bringások, hogy saját magukat veszélyeztetik azzal, hogy teljesen váratlanul rongyolnak ki az autó elé (arról meg a többségük nem is tud, hogy ez szabálytalan). Néha még a gyalogosok is képesek olyan lendületesen derékszögben rámozdulni a zebrára, hogy alig tudok megállni, nemhogy a bicajosok. Pedig én a zebráknál alapvetően nagyon óvatos vagyok. Ilyenkor pedig még a gyalogost is felelősség terhelheti, mert neki is meg kellene győződnie arról, hogy nincs féktávon belül autó (annak idején a KRESZ oktatóm jókedvűen hozott fel olyan példát, hogy a pótkocsi ütötte el a gyalogost, mert kilépett elé, arra gondolva, hogy nem kell körülnéznie, mivel a zebrán mindig elsőbbsége van).

[Palaczk]

Azt nem értik a bringások, hogy saját magukat veszélyeztetik azzal, hogy teljesen váratlanul rongyolnak ki az autó elé (arról meg a többségük nem is tud, hogy ez szabálytalan).

Hajjaj  ! Ötből négy szerintem tutira szentül hiszi, hogy neki ott a zebrán, bringásként elsőbbsége van.

[Trotter66]

Hogyan is beszélhetünk elsőbbségről, amikor egyszerűen szabálysértő módon kerékpároznak a kijelölt gyalogosátkelőhelyen???

S z-a-b-á-l-y-t-a-l-a-n.   Személy szerint ki nem állhatom a kerékpárosok ezen megnyilvánulását.  Nekem is az a tapasztalatom, hogy 10-ből jó, ha kettő leszáll.  Annak meg is állok.

Egyébként a városi biciklist nem nagyon szívlelem. Gyalogosként is leírhatom, hogy életveszélyesek. A piros lámpán is áthajtanak és ha ledudálja az ember, még neki áll feljebb.  Persze vannak normálisok is, azoknak tisztelet és széles út.  De a nagyjának vagy fogalma sincsen a szabályokról, vagy xarik rá...

[bepi81]

Mindkettőként részt veszek itt a városban és a következő a véleményem:

Szabálytalan, ha a kerékpáros nem száll le a zebrán? Igen.
Mégis melyik résztvevő van rövidebb ideig konfliktus helyzetben az autóssal: a gyalogos, vagy a kerékpáros? A kerékpáros. Tehát, ésszerű, hogy a kerékpáros a lehető legrövidebb idő alatt elhagyja ezt a zónát? Szerintem igen.

Hozzáteszem: Fogalmam sincs arról, hogy a mienknél nagyobb városban milyen esetek vannak, de nálunk nemigen van olyan gyalogos átkelőhely, ahonnan takarásból kivágódhatna a biciklis az úttestre. Persze, ahol így tesznek, az nagyon veszélyes, és egyértelműen a biciklis a felelős, ha baleset történik. De, amikor a gyalogossal együtt a biciklis is várakozik a szabad jelzésre és azt megkapva felülve megy át az úton, abban az ég világon semmi veszélyes nincs, hiszen, hamarabb szeli át az utat, mint a gyalogos. Sőt, hamarabb hagyja el általában az említett konfliktus zónát, mint, hogy az autó odaérjen (pl. jobbra kis ívben kanyarodva). Tehát, lehet ezt jól is csinálni és lehet nagyon rosszul.

Azt a szabályt pusztán csak a kirívó esetek miatt hozták, nyilván egyszerűbb tiltani valamit, és ezt rávetítik az ország összes helyszínére, oda is, ahol ennek az ég világon semmi jelentősége nincs.

Én csak annyit teszek, hogy
1. szemkontaktus az autóssal
2. ha elenged, megköszönöm neki
Ennyi. Soha nem volt még problémám ebből, mert látja az autós is, hogy figyelek és korrektül járok el.

Van olyan is, amikor az autós még a gyalogosról sem vesz tudomást és nagy sebességgel keresztül hajt a zebrán. Rengeteg ilyen eset van. Ekkor egyszerűen csak lelassítok a zebrán és elengedem. Pont.

Tehát, nem az itt a lényeg, hogy a zebrán a biciklis nem mehet át felülve, hanem az, hogy a mozgása, a szándéka az autós számára egyértelmű legyen. Ha hamarabb keresztezi az autó útját a kerékpárral (mert felülve halad), mint ahogy az autó odaérne, és ezáltal az autónak sem kell lassítania, akkor az nem jó az autósnak? Szerintem de.
De ezt nem végezheti a biciklis úgy, hogy magát feljebbvalónak mutatja az autósnál.

[Xtrem]

Arra senkinek nem kell számítania, hogy a járdáról érkezhet 30-al egy bringás 

Bp-en?  Dehogynem... 
Fel kell venni a "város ritmusát".

Pl én amikor Ukrajnában autózom teljesen megváltozik a vezetési stílusom (az erősebb győz elven kívűl mást nem ismernek), ha nem alkalmazkodom a helyi szokásokhoz, halott ember vagyok. 

[styu]

Tehát, ésszerű, hogy a kerékpáros a lehető legrövidebb idő alatt elhagyja ezt a zónát? Szerintem igen.

A hozzászólásod többi részével egyet értek, tényleg lehet ezt ésszel is csinálni, viszont az idézett részbe millió oldalról bele tudnék kötni Valószínűsítem, hogy ha leírom, hogy tök jó, ha gyorsan autózok, mert hamarabb célba érek, és így rövidebb ideig tart a balesetveszély, akkor sokan gondolnak rólam fura dolgokat.
Nyilván az a lényeg, amit amúgy írtál, hogy figyelni kell egymásra. Nem kell ezt túlbonyolítani. A logikád alapján a "gyorshajtókat" is békén kellene hagyni.

[bepi81]

A hozzászólásod többi részével egyet értek, tényleg lehet ezt ésszel is csinálni, viszont az idézett részbe millió oldalról bele tudnék kötni Valószínűsítem, hogy ha leírom, hogy tök jó, ha gyorsan autózok, mert hamarabb célba érek, és így rövidebb ideig tart a balesetveszély, akkor sokan gondolnak rólam fura dolgokat.
Nyilván az a lényeg, amit amúgy írtál, hogy figyelni kell egymásra. Nem kell ezt túlbonyolítani. A logikád alapján a "gyorshajtókat" is békén kellene hagyni.

Nézd, ahogy írtam is, nem tudom, hogy BP-en mennyire hajmeresztő ez a helyzet, feltételezem, hogy sokszor nagyon. Itt, felénk biztos vagyok benne, hogy nyugodtabbak az emberek, toleránsabbak nagy átlagban, persze, nem mindenkire igaz ez.
A gyorshajtókat hagyjuk békén gondolat pontosan az idióta módon közlekedő biciklisekre jó hasonlat. Hiszen, amiről én beszélek, az épp ennek az "arany-középútja". Én inkább azt mondom, én is túllépem a sebességhatárokat, de csak annyival, hogy lehetőleg ne legyen belőle szabálysértési bírság. No, ezzel mennyire is veszélyeztetem jobban a körülöttem közlekedőket, vagy magamat? 
Úgy érzem, hogy kerékpárral sem adtam még okot senkinek, hogy anyázzon. Nem vágtam ki senki elé. Max 60mp-et kell várjak a szabad jelzésre, ha pirosat kapok. Nem vágódok le emiatt az útra villogó zöld jelzés alatt. Ennyi.

  Bár egyáltalán nem érzem magam tehetősnek anyagilag, mégis a Lopott Idő c. film főgondolata ragadt meg bennem valahogy: Csak az siet, aki szegény. A tehetősek nyugodtan közlekednek. 

[whis]

Már eleve az sem túl szabályos, ha a bicajos a járdán közlekedik. Pláne, ha nagyobb sebességgel teszi.
Ha meg mögüled érkezik, akkor nem is fogod észlelni időben, nem lesz szemkontaktus. És az elvetemültebbek a gyalogosok haladási sebességének 4-6x-osával nyomulnak.
Bár nem értek velük egyet, de ha a zebrán nem száll le, cserébe körültekintően és észlelhetően haladnak át, akkor nem szoktam morogni.

Nagyobb baj az, hogy a kresz módosításából csak annyit jegyeztek meg (sajna a motorosok is), hogy "lámpánál előre lehet menni", holott a szöveg "kicsit" másképp fogalmaz.  (Az olyan szavak, hogy "álló jármű", "jobbról", "elegendő hely" és "irányváltoztatási szándékot jelző járműveket az irányváltoztatásban nem akadályozzák" nem ragadtak meg).

[micila]

Már eleve az sem túl szabályos, ha a bicajos a járdán közlekedik. Pláne, ha nagyobb sebességgel teszi.
Ha meg mögüled érkezik, akkor nem is fogod észlelni időben, nem lesz szemkontaktus. És az elvetemültebbek a gyalogosok haladási sebességének 4-6x-osával nyomulnak.
Bár nem értek velük egyet, de ha a zebrán nem száll le, cserébe körültekintően és észlelhetően haladnak át, akkor nem szoktam morogni.

Nagyobb baj az, hogy a kresz módosításából csak annyit jegyeztek meg (sajna a motorosok is), hogy "lámpánál előre lehet menni", holott a szöveg "kicsit" másképp fogalmaz.  (Az olyan szavak, hogy "álló jármű", "jobbról", "elegendő hely" és "irányváltoztatási szándékot jelző járműveket az irányváltoztatásban nem akadályozzák" nem ragadtak meg).

+1!!

[OldPiet]

Már eleve az sem túl szabályos, ha a bicajos a járdán közlekedik. Pláne, ha nagyobb sebességgel teszi.
Ha meg mögüled érkezik, akkor nem is fogod észlelni időben, nem lesz szemkontaktus. És az elvetemültebbek a gyalogosok haladási sebességének 4-6x-osával nyomulnak.
Bár nem értek velük egyet, de ha a zebrán nem száll le, cserébe körültekintően és észlelhetően haladnak át, akkor nem szoktam morogni.

Nagyobb baj az, hogy a kresz módosításából csak annyit jegyeztek meg (sajna a motorosok is), hogy "lámpánál előre lehet menni", holott a szöveg "kicsit" másképp fogalmaz.  (Az olyan szavak, hogy "álló jármű", "jobbról", "elegendő hely" és "irányváltoztatási szándékot jelző járműveket az irányváltoztatásban nem akadályozzák" nem ragadtak meg).

Jó az így , előre megyünk és kész, nem karcoljuk meg az autókat, nem törjük le a tükrüket.
Ha így is elférnek akkor elegendő a hely Lámpánál álló autót ,ha irányjelzője megy, nincs jelentősége, hiszen áll, akkor meg nincs miben akadályozni. Lámpától pedig még az 50-es robogóval is jobb a gyorsulás mint az (átlag)autóknak.(20-30km/h-ig)

[Nagycitrom]

Mindkettőként részt veszek itt a városban és a következő a véleményem:

Szabálytalan, ha a kerékpáros nem száll le a zebrán? Igen.
Mégis melyik résztvevő van rövidebb ideig konfliktus helyzetben az autóssal: a gyalogos, vagy a kerékpáros? A kerékpáros. Tehát, ésszerű, hogy a kerékpáros a lehető legrövidebb idő alatt elhagyja ezt a zónát? Szerintem igen.

Kicsit korábbról indul a történet. A probléma, hogy a bringás váratlanul, nem gyalogos sebességgel közelíti meg a zebrát.
A továbbiakban semmi problémám azzal, ha nem vánszorog gyök2vel, hanem átbringázik a zebrán.

Egyébként a sz@rok a világra, nekem van elsőbbségem és olyan lassan sétálok a zebrán, ahogyan akarok típusú gyalogosok a "kedvenceim" És közben kajánul néz rám és élvezi (és még jobban ráér) 

[bepi81]

Kicsit korábbról indul a történet. A probléma, hogy a bringás váratlanul, nem gyalogos sebességgel közelíti meg a zebrát.
A továbbiakban semmi problémám azzal, ha nem vánszorog gyök2vel, hanem átbringázik a zebrán.

Egyébként a sz@rok a világra, nekem van elsőbbségem és olyan lassan sétálok a zebrán, ahogyan akarok típusú gyalogosok a "kedvenceim" És közben kajánul néz rám és élvezi (és még jobban ráér) 

Egyet értek, tényérbe mászó az ilyen.

[Palaczk]

Tehát, nem az itt a lényeg, hogy a zebrán a biciklis nem mehet át felülve...

De.

Mert innen csak egy lépés az, hogy mehet mindenki mindenhol, föltéve, ha figyel közben a másikra. 

[OldPiet]

De.

Mert innen csak egy lépés az, hogy mehet mindenki mindenhol, föltéve, ha figyel közben a másikra.

Nem elég ha a bicajos figyel, mert más pl az autósok nem számítanak zebránál, hogy gyorsan ott terem. (Kicsit hasonlít a jobbról előzésre a gondolatmenet)