KRESZ mágia - tisztázatlan helyzetek és esetek

[styu]

Itt egyébként már a légzsákra is hivatkoznak, hogy emiatt is célszerűbb a 9-3, mert amikor a légzsák kirobban, akkor az a 10-2 esetén igencsak furcsa dolgokat művelhet a kezünkkel (pl. arcon csaphatjuk vele megunkat).

[Palaczk]

Igen, rendőr barátaim pedig dicsérik a Nivát, mondván sok olyan helyen elmentek vele, ahol egy Pathfinderrel pl. nem ment volna el, pedig abban van szervó. A Niva szinte elnyűhetetlen, nem véletlenül használnak KMB-sek még sok helyen Nivát.
Most jöttek a Skoda Yeti-k, terepre, nehezen megközelíthető  helyekre jók lesznek, mondják.
A rendőröknél is, aki ilyet vezet annak külön kell ügyintézői vizsgát tenni ami csíkos rendőrjárgányra elég szigorú.

Nekem semmi bajom a Nivával, nem is erre próbáltam utalni. Kiváló terepjáró.

[whis]

Már régen nem így van. Ugyanis a felderítési bizonyosság a visszatartó erő, a kérdéssel szakmai szinten foglalkozók szerint.
Egyébként logikus is.

A szakirodalom szerint a kettő együtt. Csak gondold végig. Hiába van 90% felderítési ráta egy eseményhez, ha a szankció minimális. A visszatartó erő is minimális lesz. És ez fordítva is így van.
Most nem tudom fejből a forrást, de olvastam erről egy könyvet a közelmúltban.

[Celicáss]

A lényeges különbség kettőnk között az, hogy én meg sem próbálok a te szakmádba beleokoskodni. Te viszont nemcsak gépjárművezető-szakoktatók, hanem vezetéstechnikai trénerek álláspontját is arcpirító arroganciával gúnyolod ki és szólod le. EZ a lényeges különbség kettőnk között.

Hagyjad őt, csak okoskodik feleslegesen,
Én azt tanácsolom neki, hogy üljön be egy gokartba és próbálja azt 10-10-es fogással vezetni. Ugye ott szervo nuku ))
Ha ott megszokja a 9-3-as fogást, akkor autóban is ÚGY fogja fogni a kormányt.
Vagy nézzetek meg egy F1-es kormányt. Tudom, nem kerek de "véletlenül" úgy lett kialakítva , hogyha kerek lenne akkor is 9-3-as fogásban lehetne megfogni. És csak úgy lehet megfogni máshogy nem.

[Palaczk]

A szakirodalom szerint a kettő együtt. Csak gondold végig. Hiába van 90% felderítési ráta egy eseményhez, ha a szankció minimális. A visszatartó erő is minimális lesz. És ez fordítva is így van.
Most nem tudom fejből a forrást, de olvastam erről egy könyvet a közelmúltban.

Így van. Egyrészt szükség van egy kellőképpen elrettentő szankcióra, másrészt annak a tudatára, hogy a szankció elég nagy eséllyel be is fog következni. Tegnap este hiányosan fogalmaztam, kétségtelenül. Így kerek, ahogy te írod  ... Tanultuk mi ezt anno a jogon, elég alaposan - csak régen volt, na.

[whis]

Ugyan, miért ne érdemelne? Hát ha belém jön, büntessék már meg érte, a fenébe is  !

Fura ezt Tőled olvasni annak fényében, hogy nemrég még mentegetted az áruszállítókat a szabálytalan parkolás miatt 

[Palaczk]

Fura ezt Tőled olvasni annak fényében, hogy nemrég még mentegetted az áruszállítókat a szabálytalan parkolás miatt 

Nem látom az összefüggést a kettő között 

Szerintem egész más dolog toleránsnak lenni valakivel szemben, aki próbálja a munkáját végezni; és megint más az a nonszensz, hogy valaki a szabálytalanságával nekem még kárt is okoz, és ezután még csak meg se büntessék a szabálytalanságáért.

[bepi81]

Egy káreseményért, ha jól tudom, egy fokozattal sorolnak vissza. Vagy tévedek? 4, az nagyon durva lenne 

Biztosító válogatja. Mindnek van ehhez egy táblázata, amit tartalmaz a szerződés. Az Ave-val kapcsolatban átnéztem párat és az egyikben felfigyeltem erre. Egy éven belül 1 okozott balesetnél B 10-ből B 6-ra ugrik vissza a besorolás.
Jó, költői túlzásba estem, hogy minderre még megduplázódik az éves díj, mert ez utóbbit nem olvastam, de az tuti, hogy pl az Allianz-nál még ha marad is a Bonus malus besorolás, de a díjat megduplázzák.

[Celicáss]

Biztosító válogatja. Mindnek van ehhez egy táblázata, amit tartalmaz a szerződés. Az Ave-val kapcsolatban átnéztem párat és az egyikben felfigyeltem erre. Egy éven belül 1 okozott balesetnél B 10-ből B 6-ra ugrik vissza a besorolás.
Jó, költői túlzásba estem, hogy minderre még megduplázódik az éves díj, mert ez utóbbit nem olvastam, de az tuti, hogy pl az Allianz-nál még ha marad is a Bonus malus besorolás, de a díjat megduplázzák.

Semmi gond, biztosítót kell váltani évfordulóban és a bónusz ugyan visszalép de új biztosítónál tiszta lappal indulsz.

[micila]

A szakirodalom szerint a kettő együtt. Csak gondold végig. Hiába van 90% felderítési ráta egy eseményhez, ha a szankció minimális. A visszatartó erő is minimális lesz. És ez fordítva is így van.
Most nem tudom fejből a forrást, de olvastam erről egy könyvet a közelmúltban.

 whis
  Naná hogy együtt, de a törvényi fenyegetettség - időben - jóval megelőzte a magas felderítési arányt, ami  manapság jellemzi a bűnüldözést.
A sok retek röhögött a markába addig, amíg nem állt ennyi törvényes - fedett és nem fedett - eszköz a bűnügyi felderítés rendelkezésére. A sok féreg még meg is úszhatta, ha a felderítés sikeres volt ugyan, de bizonyítékok csak az elévülést követően álltak össze, a vádhoz.

[Kookaburra]

A lényeges különbség kettőnk között az, hogy én meg sem próbálok a te szakmádba beleokoskodni. Te viszont nemcsak gépjárművezető-szakoktatók, hanem vezetéstechnikai trénerek álláspontját is arcpirító arroganciával gúnyolod ki és szólod le. EZ a lényeges különbség kettőnk között.

Erős tévedésben vagy. Nem (csak) velem vitatkozol, hanem vitatod azt a gyakorlatot amit Tiff Needell a videón bemutatott.

[Palaczk]

Erős tévedésben vagy. Nem (csak) velem vitatkozol, hanem vitatod azt a gyakorlatot amit Tiff Needell a videón bemutatott.

Hogy egy klasszikust idézzek: engem nem érdekel, hogy Tiff Needell fingik-e, vagy bádogsípot fújdogál 

[Kookaburra]

Hogy egy klasszikust idézzek: engem nem érdekel, hogy Tiff Needell fingik-e, vagy bádogsípot fújdogál 

Igazán érdekes az a kettős mérce, amivel mérsz. Tekintélyekre hivatkozol (gépjárművezető-szakoktatók, vezetéstechnikai trénerek), akik egyébként névtelenek, arctalanok maradnak, majd kigúnyolod egy nemzetközileg (el)ismert szakember által követett kormánykezelési technikát. Amit Te ez ügyben művelsz, az nevezhető arcpirító arroganciának, gúnynak, leszólásnak.

[whis]

whis
Naná hogy együtt, de a törvényi fenyegetettség - időben - jóval megelőzte a magas felderítési arányt, ami  manapság jellemzi a bűnüldözést.

Közben megtaláltam:
Gary Becker: Crime and punishment (1968)
Levitt - Dubner: Lökonómia (2005)
Mint ahogy minden ember (az élet minden területén), a bűnözők is mérlegelnek: risk-benefit. Ez persze dinamikusan változik, ahogy a körülmények változnak, illetve minden embernél máshol van a kockázat határa.

[whis]

Nem látom az összefüggést a kettő között 

Szerintem egész más dolog toleránsnak lenni valakivel szemben, aki próbálja a munkáját végezni; és megint más az a nonszensz, hogy valaki a szabálytalanságával nekem még kárt is okoz, és ezután még csak meg se büntessék a szabálytalanságáért.

Míg az egyik szándékos "elkövetés", addig a másik véletlen. Itt visszautalok arra, hogy nem a nyomulós, letúrós esetekről beszélek, hanem a szabályosan közlekedő, de elbambuló koccanásról.
Az előbbieket Te felmentenéd a felelősség alól, hisz "csak a munkáját végzi", míg a másik épp szerencsétlen volt.
Amúgy az első eset is a racionális bűnelkövetés kategóriája. Minél kevésbé kell számítaniuk szankcióra, annál inkább meg fogják tenni. És egyre többen.
Abban egyetérte, hogy ha szabálytalanság miatt okoz valaki balesetet, akkor kapjon büntit is. De az alapesetben nem erről volt szó.