KRESZ mágia - tisztázatlan helyzetek és esetek

[Palaczk]

Sityu nem egy ilyen esetröl mesélt pár honappal ez előt?
http://totalcar.hu/magazin/kozelet/2012/03/12/a_vilag_legnagyobb_luzere/

De  ... És ez iszonyatosan gáz, mert eszerint a dolog nem egyedi eset 

[mondi]

De  ... És ez iszonyatosan gáz, mert eszerint a dolog nem egyedi eset 

Erről beszéltem, hogy szisztematikkus pénzlehúzás megy, és mindenki lehurrogott...

[mondi]

Kérdés: ha egy autónak nem világít a féklámpája (vagy csak az egyik világít) és belerongyolok hátulról fékezéskor ki a hibás?
Tegnap ugyanis így majdnem sikerült lestukkolni egy C3-as hátulját. Egyáltalán nem égett egyik féklámpája sem, és elég rendesen fékezett...
Mondjuk tuti leugattam volna a haját is  .

[gomzol]

Kérdés: ha egy autónak nem világít a féklámpája (vagy csak az egyik világít) és belerongyolok hátulról fékezéskor ki a hibás?

Ha hátulról belemész, akkor szerintem már alapból Te vagy rosszabb helyzetben, ráadásul azt bizonygatni, hogy már akkor nem működött a féklámpája... 

[mondi]

Ezt pontosan tudom, de ha nem megy a féklámpája azért pl vizsgán kivághatják, tehát közlekedésre alkalmatlan.
Ezzel a logikával ha sötétben nem világítok és nekem jön valaki, akkor ő a hibás? Nem hiszem  .

[gomzol]

Ezt pontosan tudom, de ha nem megy a féklámpája azért pl vizsgán kivághatják, tehát közlekedésre alkalmatlan.
Ezzel a logikával ha sötétben nem világítok és nekem jön valaki, akkor ő a hibás? Nem hiszem  .

Persze, nem ő lenne a hibás, csak ugye a bizonyítás...
(jajj ez még rímelt is) 

[DonPrego]

Ezt pontosan tudom, de ha nem megy a féklámpája azért pl vizsgán kivághatják, tehát közlekedésre alkalmatlan.
Ezzel a logikával ha sötétben nem világítok és nekem jön valaki, akkor ő a hibás? Nem hiszem  .

Mondjuk ha belemész és rendőrségi segítséget kérsz, aki megállapítja hogy nem ég a féklámpa, még mindig foghatja a koccanás következményére, aztán járhatsz bizonygatni a szakértőkkel hogy mégsem, nem reménytelen a dolog, de többéves procedúra a bíróságon.
Sajnos előttem is ment már kenukkal megrakott utánfutó, amin semmi sem világított, gondolom egy kenu filléres dolog (ironikus mosoly), még azt is rámverték volna. Amikor mellé értem, gondolkodtam hogy átszólok neki, de végül örültem hogy megelőztem.
Amúgy hallottam már olyat, hogy a felmelegedett fényszórók másképp törnek karambolban, így megállapítható hogy égtek e vagy sem. Sajna láttam már én is biztosurakat este, lekapcsolt fényszórókkal furikázni, egy dolog hogy meg volt világítva az útszakasz, de akkor is ...

[whis]

Amúgy hallottam már olyat, hogy a felmelegedett fényszórók másképp törnek karambolban, így megállapítható hogy égtek e vagy sem.

Elvileg ha a wolfram szál izzás közben kap levegőt (hirtelen törés miatt) akkor elég a teljes szál, míg ha nem izzott, akkor megmarad. Vagy valami ilyesmi. 

[Palaczk]

Kérdés: ha egy autónak nem világít a féklámpája (vagy csak az egyik világít) és belerongyolok hátulról fékezéskor ki a hibás?
Tegnap ugyanis így majdnem sikerült lestukkolni egy C3-as hátulját. Egyáltalán nem égett egyik féklámpája sem, és elég rendesen fékezett...
Mondjuk tuti leugattam volna a haját is  .

Ha bizonyítható, hogy nem égett egyik féklámpája sem (!), akkor szerintem vagy megosztott felelősség lehet a dologból, vagy akár teljes mértékben is ő lehet a felelős. De ehhez az kell, hogy az izzók összetörjenek, mert a törött izzóról megállapítható, hogy a törés pillanatában világított-e, vagy sem.

Elméletileg el sem szabad indulni olyan autóval, amelyiknek vmelyik féklámpája nem ég. Más kérdés, hogy ugyan hogyan lehetne azt bizonyítani, hogy mondjuk reggel sem égett már?

[Trotter66]

A KRESZ egyérteműen fogalmaz, amikor a követési távolságról ír.  Ez alapján az én felfogásom szerint a hátsó nem tartott megfelelő távolságot. 

Az egy másik kérdés, hogy az első autó is vétkes lehet, de nem a követési távolság be nem tartása miatt, hanem azért, mert olyan járművel vett részt a közúti forgalomban, mely műszakilag nem volt alkalmas.

Kettő, különböző és elkülönülő szabálysértésről beszélünk, ebből adódóan osztott felelősség nem vélelmezhető. Mindkét részes izonyítottság esetén az általa elkövetett szabálysértés miatt lehet felelős.

A másik része a dolognak az esetleges biztosítási történet.  Álláspontom szerint ebben a szituációban a hátsó autós GFB-re történő rendezése kizárt.  Az első is csak Casco-ra rendezhető, ha egyáltalán arra is. A biztosítók apróbetűs részben ki szokták kötni, hogyha  a nem megfelelő műszaki állapotban (lásd műszaki alkalmatlanság=féklámpa hiánya), vagyis nem KRESZ szerint meghatározottak szerint vesz a jármű a forgalomban részt, akkor nincsen rá Casco biztosítási fedezet.

Természetesen ez az elmélet, a bizonyítás már más kérdés.

[Palaczk]

A KRESZ egyérteműen fogalmaz, amikor a követési távolságról ír.  Ez alapján az én felfogásom szerint a hátsó nem tartott megfelelő távolságot.

De hiába tartasz megfelelő követési távolságot, ha mondjuk az előtted haladó hirtelen fékezését később érzékeled amiatt, mert nem égnek a féklámpái! Ez simán elég lehet ahhoz, hogy ne tudj időben megállni mögötte, és nekiütközz. Magam is kerültem már hasonló helyzetbe, és bizony nem sokon múlott, hogy sikerült elkerüljem az ütközést, mert ugye nem láttam a féklámpákat, csak azt, hogy egyszer csak elkezdett rohamosan csökkenni a távolság a két autó között  ... "Baaa.meg ez fékez?!?!!!!!" ... "Jaakkormostfékezekénisahogybírok" ... És ÉPP hogy nem mentem neki!

Szvsz ez simán minimum osztott felelősség.

[Nagycitrom]

Elméletileg el sem szabad indulni olyan autóval, amelyiknek vmelyik féklámpája nem ég.

Elárulná valaki, hogy ez a napi gyakorlatban hogyan valósítható meg, hogyan ellenőrizzem a féklámpát fényes nappal az utcán???

[Palaczk]

Elárulná valaki, hogy ez a napi gyakorlatban hogyan valósítható meg, hogyan ellenőrizzem a féklámpát fényes nappal az utcán???

Elvileg a napi első elindulás előtt kell ellenőrizned. Hogy hogyan? Falhoz vagy tükröződő felülethez állva, illetve segítőtársat igénybe véve 

(Nem, nem gondolom, hogy ez az elvárás reális. Gyakorlatilag nem ismerek olyan embert, aki ezt valóban meg is tenné.)

[Nagycitrom]

Az elméleti okoskodást természetesen ismertem, én arra lettem volna kíváncsi, hogy ez miként néz ki pl reggel 9-kor az utcán. Sehogy.
Minek olyan előírás, amit gyakorlatilag nem lehet teljesíteni 

[Palaczk]

Az elméleti okoskodást természetesen ismertem, én arra lettem volna kíváncsi, hogy ez miként néz ki pl reggel 9-kor az utcán. Sehogy.
Minek olyan előírás, amit gyakorlatilag nem lehet teljesíteni 

Hát mert elméletileg nagyon is szükséges lenne, hogy ellenőrizze az ember