A logika szigorú szabályait használva nem tudod (legalább is eddig erre még kísérletet sem tettél, pedig azzal - ha hibátlan - talán meg tudnál győzni) levezetni a KRESZ-ből az általad (is) használt definíciót. Az ugyanis nem jogértelmezés, ha - a jogalkotók helyett - önkényesen meghatározol egy fogalmat, aminek mindössze annyi köze van a KRESZ-hez, hogy ugyanazokat a szavakat használod, amiket a KRESZ is használ a párhuzamos közlekedés egy speciális esetére, nevezetesen arra, amelyben a párhuzamos közlekedés során a sávváltást szigorú feltételekhez köti.
Szerinted pl. a 36. § (4) bekezdése nem a párhuzamos közlekedésről szól?
Nem idézem be az egészet, mert hosszú a szöveg. A párhuzamos közlekedés minden lényeges eleme megtalálható benne ("Lakott területen lévő, párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen a forgalmi sávok útburkolati jelekkel vannak megjelölve, a belső forgalmi sávban [...] folyamatosan is szabad haladni feltéve, hogy ezzel a jármű a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza. Az ilyen módon haladó jármű mellett [...] jobbról el szabad haladni, a forgalmi sávokat azonban - a gyorsabb előrehaladás érdekében - kis távolságon belül ismételten változtatni, és ezzel a közlekedés résztvevőit zavarni tilos."), az összefüggő járműoszlop viszont nem. Az csak a következő bekezdésben kerül elő, és kizárólag csak a sávváltás korlátozásának feltételét tartalmazza.
