KRESZ mágia - tisztázatlan helyzetek és esetek

[lasi]

Rengeteg az ilyen kamikáze gyalogos, nagy baj, hogy a rendőrök nem büntetik őket, max. figyelmeztetnek.

pár haverom kapott már 5ezres csekket ilyenért...

[Kookaburra]

Mégpedig? Fejtsd már ki, légy szíves. Jogforrással alátámasztva, akár. Definiáld a párhuzamos közlekedést.

A KRESZ csak a párhuzamos közlekedésre alkalmas úttestet definiálja. Azt, hogy az ilyen úttesten melyik közlekedési magatartás számít párhuzamos közlekedésnek (vagy azt, hogy melyik nem), sehol nem írja le. Innentől az értelmezés szabad.

[bepi81]

A KRESZ csak a párhuzamos közlekedésre alkalmas úttestet definiálja. Azt, hogy az ilyen úttesten melyik közlekedési magatartás számít párhuzamos közlekedésnek (vagy azt, hogy melyik nem), sehol nem írja le. Innentől az értelmezés szabad.

Többek között a párhuzamos közlekedés egzakt definícióját és a párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten történő előzés ÉS elhaladást is definiálni fogja a készülő Új KRESZ... 

[Palaczk]

A KRESZ csak a párhuzamos közlekedésre alkalmas úttestet definiálja. Azt, hogy az ilyen úttesten melyik közlekedési magatartás számít párhuzamos közlekedésnek (vagy azt, hogy melyik nem), sehol nem írja le. Innentől az értelmezés szabad.

Szabad a fenét. Viccelsz, ugye? Jogértelmezéssel egyértelműen adódik a dolog. Ott van lejjebb abban a linkben, amire elsőként reagáltál.

Még hogy egy ilyen nagy jelentőségű, gyakori forgalmi helyzet "szabad értelmezés" tárgya lenne  ... Elszabadulna a káosz.

[Palaczk]

http://totalcar.hu/magazin/velemeny/2012/02/22/mert_a_gyalogosnak_mindent_szabad/

Szerintetek ha elütök egy gyalogost a zebrán, miközben piros volt a lámpája (én betartom a sebesség korlátozást), akkor ugye 100%-ig ő lesz a hibás? Arról jutott eszembe, hogy néhány napja láttam amint egy busz majdnem kivasalt egy gyalogost, aki persze a piros jelzés ellenére lépett le Nagyot fékezett a busz, centiken múlott...
Rengeteg az ilyen kamikáze gyalogos, nagy baj, hogy a rendőrök nem büntetik őket, max. figyelmeztetnek.

Ha tilos jelzés ellenére halad át, ő a felelős.

[Kookaburra]

Szabad a fenét. Viccelsz, ugye? Jogértelmezéssel egyértelműen adódik a dolog. Ott van lejjebb abban a linkben, amire elsőként reagáltál.

Még hogy egy ilyen nagy jelentőségű, gyakori forgalmi helyzet "szabad értelmezés" tárgya lenne  ... Elszabadulna a káosz.

Nem viccelek. Az "összefüggő járműoszlop" karaktersor egyetlen helyen szerepel a KRESZ-ben, az általam korábban betű szerint idézett 36 szakasz (5) bekezdésében. (Ha tudsz máshonnan is, akkor add meg a konkrét joghelyet.)
A szóban forgó bekezdést szerintem csak úgy lehet értelmezni, ahogyan az le van írva: bizonyos feltétel ("Ha a forgalom sűrűsége folytán a forgalmi sávokban összefüggő járműoszlopok alakultak ki") megléte esetén a sávváltást korlátozza ("csak abban az esetben szabad, ha a vezető bekanyarodásra vagy megállásra kíván felkészülni").

Ebből arra a következtetésre jutni, hogy a párhuzamos közlekedés feltétele az összefüggő járműoszlop, szerintem igen élénk fantáziára utal, és az eredeti szövegtől meglehetősen távol áll.

[Palaczk]

Nem viccelek. Az "összefüggő járműoszlop" karaktersor egyetlen helyen szerepel a KRESZ-ben, az általam korábban betű szerint idézett 36 szakasz (5) bekezdésében. (Ha tudsz máshonnan is, akkor add meg a konkrét joghelyet.)
A szóban forgó bekezdést szerintem csak úgy lehet értelmezni, ahogyan az le van írva: bizonyos feltétel ("Ha a forgalom sűrűsége folytán a forgalmi sávokban összefüggő járműoszlopok alakultak ki") megléte esetén a sávváltást korlátozza ("csak abban az esetben szabad, ha a vezető bekanyarodásra vagy megállásra kíván felkészülni").

Ebből arra a következtetésre jutni, hogy a párhuzamos közlekedés feltétele az összefüggő járműoszlop, szerintem igen élénk fantáziára utal, és az eredeti szövegtől meglehetősen távol áll.

Szerinted.

A jelenleg érvényes KRESZ-tankönyv szerint viszont (91. oldal):

"A tényleges párhuzamos közlekedés akkor alakul ki, ha -az arra alkalmas úton- a forgalom sűrűsége miatt a forgalmi sávokban összefüggő járműoszlop halad."

Nekem nincsenek nagy jogászi ambícióim, megelégszem ezzel 

[Palaczk]

Kotra Károly: KRESZ könyv, 2011-es kiadás.

[Kookaburra]

Szerinted.

A jelenleg érvényes KRESZ-tankönyv szerint viszont (91. oldal):

"A tényleges párhuzamos közlekedés akkor alakul ki, ha -az arra alkalmas úton- a forgalom sűrűsége miatt a forgalmi sávokban összefüggő járműoszlop halad."

Egy tankönyv nem jogforrás. Amit csak ott írnak le, az senkire nézve nem kötelező érvényű, és figyelmen kívül hagyása nem szankcionálható.

(És egy zárójeles megjegyzés: a jellegzetes szóhasználat ["összefüggő járműoszlop"] miatt erős a gyanúm, hogy a tankönyv szerzője a KRESZ szövegét figyelmetlenül olvasta el, ott ugyanis egy helyen valóban megjelenik ez a kifejezés, de kizárólag csak a sávváltás korlátozásának feltételeként, ahogy arra egy korábbi cikkben már utaltam.)

[Palaczk]

(moderáltam magam)

[Trotter66]

Kookaburra:

Két kérdésem lenne:
1. jogvégzett ember vagy?
2. Honnan ered nicked?

[Palaczk]

Ezen azért még mindig guvad a szemem:

"...a tankönyv szerzője a KRESZ szövegét figyelmetlenül olvasta el..."

El sem tudom képzelni, mit gondolhat az, aki csak úgy lazán leírja ezt, olyasvalakivel kapcsolatosan, aki gyakorlatilag biztosan álmában is kívülről fújja a KRESZ-t. Komolyan mondom, ez döbbenetes. Elképesztő. Nem találok szavakat.

[gomzol]

Egy tankönyv nem jogforrás. Amit csak ott írnak le, az senkire nézve nem kötelező érvényű, és figyelmen kívül hagyása nem szankcionálható.

Ez igaz.

A KRESZ-ben valóban nincs rá egy egyértelmű meghatározás (csak a párhuzamos közlekedésre alkalmas úttest definíciója szerepel benne), lényegében mintha az egész 36. § együtt adná ki a fogalmát. 
Ugyanakkor mégis tanítani kell azt (10. o.)... 

[Palaczk]

A KRESZ-ben valóban nincs rá egy egyértelmű meghatározás (csak a párhuzamos közlekedésre alkalmas úttest definíciója szerepel benne), lényegében mintha az egész 36. § együtt adná ki a fogalmát. 
Ugyanakkor mégis tanítani kell azt (10. o.)... 

Igen. Ezt hívják úgy, hogy jogértelmezés. Az adott esetben réges-régen megvan az egységes, mindenki által elfogadott álláspont. Azaz bocsánat - mint az ábra mutatja, nem MINDENKI által... De hogy létezik olyasvalaki, aki nem kevesebbet állít, mint hogy a párhuzamos közlekedés fogalma szabad értelmezés tárgyát képezi, az valójában ezen semmit nem változtat.

[Kookaburra]

Kookaburra:

Két kérdésem lenne:
1. jogvégzett ember vagy?
2. Honnan ered nicked?

Ugyan nem KRESZ mágia, de tisztázatlan helyzet, így talán nem csak ki a fórum moderátor

1. nem (de a szűk családi körben három is akad, van kivel konzultálni)
2. http://en.wikipedia.org/wiki/Kookaburra Sajnos a máshol megszokott nickem itt már foglalt volt, nem tudtam vele regisztrálni, viszont akkoriban éppen erről a kedves madárról gyűjtöttem anyagot. Innen ered.