KRESZ mágia - tisztázatlan helyzetek és esetek

[Trotter66]

Így van, ha ül rajta, akkor nem gyalogos, hanem járművezető és ilyen minőségében semmi keresnivalója a zeb... kijelölt gyalogos-átkelőhelyen.  

[feryoo7]

A megoldás az aki tudja hogy a nincs kellő idő áthajtani a kereszteződésen biciklivel ( mert aki biciklizik az álltalában ismeri a környéket mivel ott lakik) az mennyen be a járdára és gyalogosként átmegy mikor a gyalogosok szabad jelzést kapnak.Majd mikor átkelt folytatja az útját kerékpárral és így nem ütik el. 

Ja  ... Ez az életszerű megoldás. Viszont jogilag bonyolultabb a szitu.

Más, csak erről jutott eszembe: egyre több bringás kel át az úttesten a zebrán. Mármint nem a bringát tolva, hanem azon ülve. És szemlátomást elvárnák, hogy így is megálljak nekik, mintha gyalogosok lennének - én meg nem szoktam, sőt néha dudálok is, hogy álljanak meg szépen, mert én nem fogok. Ilyenkor aztán még ők néznek csúnyán 

Teljesen igazad van.
Illetve tudomásom szerint a gyalogosátkelőhely az az egy a kevés közül ami csak jelzőtáblával együtt érvényés ( felfestés+tábla).
Tehát elvileg este amikor a jelzőlámpákat kikapcsolják ( sárgán villognak) az azt jelenti hogy a kereszteződést fokozott óvatosággal kell megközelíteni de ha nincs tábla csak felfestés akkor elvileg nem kell a gyalogosnak elsőbséget adni. vagy nem  ??

[Palaczk]

Na ja, de tudsz olyan konkrét helyet, ahol nincs kint gyalogátkelőhely-tábla? Azért ez elég hülye megoldás lenne - hogy mennének át csóró gyalogosok?

Másik érdekes téma: mi van akkor, ha a zebrát járdaszigetek szakítják meg? Oktatóm anno, a C+E tanfolyamon úgy magyarázta, hogy ez esetben, hacsak a zebra nincs a szigetre is felfestve, nem kell megállni a járművel, ha a gyalogos a szigeten áll, vagy pláne, ha még a másik oldalról közeledik a szigethez. Ha mégis megállsz, kapsz egy hibapontot a vizsgabiztostól "gyalogos csalogatás" címszóval (én kaptam is, ami azt illeti). Történt mindez Pécsett.

Na most, ezzel szemben egy ismerősömet buszos (D kategóriás) forgalmi vizsgán, Kaposváron megbuktatták, mert nem állt meg a zebra előtt egy olyan szituban, amikor a balról érkező gyalogos még csak épp fellépett a sávtól balra lévő járdaszigetre. A vizsgabiztos indoklása szerint a srácnak látnia kellett volna, hogy a gyalogos "egyértelműen tovább akar haladni".

Hogy is van ez?

[feryoo7]

Ha a járdaszigetre nincs felfestve valóban nem kell elvileg (ezt a szót mindig kiemelem  ) nem kell elsőbséget adni.Na már gyakorlatilag biztos hogy nem frislevegőt akar szívna a járdaszigeten és ott álni egy napig hanem feltételezett szándéka áthaladni a gyalogos átkelőhelyen ebben az esetben pedig elsőbsége van.
A másik ami megint vitatott ugye a gyalogosnak elsőbsége van ha lelép a gyalogos-átkelőhelyre.
Na már most az elsőbség az ugye a következő :b) Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására. Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában.
Na már most ha van egy olyan útszakasz ahol tételezzük vel hogy akkora az úttest szélesége hogy még középen járdasziget is van és a gyalogos a bal oldalon ( hósszú oldalon) lélép a gyalogos-átkelőhyere ( zebra )és én átmegyek előte kocsival a nagy távolság miatt én nem akadályozos és nem is zavarom hiszen még nagyon messze van tehát ebben az esetben nem követek el szabélysértést vagy mégis?? 
Várom a válaszokat .

[Kookaburra]

Értem a logikádat. Valóban kimaradt. Az én leírásom tényközlő, a Tiéd pedig magyarázó. Ennyi a különbség. Tanultam belőle, legközelebb beidézek én is a KRESZ-ből, azt alátámasztom dr. Melegh Gábor i.ü. gépjárműszakértő Gépjárműszakértés és közlekedésibaleset-vizsgálati szakkönyvében leírtakkal és minimum gyököt vonok belőle. Végül is ez egy tárgyalóterem, nem pedig egy fórum.  

Viszont azt már kevésbé értem és fogadom el Tőled, aki mindig szőrszálhasogató pontosággal citál, hogy kevered a fogalmakat: Szabálysértési eljárással indítassz és a végén már vádhatóságról írsz, meg felmentésről. Hogyan is lett a szabálysértési eljárásból ügyészségi büntetőügy és azt követően büntető-bírósági tárgyalás???  

A szabálysértési eljárás lefolytatását követően - bizonyos feltételek fennállása esetén - közigazgatási bírsóági szakasz képzelhető el, büntető igazságszolgáltatási kizárt, ugyanazon tényállást feltételezve.

Általem dőlt betűkkel jelölt utolsó mondatoddal kapcsolatban annyit jegyzenék meg, hogy az önmagában is ellentmondásban van.

A "ki" már személyt jelöl meg a magyar nyelvtan szabályai szerint.  Ha két ember között véleménykülönbség van, az bizony, hogy személyhez köthető.

Én is tényt közöltem, nevezetesen a KRESZ-ben szereplő olyan lényeges tényt, ami messzemenően árnyalta azt, amit Te ezzel kapcsolatban leírtál.
A vádhatóság kifejezéssel valóban nem voltam pontos. A közigazgatási bírósági szakaszban a rendőrhatóság tevékenységére utaltam, de ezt valószínűleg Te is pontosan értetted. (Akkor ki is hasogatja itt a szőrszálat?)
Az általad dőlt betűkkel jelölt idézetet meg vesd össze azzal, amire válaszul született. Ha azt is figyelembe veszed, akkor kiderülhet belőle, hogy a mindig jobban tudás az, ami nem köthető egy konkrét személyhez, azaz szerintem nem létezik olyan személy, aki mindig és mindent jobban tud, mint a környezete.
(Végezetül csak zárójelben a pontosságról: a fenti idézetben legalább négy súlyos - helyesírási és elgépelési - hiba akad.)

[mondi]

Hol a konkrét kereszteződés? (ez egyébként nem érdekes a kérdés megválaszolása tárgyában, csak érdekel)

Pont ahol lakom, itt, én pedig Újpest központ felöl érkeztem. Az még komplikálja, azért nagyon széles az út, mert középen megy a villamospálya.

[Trotter66]

Értem a logikádat. Valóban kimaradt. Az én leírásom tényközlő, a Tiéd pedig magyarázó. Ennyi a különbség. Tanultam belőle, legközelebb beidézek én is a KRESZ-ből, azt alátámasztom dr. Melegh Gábor i.ü. gépjárműszakértő Gépjárműszakértés és közlekedésibaleset-vizsgálati szakkönyvében leírtakkal és minimum gyököt vonok belőle. Végül is ez egy tárgyalóterem, nem pedig egy fórum.  

Viszont azt már kevésbé értem és fogadom el Tőled, aki mindig szőrszálhasogató pontosággal citál, hogy kevered a fogalmakat: Szabálysértési eljárással indítassz és a végén már vádhatóságról írsz, meg felmentésről. Hogyan is lett a szabálysértési eljárásból ügyészségi büntetőügy és azt követően büntető-bírósági tárgyalás???  

A szabálysértési eljárás lefolytatását követően - bizonyos feltételek fennállása esetén - közigazgatási bírsóági szakasz képzelhető el, büntető igazságszolgáltatási kizárt, ugyanazon tényállást feltételezve.

Általem dőlt betűkkel jelölt utolsó mondatoddal kapcsolatban annyit jegyzenék meg, hogy az önmagában is ellentmondásban van.

A "ki" már személyt jelöl meg a magyar nyelvtan szabályai szerint.  Ha két ember között véleménykülönbség van, az bizony, hogy személyhez köthető.

Én is tényt közöltem, nevezetesen a KRESZ-ben szereplő olyan lényeges tényt, ami messzemenően árnyalta azt, amit Te ezzel kapcsolatban leírtál.
A vádhatóság kifejezéssel valóban nem voltam pontos. A közigazgatási bírósági szakaszban a rendőrhatóság tevékenységére utaltam, de ezt valószínűleg Te is pontosan értetted. (Akkor ki is hasogatja itt a szőrszálat?)
Az általad dőlt betűkkel jelölt idézetet meg vesd össze azzal, amire válaszul született. Ha azt is figyelembe veszed, akkor kiderülhet belőle, hogy a mindig jobban tudás az, ami nem köthető egy konkrét személyhez, azaz szerintem nem létezik olyan személy, aki mindig és mindent jobban tud, mint a környezete.
(Végezetül csak zárójelben a pontosságról: a fenti idézetben legalább négy súlyos - helyesírási és elgépelési - hiba akad.)

Ténybeli tévedést összehasonlítani gépelési hiiibákkkal....  Szvsz. nem egyenértékű, de sebaYL.
A magam részéről befejeztem, úgy vélem nem érdemes ezen tovább rágódni.

 

[Kookaburra]

Ténybeli tévedést összehasonlítani gépelési hiiibákkkal....  Szvsz. nem egyenértékű, de sebaYL.
A magam részéről befejeztem, úgy vélem nem érdemes ezen tovább rágódni.

A túlzott egyszerűsítésből (vádhatóság vs. a szabálysértési ügyet megítélő bíróság előtt a rendőrség tevékenysége) adódó pontatlanságot ténybeli tévedésnek tekinteni szerintem durva csúsztatás, de én sem rágódom ezen tovább, végül is nem ez a lényeg.

A lényeg (csak azért, hogy a sok mellékszál miatt ne sikkadjon el) az, hogy a mondi kérdésére adott válaszod nem releváns. Az a KRESZ szabály, amelyikre inverz formában utaltál, az általam említett (általad elhallgatott vagy inkább elfelejtett?) kiegészítések miatt nem vonatkozik arra a helyzetre, amit mondi kérdezett. A szóban forgó helyzetben a kerékpáros ugyanis nem forgalmi okból maradt a kereszteződésben a zöld jelzés időtartamán túl. Részemről is befejeztem.

Hol a konkrét kereszteződés? (ez egyébként nem érdekes a kérdés megválaszolása tárgyában, csak érdekel)

A KRESZ szerint akkor lehet behaladni a kereszteződésbe, ha a járművezető azt a zöld jelzés időtartama alatt el tudja hagyni, egyébként a zöld jelzés ellenére sem szabad behajtani.

Ennyi.

[bepi81]

A forgalomirányító jelzőlámpák hangolása úgy történik, hogy az egyik irány szabad (zöld) jelzést kap, majd a lámpa x idő (s) múlva sárgára vált vissza, többsávos kereszteződések esetén a sárga jelzés is nyújtott lesz (az általános 3s helyett akár 4-5s is lehet) és, amikor a tilos (piros) jelzésre vált, akkor az ellenkező iránynak IS MÉG néhány s ideig tilos (piros) jelzeése van.

Az átmeneti jelzéskép (sárga) hossza nem a csomópont méretétől, hanem az adott irányban a megengedett sebességtől függ. 50 km/h-ig 3mp, a felett 5 mp.

oké!

[whis]

Más, csak erről jutott eszembe: egyre több bringás kel át az úttesten a zebrán. Mármint nem a bringát tolva, hanem azon ülve. És szemlátomást elvárnák, hogy így is megálljak nekik, mintha gyalogosok lennének - én meg nem szoktam, sőt néha dudálok is, hogy álljanak meg szépen, mert én nem fogok. Ilyenkor aztán még ők néznek csúnyán 

Bár tényleg szabálytalan, hogy kerékpáron ülve tekernek át a zebrán, de ha ezt kb gyalogos sebességgel teszik, elengedem őket. A gáz az, amikor kanyarodáskor hátulról (vagy akár szemből is) ezerrel érkeznek a járdáról és tépnek át a zebrán, esély nincs észrevenni őket.

Zebráról jut eszembe, ha már téma lett: a zebra védelme meddig érvényes a gyalogosra vonatkozólag? A felfestés szélessége? +/- mekkora sáv? Gyakran tapasztalom, hogy a zebrától 10-20 méterre és kelnek át emberek és elvárják, hogy ott is érvényesíthessék "jogaikat".

[music]

Még visszatérve az eredeti kérdéshez, nem egy olyan lámpa van - gyalogosoknak - amelyen képtelenség áthaladni szabályosan még egy egészséges embernek is, annyira rövid a zöld. De ezt legalább lát(hat)ják az autósok, mert zebrán van.

[Trotter66]

A lényeg (csak azért, hogy a sok mellékszál miatt ne sikkadjon el) az, hogy a mondi kérdésére adott válaszod nem releváns. Az a KRESZ szabály, amelyikre inverz formában utaltál, az általam említett (általad elhallgatott vagy inkább elfelejtett?) kiegészítések miatt nem vonatkozik arra a helyzetre, amit mondi kérdezett. A szóban forgó helyzetben a kerékpáros ugyanis nem forgalmi okból maradt a kereszteződésben a zöld jelzés időtartamán túl. Részemről is befejeztem.

Csak egy megjegyzés, de nem kötözködésképpen, csak tényleg érdekel:  Az nem forgalmi ok, hogy a kerékpáros lassú, nemtörődöm, sárgára hajtott be a kereszteződésbe? 

[kmr]

Még visszatérve az eredeti kérdéshez, nem egy olyan lámpa van - gyalogosoknak - amelyen képtelenség áthaladni szabályosan még egy egészséges embernek is, annyira rövid a zöld. De ezt legalább lát(hat)ják az autósok, mert zebrán van.

Ha zöldön indultál el (még nem a villogón) akkor szabályosan kelsz át. És ebben az esetben a járművek sem fognak elgázolni, mert átérsz mielőtt ott zöldre vált és elérnének a zebráig.

[feryoo7]

Még visszatérve az eredeti kérdéshez, nem egy olyan lámpa van - gyalogosoknak - amelyen képtelenség áthaladni szabályosan még egy egészséges embernek is, annyira rövid a zöld. De ezt legalább lát(hat)ják az autósok, mert zebrán van.

Ha zöldön indultál el (még nem a villogón) akkor szabályosan kelsz át. És ebben az esetben a járművek sem fognak elgázolni, mert átérsz mielőtt ott zöldre vált és elérnének a zebráig.

Ez nem minden esetben van így .Egy idősebb embereke nem biztos hogy átér a zölden de szerintem mindenki van olyan humánus és megváérja még át ér az illető.

[Attus]

Még visszatérve az eredeti kérdéshez, nem egy olyan lámpa van - gyalogosoknak - amelyen képtelenség áthaladni szabályosan még egy egészséges embernek is, annyira rövid a zöld. De ezt legalább lát(hat)ják az autósok, mert zebrán van.

Ha zöldön indultál el (még nem a villogón) akkor szabályosan kelsz át. És ebben az esetben a járművek sem fognak elgázolni, mert átérsz mielőtt ott zöldre vált és elérnének a zebráig.

Én igen, mert viszonylag fiatal vagyok, és egészséges.