Az inverz megfogalmazás igaz, de a Te írásodból kimaradt az előreláthatólag és a forgalmi torlódás miatt kitételt, ami - egy esetleges szabálysértési eljárás során - nagyon is fontos lehet. Ugyanis nem csak azt kell bizonyítani, hogy a jármű a kereszteződésben maradt (ez viszonylag egyszerű), hanem azt is, hogy ez előre látható volt (ez viszont sokkal nehezebb). Ha a vádhatóság ez utóbbinak nem tud egyértelműen eleget tenni, akkor az eljárás felmentéssel kell végződjön.
(Szerintem azt, hogy ki tud valamit jobban, nem lehet személyhez kötni.)
[/i]
Értem a logikádat. Valóban kimaradt. Az én leírásom tényközlő, a Tiéd pedig magyarázó. Ennyi a különbség. Tanultam belőle, legközelebb beidézek én is a KRESZ-ből, azt alátámasztom dr. Melegh Gábor i.ü. gépjárműszakértő Gépjárműszakértés és közlekedésibaleset-vizsgálati szakkönyvében leírtakkal és minimum gyököt vonok belőle. Végül is ez egy tárgyalóterem, nem pedig egy fórum.
Viszont azt már kevésbé értem és fogadom el Tőled, aki mindig szőrszálhasogató pontosággal citál, hogy kevered a fogalmakat: Szabálysértési eljárással indítassz és a végén már vádhatóságról írsz, meg felmentésről. Hogyan is lett a szabálysértési eljárásból ügyészségi büntetőügy és azt követően büntető-bírósági tárgyalás???
A szabálysértési eljárás lefolytatását követően - bizonyos feltételek fennállása esetén - közigazgatási bírsóági szakasz képzelhető el, büntető igazságszolgáltatási kizárt, ugyanazon tényállást feltételezve.
Általem dőlt betűkkel jelölt utolsó mondatoddal kapcsolatban annyit jegyzenék meg, hogy az önmagában is ellentmondásban van.
A "ki" már személyt jelöl meg a magyar nyelvtan szabályai szerint. Ha két ember között véleménykülönbség van, az bizony, hogy személyhez köthető.
