KRESZ mágia - tisztázatlan helyzetek és esetek

[kleingy]

Tudtommal eddig is meg kellett... volna... 

Volt anno mizéria, hogy nem kell, hanem a kereszteződés vonalában kell csak megállni. Azt hittem, ez maradt. 

[Trotter66]

De sajnos a sünök az élő szabályt követik, nem az ésszerűséget...

Nem sajnos, hanem hála Istennek!!!
A szabályokat be kell tartani és be kell tartatni.
Az egy másik kérdés, hogy vannak olyan szabályok, melyek idejétmúltak, vagy eleve rosszak stb.  De ez nem a hatóságok "bűne". Ez a szabályalkotók felelőssége.

Stopvonal: ahogy írtad, a vonal előtt meg kell állni, nem gurulgászni, hanem megállni. Utána csorgás, amíg be nem lesz látható az úttorkolat.

[Kookaburra]

Tudtommal eddig is meg kellett... volna...  

Volt anno mizéria, hogy nem kell, hanem a kereszteződés vonalában kell csak megállni. Azt hittem, ez maradt.  

Nem egyértelmű a helyzet. A KRESZ - betű szerint - a következőképpen rendelkezik: "18. § i) kötelező megállás helyét jelző vonal; azt a helyet jelzi, ahol az „Állj! Elsőbbségadás kötelező” jelzőtábla jelzése folytán meg kell állni", tehát nem azt, ami előtt, hanem azt ahol - és ez értelmezhető akár úgy is, hogy magán a vonalon kötelező  a megállás (ahonnan már belátható az elsőbbséggel rendelkező út).

[bepi81]

De sajnos a sünök az élő szabályt követik, nem az ésszerűséget...

Nem sajnos, hanem hála Istennek!!!
A szabályokat be kell tartani és be kell tartatni.
Az egy másik kérdés, hogy vannak olyan szabályok, melyek idejétmúltak, vagy eleve rosszak stb.  De ez nem a hatóságok "bűne". Ez a szabályalkotók felelőssége.

Stopvonal: ahogy írtad, a vonal előtt meg kell állni, nem gurulgászni, hanem megállni. Utána csorgás, amíg be nem lesz látható az úttorkolat.

Valóban, rosszul fogalmaztam.  Ők max betartatják a szabályokat, ami nem mellesleg jól jön, mint bevétel is, ha vki megfeledkezik róluk (a szabályokról).

[bepi81]

Tudtommal eddig is meg kellett... volna...  

Volt anno mizéria, hogy nem kell, hanem a kereszteződés vonalában kell csak megállni. Azt hittem, ez maradt.  

Nem egyértelmű a helyzet. A KRESZ - betű szerint - a következőképpen rendelkezik: "18. § i) kötelező megállás helyét jelző vonal; azt a helyet jelzi, ahol az „Állj! Elsőbbségadás kötelező” jelzőtábla jelzése folytán meg kell állni", tehát nem azt, ami előtt, hanem azt ahol - és ez értelmezhető akár úgy is, hogy magán a vonalon kötelező  a megállás (ahonnan már belátható az elsőbbséggel rendelkező út).

Nyelvtanilag igazad van, nem vitatom, de ezt sehol nem tudnád bebizonyítani. Mindenkinek azt tanítják az oktatásokon, hogy STOP táblánál a vonal előtt közvetlenül köteles vagy megállni. Ezt követően lassan, körültekintően megközelíted a kereszteződést, ahol, ha jön a főlé(d) rendelt irányból jármű, akkor annak tudd biztosítani a szabad továbbhaladását anélkül, hogy veszélyezteted, vagy akadályozod.

Szerintem Te is tisztában vagy azzal, hogy nagyon sok jogszabályba bele lehetne kötni nyelvtanilag, de azok alkalmazása mindenki számára egyértelmű (sőt, nem belekötni kell egy jogszabályba, hanem eleve betartani azt!). Ez nem az USA, ahol hülyeségek alapján is lehet pereket nyerni, szerencsére...

[Kookaburra]

Nyelvtanilag igazad van, nem vitatom, de ezt sehol nem tudnád bebizonyítani. Mindenkinek azt tanítják az oktatásokon, hogy STOP táblánál a vonal előtt közvetlenül köteles vagy megállni. Ezt követően lassan, körültekintően megközelíted a kereszteződést, ahol, ha jön a főlé(d) rendelt irányból jármű, akkor annak tudd biztosítani a szabad továbbhaladását anélkül, hogy veszélyezteted, vagy akadályozod.

Szerintem Te is tisztában vagy azzal, hogy nagyon sok jogszabályba bele lehetne kötni nyelvtanilag, de azok alkalmazása mindenki számára egyértelmű (sőt, nem belekötni kell egy jogszabályba, hanem eleve betartani azt!). Ez nem az USA, ahol hülyeségek alapján is lehet pereket nyerni, szerencsére...

Remélem azt Te sem tartod ésszerűnek, hogy olyan helyen kelljen - elsőbbségadás céljából - megállni, ahonnan az elsőbbséggel rendelkező utat még nem lehet belátni. Szerintem ha egy ostoba szabályt - a megfogalmazás pongyolasága miatt - meg lehet támadni, akkor azt meg is kell (akár még szemantikai alapon is).
Az ideális helyzet persze az lenne, amit Olaszországban láttam. Ott a taccsvonalat úgy festik fel, hogy az kissé belóg az elsőbbséggel rendelkező útra, így onnan is már messziről és jól látható. Ezáltal a forgalom sokkal gördülékenyebb, mert nem kell csupán csak azért lassítani a jobbos kereszteződés előtt, hogy megfigyeld van-e mackósajt vagy nyolcszög a keresztező úton.

[bepi81]

Persze, elvileg megtámadhatod, naná. Csak kérdés, hogy milyen eredménnyel járnál? Szerintem nyelvtani alapon nem nyernél, konkrétan nem is vennének komolyan a bíróságon.

A mostani felfestés, pedig logikus, mert, így legalább tényleg óvatosan közelíted meg a kereszteződést, hiszen előtte a tábla vonalában már meg kellett, hogy állj, így max elindulni van lehetőséged, amely sebességről bármikor egy szempillantás alatt meg tudsz állni.
Ha a vonal a kereszteződés vonalában lenne fölfestve, akkor ha vmiért picit túlcsúszik az autós rajta, netán elvéti a féktávot, akkor azonnal csatt lehet belőle. A mostani rendszer szerint, viszont ez ki van védve és, aki ennek ellenére megállás nélkül belecsúszik a kereszteződésbe, az kvázi meg is érdemli, hogy összetörjön a kocsija. Nyilván a másik, vétlen fél pechére.

[Kookaburra]

Szerintem bírója válogatja, de én látok rá esélyt, hogy van olyan amelyik elfogadja az érvelést.

Amiről írsz, azt én felesleges túlbiztosításnak tartom, ami a forgalmat lassítja és a környezet terhelését - kétszeri nulláról elindulás - feleslegesen növeli. (Aki meg képtelen arra, hogy előre felkészülve, egy kijelölt és messziről is jól látható pontnál megálljon, az inkább ne kapjon jogosítványt!)

[bepi81]

Még az is az ellen szól, hogy csak a kereszteződés vonalában kelljen megállni, hogy a mai autó többségének már jelentősen megvastagodott az "A" oszlopa, ami pont az ilyen helyzetekben lehet balesetveszélyes. Ezért tartom személy szerint "kevés"-nek, hogy csak a kereszteződésben kelljen megállni. Az ilyen A oszloppal rendelkező autókban igen határozott törzsmozgással tudsz csak kellő biztonsággal meggyőződni arról, hogy nem-e fordulsz ki valaki elé balesetveszélyt okozva ezzel. Ez jól van sztem így, ahogy van most, kivételek (ahol felesleges túlbiztosításnak tűnik) mindig is lesznek, de a legtöbb helyzetben szükséges a STOP tábla és nagyon komolyan kell venni, mert nem véletlenül helyezték oda ki.

A bírókkal kapcsolatban igen csekély tapasztalatom van, életemben egyszer ültem bíró előtt, tavaly decemberben, amikor jártam műszaki ellenőr képzésre és egy gyulai bíró tartotta nekünk a jogi ismeretek előadást...  Ő speciel tök normális és "evilági" jogász volt, szimpi srác.

[Trotter66]

Példának okáért ennél a vonalnál megállva, nem látható be a kereszteződés, pláne nem a sok-sok sáv.  Most tekintsünk el attól, hogy ez a kereszteződés egyébként lámpás forgalomirányítás alatt áll, nem mindíg működik.



[a csatolmányt egy admin törölte]

[Attus]

Na igen, lámpás kereszteződéseknél a vonalat jellemzően úgy festik fel, hogy ott legyen jó megállni, amikor piros a lámpa, és az esetek nagy többségében onnét semmit nem látni a keresztező útból. Sőt, ha van pl. jobbra kanyarodó busz, akkor a neki jobb kéz felől érkező forgalom vonalát sokszor 15 méterrel is hátrébb festik fel, hogy a sávon belül fordulni nem képes buszt ne akadályozzák.
Ilyen helyeken nyilván értelmetlen a vonalnál megállni, amikor nem megy a lámpa, bár kötelező.

[bepi81]

Nagyon jó a helyszín példának!  
Azt nem tudom, hol van, de nem is lényeg. Ott a kijelölt gyalogos átkelőhely, ami előtt is biztonsági távolságot kell tartani a STOP vonallal. Szerintem egyértelmű, hogy itt meg kell állni a STOP vonal előtt, majd tovább indulni a kereszteződésig. Ez a tipikus példája annak, mennyire felelőtlenség azt mondani vmire, hogy "ez túl van biztosítva"... És, ha a babakocsit tolva kelsz át éppen a zebrán, akkor is ezt gondolod (nem Te Trotter, hanem egy általános alanyra vonatkozik a kérdésem) vajon?  

[Kookaburra]

Még az is az ellen szól, hogy csak a kereszteződés vonalában kelljen megállni, hogy a mai autó többségének már jelentősen megvastagodott az "A" oszlopa, ami pont az ilyen helyzetekben lehet balesetveszélyes. Ezért tartom személy szerint "kevés"-nek, hogy csak a kereszteződésben kelljen megállni. Az ilyen A oszloppal rendelkező autókban igen határozott törzsmozgással tudsz csak kellő biztonsággal meggyőződni arról, hogy nem-e fordulsz ki valaki elé balesetveszélyt okozva ezzel. Ez jól van sztem így, ahogy van most, kivételek (ahol felesleges túlbiztosításnak tűnik) mindig is lesznek, de a legtöbb helyzetben szükséges a STOP tábla és nagyon komolyan kell venni, mert nem véletlenül helyezték oda ki.

Az oszlop - ha akadályoz - akkor is akadályoz, ha olyan helyen állsz meg, ahonnan a kereszteződés még nem belátható, ezen a korábbi megállítás semmit nem segít.

[bepi81]

Na igen, lámpás kereszteződéseknél a vonalat jellemzően úgy festik fel, hogy ott legyen jó megállni, amikor piros a lámpa, és az esetek nagy többségében onnét semmit nem látni a keresztező útból. Sőt, ha van pl. jobbra kanyarodó busz, akkor a neki jobb kéz felől érkező forgalom vonalát sokszor 15 méterrel is hátrébb festik fel, hogy a sávon belül fordulni nem képes buszt ne akadályozzák.
Ilyen helyeken nyilván értelmetlen a vonalnál megállni, amikor nem megy a lámpa, bár kötelező.

Látod, pont nem jól látod!   Mindegy, hogy van-e bármilyen sebességkorlátozás a főirányban, vagy nincs, SZÁMÍTANOD KELL arra, hogy onnan nagyobb sebességgel IS közeledhet egy jármű, aminek attól még elsőbbsége van Veled szemben, mert ő szabálytalanul gyorsan közeledik. Ha karamboloztok is Te vagy a hibás, mert Neked STOP táblád volt...

[bepi81]

Még az is az ellen szól, hogy csak a kereszteződés vonalában kelljen megállni, hogy a mai autó többségének már jelentősen megvastagodott az "A" oszlopa, ami pont az ilyen helyzetekben lehet balesetveszélyes. Ezért tartom személy szerint "kevés"-nek, hogy csak a kereszteződésben kelljen megállni. Az ilyen A oszloppal rendelkező autókban igen határozott törzsmozgással tudsz csak kellő biztonsággal meggyőződni arról, hogy nem-e fordulsz ki valaki elé balesetveszélyt okozva ezzel. Ez jól van sztem így, ahogy van most, kivételek (ahol felesleges túlbiztosításnak tűnik) mindig is lesznek, de a legtöbb helyzetben szükséges a STOP tábla és nagyon komolyan kell venni, mert nem véletlenül helyezték oda ki.

Az oszlop - ha akadályoz - akkor is akadályoz, ha olyan helyen állsz meg, ahonnan a kereszteződés még nem belátható, ezen a korábbi megállítás semmit nem segít.

Dehogynem, minél kisebb a sebességed, annál több időd lesz észrevenni egy az oszlop által takart bármit...