KRESZ mágia - tisztázatlan helyzetek és esetek

[Palaczk]

Egyet nem ertek. Szemtanuja volt a tortenetnek (felhaboritonak talalta, levelet is irt rola) megsem volt 5 perce, hogy zoldet megvarva ne jobbra hanem elore hagyja el a keresztezodeset es szemtanukent megkerdezze, hogy tud e segiteni valamiben... 

Talán mert dolga volt, és/vagy nem akart egymagában jogvitába keveredni két rendőrrel. Én sokszor leírtam már, hogy alapvetően semmi bajom velük - ezzel együtt, ebben a szituban én sem mentem volna oda vacakolni.

[Kookaburra]

Nézd, a kérdés jó.  Sajnos én nem voltam akkor és ott és a rendelkezésemre áló információk alapján én személy szerint nem tudom eldönteni, hogy a Micrás mit látott és mit nem.  Abban az esetben, ha akkor aludt ki a lámpa, amikor még láthatta és ennek az észlelésnek megfelelően, figyelembevéve a reakcióidőt, fékutat, öreg ördög tudja még mit, meg  is tudott volna állni, úgy, hogy nem csúszik be a kereszteződésbe, akkor lenne neki egy piros tilos, hogy póriasan fogalmazzak.  Ha mindezen dolgok közül egy is hiányzik, akkor nem követett el semmit sem.

De mint mondtam nem voltam ot és kevés az infó és az is szubjektív, valamint nem vagyok szabálysértési előadó.  

Nyilván csak a rendelkezésre álló információk alapján tudjuk megítélni a helyzetet. De - feltételezve, hogy minden a szemtanú által előadottak szerint játszódott - úgy vélem a Micra vezetője minden bizonnyal zöld lámpát látott maga előtt, amikor behajtott a kereszteződésbe (lásd: "A szabályosan haladó Micra már egyértelműen a zebrán volt, amikor a zöld nyíl szempillantás alatt eltűnt, de vezetője ezt nem láthatta").
Ugyanakkor a Közlekedésrendészet munkatársának válasza (lásd: "a kereszteződésbe úgy kell behajtani, hogy azt a zöld jelzés alatt el tudjuk hagyni, sajnos a KRESZ anomáliája." egyértelműen a KRESZ ismeretek hiányát jelzi. Az a szabály amire utalt (9. § (7) bekezdés) csak arra az esetre vonatkozik, ha a kereszteződést forgalmi torlódás miatt és előreláthatóan nem lehet elhagyni a zöld jelzés időtartama alatt. Tehát arra semmiképpen nem, ha a a zöld jelzés a vezető feje fölött vagy mögött - a látókörén kívül - szűnik meg, de a jármű még a kereszteződésben akadálytalanul halad. Azaz nincs itt semmiféle anomália, és ezt egy - a Közlekedésrendészeten dolgozó - rendőrnek illene tudni. És mivel - ebben a tekintetben - nincs anomália, ezért tenni sem kell ellene. Sem a rendőrségnek, sem az illetékes közútkezelőnek, sem a jogalkotónak.

[Trotter66]

Nos, akkor azt hiszem ezt kiragoztuk.

[music]

Kijevben találkoztam olyannal, hogy a lámpák tetejére (vagy a szélükre) ragasztanak vagy hegesztenek egy jállandó obbra mutató zöld nyilacskát, ami azt jelzi, hogy a piros lámpa ellenére nincsen tiltva a jobbra kis ívben kanyarodás.
Ez volt ott az egyetlen forgalmi dugót megelőzendő intézkedés amivel találkoztam. Elég hasznos, és csodák csodájára nem is szokott az átlagosnál több baleset történni.

Az USÁban nagyon sokfelé eleve úgy van, hogy jobbra kisívben pirosban is lehet menni - természetesen nem körbenézés nélkül.

[music]

Még annyit tennék hozzá, hogy elég sok - de gondolom, mindenütt - helyen biztonsági okból ezek a kiegészítő zöld lámpák jóval hamarabb alszanak ki, mint ahogyan irányváltás történik, van utána még 2-3 mp, amíg kvázi nem történik semmi, épp azért, hogyha valaki lassan reagált (legyünk jóindulatúak...), és még átcsusszant a már nem világító zöldön, az se okozhasson balesetet.
Tehát szerintem kiemelt prosztóság volt a micrást vegzálni, ha emiatt vegzálták.

[Attus]

Még annyit tennék hozzá, hogy elég sok - de gondolom, mindenütt - helyen biztonsági okból ezek a kiegészítő zöld lámpák jóval hamarabb alszanak ki, mint ahogyan irányváltás történik, van utána még 2-3 mp, amíg kvázi nem történik semmi, épp azért, hogyha valaki lassan reagált (legyünk jóindulatúak...), és még átcsusszant a már nem világító zöldön, az se okozhasson balesetet.
Tehát szerintem kiemelt prosztóság volt a micrást vegzálni, ha emiatt vegzálták.

Ez pontosan így van. Ezeknél a lámpáknál a keresztirányok kb. úgy vannak programozva, mintha a zöld kialvása után még jönne egy átmeneti (sárga) jelzés is. Mind emberi, mind műszaki logika szerint, ha úgy mész át, hogy reakcióidőn belül kialudt előtted a kiegészítő zöld jelzés, akkor az ugyanaz, mintha a sárga legelején mennél át. Ami ugyebár teljesen szabályos.
Ennyiben igaza van a nyilatkozó rendőrnek, hogy ez anomália, hiszen az autós ilyenkor teli piros jelzésen megy át, ami a legsúlyosabb vétségek egyike, mégis nyilvánvaló, hogy nem ugyanaz a kategória, mintha rendesen, több másodperces átmeneti jelzés után mennél át a piros legelején - de ezt a szabályok nem rendezik.
A dolog annyiban érdekes, hogy a legtöbb helyen kiegészítő zöld jelzés jobbra kanyarodáshoz szokott lenni. Akkor meg a kanyar miatt eleve lelassítasz, így, hacsak nem pont az orrod előtt pár centivel vált, meg fogsz tudni állni időben, ha elalszik a zöld. A Nagy Lajos király útján, és még pár hasonló helyen viszont (az oldalfekvésű villamospálya miatt) az egyenes iránynak adnak kiegészítő zöldet, ahol teljesen szabályosan mehetsz 50 km/h sebességgel, tehát ideális útviszonyok és jó gumi  mellett is kb. másfél-két másodperccel a lámpa előtt vagy, amikor már a lámpa a féktávodon belül van. Tehát ideális feltételrendszerben is benne van, hogy két teljes másodperce teli piros a lámpa, amikor te átmész.

[bepi81]

Tehát a közlekedési jelzőlámpával kapcsolatos igazgatási kérdésekben az illetékességgel és hatáskörrel bíró közútkezelő rendelkezik.

Igen, másodjára olvasva valóban jól írtad, én értettem félre. Csak nekem még valahogy az van meg, hogy ha valaki közútkezelőt említ, akkor az a Magyar Közút Nzrt.-re gondol, holott, ahogy Te is írod, az illetékes önkormányzat is lehet egy adott út kezelője/üzemeltetője. 

[Kookaburra]

Ez pontosan így van. Ezeknél a lámpáknál a keresztirányok kb. úgy vannak programozva, mintha a zöld kialvása után még jönne egy átmeneti (sárga) jelzés is. Mind emberi, mind műszaki logika szerint, ha úgy mész át, hogy reakcióidőn belül kialudt előtted a kiegészítő zöld jelzés, akkor az ugyanaz, mintha a sárga legelején mennél át. Ami ugyebár teljesen szabályos.
Ennyiben igaza van a nyilatkozó rendőrnek, hogy ez anomália, hiszen az autós ilyenkor teli piros jelzésen megy át, ami a legsúlyosabb vétségek egyike, mégis nyilvánvaló, hogy nem ugyanaz a kategória, mintha rendesen, több másodperces átmeneti jelzés után mennél át a piros legelején - de ezt a szabályok nem rendezik.

A szóban forgó esetben a nyilatkozó rendőrnek nincs igaza. Ha minden úgy történt, ahogy a szemtanú leírja (nincs okom mást feltételezni, és ilyenről  a nyilatkozó rendőr sem tesz említést), akkor a Micra zöld jelzésen hajtott be a kereszteződésbe, amit a 9. § (4) b) pont szerint jogszerűen megtehetett. Azzal sem sértett szabályt, hogy még akkor is a kereszteződében volt amikor a jelzés - mögötte - már átváltott pirosra, mert az a szabály (9. § (7) bekezdés) amely szerint zöld jelzésnél sem szabad behajtani, kizárólag forgalmi torlódás esetére vonatkozik, valamint további feltétel az előreláthatóság is. A szemtanú szerint a Micra esetében egyik sem valósult meg, tehát a vezető - ez ügyben - a hatályos KRESZ szerint is egyértelműen vétlen.
Akkor valóban lenne anomália, ha (7) bekezdésben nem lenne benne az említett két feltétel. De benne van! Aki itt mégis anomáliáról beszél, az szerintem vagy nem ismeri a KRESZ ide vonatkozó rendelkezését, vagy az abban foglaltakat nem tudja értelmezni. Egy közlekedés rendőr esetében mindkettő elég gáz.

[Attus]

Ennyiben igaza van a nyilatkozó rendőrnek, hogy ez anomália, hiszen az autós ilyenkor teli piros jelzésen megy át, ami a legsúlyosabb vétségek egyike, mégis nyilvánvaló, hogy nem ugyanaz a kategória, mintha rendesen, több másodperces átmeneti jelzés után mennél át a piros legelején - de ezt a szabályok nem rendezik.

A szóban forgó esetben a nyilatkozó rendőrnek nincs igaza.

Elsőre is megértettem, amit írtál, nem kellett volna harmadszor is visszaismételni :-)
Ugyanakkor azt gondolom, hogy nem olvastad el elég figyelmesen az eredeti cikket. Aszerint ugyanis a nyilatkozó rendőr NEM a konkrét esetről beszélt (azt egyáltalán nem is említette), hanem általánosságban az ilyen módon működő jelzőlámpákról. Ebben pedig teljesen igaza van.
Az, hogy a konkrét esetben az autós nem vétett a szabályok ellen, nyilvánvaló.
Ugyanakkor az így működő lámpáknál óránként tucatnyi autós hajt be a teli pirosba, ezzel a szó szoros értelmében durva szabályszegést követve el - véleményem szerint teljesen vétlenül. És ez bizony egy komoly anomália, és nagyon sajnálnám, ha te nem így gondolnád.
Kérlek, esetleges válaszodban ne írd le negyedszer is ugyanazt.

[Trotter66]

Közbevetném:  Ha a Micrás esetben készült volna egy háromfázisos, közigbírságot megalapozó felvételsorozat, melyen az látszik, hogy a Micrás telipiroson halad át, akkor szerintetek jogos, vagy nem jogos a kiszabott bírság összege? (most direkt nem videóról írtam, hanem a jól megszokott három darabos felvételsorozatról, melyet már ismerünk gyorshajtásos bírságok esetén.)

[Attus]

Közbevetném:  Ha a Micrás esetben készült volna egy háromfázisos, közigbírságot megalapozó felvételsorozat, melyen az látszik, hogy a Micrás telipiroson halad át, akkor szerintetek jogos, vagy nem jogos a kiszabott bírság összege? (most direkt nem videóról írtam, hanem a jól megszokott három darabos felvételsorozatról, melyet már ismerünk gyorshajtásos bírságok esetén.)

A jogszabályok szerint mindenképpen jogos. Az emberi jóérzés szerint meg nem.

[Palaczk]

Közbevetném:  Ha a Micrás esetben készült volna egy háromfázisos, közigbírságot megalapozó felvételsorozat, melyen az látszik, hogy a Micrás telipiroson halad át, akkor szerintetek jogos, vagy nem jogos a kiszabott bírság összege? (most direkt nem videóról írtam, hanem a jól megszokott három darabos felvételsorozatról, melyet már ismerünk gyorshajtásos bírságok esetén.)

Ha csak ezeket a fotókat látnám, és semmi más infóm nem lenne, akkor azt mondanám: jogos a bírság.

[Kookaburra]

Közbevetném:  Ha a Micrás esetben készült volna egy háromfázisos, közigbírságot megalapozó felvételsorozat, melyen az látszik, hogy a Micrás telipiroson halad át, akkor szerintetek jogos, vagy nem jogos a kiszabott bírság összege? (most direkt nem videóról írtam, hanem a jól megszokott három darabos felvételsorozatról, melyet már ismerünk gyorshajtásos bírságok esetén.)

Ha a fotón nem telepiros van, hanem az látható amit a szemtanú is állított, azaz a behajtás pillanatában a kiegészítő jelzés zöld volt, akkor bírság kiszabásának nem lehet helye. A 9. § (5) bekezdés szerint tovább szabad haladni, a Micra vezetője ennek megfelelően cselekedett.

Ha a szemtanúval ellentétben a fényképen telepiroson áthaladás látható, akkor az a kérdés, hogy a Micra kereszteződéstől hány méter távolságban volt, amikor elkészült az első pirost ábrázoló fotó. Ha megállapítható, hogy a féktávolságnál közelebb volt (megengedett legnagyobb sebességet és a bírói gyakorlatban is elfogadott 1 mp-es reakcióidőt feltételezve), akkor fizikailag lehetetlen lett volna a megállás. Szinte kizártnak tartom, hogy peres esetben elmarasztaló ítélet szülessen.

Ha viszont a képekkel bebizonyítható az, hogy a Micrás a zöld jelzés megszűnését követően a kereszteződés kezdete előtt meg tudott volna állni, akkor jogosan meszelik el.

[Trotter66]

Közbevetném:  Ha a Micrás esetben készült volna egy háromfázisos, közigbírságot megalapozó felvételsorozat, melyen az látszik, hogy a Micrás telipiroson halad át, akkor szerintetek jogos, vagy nem jogos a kiszabott bírság összege? (most direkt nem videóról írtam, hanem a jól megszokott három darabos felvételsorozatról, melyet már ismerünk gyorshajtásos bírságok esetén.)

Ha csak ezeket a fotókat látnám, és semmi más infóm nem lenne, akkor azt mondanám: jogos a bírság.

Egyetértek.

[Trotter66]

Ha a fotón nem telepiros van, hanem az látható amit a szemtanú is állított, azaz a behajtás pillanatában a kiegészítő jelzés zöld volt, akkor bírság kiszabásának nem lehet helye. A 9. § (5) bekezdés szerint tovább szabad haladni, a Micra vezetője ennek megfelelően cselekedett.

Ha a szemtanúval ellentétben a fényképen telepiroson áthaladás látható, akkor az a kérdés, hogy a Micra kereszteződéstől hány méter távolságban volt, amikor elkészült az első pirost ábrázoló fotó. Ha megállapítható, hogy a féktávolságnál közelebb volt (megengedett legnagyobb sebességet és a bírói gyakorlatban is elfogadott 1 mp-es reakcióidőt feltételezve), akkor fizikailag lehetetlen lett volna a megállás. Szinte kizártnak tartom, hogy peres esetben elmarasztaló ítélet szülessen.

Ha viszont a képekkel bebizonyítható az, hogy a Micrás a zöld jelzés megszűnését követően a kereszteződés kezdete előtt meg tudott volna állni, akkor jogosan meszelik el.

Oké, értem az érvelésedet.