KRESZ mágia - tisztázatlan helyzetek és esetek

[bepi81]

Ha a vizsgálat végére bebizonyosodik kolléganőd vétlensége, akkor elvileg semmi "bántódása" nem eshet. A kerékpáros örüljön, hogy ennyivel megúszta! 

[mondi]

Az volt, hogy a lámpa előtt kb 20 méterrel egy másik lámpától indultunk (egyszerre vált a kettő), tehát gyorsításban voltunk. Tőlünk balra egy nagy zárt teherautó (párhuzamos közlekedés) még állt, de nem lehetett mögélátni, és a bringás lány egyszercsak megjelent... Esélyünk nem volt megállni... A bringa pedálja megnyomta a rendszámot (tehát valahol középén kaptuk el), felrepült a motorháztető jobb sarkára és onnan esett az aszfaltra...
Egy új swiftről van szó, de ez talán mindegy.

[Palaczk]

Ma reggel egy kolléganőmmel együtt mentünk kocsival, és elütött egy biciklist. A helyzet elég egyértelmű, nekünk zöld volt a lámpa (30-40 körült ment 50 helyett) a bringásnak piros (zebrán történt). A bringás sérülése agyrázkódás és eltört a kulcscsontja. Azonnal segítettünk amiben tudtunk, stb, tehát normálisan álltunk a kérdéshez.
A kérdés az, hogy a kolléganőm milyen büntetésre számíthat? Valószínűleg a kötelezője ugrik egy kategóriát, de mivel nem ő a hibás, ezért nem vagyok benne biztos.
De a rendőrség részéről? Bevonhatják időszakosan emiatt a jogsiját, vagy bármi?

A kerékpáros a gyalogátkelőn hajtott át? Ott eleve semmi keresnivalója nem lett volna (bár egyre gyakrabban látni, hogy így mennek át az úton, áttekernek a gyalogátkelőn). Kolléganőd így, a leírás alapján nem hibás, így nem kaphat semmilyen büntetést sem, és természetesen a kötelezőjét sem sorolhatják vissza.

[bepi81]

Hááát, ez vizsgálat tárgya erősen, mert elvileg, ha jól emlékszem, ha zebra előtt álló jármű mellé érkezünk, és a jármű nem indult még el, meg kell állnunk pont emiatt, hogy nem látjuk az okát, hogy az a teherautó miért áll... valószínűleg azért, mert a zebrán még gyalogos/kerékpáros közlekedik (a kerékpáros ugye csak tolhatja zebrán a biciklit, felülve nem mehet át rajta). Ha ennek nem tettetek eleget, akkor necces a dolog, mert mindkét fél hibázott. Ezt mindenképpen ki fogják vizsgálni, és sajnos nem vagyok benne biztos, hogy megússza a kolléganőd a felelősségre vonást. Rosszabbik eset az, ha Őt hozzák ki hibásnak, mert akkor a vizsgálat teljes költségét ráterhelik, de a jogsiját nem valószínű, hogy bevonják. Ha mégis, lehet fellebbezést írni, hogy nélkülözhetetlen a munkájához a jogsi, ekkor ennek elvételétől eltekinthetnek, de növelik a pénzbírság összegét. Lényeg, hogy készüljön fel a kolléganőd arra, hogy adott esetben vastagon bele kell nyúlnia a pénztárcájába... Reméljük, nem így lesz.  

[Palaczk]

Hadd osszak meg egy jó hírt: tegnap, az oktatói tanfolyan záróvizsgáján sikeresen abszolváltam a szakdolgozatom védését, a vizsga szóbeli részét (tételhúzásos felelet 6 tárgyból!), és a gyakorlati részt is (vezetés igazi tanulóval, forgalomban)  !

A KRESZ-teszten viszont elhasaltam  ... Azért röhögök ezen, mert egy bagatell hülyeség miatt: egyszerűen képtelen vagyok megjegyezni, pontosabban a józan eszem kvázi "kidobja" azt a szabályt, hogy gyalogátkelő helyen szabad tolatni, illetve megfordulni is  ... Most őszintén, el tudtok képzelni olyan szituációt, hogy ott ipszilonoztok a zebra közepén  ? Mert én nem... De a törvény szerint ez megengedett! Na, ez két hárompontos kérdés volt; amik mellé még elszúrtam két egypontosat is, így lett 110-ből 102 pontom, az átmenő határ meg 105 lett volna  ... Úgyhogy ebből pótvizsga, 26.-án. Addig egymilliószor át fogom venni az egész rohadt tesztkönyvet 

[Palaczk]

Hááát, ez vizsgálat tárgya erősen, mert elvileg, ha jól emlékszem, ha zebra előtt álló jármű mellé érkezünk, és a jármű nem indult még el, meg kell állnunk...

Ha a lámpa zöld? Nem kell. Csak olyankor, ha nincs lámpa, vagy nem működik. Persze ilyenkor sem árt az óvatosság, de nem vagy szabálytalan, ha nem állsz meg, hisz szabad jelzésed van!

[bepi81]

Hááát, ez vizsgálat tárgya erősen, mert elvileg, ha jól emlékszem, ha zebra előtt álló jármű mellé érkezünk, és a jármű nem indult még el, meg kell állnunk...

Ha a lámpa zöld? Nem kell. Csak olyankor, ha nincs lámpa, vagy nem működik. Persze ilyenkor sem árt az óvatosság, de nem vagy szabálytalan, ha nem állsz meg, hisz szabad jelzésed van!

Ehhh... Valóban, ebben elvileg igazad van, de a valóságban én szoktam figyelni a járművek mozgásait a mellettem haladó sávban és ez már csak az autóm épségét tekintve is érdekem. Tehát, ugyan szabad jelzésem van, de azért nem szándékozom elütni azt az embert sem, aki szabálytalanul kel át az úttesten.

[bepi81]

Hadd osszak meg egy jó hírt: tegnap, az oktatói tanfolyan záróvizsgáján sikeresen abszolváltam a szakdolgozatom védését, a vizsga szóbeli részét (tételhúzásos felelet 6 tárgyból!), és a gyakorlati részt is (vezetés igazi tanulóval, forgalomban)   !

A KRESZ-teszten viszont elhasaltam   ... Azért röhögök ezen, mert egy bagatell hülyeség miatt: egyszerűen képtelen vagyok megjegyezni, pontosabban a józan eszem kvázi "kidobja" azt a szabályt, hogy gyalogátkelő helyen szabad tolatni, illetve megfordulni is   ... Most őszintén, el tudtok képzelni olyan szituációt, hogy ott ipszilonoztok a zebra közepén   ? Mert én nem... De a törvény szerint ez megengedett! Na, ez két hárompontos kérdés volt; amik mellé még elszúrtam két egypontosat is, így lett 110-ből 102 pontom, az átmenő határ meg 105 lett volna   ... Úgyhogy ebből pótvizsga, 26.-án. Addig egymilliószor át fogom venni az egész rohadt tesztkönyvet  

Gratula!   (Az a szerencsétlen, meg Veled vitatkozik a másik topicban...  )
Ezt éppenséggel tudtam, de tesóm anno éppen ezen a kérdésen hasalt el a KRESZ vizsgán. Na, én emiatt jegyeztem meg...  
Szerintem ezt a tételt megjegyezted kellőképpen, úgyhogy felesleges ezt olvasgatni.  

[Palaczk]

Ehhh... Valóban, ebben elvileg igazad van, de a valóságban én szoktam figyelni a járművek mozgásait a mellettem haladó sávban és ez már csak az autóm épségét tekintve is érdekem. Tehát, ugyan szabad jelzésem van, de azért nem szándékozom elütni azt az embert sem, aki szabálytalanul kel át az úttesten.

Ne érts félre, nem azt akarom mondani, hogy az ember ne legyen óvatos és körültekintő. Ebben igazad van. De semmiképp nem jársz el szabálytalanul, ha elindulsz egy lámpától, látod hogy a 20 m-re lévő másik lámpa is szabad jelzésre vált, és nem foglalkozol azzal, hogy az ott álló teherautó miért nem indult még el... Nem vagy köteles megállni mellette. Én nem hinném, hogy emiatt felelősségre vonhatják mondi kolléganőjét. Zöldje volt, és ráadásul a bringás nemcsak hogy a tilosban kelt át, de még tekert is a zebrán.

[Palaczk]

Ezt éppenséggel tudtam, de tesóm anno éppen ezen a kérdésen hasalt el a KRESZ vizsgán. Na, én emiatt jegyeztem meg...  
Szerintem ezt a tételt megjegyezted kellőképpen, úgyhogy felesleges ezt olvasgatni.  

Hát most tényleg megjegyeztem, az fix   ... Pedig átvettem én ezt már korábban is többször, hisz az elmúlt pár év során háromszor is kellett vizsgáznom KRESZ-ből (C kategória, C+E kategória, aztán az oktatói tanfolyam felvételi vizsgája); de ezt a szabályt annyira képtelennek tartom, hogy ha nem figyelek nagyon oda, hanem csak "észből" válaszolok, akkor sajnos hajlamos vagyok elrontani, mint az ábra mutatja   ... Nade sebaj, beszerzem ma a legeslegújabb tesztkönyvet, amiben már benne vannak a legutóbbi változtatások is; aztán annyiszor rágom át, amíg meg nem tudom csinálni full hibátlanul.

Ráadásul minden kategória kérdései benne vannak a vizsga kérdéssorában; tegnap pl. volt egy olyan (3 pontos!) kérdésünk, hogy ha villamospótló autóbuszt vezetsz, és a villamospályán közlekedsz, akkor rád a villamos, vagy az autók "rendőrlámpájának" a jelzései érvényesek-e   ? Hát, az előbbi... De nem teljesen egyértelmű ám az ábra, mert a villamospótló buszra nem teljesen ugyanazok a szabályok érvényesek, mint a villamosra, akkor sem, ha annak a pályáján közlekedik; pl. egyenrangú útkereszteződésben nincs elsőbbsége a jobbról érkező járművekkel szemben, és körforgalmon áthajtva sincs elsőbbsége (míg a villamosnak mindkét esetben van).

[bepi81]

Fúúú, Te! Emlékszem, hogy szinte térden állva fohászkodtam (ami egyébként ellentétes mindennemű vallási meggyőződésemmel   azaz, hogy a fohászkodás nem jellemző rám úgy általában), hogy villamossal kapcsolatos kérdést ne kapjak! A való életben - egyébként helytelenül - minden esetben elsőbbséget adok a villamosnak, szerencsére Csabán nem sokkal lehet találkozni... Nekem ez anno mumus volt igencsak a KRESZ tanulása közben  

[bepi81]

Ehhh... Valóban, ebben elvileg igazad van, de a valóságban én szoktam figyelni a járművek mozgásait a mellettem haladó sávban és ez már csak az autóm épségét tekintve is érdekem. Tehát, ugyan szabad jelzésem van, de azért nem szándékozom elütni azt az embert sem, aki szabálytalanul kel át az úttesten.

Ne érts félre, nem azt akarom mondani, hogy az ember ne legyen óvatos és körültekintő. Ebben igazad van. De semmiképp nem jársz el szabálytalanul, ha elindulsz egy lámpától, látod hogy a 20 m-re lévő másik lámpa is szabad jelzésre vált, és nem foglalkozol azzal, hogy az ott álló teherautó miért nem indult még el... Nem vagy köteles megállni mellette. Én nem hinném, hogy emiatt felelősségre vonhatják mondi kolléganőjét. Zöldje volt, és ráadásul a bringás nemcsak hogy a tilosban kelt át, de még tekert is a zebrán.

Értem, amit írtál, rendben is van, csak adódnak olyan helyzetek az életben, amikor "nekünk" kell engedni annak érdekében, hogy ne következzen be baleset. Persze a forgalomban történő haladáskor a legjobb "fegyver" a határozott, egyértelmű viselkedés, amivel nem kavarom meg a többi közlekedőt, ez tény. Az általam említett óvatosság akkor fizetődik ki, ha észreveszem, hogy a másik közlekedő Nem veszi észre, hogy szabálytalanul közlekedik, ezáltal balesetveszélyt idéz elő. Ebben a helyzetben már csak a saját biztonságom/unk érdekében is cselekszem. 
Amúgy lényegét tekintve ugyanarról beszélünk...

[Palaczk]

Értem, amit írtál, rendben is van, csak adódnak olyan helyzetek az életben, amikor "nekünk" kell engedni annak érdekében, hogy ne következzen be baleset.

Ezt a törvény elő is írja. De ez nem ilyen eset volt.

[mondi]

Bepi, itt az volt a gond, hogy a teherautó takarásából egyszercsak megjelent, úgy, hogy szabályosan mentünk a zöldben (nem akkor váltott, akkor már stabilan zöld volt). A lány próbált átevickélni az autók között, amit azért sem értek, mert az a lámpa gyakran és elég sok időt ad a gyalogosoknak. Ja, és a zebra mellett van kerékpársáv is, és nem is azon ment, hanem a zebrán.

[Trotter66]

Ráadásul minden kategória kérdései benne vannak a vizsga kérdéssorában; tegnap pl. volt egy olyan (3 pontos!) kérdésünk, hogy ha villamospótló autóbuszt vezetsz, és a villamospályán közlekedsz, akkor rád a villamos, vagy az autók "rendőrlámpájának" a jelzései érvényesek-e   ? Hát, az előbbi... De nem teljesen egyértelmű ám az ábra, mert a villamospótló buszra nem teljesen ugyanazok a szabályok érvényesek, mint a villamosra, akkor sem, ha annak a pályáján közlekedik; pl. egyenrangú útkereszteződésben nincs elsőbbsége a jobbról érkező járművekkel szemben, és körforgalmon áthajtva sincs elsőbbsége (míg a villamosnak mindkét esetben van).

Először is gratulálok kedves Mester a sikeres szakdolgozat-védéshez.  Ha nem derogál, akkor és amennyiben megvan elektronikus formában, szívesen elolvasnám, ha átküldenéd.
Mint "szakmabeli"  érdekelne, miről és mit írtál.

Másrészt - tudom, bármit elbír a net -  a villamospótlós kérdés ismerős volt számomra, nálam is előfordult, csak pont ellenkező előjellel, amikor a PÁV I.-hez kötött  Kresz továbbképzésen feszegettük ezt a kérdéskört. Különösen a klf. forgófényes járművekre vonatkozó szabályok tekintetében, illetve a többi közlekedő és a megkülönböztetett jelzést használó járművek viszonylatában.

Azt sem volt egyszerű abszolválni, ráadásul jövőre ismételhetem, lejárt az öt éves érvényességi idő.