KRESZ mágia - tisztázatlan helyzetek és esetek

[Trotter66]

Srácok, nem figyeltetek arra, amit írtam!

Nem kell túlbonyolítani a dolgot. Mint már írtam jogi alap, hogy egy helyzetre csak egy szabály vonatkozhat.

Példa: a pénztáros a kasszából kilopja a bevétel egy részét.  És mégsem lopott, hanem sikkasztott. Elvileg mindkét szabályt rá lehetne húzni a helyzetre, DE csak az egyik felel meg a speciális helyzetnek, nevesül a rábízott dolgot tulajdonította el jogtalanul.
Visszatérve esetünkhöz itt is van két szabály, a jobbkéz és a kanyarodási. Azonban csak egy teljesülhet, ÉS mivel itt nemcsak két egymással szembe érkező jármű  van - ebben az esetben a kanyarodási szabály lenne az erősebb -, hanem több, ezért ebben a SPECIÁLIS helyzetben a jobbkézszabály az erősebb, nem pedig a kanyarodási.

Ismételten leírom: mindkét szabály együttes alkalmazása nem lehetséges. Ezért van a sorrend, ahogy korábban is leírásra került.
Ebben az esetben kizárólag a jobbkézszabályt lehet és kell alkamazni.

[Kookaburra]

a legtöbb jogszabály nem fed le minden lehetséges verziót
van, amikor a szokásjog vagy a józan paraszti ész kell kitöltse a joghézagokat 

Ezzel teljes mértékben egyetértek. Viszont - véleményem szerint - valamit kikényszeríteni, számon kérni, vagy szankcionálni kizárólag csak becikkelyezett jogszabályok alapján lehet. A most vitatott szituáció azonban nem ilyen.

[Kookaburra]

Srácok, nem figyeltetek arra, amit írtam!
Nem kell túlbonyolítani a dolgot. Mint már írtam jogi alap, hogy egy helyzetre csak egy szabály vonatkozhat.

Én igyekeztem figyelni, de erre rendeletszámot nem citáltál (vagy én figyeltem rosszul).

Példa: a pénztáros a kasszából kilopja a bevétel egy részét.  És mégsem lopott, hanem sikkasztott. Elvileg mindkét szabályt rá lehetne húzni a

Rosszul tudod. A lopás (BTK 316. §) törvényi tényállása tartalmazza, hogy mástól vesz el. A példabeli pénztáros nem ezt teszi, ezért a lopás nem húzható rá. 

Visszatérve esetünkhöz itt is van két szabály, a jobbkéz és a kanyarodási. Azonban csak egy teljesülhet, ÉS mivel itt nemcsak két egymással szembe érkező jármű  van - ebben az esetben a kanyarodási szabály lenne az erősebb -, hanem több, ezért ebben a SPECIÁLIS helyzetben a jobbkézszabály az erősebb, nem pedig a kanyarodási.

Ismételten leírom: mindkét szabály együttes alkalmazása nem lehetséges. Ezért van a sorrend, ahogy korábban is leírásra került.
Ebben az esetben kizárólag a jobbkézszabályt lehet és kell alkamazni.

Melyik jogforrásban (törvény, törvényerejű rendelet stb.) van egyértelműen leírva ez a sorrend?

[Trotter66]

1. Nincsen rendeletszám. Jog egyik alapelve.

2. Az, hogy mi a lopás és a sikkasztás közti elhatárolási pont, hidd el tökéletesen tisztában vagyok, figyelmesen olvasd el, hogy mit írtam le, szóról szóra.

3. Lásd első rész.

A pénztáros, egyébként mástól vesz el. Csak rábízták. sikkasztás:  aki a rábízott idegen dolgot jogtalanul eltulajdonítja...
A lopásnál pedig: aki idegen dolgot mástól ezért vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa.

Szóval mindkét tényállás hasonló, de a lopáshoz képest a sikkasztás speciális elemet tartalmaz, nevezetesen azt, hogy ebben az esetben az eltulajdonítás tárgya a tettes birtokában van.

Továbbra is fentartom, hogy a párhuzam, melyet vontam helyes.

Most már teljesen kiveséztem, ennél többet szvsz. nem is ér meg a dolog. 

[Kookaburra]

1. Nincsen rendeletszám. Jog egyik alapelve.

Olyan alapelv nincs, hogy a 28. § "erősebb" mint a 31. Olyan van, hogy az egyenesen haladónak eldőbbsége van a kanyarodóval szemben, de ez sem elsősorban ránk, mezei állampolgárokra hanem azokra tartozik, akik kodifikálják a jogszabályokat. Rajtunk nem az alapelveket kérhetik számon, hanem csak azt ami a hivatalos közlönyökben megjelenik.

2. Az, hogy mi a lopás és a sikkasztás közti elhatárolási pont, hidd el tökéletesen tisztában vagyok, figyelmesen olvasd el, hogy mit írtam le, szóról szóra.

Elolvastam, azt írtad: "Elvileg mindkét szabályt rá lehetne húzni", de még elvileg sem lehetne ráhúzni egyszerre a lopást is
és a sikkasztást is a két törvényi tényállás különbözősége miatt.

Szóval mindkét tényállás hasonló, de a lopáshoz képest a sikkasztás speciális elemet tartalmaz, nevezetesen azt, hogy ebben az esetben az eltulajdonítás tárgya a tettes birtokában van.

Így igaz, éppen ezért nem nevezhető a sikkasztás lopásnak, vagy a lopás sikkasztásnak. Mind a kettő külön tényállás a BTK-ban. (A köznyelv és az átlagember persze nem mindig tesz különbséget közöttük - ahogyan a lopás és a rablás között sem, lásd pl. képrablás a Szépművészeti Múzeumból 1983-ban -, de a joggal kissé alaposabban foglalkozók számára elég éles a distinkció. Te az előbbiek vagy az utóbbiak táborába sorolod magadat? 

[music]

Ezt te direkt csinálod?

[Nagycitrom]

Három napja rágjuk ezt az útkereszteződés. Már csont sem marad belőle... 

[istvanf]

Igaázból vitatkozhatunk mi itt ítéletnepig... Vannak a paragrafusok, amikhez egyesek itt csökönyösen ragaszkodnak, és vannak a jogszabályok értelmezései. Gyakori eset, hogy egy jogszabály nem egyértelmű - ilyenkor nem módosítják ( mert időnként az évekig elhúzódhat ), hanem állásfoglalást ad ki az illetékes szerv, hogy melyik a mérvadó. Ez nem lesz ott a paragrafusok között, viszont ha bíróságra kerül az ügy, az lesz a mérvadó. Márpedig nekünk tavaly ősszel úgy tanították, hogy a jobbkézszabály a mérvadó ilyen helyzetekben. A tesztben is ez szerepelt. Innentől felesleges a paragrafusok körüli vita szerintem, a *jelenlegi gyakorlat* az, hogy a jobbkézszabály "erősebb".

[Kookaburra]

Igaázból vitatkozhatunk mi itt ítéletnepig... Vannak a paragrafusok, amikhez egyesek itt csökönyösen ragaszkodnak, és vannak a jogszabályok értelmezései. Gyakori eset, hogy egy jogszabály nem egyértelmű - ilyenkor nem módosítják ( mert időnként az évekig elhúzódhat ), hanem állásfoglalást ad ki az illetékes szerv, hogy melyik a mérvadó. Ez nem lesz ott a paragrafusok között, viszont ha bíróságra kerül az ügy, az lesz a mérvadó. Márpedig nekünk tavaly ősszel úgy tanították, hogy a jobbkézszabály a mérvadó ilyen helyzetekben. A tesztben is ez szerepelt. Innentől felesleges a paragrafusok körüli vita szerintem, a *jelenlegi gyakorlat* az, hogy a jobbkézszabály "erősebb".

Igazad van. Tudsz esetleg valamit arról, hogy melyik illetékes szerv, pontosan milyen szövegű állásfoglalást adott ki, és az milyen hivatalos közleményben jelent meg? Mert úgy tűnik erről itt már mindenki hallott, de eddig még senki sem látta

[MiCKEY]

Na itt a megoldás és így remélem mindenkinek tiszta már. (végre  )

[kleingy]

Keresse már ki valaki a Kreszben, hogy hol szerepel az, hogy egyenrangú útkereszteződésben a jobbkézszabályt kell használni, mert én is unom ezt már. Annyira egyértelmű!!!

[Peti]

Na itt a megoldás és így remélem mindenkinek tiszta már. (végre  )

Na de hány éves a motoros

[Kookaburra]

Keresse már ki valaki a Kreszben, hogy hol szerepel az, hogy egyenrangú útkereszteződésben a jobbkézszabályt kell használni, mert én is unom ezt már. Annyira egyértelmű!!!

Tessék:
28. § (1) Az útkereszteződésben [...] járművel elsőbbséget kell adni
a) a jobbról érkező minden jármű részére

De ugye az is egyértelmű, hogy aki szemből jön és kanyarodik, az nem jobbról jön.
Aki kanyarodik, annak illik betartani 31. § (5) a) ca) pontokat.

Ez utóbbi alól valami illetékes hivatal valahol, valamikor állítólag felmentést adott, és ezt talán valaki már látta is. Nem állítom, hogy mindez csak "urban legend" lenne, de eddig még senki nem nevezte meg az autentikus jogforrást.

[istvanf]

Ez utóbbi alól valami illetékes hivatal valahol, valamikor állítólag felmentést adott, és ezt talán valaki már látta is. Nem állítom, hogy mindez csak "urban legend" lenne, de eddig még senki nem nevezte meg az autentikus jogforrást.

Valóban nem, csak 1) így tanítják az utóbbi időkben, 2) a tesztekben is így szerepel, 3) autós-oktató is így tudja :-D És FELMENTÉSRŐL szó sincs, ÉRTELMEZÉSRŐL van szó.

[Kookaburra]

Valóban nem, csak 1) így tanítják az utóbbi időkben, 2) a tesztekben is így szerepel, 3) autós-oktató is így tudja :-D És FELMENTÉSRŐL szó sincs, ÉRTELMEZÉSRŐL van szó.

1. Amíg a forrás nem tisztázódott, addig még az is lehet, hogy hibásan.
2. Lásd az 1. pontot.
Az, aki balra kanyarodva nem adja meg az elsőbbséget a vele szemben egyenesen haladó járműnek, az figyelmen kívül hagyja a KRESZ 31. § erre vonatkozó rendelkezését. Ezt jogszerűen csak abban az esetben teheti meg, ha azonos (vagy magasabb) szintű jogszabály erre lehetőséget ad.
A 28. és 31. § ellentmondása a szóban forgó szituációban nyilvánvaló, de ennek feloldása nem egy KRESZ oktató vagy teszt író,  hanem a jogalkotó feladata. Ha megtette, ennek nyoma kell legyen (rendeletszám stb.), ha nem, akkor a jogi ellentmondás változatlanul fennáll.