Elektromos autózás / önvezetés

[music]

Jaaaaj hát nem ez a lényeg...

Hogy a fenébe ne lenne, ami relatíve olcsón elérhető, azt fogják venni, ami több évnyi jövedelmet emészt fel, azt nem.
Ha a benzines autó kerülne az elektromos duplájába, nem lenne probléma, de így?!? Hiába érhető el, akár két milliós nagyságrendű támogatás is (7 személyes modell, elektromos hajtás), ha a 20 millióból levonsz 5-öt, az még mindig 15.

[vd1234]

Hogy a fenébe ne lenne, ami relatíve olcsón elérhető, azt fogják venni, ami több évnyi jövedelmet emészt fel, azt nem.
Ha a benzines autó kerülne az elektromos duplájába, nem lenne probléma, de így?!? Hiába érhető el, akár két milliós nagyságrendű támogatás is (7 személyes modell, elektromos hajtás), ha a 20 millióból levonsz 5-öt, az még mindig 15.

Igen, egyetértünk, főleg ha hosszútávon is használhatót akarsz, amúgy olcsóbbak is volnának.
Egyébként azt is jó meggondolni, hogy pl. akit nem tud tolni ezerrel a család / rokonság az állami támogatás felett, az saccperkábé (úgy átlagosan) mennyi idő alatt takarítja meg ezt a 15 misit. Szerintem jó esetben (évi 2-3 millióval) is 5-7 év. De inkább több.

[csufár]

Igen, egyetértünk, főleg ha hosszútávon is használhatót akarsz, amúgy olcsóbbak is volnának.
Egyébként azt is jó meggondolni, hogy pl. akit nem tud tolni ezerrel a család / rokonság az állami támogatás felett, az saccperkábé (úgy átlagosan) mennyi idő alatt takarítja meg ezt a 15 misit. Szerintem jó esetben (évi 2-3 millióval) is 5-7 év. De inkább több.

az összeteheti a két kezét magyarországon, aki 15 milliót öt év alatt félretesz, pláne ha családos

[music]

jó hír akksi ügyben.

[MiCKEY]

jó hír akksi ügyben.

óóó bárcsak Annyi ilyen magic dolog volt már aztán sose láttunk belőle semmit. De majd most hátha.

[KLaco]

Az a baj, hogy kelet Európában 1 átlag családnak sose lesz elektromos autója.

Ugye 3 gyerek, csok, 2 fizetés.

Havi 150-200 a törlesztő a hitelre, 5főre havi 150 a kaja. Rezsi 50-80ezer. Mobil előfizetések, ruha, iskola, stb 50ezer. Szóval akárhogy számolod, ha nincs fejenként nettó 5-600ezer forint egy ilyen család nem tud félretenni havi 2-300ezret. Ugye ha venne egy vadiúj államilag támogatott kocsit 10 milla környékén, akkor abba bele kell fizetni 3 millát, aztán fizetni a havi 150et részletre, aztán fizetni a cascot, kötelezőt és még a töltés se ingyé van, még ha 2liter/100km benzinnek megfelelő és még napelem is van.

Ezért a nagy magyar valóság az, hogy kispénz kis foci, veszel egy 10-12 éves Nissan Leaf-et, aminek 80km a valós hatótávja télen és nem jucc vele sehová. Ellenben kifizettél rá 5 millát, vagyis az újkori ár majdnem felét, ami szintén vicc.

Akkor lenne reális ez az egész, ha egy újkori árán 22milláért vett Model Y 400km valós téli hatótávval 10 évesen 5 milla lenne 200km hatótávval. De ezt a piac nem engedi. Majd ha tényleg lenne valami jobb akku, ami miatt elértéktelenednének a régi kocsik, mert nehezek, lassan tölthetőek és nagyon degradálódósak lennének, talán akkor.

Én egyébként, ha gazdag lennék tuti vennék egy Model Y-t, nekem nagyon tetszik, és nagyon ritkán megyek egy nap 250km-nél többet. Akkor meg elővenném a Prius +t

[MiCKEY]

Az a baj, hogy ha most tényleg elszállnak az energia árak akkor megint újraszámolás jön, mert ugye mondjuk egy 150Ft-os kWh ár már ~4.5-5 literes benzines fogyasztásra jönne ki, amit meg azért egy jó hibrid lazán hoz.
(Nálunk a szerverfarmon idén emelték az 52 HUF/kWh árat 153 HUF/kWh-ra, ami azért durva)

[music]

És ez fog jönni, nem eszik olyan forrón azt a kását...

[robi (Robi)]

Megint az a baj hogy csak a jelenben gondolkoztok, és abból indultok ki amit ma láttok, meg abból amihez hozzászoktatok évtizedek alatt.
Ettől kellene elrugaszkodni, és gyökeresen változtatni a mindennapjainkban annak érdekében hogy ami évmilliárdok alatt létrejött ezen a bolygón azt lehetőleg ne verjük szét egy-két évtized alatt. A fosszilis üzemanyagok kivezetése a mindennapjainkból csak egy apró lépés, de meg kell azt is tennünk.

Be kellene lassan fejezni az individualista hozzáállást miszerint mindenkinek csak saját maga és szűk környezete fontos és minden mást lesz@r (ezt ne vegyétek magatokra, nagy általánosságba fogalmaztam). A távol keletiek e tekintetben is sokkal jobban állnak mint a Nyugat, ott sokkal jobban fognak tudni alkalmazkodni az emberek az új világhoz, mert évszázados kulturális hagyománya van a valódi emberi összetartásnak, ami nem csak lózung, hanem tényleges tett a tágan vett közösségért. Nem a politikáról beszélek most, hanem a mindennapi emberről.
(pl. a tizmillós városokban szó nélkül meg tudták oldani a házi karantént meg a tömeges tesztelést mindenféle hiszti és felkelés nélkül - és ezzel egyértelműen belátható lett hogy tényleg ez a leghatékonyabb módszer a védekezésre)

A helyzetet leginkább a svájcifrank hitelhez tudnám hasonlítani. Annak idején minden józan paraszt ész ellenére mindenki svájci frankban akart hitelt venni, mert csak az előnyeit nézte, a lehetséges kockázatot után nem néztek utána, ás a hitelt adó bankok sem akarták felhomályosítani a népet ennek valós veszélyeiről. Pedig aki tudatosan állt a dologhoz, az tisztán láthatta, hogy ebből elvileg óriási baj is lehet, és az elv pár év múlva gyakorlat is lett - sajnos.
Ugyanez a jelenség tapasztalható klímaváltozásügyileg is, minden harang kongat ezerrel de a népek nem akarják elfogadni hogy baj van mert a saját komfortzónájukból nem akarnak most se kilépni. Inkább felteszik a rózsaszín szemüveget amit ingyen osztanak a sarkon és máris szépnek látszik minden.

[robi (Robi)]

Az a baj, hogy kelet Európában 1 átlag családnak sose lesz elektromos autója.

Ugye 3 gyerek, csok, 2 fizetés.

Havi 150-200 a törlesztő a hitelre, 5főre havi 150 a kaja. Rezsi 50-80ezer. Mobil előfizetések, ruha, iskola, stb 50ezer. Szóval akárhogy számolod, ha nincs fejenként nettó 5-600ezer forint egy ilyen család nem tud félretenni havi 2-300ezret. Ugye ha venne egy vadiúj államilag támogatott kocsit 10 milla környékén, akkor abba bele kell fizetni 3 millát, aztán fizetni a havi 150et részletre, aztán fizetni a cascot, kötelezőt és még a töltés se ingyé van, még ha 2liter/100km benzinnek megfelelő és még napelem is van.

Ezért a nagy magyar valóság az, hogy kispénz kis foci, veszel egy 10-12 éves Nissan Leaf-et, aminek 80km a valós hatótávja télen és nem jucc vele sehová. Ellenben kifizettél rá 5 millát, vagyis az újkori ár majdnem felét, ami szintén vicc.

Ez még mind igaz most és a közeljövőben. Nagy valószínűséggel a helyzet változni fog valamilyen formán, amint a hype-görbe harmadik fázisába érünk. A Toyota nem véletlenül nem dob még piacra tisztán elektromos modelleket.

[bepi81]

Ez még mind igaz most és a közeljövőben. Nagy valószínűséggel a helyzet változni fog valamilyen formán, amint a hype-görbe harmadik fázisába érünk. A Toyota nem véletlenül nem dob még piacra tisztán elektromos modelleket.

Pontosan. A mai kérdésekre - véleményem szerint - egy ma még ismeretlen, vagy fejlesztés alatt lévő új akkumulátor technológia fog megoldást adni. A mai elektromos autók ki fognak kopni a forgalomból, mert használati értéke és akkumulátor csere költségük aránytalanul magas, gazdaságilag nem fogja megérni. Egy száraz cellás aksi, amit a Toyota fejleszt érdekes lehet, én nagyon várom a fejleményeket.

By the way: A fosszilis tüzelőanyag még középtávon sem fog eltűnni. Vegyülni várhatóan fognak az egyes technológiák, de végleg eltűnni szerintem csak sok évtized múlva fog. Osztom azt a nézetet, amit a normálisabb autós portálok, szakemberek mondanak, miszerint az egyén járműhasználatának optimalizálásával lehet fenntarthatóvá tenni mind a közlekedést, mind a környezetvédelmet. Utóbbi kérdése meggyőződésem szerint nem a szárazföldi járművek emissziójától függ, hanem elsősorban a szénerőművek, a vízi óriás tankerek (93db) és a légiközlekedés kibocsátásától. Véleményem szerint elegendő lenne a szárazföldi járművek kibocsátását pusztán finomítani, az alapjaiban történő megváltoztatása helyett,  globálisan 1% körül van ezek befolyása a légkörre.
Ha belegondolunk, hogy egy tetszőleges motorcsónak motorja semmiféle szűrőt, katalizátort nem tartalmaz (a motorból egyenesen a vízbe ürít a kipufogó), nem nehéz elképzelni, milyen szennyezéssel jár egyetlen óriás tanker egyetlen útja Kína és Európa között (az európai szárazföldi járművek 1 havi összes kibocsátása!). És akkor a szénerőművekről és a repülőkről nem is beszéltünk...

[MiCKEY]

Tiszta fizika az egész Kéne jobb energiasűrűségű aksi technológia. A mai modern mondjuk Li-ion, felfelé kerekítve 0.2kWh/kg energiasűrűséggel bírnak, miközben a fosszilis üzemanyagok meg valahol 12 kWh/kg hőenergiát adnak le, és még ha úgy vesszük hogy egy modern benzinmotor hatásfoka ~40% még akkor is több mint 10x annyi "mozgási" energiát lehet tárolni adott tömeg mellett.
...és ez csak amit cipelned kell magaddal ha el akarsz jutni valahova. Előállítási/megsemmísítési költségek, vagy akksi élettartam/töltési ciklusról, meg minden mást most ne is nézzünk.
Tehát ha egy jó kis hibridet megtankolsz mondjuk 50l benzinnel az 36kg, ezzel mondjuk elmegy 1000km-t 5-ös fogyasztással, és ez nem is túlzóan kicsi fogyasztás. Mennyi akksi is kéne most ehhez, hasonló menettulajdonságokkal számolva?
A matek még nem jön ki, ezért is aki kihoz egy jobb aksi dolgot, az nagyot fog kaszálni.

Ami meg a demagógiát illeti, ha csak a Lufthansa 18.000 utas nélüli repülőráratot indít amiatt hogy ne veszítsék el a repülőtéri jogaikat, addig miről beszélünk?

 

[Nagycitrom]

A helyzetet leginkább a svájcifrank hitelhez tudnám hasonlítani. Annak idején minden józan paraszt ész ellenére mindenki svájci frankban akart hitelt venni, mert csak az előnyeit nézte, a lehetséges kockázatot után nem néztek utána, ás a hitelt adó bankok sem akarták felhomályosítani a népet ennek valós veszélyeiről. Pedig aki tudatosan állt a dologhoz, az tisztán láthatta, hogy ebből elvileg óriási baj is lehet, és az elv pár év múlva gyakorlat is lett - sajnos.

OFF
Árnyalja a példádat az, hogy a Ft alapu hitelhez jóval magasabb önrészt kértek, addig a deviza hitelhez elég volt egy alacsonyabb is. És akinél nem volt meg a magasabb tőke, az nem választhatott, hogy miben akar eladósodni. Max abban dönthetett, hogy lakáshoz jut vagy sem.
(Sosem volt lakáshitelem, nem voltam érintett közvetlenül benne)
ON

[bepi81]

OFF
Árnyalja a példádat az, hogy a Ft alapu hitelhez jóval magasabb önrészt kértek, addig a deviza hitelhez elég volt egy alacsonyabb is. És akinél nem volt meg a magasabb tőke, az nem választhatott, hogy miben akar eladósodni. Max abban dönthetett, hogy lakáshoz jut vagy sem.
(Sosem volt lakáshitelem, nem voltam érintett közvetlenül benne)
ON

Bizony ám. Saját példánk: 28000Ft-ra jött ki a svájci frankos lakáshitel törlesztőrészlete 2007-ben, ugyanakkor valóban választhattam volna a forint alapú hitelt is, aminek ugyanakkora hitelösszeg és futamidő esetén majdnem 70000Ft-ra jött ki a kalkulkáció szerint. Ez véleményem szerint egy szándékosan megnövelt aránytalan különbség volt és gyakorlatilag zárójelbe tette a döntés lehetőségét. Továbbá, az is a svájci frank felé billentette a pillanatnyi döntést, hogy a 2007-et megelőző 10 évben a svájci frank alapú hitelek viszonylag kiszámíthatóan működtek, nem volt reális azzal számolnunk, hogy ez a jövőben (2007 után) nem ugyanúgy lesz.

[murray]

OFF
Árnyalja a példádat az, hogy a Ft alapu hitelhez jóval magasabb önrészt kértek, addig a deviza hitelhez elég volt egy alacsonyabb is. És akinél nem volt meg a magasabb tőke, az nem választhatott, hogy miben akar eladósodni. Max abban dönthetett, hogy lakáshoz jut vagy sem.
(Sosem volt lakáshitelem, nem voltam érintett közvetlenül benne)
ON

Nekem Ft hitelem volt 2003ban vettem fel. Fedezetként rá kellett tenni amegvett laksát, anyámék házát, és nekem kellett egy komoly életbiztositás. 5.5M 10 évre 63e volt a törlesztő. viszont nem emelkedett soha. elég is vót.. soha többé hitel.