Pénzügyek kérdezz-felelek ....

[musspici]

egyik barátom a házhitelt és az avensis autóhitelét akarta kifizetni chf-ban,m svájcban melózik pár éve. a bank nem engedte neki. az ave e hónapban telt le,a házból még van hátra 4év.

Erről beszélek. Nem a kétbetűs bank?

[afekete]

Pl. abból, hogy nem is engednek svájci frankban törleszteni. Ha ők frankot vettek, akkor miért nem fogadják el? Talán mert akkor az átváltás nyereségét elbuknák? Valamint felteszem az irataim között kellene szerepelnie egy pénzpiaci bizonylatnak, ami bizonyítaná, hogy ők ennyi és ennyi frankot vettek nekem, ilyen és ilyen árfolyamon. Hallottam olyan bankról, akik a hitelhez nyittattak az ügyféllel egy CHF számlát, és arra minden hónapban a megfelelő CHF összeget fel kellett tölteni. Ilyen esetben, a váltást te oldod meg, úgy ahogy akarod. Ha ügyes vagy, esetleg frankban keresel, akkor neked áll a buli. Nos, az én hitelem nem ilyen.

Nekem benne volt a szerződésben, hogy egy JPY-a hitel, forintban folyosítják és Forintban törlesztem.
Szerintem abból amit te írsz nem az jön le, hogy Ft-ban vették fel, hanem az, hogy nem akarnak lemondani a Frank váltáson keletkező hasznukról.
Mivel a szerződésben benne van - legalább is nekem - hogy miben veszem fel és miben folyósítják, így nem is értem milyen pénzpiaci bizonylatnak kéne ott lennie.

[afekete]

Benyújtották a törvényjavaslatot. A cikkből letölthető .pdf-ben.

Ahogy így hirtelen átnéztem, ez így rendben is van. De ebben nem láttam, hogy az árfolyam változást nem érvényesíthetik.

[micila]

OK én kivülállónak érzem magam, nincs hitelem (egyszer volt még a 80-as években kamatmentes lakásépítési kis hitelem, de mikor elkezdték emelni a kamatot, egyből végtörlesztettem), sőt én hiteleztem a Merkurnak az autóért , hogy legyen kispolákom, dáciám

Péter! Ez antagonizmus. Amennyiben mentes a kamattól, akkor azt emelni sem lehet. Ellenben ha induláskor 0% volt a nyújtott hitel kamata és ezt a mértéket emelték - mert tehették - akkor nem az.

[OldPiet]

Péter! Ez antagonizmus. Amennyiben mentes a kamattól, akkor azt emelni sem lehet. Ellenben ha induláskor 0% volt a nyújtott hitel kamata és ezt a mértéket emelték - mert tehették - akkor nem az.

A kamatmentes hitel cuclista vivmány volt, a dolgozó nép részére, blabla..
Amikor közeledett a rendszerváltás minden megváltozott, infláció stb, hitelkamatot is bevezették ezekre is, de a régi hitelekre felajánlották, hogy lehet végtörleszteni

[micila]

A kamatmentes hitel cuclista vivmány volt, a dolgozó nép részére, blabla..
Amikor közeledett a rendszerváltás minden megváltozott, infláció stb, hitelkamatot is bevezették ezekre is, de a régi hitelekre felajánlották, hogy lehet végtörleszteni

 

Viszont a megkülönböztetés már akkor is élt. Azért változtatták meg a 0%-os kamattal kihelyezett hitelek kamat mértékét és ajánlottak kedvezményes előtörlesztést,mert - a '71-től Fekete János külföldi felkészítésének aktiválási- ideje elérkezettnek tituláltatott a gazdasági és politikai módosítás /tulajdonos váltás/ megkezdésére. Mivel az oktrojált liberó elképzelések szerint kellet betagozódni a világ bankhálózatába és annak költségei viselésére kizárólag a magyar gazdaságot jelölték ki, így a hazai működő bankokat akkora kintlévőségekkel nem lehetett a hálózat részévé nyilvánítani és a felkínált tulajdoni hányadokat sem voltak hajlandóak megvásárolni.Erről szólt az első bank "kónszolidáció" a gazdasági és politikai módosítás /tulajdonos váltás/ hajnalán.
(Pusztán gazdasági és pénzpiaci megközelítéssel!!!)

[musspici]

Nekem benne volt a szerződésben, hogy egy JPY-a hitel, forintban folyosítják és Forintban törlesztem.
Szerintem abból amit te írsz nem az jön le, hogy Ft-ban vették fel, hanem az, hogy nem akarnak lemondani a Frank váltáson keletkező hasznukról.
Mivel a szerződésben benne van - legalább is nekem - hogy miben veszem fel és miben folyósítják, így nem is értem milyen pénzpiaci bizonylatnak kéne ott lennie.

Ez teljesen logikus, amit írsz. Tehát ha forintban folyósítják és törleszteni is forintban kell, akkor nem volt szükség deviza váltásra. Ugye? Tehát gyakorlatilag CHF-ben számolt forint hitelünk van. (a többség frankhitelesnek)

[OldPiet]

Viszont a megkülönböztetés már akkor is élt. Azért változtatták meg a 0%-os kamattal kihelyezett hitelek kamat mértékét és ajánlottak kedvezményes előtörlesztést,mert - a '71-től Fekete János külföldi felkészítésének aktiválási- ideje elérkezettnek tituláltatott a gazdasági és politikai módosítás /tulajdonos váltás/ megkezdésére. Mivel az oktrojált liberó elképzelések szerint kellet betagozódni a világ bankhálózatába és annak költségei viselésére kizárólag a magyar gazdaságot jelölték ki, így a hazai működő bankokat akkora kintlévőségekkel nem lehetett a hálózat részévé nyilvánítani és a felkínált tulajdoni hányadokat sem voltak hajlandóak megvásárolni.Erről szólt az első bank "kónszolidáció" a gazdasági és politikai módosítás /tulajdonos váltás/ hajnalán.
(Pusztán gazdasági és pénzpiaci megközelítéssel!!!)

OK biztos így volt, de ezzel a részével én se meg a nép se foglalkozott. Ráadásul a hitelt a céged adta, csak az OTP bonyolította. Plusz nem volt rossz buli o% kamat és az infláció egyre növekedett (1990 körül egy ócska Dácia is évekig tartotta az árát,egy Lada meg mindig "többet" ért)

[afekete]

Ez teljesen logikus, amit írsz. Tehát ha forintban folyósítják és törleszteni is forintban kell, akkor nem volt szükség deviza váltásra. Ugye? Tehát gyakorlatilag CHF-ben számolt forint hitelünk van. (a többség frankhitelesnek)

De a magyar bankoknak nem volt akkora tőkéjük, hogy ezt kiadják. Ezért ők is vettek CHF-t. És máris szükség van a váltásra, amit persze te nem látsz.
De ezt egy magasabb rangú bankos biztos tudja pontosan hogy megy.

[xpet]

De a magyar bankoknak nem volt akkora tőkéjük, hogy ezt kiadják. Ezért ők is vettek CHF-t. És máris szükség van a váltásra, amit persze te nem látsz.
De ezt egy magasabb rangú bankos biztos tudja pontosan hogy megy.

A banknak nem kell rendelkeznie azzal az összeggel, amit hitelként nyújt. Tudtommal csak kb 10% körüli a kötelező hitelfedezet. Vagyis kölcsönad 100 Ft-ot, de neki csak 10 Ft-ja van, a 90 Ft kvázi virtuális pénz. Nagyon pongyola megfogalmazás és nem is pontos, de a lényeg kb ez. (Ráadásul a hitelként kiadott 100Ft-ra már van igérvénye, így az már fedezetet nyújt újabb 1000Ft-nyi hitelre) Egy hozzáértő talán kifejti pontosan.

[OldPiet]

A banknak nem kell rendelkeznie azzal az összeggel, amit hitelként nyújt. Tudtommal csak kb 10% körüli a kötelező hitelfedezet. Vagyis kölcsönad 100 Ft-ot, de neki csak 10 Ft-ja van, a 90 Ft kvázi virtuális pénz. Nagyon pongyola megfogalmazás és nem is pontos, de a lényeg kb ez. (Ráadásul a hitelként kiadott 100Ft-ra már van igérvénye, így az már fedezetet nyújt újabb 1000Ft-nyi hitelre) Egy hozzáértő talán kifejti pontosan.

Hitel esetében azért nem egészen: hiszen ő azt a pénzt odaadja neked (vagyis annak akitől az ingatlant veszed).Amire gondolsz talán az, hogy amit a banknál elhelyeztek (pl lekötött betét, értékpapir, kötvény ) annak mondjuk 10%-ának mindig meg kell lenni.

[Agyarka]

a devizamentőöv csapata azt az infót adta, hogy gyakorlatilag a bank jelen állás szerint kizárólag az általa nyújtott összeget és a jegybanki alapkamatot kérette volna számon.

Üzleti vállalkozás miért is kölcsönözne pénzt jegybanki alapkamatra? Aki meg beteszi a pénzét az csak a jegybanki alapkamat töredékét kapja? Ugyan már.

Azt végigszámolta már vki, hogy a devizahiteléhez képest most hol tartana, ha akkor forint hitelt vett volna fel? Mennyi is volt akkor a forint hitel?30%? A váltási jutalék valóban nem volt tisztességes, de a szerződési feltételek tartalmazták, ugyanúgy ahogyan az árfolyam kockázatát is.

[OldPiet]

Üzleti vállalkozás miért is kölcsönözne pénzt jegybanki alapkamatra? Aki meg beteszi a pénzét az csak a jegybanki alapkamat töredékét kapja? Ugyan már.

Azt végigszámolta már vki, hogy a devizahiteléhez képest most hol tartana, ha akkor forint hitelt vett volna fel? Mennyi is volt akkor a forint hitel?30%? A váltási jutalék valóban nem volt tisztességes, de a szerződési feltételek tartalmazták, ugyanúgy ahogyan az árfolyam kockázatát is.

A jegybanki alapkamat régen nagyon magas volt, akár a duplája is a normál kamatoknak.
(mondjuk most is a 2,5% vs 0,1% ) De igazad van azért most nem kapnál 2,5%-ért hitelt )

[bepi81]

Üzleti vállalkozás miért is kölcsönözne pénzt jegybanki alapkamatra? Aki meg beteszi a pénzét az csak a jegybanki alapkamat töredékét kapja? Ugyan már.

Azt végigszámolta már vki, hogy a devizahiteléhez képest most hol tartana, ha akkor forint hitelt vett volna fel? Mennyi is volt akkor a forint hitel?30%? A váltási jutalék valóban nem volt tisztességes, de a szerződési feltételek tartalmazták, ugyanúgy ahogyan az árfolyam kockázatát is.

Miért nem volt tisztességes? Mert pl. az autóhitelemet egy olyan cég alkalmazottja írta alá a Bank részéről, akinek ehhez sem joga, sem felhatalmazása nem volt. Mégis az ilyen hogy lett volna képes korrekt tájékoztatást adni nemcsak nekem, de bárkinek? Érdekes, az én oldalamat ÉN írtam alá. Tehát, a szerződés pusztán csak emiatt is jogilag semmis. De majd meglátjuk, mi lesz a vége... 

[murray]

Azt végigszámolta már vki, hogy a devizahiteléhez képest most hol tartana, ha akkor forint hitelt vett volna fel?

2002ben vettem fel OTP FT hitelt 10 évre. 5.5m Ft-ot. durván 7.8m-ot fizettem vissza 10 év alatt. 65e volt a törlesztöm 10 évig változatlan. devizásokhoz nem értek.  soha többet hitel! semmire!