Toyota Club Hungary [ Forum ]
Toyota Klub Magyarország Egyesület => Általános => A témát indította: Palaczk - 2008.09.19 20:50:07
-
Wazz, kerestem a topikot hogy beírjak egy ideillő hsz-t, és nem találtam ::) ... Nem lett átemelve fórummotor-csere során? Na mindegy, nyitottam egy újat, mert azért erről a témáról elég sokat írogatunk. És már ezerrel offoltunk ezzel kapcsolatosan a "Vezetési stílus"-ban, ráadásul tartósan (engem is beleértve). Na szóval, akkor ide lehet írni biztonsággal, légzsákkal, ESP-vel és társaikkal kapcsolatos kérdésekben!
-
Szóval. Nézegetem a Folksam svéd biztosító oldalát - ők ugye azzal foglalkoznak többek közt, hogy kielemzik a valódi baleseteket, és ennek alapján rangsorolják az autókat. Informatív, főleg azoknak, akik nem hisznek maradéktalanul az NCAP-ban - bár, megjegyzem, az NCAP-n jó eredményt elért kocsik jellemzően jól szerepelnek a valódi balesetekben is, a Folksam felmérése szerint.
murray Cartárs! Kicsit én is meglepődtem, de a Corollád korántsem olyan rossz ám ütközésvédelem terén, mint a korából gondolná az ember :eek: ... Ellentétben a legtöbb kortársával, nem a legrosszabb (piros) minősítést kapott, hanem közepeset (sárgát) :yes: !
Ami jó hír még: ahogy már korábban sghu77 is említette, az Avensis II a legjobb minősítést kapta :clap: ... továbbá pl. az E12-es Corollát is jónak értékelték.
Azért persze ez nem tekinthető egy objektív mércének, lévén ugye nem standard eljáráson alapul, hanem a véletlen eredményezte valós balesetek eredményeiről számol be, ami pl. eredményez olyan nyilvánvaló képtelenségeket, mint hogy pl. egy Carina II biztonságosabb, mint egy Carina E - de azért mindenképpen érdekes és hasznos információforrás.
-
Te azt a következtetést vontad le a fimből, hogy a Smart veszélyes? Hm, érdekes...
Pont ezt akartam megkerdezni ;) En le vagyok nyugozve, hogy 70 merfoldes betonfal utkozesnel meg egyben van az utaster - marpedig az "alapszitu" azert nem betonfal hanem egy masik auto ahol azert ketten nyelik el az energiat
Erről van szó! Sejtettem, hogy jól fog szerepelni, de azért lekoppant az állam, hogy azután a csatt után még volt túlélési tér az utasfülkében, illetve hogy ki lehetett nyitni az ajtót :eek: ... És tényleg nem tipikus szitu a 70 mérfölddel betonfalnak ütközés :wacko:
-
Igazad van, crash. De így sem találtam, csak egy jó kis autóversenyt, de azt élveztem! Értem mire célzol. A merci eleje ugyan félig összement az első bejátszásnál, míg a smartnak nem, mert neki nincs is. Azért nem örülnék, ha ez első kereket a seggem alá tolnák. Vagy az a halom műanyag összekócolna bokától combközépig. Szerintem azért a pénzért, amit a smart-ért elkérnek, sokkal jobb, kevesebbet fogyasztó, és csak egy picivel nagyobb autót is lehet kapni. Amúgy meg lizsier (nem tudom hogy kell írni), ha mindenképp csöpp autó kell. A robogósból ítélve, aki belehajtott oldalról a csomagtartómba, s legalább 40-el belémjött, úgy vélem, elég kemény a kasztni a Carinán. A robogó persze szarrá tört, bár, a saját lábán ment el. Viszont a gyerekről még a bukó is lerepült.
A Smartban NEM tolódott be az első kerék a (virtuális) sofőr segge alá! Ha megnézed, pl. a Corsában (ami már egy eléggé biztonságos kisautó) láthatóan kevesebb hely maradt a túlélésre, jobban deformálódott az utastér. De találsz erről infókat, képeket pl. az Euro NCAP oldalán is - érdemes megnézni. A Smartnak van egy merev "páncél" az elejében, ami meglehetősen tág határokig képes megőrizni a túléléshez elegendő helyet az utastérben. Persze ennek az az ára, hogy a kasztni elég merev, a másik autóra "hárítja" az energia-elnyelés feladatát, magyarul eléggé "belefúródik" abba, tehát pont Smarttal frontálisan ütközni nem a legszerencsésebb dolog, ha teszem azt egy régebbi, nem túl erős kialakítású autóban ülsz. De ilyen kis méretek mellett nem lehetett volna máshogy megoldani az utasok megfelelő védelmét.
Ami az árát illeti, hát ja, ahhoz képest hogy kétüléses, szerintem is drága. De ez más lapra tartozik...
Viszont a Ligier és más hasonló kis segédmotoros "autók" tényleg NULLA biztonságot nyújtanak :excl: Azok aztán tényleg xarrá törnek ütközés esetén. Nagyon nem szívesen csattannék egy ilyennel. Ezek tényleg legfeljebb egy robogóhoz képest nyújtanak némi plusz védelmet.
A Carina védelme, ahogy már mondtam, átlagos. A 96-os faceliftig főleg oldalirányú ütközés esetén nem védett annyira jól a kasztni, de a facelift során több ponton jelentős mértékben megerősítették.
-
Egy észrevétel:
Nem tartom szerencsésnek azt a megoldást, hogy egy gombbal hatástalanítod az ESP-t és TCS-t, mert ha nekem nem kell kipörgésgátló, az nem azt jelenti hogy elakarok szállni a kanyarban... :surrender:
-
Ezek tényleg legfeljebb egy robogóhoz képest nyújtanak némi plusz védelmet.
Kb. annyit hogy nem ázol el :whistling:
-
Azért persze ez nem tekinthető egy objektív mércének, lévén ugye nem standard eljáráson alapul, hanem a véletlen eredményezte valós balesetek eredményeiről számol be, ami pl. eredményez olyan nyilvánvaló képtelenségeket, mint hogy pl. egy Carina II biztonságosabb, mint egy Carina E - de azért mindenképpen érdekes és hasznos információforrás.
Szerintem meg pont az a jó, hogy nem standard eljárás, hiszen így valóságosabb. Sok szituból kell gyűjteni a tapasztalatokat. 2 baleset se egyforma.
-
Te azt a következtetést vontad le a fimből, hogy a Smart veszélyes? Hm, érdekes...
Pont ezt akartam megkerdezni ;) En le vagyok nyugozve, hogy 70 merfoldes betonfal utkozesnel meg egyben van az utaster - marpedig az "alapszitu" azert nem betonfal hanem egy masik auto ahol azert ketten nyelik el az energiat
Erről van szó! Sejtettem, hogy jól fog szerepelni, de azért lekoppant az állam, hogy azután a csatt után még volt túlélési tér az utasfülkében, illetve hogy ki lehetett nyitni az ajtót :eek: ... És tényleg nem tipikus szitu a 70 mérfölddel betonfalnak ütközés :wacko:
Na megneztem mar NCAP-en is a Smartot imho (http://www.euroncap.com/tests/smart_city_coupe_2000/29.aspx). Azert itt mar nem fest olyan jol ami a szoveges ertekelest illeti. Bar a videok itt is azt mutatjak, hogy szepen egyeb marad a kocsi es szerintem ez egy ekkora kocsitol mernoki csoda
-
Azért persze ez nem tekinthető egy objektív mércének, lévén ugye nem standard eljáráson alapul, hanem a véletlen eredményezte valós balesetek eredményeiről számol be, ami pl. eredményez olyan nyilvánvaló képtelenségeket, mint hogy pl. egy Carina II biztonságosabb, mint egy Carina E - de azért mindenképpen érdekes és hasznos információforrás.
Szerintem meg pont az a jó, hogy nem standard eljárás, hiszen így valóságosabb. Sok szituból kell gyűjteni a tapasztalatokat. 2 baleset se egyforma.
Most nem azert, hogy vitatkozzak, de pont ez a baja. A balesetek annyira egyediek, hogy tobbszaz kene ahhoz, hogy abbol mar kovtekezteteseket lehessen levonni. Az NCAP ellenben ugyanolyan korulmenyek kozt tesztel - azaz nagy atlagban egy NCAP biztonsagos auto valoban biztonsagosabb
-
Most nem azert, hogy vitatkozzak, de pont ez a baja. A balesetek annyira egyediek, hogy tobbszaz kene ahhoz, hogy abbol mar kovtekezteteseket lehessen levonni.
ha jól sejtem itt pont erről van szó. Mármint több száz baleset adatait elemzik...
-
Most nem azert, hogy vitatkozzak, de pont ez a baja. A balesetek annyira egyediek, hogy tobbszaz kene ahhoz, hogy abbol mar kovtekezteteseket lehessen levonni.
ha jól sejtem itt pont erről van szó. Mármint több száz baleset adatait elemzik...
ha igen akkor OK, bar nemtom ez honnan derul ki mert az oldal 99%a sved ;)
-
Azért persze ez nem tekinthető egy objektív mércének, lévén ugye nem standard eljáráson alapul, hanem a véletlen eredményezte valós balesetek eredményeiről számol be, ami pl. eredményez olyan nyilvánvaló képtelenségeket, mint hogy pl. egy Carina II biztonságosabb, mint egy Carina E - de azért mindenképpen érdekes és hasznos információforrás.
Szerintem meg pont az a jó, hogy nem standard eljárás, hiszen így valóságosabb. Sok szituból kell gyűjteni a tapasztalatokat. 2 baleset se egyforma.
Most nem azert, hogy vitatkozzak, de pont ez a baja. A balesetek annyira egyediek, hogy tobbszaz kene ahhoz, hogy abbol mar kovtekezteteseket lehessen levonni. Az NCAP ellenben ugyanolyan korulmenyek kozt tesztel - azaz nagy atlagban egy NCAP biztonsagos auto valoban biztonsagosabb
Veled értek egyet. A Folksam ugyan csak egy bizonyos számú kielemzett baleset után nyilvánít véleményt a típusról (látható, hogy az igazán újaknak emiatt még többnyire nincs is minősítése), de az eredmény így is nyilvánvalóan részben torz, mert az pl. nyilvánvalóan nem stimmel, hogy egy aktuális E-osztályú Mercedes kevésbé legyen biztonságos, mint egy E12-es Corolla.
Úgyhogy én elsősorban inkább az öregebb, NCAP-teszttel nem rendelkező típusok esetében tartom hiánypótlónak az oldalt, bár itt is vannak félrevezető eredmények, lásd pl. a már említett Carina II vs. Carina E eredményt.
-
Te azt a következtetést vontad le a fimből, hogy a Smart veszélyes? Hm, érdekes...
Pont ezt akartam megkerdezni ;) En le vagyok nyugozve, hogy 70 merfoldes betonfal utkozesnel meg egyben van az utaster - marpedig az "alapszitu" azert nem betonfal hanem egy masik auto ahol azert ketten nyelik el az energiat
Erről van szó! Sejtettem, hogy jól fog szerepelni, de azért lekoppant az állam, hogy azután a csatt után még volt túlélési tér az utasfülkében, illetve hogy ki lehetett nyitni az ajtót :eek: ... És tényleg nem tipikus szitu a 70 mérfölddel betonfalnak ütközés :wacko:
Na megneztem mar NCAP-en is a Smartot imho (http://www.euroncap.com/tests/smart_city_coupe_2000/29.aspx). Azert itt mar nem fest olyan jol ami a szoveges ertekelest illeti. Bar a videok itt is azt mutatjak, hogy szepen egyeb marad a kocsi es szerintem ez egy ekkora kocsitol mernoki csoda
Azért, amit már írtam: a Smart merev (máshogy nem is lehetett volna megoldani) emiatt relatíve nagy terhelés éri az utasok testét. De nyilvánvalóan ez még mindig jobb, mint ha a deformálódó karosszéria simán agyonnyomná a bent ülőket.
-
Ezek tényleg legfeljebb egy robogóhoz képest nyújtanak némi plusz védelmet.
Kb. annyit hogy nem ázol el :whistling:
Hát annál azért picit többet ;) ... Pl. elesni sem lehet vele :clap: ... De másik, pontosabban valódi autóval lehetőleg ne ütközz.
-
Most nem azert, hogy vitatkozzak, de pont ez a baja. A balesetek annyira egyediek, hogy tobbszaz kene ahhoz, hogy abbol mar kovtekezteteseket lehessen levonni.
ha jól sejtem itt pont erről van szó. Mármint több száz baleset adatait elemzik...
ha igen akkor OK, bar nemtom ez honnan derul ki mert az oldal 99%a sved ;)
No mivel vegigbogesztem a pdf-et (http://www.folksam.se/d/a0346.nsf/vLookUpFiles/R6546.pdf/$FILE/R6546.pdf) be kell lassam az adatgyujtes itt tenyleg komoly. 95-07 kozott 117.000 baleset adatain alapszik..
Van viszont egy nagyon erdekes resz amirol kivancsi vagyok ki mit gondol - remelem nem baj, hogy masolom angolul
"Our own and others’ research shows that the risk of
small children being killed or seriously injured is five
times higher in forward-facing seats than in rear-facing
seats. Since a small child’s head is large and heavy in
relation to its body, and the neck muscles are not as
strong, the neck and head are injured the most seriously
in violent collisions. Children should therefore
use a rear-facing seat as long as possible, at least until
the age of four, but the longer the better."
Ezek szerint hatrafele nezo ulesbe kene rakni a lurkokat amig lehet? Oszinten szolva nem is tudtam, hogy van ilyen 1 eves /tizenpar kilo folott.
-
Üdv!
Elolvastam Palack, csakhogy nehogy leharapd a fejem, hogy írtál, és én meg se néztem. :) Igazatok van, nincs mit hozzáfűznöm.
-
Van viszont egy nagyon erdekes resz amirol kivancsi vagyok ki mit gondol - remelem nem baj, hogy masolom angolul
"Our own and others’ research shows that the risk of
small children being killed or seriously injured is five
times higher in forward-facing seats than in rear-facing
seats. Since a small child’s head is large and heavy in
relation to its body, and the neck muscles are not as
strong, the neck and head are injured the most seriously
in violent collisions. Children should therefore
use a rear-facing seat as long as possible, at least until
the age of four, but the longer the better."
Ezek szerint hatrafele nezo ulesbe kene rakni a lurkokat amig lehet? Oszinten szolva nem is tudtam, hogy van ilyen 1 eves /tizenpar kilo folott.
Hát, a magyarázat sajnos teljesen meggyőzően hangzik ::) ...
-
Jó, de ennyi erővel a felnőtteknek is ideálisabb lenne, ha háttal ülnének, fejüket stabilan megtámasztva... :ph34r:
-
Jó, de ennyi erővel a felnőtteknek is ideálisabb lenne, ha háttal ülnének, fejüket stabilan megtámasztva... :ph34r:
Ami azt illeti, igen. Mármint ha nem hátulról jönnek beléd, ugye. De a felnőtt még javában kibírja azt, amit a kisgyerek már egyáltalán nem :wacko: ...
Amúgy felnőtteknél is aratott a halál rendesen, amíg nem terjedt el a fejtámla. Nem egy bonyolult "találmány", de baromi nagy jelentősége van. Azt csodálom, hogy nem terjedt el korábban, mert ez aztán tényleg nem igényel semmiféle hightechet.
-
Ezek szerint hatrafele nezo ulesbe kene rakni a lurkokat amig lehet? Oszinten szolva nem is tudtam, hogy van ilyen 1 eves /tizenpar kilo folott.
Nem is ezzel szokott lenni a baj, hanem a centikkel. Hamarabb növi ki a fordított ülést, mint a felső súlyhatárt elérné. Ezért pl. tök felesleges olyan ülést venni, ami 0-18kg-ig jó, mert a 13-at sem lehet kihasználni.
-
Ezek szerint hatrafele nezo ulesbe kene rakni a lurkokat amig lehet? Oszinten szolva nem is tudtam, hogy van ilyen 1 eves /tizenpar kilo folott.
Nem is ezzel szokott lenni a baj, hanem a centikkel. Hamarabb növi ki a fordított ülést, mint a felső súlyhatárt elérné. Ezért pl. tök felesleges olyan ülést venni, ami 0-18kg-ig jó, mert a 13-at sem lehet kihasználni.
Hat ezt nem ertem en sem. Marmint akkor mirol beszlnek, hogy legalabb 4 eves korig ill amig csak lehet legyen a gyerek ilyen ulesben
-
Hat ezt nem ertem en sem. Marmint akkor mirol beszlnek, hogy legalabb 4 eves korig ill amig csak lehet legyen a gyerek ilyen ulesben
Asszem van néhány olyan ülés, amit ülő helyzetében is be lehet kötni a menetiránynak háttal.
Fene tudja, az indoklás meggyőző. De a gyerek is az, amikor óbégat, hogy nézegetni akar. Defenzíven kell vezetni, ez bizonyos fokig megoldás. A többi sajnos csak szerencse dolga.
-
Hat ezt nem ertem en sem. Marmint akkor mirol beszlnek, hogy legalabb 4 eves korig ill amig csak lehet legyen a gyerek ilyen ulesben
Asszem van néhány olyan ülés, amit ülő helyzetében is be lehet kötni a menetiránynak háttal.
Fene tudja, az indoklás meggyőző. De a gyerek is az, amikor óbégat, hogy nézegetni akar. Defenzíven kell vezetni, ez bizonyos fokig megoldás. A többi sajnos csak szerencse dolga.
Az ülő helyzet viszont már nem annyira biztonságos, mint a fekvő - persze még mindig jobb a menetirány szerintinél. A másik része is igaz, az is elég balesetveszélyes lehet, ha az üvöltő gyerek vonja el a figyelmedet.
-
A fekvő helyzetről jut eszembe...nincs is annál agyatlanabb dolog, mikor az utas felrakja a lábát a kesztyótartóra, avagy, kilógatja az ablakon. Szerintem még kényelmetlen is lehet...
-
A fekvő helyzetről jut eszembe...nincs is annál agyatlanabb dolog, mikor az utas felrakja a lábát a kesztyótartóra, avagy, kilógatja az ablakon. Szerintem még kényelmetlen is lehet...
Kényelmes az, sajnos magamról is tudom... De mióta légzsákos autóm van, megtiltom az utasaimnak én is.
-
Előző télen nem egyszer megcsúsztam úgy, hogy közbe kellett avatkozzon az elektronika, (mindezt kb. 25 km/h sebességgel, tehát elég messze voltam az állattól).
Így van. Én is. Ezen kívül többször direkt próbálgattam is havas felületen (üres parkolóban, senkit-semmit nem veszélyeztetve), hogy mit csinál a VSC csúszás esetén. Nagyon meggyőző volt :yes: ... mintha egy nagy kéz nehezedett volna az autó oldalára, visszanyomva azt a helyes irányba.
Mi több, száraz úton is sikerült élesben tesztelnem a VSC-t, kétszer is :whistling: ... És akkor bizony nem volt kicsi a sebesség. Mondjuk, ezek legalábbis részben az én hülyeségeim voltak (illetve az egyik CSAK az én hülyeségem volt) - anno le is írtam ezeket az eseteket.
-
Hat ezt nem ertem en sem. Marmint akkor mirol beszlnek, hogy legalabb 4 eves korig ill amig csak lehet legyen a gyerek ilyen ulesben
Asszem van néhány olyan ülés, amit ülő helyzetében is be lehet kötni a menetiránynak háttal.
Fene tudja, az indoklás meggyőző. De a gyerek is az, amikor óbégat, hogy nézegetni akar. Defenzíven kell vezetni, ez bizonyos fokig megoldás. A többi sajnos csak szerencse dolga.
Az ülő helyzet viszont már nem annyira biztonságos, mint a fekvő - persze még mindig jobb a menetirány szerintinél. A másik része is igaz, az is elég balesetveszélyes lehet, ha az üvöltő gyerek vonja el a figyelmedet.
Igazad van. Ezzel együtt, akik az óbégatás elkerülése végett olyan messzire mennek, hogy a gyereket teljesen "szabadon hagyják" az autóban, azok olyan szinten felelőtlenek, hogy inkább nem is írok rájuk jelzőt :censored: ... És hány ilyet látni, a mai napig is :no:
-
A fekvő helyzetről jut eszembe...nincs is annál agyatlanabb dolog, mikor az utas felrakja a lábát a kesztyótartóra, avagy, kilógatja az ablakon. Szerintem még kényelmetlen is lehet...
Kényelmes az, sajnos magamról is tudom... De mióta légzsákos autóm van, megtiltom az utasaimnak én is.
Jól mondod, meg kell tiltani! Nyáron épp jóbarátnémmal jöttünk hazafelé valahonnan a Corival, én vezettem; egyszer csak látom, hogy őkelme hátratolja az ülést, és felpakolja a virgácsait a műszerfalra, a kesztyűtartó (és a légzsák) fölé. Elmagyaráztam neki röviden és szemléletesen, mi történne, ha ilyen pozícióban ülne, és eldurranna a légzsák. Úgy kapta le a lábait, mintha felforrósodott volna a műszerfal :yes: ... És azóta sosem teszi fel légzsákos kocsiban. Ami megnyugtató számomra :)
Megjegyzem, légzsák nélküli autóban is nagyon szerencsétlen ez a póz, főleg ha az illető még a támlát is hátradönti hozzá. Egy esetleges frontális ütközés során így minden bizonnyal át fog csúszni az öv alatt, vagy a nyakával megy neki, és/vagy csúnya törésekre számíthat deréktól lefelé :no: ... nem jó dolog, nagyon nem jó! De légzsákos autóban meg tényleg kvázi garantáltan végzetes.
-
Igazad van. Ezzel együtt, akik az óbégatás elkerülése végett olyan messzire mennek, hogy a gyereket teljesen "szabadon hagyják" az autóban, azok olyan szinten felelőtlenek, hogy inkább nem is írok rájuk jelzőt :censored: ... És hány ilyet látni, a mai napig is :no:
Miert mi hogy nottunk fel? :whistling: Persze most erre lehet irni a tobb auto, tobb baleset meg a tobbi, sot en is be fogom mindig kotni a gyerekem. De azert mi is felnottunk valahogy :flowers:
-
Igazad van. Ezzel együtt, akik az óbégatás elkerülése végett olyan messzire mennek, hogy a gyereket teljesen "szabadon hagyják" az autóban, azok olyan szinten felelőtlenek, hogy inkább nem is írok rájuk jelzőt :censored: ... És hány ilyet látni, a mai napig is :no:
Miert mi hogy nottunk fel? :whistling: Persze most erre lehet irni a tobb auto, tobb baleset meg a tobbi, sot en is be fogom mindig kotni a gyerekem. De azert mi is felnottunk valahogy :flowers:
Mi igen. Pár másik kölyök meg nem, aki mondjuk felnőtt volna, ha... Arányokról meg esélyekről beszélünk, folyamatosan. Vannak emberek, akik túlélnek zuhanásokat valószínűtlen magasságokból. De ez, ugye, nem azt bizonyítja, hogy nagy magasságból lepottyanni nem is veszélyes dolog?
-
Beszélgettünk itt korábban arról, hogy vajon mi van olyankor, ha egy régebbi nagyobbacska autó csattan össze egy korszerű kicsivel. Hát, akkor valami ilyesmi (http://www.adac.de/adactv/test_technik/20_Jahre_ADAC_Crashtest.asp) fog történni :wacko: ...
Na persze, a tesztben szereplő autó nem egy W124-es Merci vagy 740-es Volvo - de akkor sem gondoltam volna, hogy így fog szerepelni ::) ...
Külön ajánlom music figyelmébe a videónak azt a részletét, ahol a régi autó belső kamerája mutatja, hogy mi történik a sofőrrel az ütközés pillanatában. Ezt kvázi kommentárnak szánom ahhoz a korábbi kijelentéséhez, hogy a légzsák nélküli F-Astrában nem érezte kevésbé biztonságban magát, mint a légzsákos Corollában :whistling: ... És ez az ütközés városi tempónál zajlott, mindkét autó 56 kmh sebességgel haladt.
-
Eddig sem akartam Sierrát venni. Asszem ezután sem fogok vágyni rá :whistling:
-
Beszélgettünk itt korábban arról, hogy vajon mi van olyankor, ha egy régebbi nagyobbacska autó csattan össze egy korszerű kicsivel. Hát, akkor valami ilyesmi (http://www.adac.de/adactv/test_technik/20_Jahre_ADAC_Crashtest.asp) fog történni :wacko: ...
NAGGYON kemeny. Kulonosen ahogy a kis fiesta belefurodik a sierraba :ph34r:
Ez az en kis ecceru szintemen azt jelenti, hogy egy 20 eves sierraban eselyed sincs mondjuk 80 folott ha talalkozol egy modern / biztonsagos kiasautoval...
-
Beszélgettünk itt korábban arról, hogy vajon mi van olyankor, ha egy régebbi nagyobbacska autó csattan össze egy korszerű kicsivel. Hát, akkor valami ilyesmi (http://www.adac.de/adactv/test_technik/20_Jahre_ADAC_Crashtest.asp) fog történni :wacko: ...
NAGGYON kemeny. Kulonosen ahogy a kis fiesta belefurodik a sierraba :ph34r:
Ez az en kis ecceru szintemen azt jelenti, hogy egy 20 eves sierraban eselyed sincs mondjuk 80 folott ha talalkozol egy modern / biztonsagos kiasautoval...
80 fölött már a korszerű autókban is csökkennek az esélyek. A Sierrában (meg a legtöbb kortársában) pedig tuti halál.
-
Beszélgettünk itt korábban arról, hogy vajon mi van olyankor, ha egy régebbi nagyobbacska autó csattan össze egy korszerű kicsivel. Hát, akkor valami ilyesmi (http://www.adac.de/adactv/test_technik/20_Jahre_ADAC_Crashtest.asp) fog történni :wacko: ...
Ennyi... No airbag no para mi? :whistling:
-
Beszélgettünk itt korábban arról, hogy vajon mi van olyankor, ha egy régebbi nagyobbacska autó csattan össze egy korszerű kicsivel. Hát, akkor valami ilyesmi (http://www.adac.de/adactv/test_technik/20_Jahre_ADAC_Crashtest.asp) fog történni :wacko: ...
Ennyi... No airbag no para mi? :whistling:
Aha, no para, mert soha többet semmi miatt nem kell utána parázni, csak fekszel szééééépen, nyugodtan :whistling: ...
-
hagyjuk. kemeny volt. ma ultem a haver E30aban szakado eso hátsokerekm stb
az e30 is papirbol van.
-
hagyjuk. kemeny volt. ma ultem a haver E30aban szakado eso hátsokerekm stb
az e30 is papirbol van.
Hát a Sierránál nem biztonságosabb. És minden bizonnyal a Camry sem az ... ::)
Ezekben az autókban csak akkor jöhetsz ki aránylag jól egy ütközésből, ha valami hasonló korosztályba tartozó, és azon belül is lehetőleg nem túl nagy jószággal csattansz. És persze nem túl gyorsan :whistling:
-
Na persze, a tesztben szereplő autó nem egy W124-es Merci vagy 740-es Volvo - de akkor sem gondoltam volna, hogy így fog szerepelni ::) ...
Azok is majdnem így szerepelnének, sajnos. Elég csak a 940 kontra Modus "tesztre" utalni. Persze tudom, ott direkt beküldték a Rönót a soros hosszmotor mellett és a Volvo törve is lehetett már. De az életben az ilyen korú autók jó eséllyel törtek már legalább egyszer, illetve beköszönhet bárki pont a hosszotor mellett is...
-
Na persze, a tesztben szereplő autó nem egy W124-es Merci vagy 740-es Volvo - de akkor sem gondoltam volna, hogy így fog szerepelni ::) ...
Azok is majdnem így szerepelnének, sajnos. Elég csak a 940 kontra Modus "tesztre" utalni. Persze tudom, ott direkt beküldték a Rönót a soros hosszmotor mellett és a Volvo törve is lehetett már. De az életben az ilyen korú autók jó eséllyel törtek már legalább egyszer, illetve beköszönhet bárki pont a hosszotor mellett is...
Nade nem a motornak kell (elsősorban) felfognia az energiát, hanem a hossztartónak. Ezzel együtt, ezen a téren nagyot fejlődött a világ az utóbbi húsz évben, ezen nincs mit variálni.
-
Nade nem a motornak kell (elsősorban) felfognia az energiát, hanem a hossztartónak. Ezzel együtt, ezen a téren nagyot fejlődött a világ az utóbbi húsz évben, ezen nincs mit variálni.
Anyam mit lattam :eek:
Van egy 2x ketsavos ut, ami felvisz egy volgyhidra. Az elejen dob egy jo nagyot es ezzel egyutt elkezd enyhen balra kanyarodni, majd egyre elesebbe valik, eleg sunyi kanyar. Amugy vegig 110et engednek, ott 80-as tabla van kiteve. (Ha vkit erdekelne: Bassano del Grappa es Trento kozott ut, Grigno kozeleben)
A lenyeg, hogy ezen a szakaszon egy Alfa 159-es (legalabbis azt ismertem fel benne) eldobta magat. Atsodrodott a jobb oldalra es visszapattant a szalagkorlatrol. A vegeredmenyt lattam, ami sokkolt :eek:
A 6 hengeres blokk a kocsitol 40 meterre hevert az uton, teljesen egyben. Szabalyosan kiszakadt az egesz es az Alfa teljes orra eltunk. Az ajto mar ki volt nyitva, es amennyi hely maradt a vezeto helyen.... hat... szerintem tepsiben vittek el :wacko:
-
Ugyan nem írják, hogy be volt-e kötve az öve (http://www.origo.hu/nagyvilag/20081012-szaznegyvennel-szaguldott-haider-kocsija.html), de Ausztriában nem divat enélkül autózni, úgyhogy feltételezhetően igen.
Megint ugyanoda lyukadok ki: az elérhető biztonsági eszközök meglétének túlmisztifikálása semmivel sem jelent kisebb veszélyt, mint a kispórolásuk. Mindent a helyén kéne kezelni, és tudatosítani az emberekben, hogy például
- az ABS nem arra való, hogy a fékutat lerövidítse, hanem, hogy az autót a fékezés alatt is vezethető állapotban tartsa - ennek csak egy kellemes következménye, hogy az esetek nagy részében a fékút jobban közelíti az ideálisat, mint ABS nélkül tenné;
- a sok(, többnyire hárombetűs) kütyü ugyan összehasonlíthatatlanul biztonságosabbá teszi az autózást, de van is mit: az autók méretei - különösen a tömegük - állandóan nőnek, ezáltal a vezethetőségük nehezedik, a kütyük részben ezt a növekedést kompenzálják; (Próbálna meg valaki egy kéttonnás autóval beparkolni szervokormány nélkül...)
- a légzsák életveszélyes fegyverré válik, ha a védendő ember nincs bekötve;
- az NCAP törésteszteket speciális körülmények közt végzik, - például 64 km/h ütközési sebesség - az élet ennél sokkal cifrább helyzeteket tud produkálni;
- ebből következően az 5* sem jelent semmit: bármelyik autóban simán meg lehet halni - még bekötve is. (Balesetről beszélek természetesen...), stb.
Ja, és vezetni pedig mindenkit régi keleti autókon tanítanék (Skoda 105, P 126, stb.)
-
Ugyan nem írják, hogy be volt-e kötve az öve (http://www.origo.hu/nagyvilag/20081012-szaznegyvennel-szaguldott-haider-kocsija.html), de Ausztriában nem divat enélkül autózni, úgyhogy feltételezhetően igen.
Ami szerintem még érdekes, hogy a Phaeton elég szépen egyben maradt. Csak hát ekkora sebességnél már nagyon komoly belső sérüléseket lehet szerezni és akkor mind1, hogy nem szakadt le a fejed. Többek között ezért sem megyek kb. 100 fölött országúton, és pályán is megmaradok a 130 környékén.
-
Ugyan nem írják, hogy be volt-e kötve az öve (http://www.origo.hu/nagyvilag/20081012-szaznegyvennel-szaguldott-haider-kocsija.html), de Ausztriában nem divat
Ez durva :wacko:, de szerintem ez picit sem azt bizonyitja, hogy mindegy hany 3 betus kutyu van a kocsiban es hany csillagot kapott az NCAP-en. Ez maximum azt bizonyitja, hogy 140-es sebessegnel minden autoban meg lehet halni - de ezt remelhetoleg minden normalis ember tudja. Persze ha arra utalsz, hogy a sok csillag meg rovidetes hamis biztonsagerzetet is kelthet a vezetoben ez bizony igaz lehet.
DE magam reszerol meg vagyok gyozodve arrol, hogy a sok csillag meg 3 betus csoda rengeteg embert ment meg az utakon nap mint nap
-
A leírt sérülések alapján kétlem, hogy be lett volna kötve!
-
A leírt sérülések alapján kétlem, hogy be lett volna kötve!
Fotókat nem láttam a kocsiról, de ha 140-nel nekimész egy táblának, majd egy betonizének, akkor nincs sok esélyed a túlélésre, akkora lassulást kell elszenvedni.
-
ezt a dolgot én sem értem . mikor néztem a tvben egybol Music jutott erszembe :1eye:
apaám egy fullos kéttonnás kocsi tele lufival.bekötve miért nem fogta fel a crasht? :wacko:
nem értem!
-
ezt a dolgot én sem értem . mikor néztem a tvben egybol Music jutott erszembe :1eye:
apaám egy fullos kéttonnás kocsi tele lufival.bekötve miért nem fogta fel a crasht? :wacko:
nem értem!
Ekkora sebességnél akkora a lassulás, hogy leszakadhatnak a belső szervek simán, nagyon gyakori a belső vérzés. Az meg elég halálos...
Tehát a kulcs a sebesség. Nem lehet büntetlenül száguldozni.
-
Például azt írják, hogy leszakadt a bal karja. Ezt több, mint valószínű, a biztonsági öv vágta le. (Adott esetben ez a kisebbik rossz, mert ugye fejjel előre kirepülni a szélvédőn, az biztos halál.)
-
Persze ha arra utalsz, hogy a sok csillag meg rovidetes hamis biztonsagerzetet is kelthet a vezetoben ez bizony igaz lehet.
Az egész hsz. erre utal... :devil:, ezt szoktam "Titanic-effektusnak" hívni: az ember azt hiszi, hogy legyőzhetetlen, és elfelejti, hogy sokkal inkább a fizikai törvények azok.
-
Például azt írják, hogy leszakadt a bal karja. Ezt több, mint valószínű, a biztonsági öv vágta le. (Adott esetben ez a kisebbik rossz, mert ugye fejjel előre kirepülni a szélvédőn, az biztos halál.)
Az överőhatároló ezt megakadályozza elviekben, nem? De mindegy is mi miatt szakadt le, ahogy írják több sérülése is végzetes volt. 140-nel elkapni egy betonfalat ezzel jár...
-
Megnéztem a képeket, revidiálnom kell az előbbi állításom.
Ugyanis az utaskabin a vezető fejénél a kormány magasságáig berogyott. - egyébként a gép kb. egyben van.
íme: (http://www.reuters.com/news/pictures/articleslideshow?articleId=USTRE49A2IM20081011&channelName=newsOne#a=1)
-
Persze ha arra utalsz, hogy a sok csillag meg rovidetes hamis biztonsagerzetet is kelthet a vezetoben ez bizony igaz lehet.
Az egész hsz. erre utal... :devil:, ezt szoktam "Titanic-effektusnak" hívni: az ember azt hiszi, hogy legyőzhetetlen, és elfelejti, hogy sokkal inkább a fizikai törvények azok.
Csak a buta emberek esetében. Nem mondom, hogy nincsenek ilyenek az utakon, de szerintem bőven kisebbségben vannak. Már akik tényleg elhiszik, hogy nem érheti őket baj, mert akik nagyautóban száguldoznak, azok természetesen többen vannak.
-
Például azt írják, hogy leszakadt a bal karja. Ezt több, mint valószínű, a biztonsági öv vágta le. (Adott esetben ez a kisebbik rossz, mert ugye fejjel előre kirepülni a szélvédőn, az biztos halál.)
Ha olyan lassulas volt, hogy a biztonsagi ov levagta a karjat, akkot sztem elobb a vesek szakadtak le, aztan a szive atment a tudejen. Aki egy ilyen balesetnel a harombetus cuccokat meg a lufikat vonja ketsegbe, azt visszakuldenem ujra fizikaorara!!!
140-rol 0-ra fekezodni kb. 1 meter alatt (mondjuk ennyit deformalodik a Phaeton). Ezt meg szamszerusiteni se kell, csak racionalisan elgondolkodni.
-
Aki egy ilyen balesetnel a harombetus cuccokat meg a lufikat vonja ketsegbe, azt visszakuldenem ujra fizikaorara!!!
Szerintem pont az a baj, hogy nem kétségbe vonják, hanem mindenhatónak képzelik.
Furcsa, de nagyon rossz reklám ezért a F-1, ahol egy 140-es ütközést egy-két karcolással megússzák, és két hét múlva ott vannak a következő versenyen, mert a fenti gondolkodású emberek nem szokták továbbvinni az elmélkedést, hogy miért is élik túl a Forma-1 versenyzői a baleseteket. (Gumifal, biztonsági utascella, HANS, bukósisak, 9(?) pontos öv, stb.)
-
Szerintem pont az a baj, hogy nem kétségbe vonják, hanem mindenhatónak képzelik.
Szerintem meg az a baj, hogy nem gondolkodnak racionalisan, es a fizika csak olyan tantargy volt, hogy "jaj, csak meglegyen".
Ha csak par dolog maradt volna meg a kobakban, akkor 140-nel nem varna senki semmilyen segitseget lufiktol es az ABS-tol, F1 ide vagy oda.
Ez itt felig-meddig OFF, ezert bocs.
-
Az egész hsz. erre utal... :devil:, ezt szoktam "Titanic-effektusnak" hívni: az ember azt hiszi, hogy legyőzhetetlen, és elfelejti, hogy sokkal inkább a fizikai törvények azok.
Ma eszembe jutottal a metron / metroujsagot lapozgatva. Volt egy cikk az uj XC90es Volvorol (ami termeszetesen minden idok legbiztonsagosabb autoja ;) ami erdekes volt a cikkben, hogy a statisztikak szerint a kozuti balesetek 75%a ~30km/h sebessegnel kozevtkezik be. Na hat emiatt fontos a lufi meg a sok csillag. Mert egy regi autoban mar 50-60nal is lehet nagyon csunya seruleseket szerezni mig egy biztonsagos uj autoban ezt szinte biztos, hogy gond nelkul meguszod
-
Aki egy ilyen balesetnel a harombetus cuccokat meg a lufikat vonja ketsegbe, azt visszakuldenem ujra fizikaorara!!!
Szerintem pont az a baj, hogy nem kétségbe vonják, hanem mindenhatónak képzelik.
Ismersz ilyen embereket? Van erről egyéb infod? Mert aki ezt gondolja az teljesen hülye, miért gondolod, hogy sokan vannak az utakon?
-
Ma eszembe jutottal a metron / metroujsagot lapozgatva. Volt egy cikk az uj XC90es Volvorol (ami termeszetesen minden idok legbiztonsagosabb autoja ;) ami erdekes volt a cikkben, hogy a statisztikak szerint a kozuti balesetek 75%a ~30km/h sebessegnel kozevtkezik be. Na hat emiatt fontos a lufi meg a sok csillag. Mert egy regi autoban mar 50-60nal is lehet nagyon csunya seruleseket szerezni mig egy biztonsagos uj autoban ezt szinte biztos, hogy gond nelkul meguszod
Inkább a sok csillag, mert ha jól tudom, a lufik 30-nál nyílnak, azalatt nem.
-
Ismersz ilyen embereket? Van erről egyéb infod? Mert aki ezt gondolja az teljesen hülye, miért gondolod, hogy sokan vannak az utakon?
El szoktam olvasni a baleseti híreket, meg nyitott szemmel közlekedek.
Olyan szempontból nincsenek sokan, hogy a forgalom max. 10%-t teszik ki, de darabra ez nagyon sok.
-
Ismersz ilyen embereket? Van erről egyéb infod? Mert aki ezt gondolja az teljesen hülye, miért gondolod, hogy sokan vannak az utakon?
El szoktam olvasni a baleseti híreket, meg nyitott szemmel közlekedek.
Olyan szempontból nincsenek sokan, hogy a forgalom max. 10%-t teszik ki, de darabra ez nagyon sok.
De ezt honnét tudod? Félreértés ne essék, szerintem is sokan száguldoznak, ez látható, mérhető. De hogy ebből hányan azzal a jelszóval, hogy úgyis megvéd a kocsi, arról fogalmunk se lehet. Szerintem. Azelőtt is sokan mentek gyorsan az utakon, hogy bejött volna a biztonságmánia az autógyártásba...
-
De ezt honnét tudod? Félreértés ne essék, szerintem is sokan száguldoznak, ez látható, mérhető. De hogy ebből hányan azzal a jelszóval, hogy úgyis megvéd a kocsi, arról fogalmunk se lehet. Szerintem. Azelőtt is sokan mentek gyorsan az utakon, hogy bejött volna a biztonságmánia az autógyártásba...
Nem tudom, de nem találok más okot arra, hogy valaki miért vezet fittyet hányva a szabályokra és egyidejűleg a biztonsági előírásokra is.
-
Nem tudom, de nem találok más okot arra, hogy valaki miért vezet fittyet hányva a szabályokra és egyidejűleg a biztonsági előírásokra is.
Most gonosz leszek. :) Mert siet a repülőtérre a főnöke hibájából? :flowers:
De amúgy tényleg, szerintem manapság sokan sietnek vélt vagy valós okokból, aztán egyszer csak előz záróvonalon, aztán egyre többször. Stb, stb...
-
Most gonosz leszek. :) Mert siet a repülőtérre a főnöke hibájából? :flowers:
Azt bekapcsolt övvel is teheti...
-
Azt bekapcsolt övvel is teheti...
Az öv megint más tészta. Ismerek olyat, aki azt mondja, hogy azért nem köti be magát, mert úgy kell vezetni, hogy ne legyen rá szükség. Mit mondjak, érdekes hozzáállás.
Amúgy szerintem sokkal többen becsülik fölé a vezetési tudásukat, mint az autójuk biztonságát, de ez is csak találgatás, felmérést erről sem láttam még.
-
Azt bekapcsolt övvel is teheti...
Az öv megint más tészta.
Nem, mert én eredendően azt írtam, hogy fittyet hányva a szabályokra és biztonsági előírásokra. Az öv bekapcsolását ide értem.
-
Aki egy ilyen balesetnel a harombetus cuccokat meg a lufikat vonja ketsegbe, azt visszakuldenem ujra fizikaorara!!!
Szerintem pont az a baj, hogy nem kétségbe vonják, hanem mindenhatónak képzelik.
music, nem tudom, hogy a felelőtlen kisebbség mit képzelt mindenhatónak, amíg nem léteztek légzsákok meg hárombetűsök - alkalmasint saját magukat, gondolom (és szerintem most is ez a baj, hogy ez az emberfajta halhatatlannak képzeli saját magát). De hogy korábban többen haltak meg, az biztos, és innentől fogva nekem az egész érvelés teljesen irreleváns. Te leírhatod akárhányszor, hogy "az öt csillagos minősítés nem jelent semmit" - ha közben egyre kevesebb ember hal meg/nyomorodik meg balesetekben, akkor ezzel az erővel írogathatod azt is, hogy "a föld lapos". Azt meg, hogy ötcsillagos autóban nem lehet meghalni, szerintem csak egy bolond hiheti el. Ezzel jönni, hogy "öt csillagos autóban ült, mégis meghalt", olyasmit bizonyít, amit mindenki tud, akinek több esze van, mint egy tyúknak.
Elnézést a hangvételért, de kicsit bepöccentem rajta, hogy idelinkeled kvázi "ugye én megmondtam" jelleggel ezt a balesetet, hogy olyasmit bizonyíts, amit nem kell bizonyítani. Haider nem azért halt meg, mert azt hitte, hogy az ő autójában nem lehet meghalni - hanem mert hullafáradtan & részegen (1.82 ezrelék alkoholt mutattak ki a vérében) száguldozott 142-vel (egy olyan helyen, ahol 70-es limit volt).
-
Ma eszembe jutottal a metron / metroujsagot lapozgatva. Volt egy cikk az uj XC90es Volvorol (ami termeszetesen minden idok legbiztonsagosabb autoja ;) ami erdekes volt a cikkben, hogy a statisztikak szerint a kozuti balesetek 75%a ~30km/h sebessegnel kozevtkezik be. Na hat emiatt fontos a lufi meg a sok csillag. Mert egy regi autoban mar 50-60nal is lehet nagyon csunya seruleseket szerezni mig egy biztonsagos uj autoban ezt szinte biztos, hogy gond nelkul meguszod
Inkább a sok csillag, mert ha jól tudom, a lufik 30-nál nyílnak, azalatt nem.
A lufik nem egy bizonyos sebesség, hanem egy bizonyos lassulási érték fölött nyílnak. Ez az esetek többségében valóban kb. 30 kmh körüli sebességet jelent, de sok múlik a körülményeken.
-
Azt bekapcsolt övvel is teheti...
Az öv megint más tészta. Ismerek olyat, aki azt mondja, hogy azért nem köti be magát, mert úgy kell vezetni, hogy ne legyen rá szükség. Mit mondjak, érdekes hozzáállás.
Ja. Ez igaz lenne, ha egyedül lennének az úton.
-
szeritetek hogy ellenorizhetem h jok e az övek? ha megrántom és megfog annyi elég? :shifty:
-
szeritetek hogy ellenorizhetem h jok e az övek? ha megrántom és megfog annyi elég? :shifty:
Simán szemrevételezéssel:
1. bevarrt címke alapján meg lehet állapítani a gyártási időt. Tudtommal van valami limit az övekre, azt hiszem 15 év, de ez nem biztos. Utána csere javallott, még akkor is, ha nem volt balesetes.
2. Ha balesetes volt, akkor csere. (most nem a kiss koccokról beszélünk, hanem, amikor nagy mechanikai hatás érte, magyarán megnyúlt)
3. ha a szélei rojtosak (nem bolyhosak!!!), láthatóan megnyúlt, sérült a szerkezete (szakadt).
4. Rántással a mechanika kontrollálható, de ezt így nem lehet megállapítani, hogy mennyi az az erőhatás, mely bekövetkeztekor a blokkolás elindul. Ezt úgy tudom, hogy egy dinamométeres kütyüvel ellenőrzik.
-
szeritetek hogy ellenorizhetem h jok e az övek? ha megrántom és megfog annyi elég? :shifty:
Simán szemrevételezéssel:
1. bevarrt címke alapján meg lehet állapítani a gyártási időt. Tudtommal van valami limit az övekre, azt hiszem 15 év, de ez nem biztos. Utána csere javallott, még akkor is, ha nem volt balesetes.
2. Ha balesetes volt, akkor csere. (most nem a kiss koccokról beszélünk, hanem, amikor nagy mechanikai hatás érte, magyarán megnyúlt)
3. ha a szélei rojtosak (nem bolyhosak!!!), láthatóan megnyúlt, sérült a szerkezete (szakadt).
4. Rántással a mechanika kontrollálható, de ezt így nem lehet megállapítani, hogy mennyi az az erőhatás, mely bekövetkeztekor a blokkolás elindul. Ezt úgy tudom, hogy egy dinamométeres kütyüvel ellenőrzik.
Nekem erről annyi rémlik, hogy ha nem volt az autó balesetes, továbbá az öv nem kopott (kirojtosodott), nem kerül érintkezésbe károsító hatású vegyszerrel, és az akasztó mechanizmusa rendben működik, akkor okés.
-
koszi, akkor átnézem ma. kell gyerekülést is vennem du. elleszek :yawn:
-
koszi, akkor átnézem ma. kell gyerekülést is vennem du. elleszek :yawn:
Ha az első öveid jók (és észrevetted volna már, ha nem azok), akkor aligha lehet bajuk a hátsóknak.
-
nekem nem volt benne hátso gyárilag csak a helye. homasitánál vettem bele és beraktam
-
nekem nem volt benne hátso gyárilag csak a helye. homasitánál vettem bele és beraktam
:eek: :eek: :eek:
89-es autóban nem volt hátsó biztonsági öv ?!?!?! Na most lehidaltam. Már a 80-as Coronában is volt. Szerintem ekkor ez már réges-régen standard volt (bár tény, hogy még nem volt kötelező a használata).
-
Te leírhatod akárhányszor, hogy "az öt csillagos minősítés nem jelent semmit" - ha közben egyre kevesebb ember hal meg/nyomorodik meg balesetekben, akkor ezzel az erővel írogathatod azt is, hogy "a föld lapos". Azt meg, hogy ötcsillagos autóban nem lehet meghalni, szerintem csak egy bolond hiheti el. Ezzel jönni, hogy "öt csillagos autóban ült, mégis meghalt", olyasmit bizonyít, amit mindenki tud, akinek több esze van, mint egy tyúknak.
Elnézést a hangvételért, de kicsit bepöccentem rajta, hogy idelinkeled kvázi "ugye én megmondtam" jelleggel ezt a balesetet, hogy olyasmit bizonyíts, amit nem kell bizonyítani. Haider nem azért halt meg, mert azt hitte, hogy az ő autójában nem lehet meghalni - hanem mert hullafáradtan & részegen (1.82 ezrelék alkoholt mutattak ki a vérében) száguldozott 142-vel (egy olyan helyen, ahol 70-es limit volt).
Palaczk, te mindig magadból indulsz ki, az emberek nagyon nagy része sokkal felelőtlenebbül gondolkodik nálad. Ha megnézel egy kékfény-hírcsokrot, tele van olyan hírekkel, ahol a baj simán megelőzhető lett volna, ha az illető egy kicsit is elhiszi, hogy vele is megtörténhet. Nemcsak közlekedésre gondolok, de arra is. Ha higgadtan leülsz vele, ő is elismeri, hogy nem kóser az a bank, aki 30%-os kamatot ígér, amikor a többi 10-et, ám az adott pillanatban elönti az agyát a lila köd, és a kapzsiság győz. A mai világban nagyon sokszor az emberi gyengeségre apellálnak, és én bizony ilyen esetnek tartom a passzív biztonsági eszközök túlhangsúlyozását. Az egész odavezethető vissza, - ami részben örömteli, de sajnos ezzel a nagítv következménnyel jár - hogy a biztonság is eladható árucikk lett, következésképpen reklámozzák. A reklámok pedig hajlamosak a pozitív tulajdonságok túlfényezésére, de úgy is fogalmazhatnék, hogy a hazugságra.
Amikor azt írom, hogy az 5* nem ér semmit, akkor azt erre a mentalitásra reagálva természetesen abban az összefüggésben értem, - amiről az egész hsz. is szólt - hogy a kanyar attól még nem lesz egyenesebb, a vízátfolyás nem lesz kevésbé csúszósabb, etc., hogy milyen autóban ülsz. Azt is elhiszem, hogy a biztonságosabb autóknak köszönhetően arányaiban sokkal kevesebb baleset történik, mint néhány évtizede.
Hogy Haider mit hitt, azt úgysem fogjuk megtudni, de akkor már boncolgassuk az esetét! Nyilván nem most ment életében először 142-vel 70-es táblánál, node miért nem? (Most a jogi részét felejtsük el.) Egyrészt autótól függetlenül mindenki azt gondolja magáról, hogy ővele ez nem fordulhat elő. Másrészt valószínűleg azt gondolta magáról, hogy van olyan jó sofőr, hogy gond nélkül mehet ennyivel is. Harmadrészt ott motoszkálhat a háttérben az a gondolat is, hogyha netán mégis baj lenne, majd az autó megvéd.
Nagyon helyesen írtad, hogy a felelőtlen hozzáállás okozta a halálát, de visszakérdezek: mennyiben bűnös - nem Haiderre gondolok, hanem általában mindenkire - ebben a felelőtlen hozzáállásban ez a túlmisztifikált biztonság?
-
Nagyon helyesen írtad, hogy a felelőtlen hozzáállás okozta a halálát, de visszakérdezek: mennyiben bűnös - nem Haiderre gondolok, hanem általában mindenkire - ebben a felelőtlen hozzáállásban ez a túlmisztifikált biztonság?
Szerintem az esetek többségében gyakorlatilag semennyire. Az emberek a "túlmisztifikált biztonság" korszaka előtt is ugyanakkora arányban vezettek felelőtlenül. Aki felelős, azt a biztonságos autó sem fogja állatkodásra bírni. Aki felelőtlen, az felelőtlen enélkül is. Ahogy mondom -és ahogy te is mondod!- ez az emberfajta MAGÁRÓL hiszi azt, hogy mindent megold, meg vele úgysem fog baj történni. Igen, lehet, hogy közben az is eszébe jut, hogy amúgy is egy faxa biztonságos autóban ül, de ez maximum tényleg valami kis lelkiismeret-megnyugtatás lehet - ha nem így lenne, Ladákkal pl. senki nem hajtana eszement módon - pedig hajt!
Ha már túlmisztifikálásról beszélünk - EZ a hipotézis van szerintem túlmisztifikálva, hogy a biztonságos autók felelőtlenségre ösztönöznek. Kényelmesebb ezt hinni, mint belátni, hogy ezen a fajta emberi hülyeségen alapvetően nem lehet segíteni.
A reklámok pedig mindig is olyasmit sugalltak, hogy az adott autó über-mega-szuper, kvázi bármit megtehetsz vele. De aki ezt tényleg komolyan is veszi, az kábé annyira hülye, mint az a nő, aki elhiszi, hogy ha magára keni a Laetitia Casta által reklámozott ránctalanító krémet, akkor úgy néz majd ki tőle, mint Laetitia Casta :flowers:
-
Igen, lehet, hogy közben az is eszébe jut, hogy amúgy is egy faxa biztonságos autóban ül, de ez maximum tényleg valami kis lelkiismeret-megnyugtatás lehet - ha nem így lenne, Ladákkal pl. senki nem hajtana eszement módon - pedig hajt!
Fura, mert en meg soha egyetlen esznelkul szaguldozos ismerosom szajabol nem hallottam azt, hogy a "lufi majd megved", meg "ebben mar nem lehet meghalni". Mindig csak annyit mondanak, hogy vmiben meg kell halni. Igazabol ezt az egeszet musictol hallom eloszor.
-
Igen, lehet, hogy közben az is eszébe jut, hogy amúgy is egy faxa biztonságos autóban ül, de ez maximum tényleg valami kis lelkiismeret-megnyugtatás lehet - ha nem így lenne, Ladákkal pl. senki nem hajtana eszement módon - pedig hajt!
Fura, mert en meg soha egyetlen esznelkul szaguldozos ismerosom szajabol nem hallottam azt, hogy a "lufi majd megved", meg "ebben mar nem lehet meghalni". Mindig csak annyit mondanak, hogy vmiben meg kell halni. Igazabol ezt az egeszet musictol hallom eloszor.
Ez szerintem is igazából csak music elképzelése. Csak tudnám, ő kiből indul ki :eek: ? ... ;) :tt2:
-
Egyrészt autótól függetlenül mindenki azt gondolja magáról, hogy ővele ez nem fordulhat elő. Másrészt valószínűleg azt gondolta magáról, hogy van olyan jó sofőr, hogy gond nélkül mehet ennyivel is. Harmadrészt ott motoszkálhat a háttérben az a gondolat is, hogyha netán mégis baj lenne, majd az autó megvéd.
Negyedrészt meg volt néminemű alkohol...
-
nekem nem volt benne hátso gyárilag csak a helye. homasitánál vettem bele és beraktam
:eek: :eek: :eek:
89-es autóban nem volt hátsó biztonsági öv ?!?!?! Na most lehidaltam. Már a 80-as Coronában is volt. Szerintem ekkor ez már réges-régen standard volt (bár tény, hogy még nem volt kötelező a használata).
nekem nem volt. mindegy megoldottam
-
akkor áruljátok el h most mit csináljak.
vegyek a carina E-t kpért két lufival de nulla NCap teszttel.
vagy várjak -megint csak várni :sweatdrop: :hammer: :hammer:-- 2,3 évet amig ez E12 cori lemegy másfél millára a legöregebb és vegyek azt mert annak megvan a 4 csillagja
ezt most komolyan kérdem.
-
Fura, mert en meg soha egyetlen esznelkul szaguldozos ismerosom szajabol nem hallottam azt, hogy a "lufi majd megved", meg "ebben mar nem lehet meghalni". Mindig csak annyit mondanak, hogy vmiben meg kell halni. Igazabol ezt az egeszet musictol hallom eloszor.
Ez szerintem is igazából csak music elképzelése. Csak tudnám, ő kiből indul ki :eek: ? ... ;) :tt2:
Ez nem olyan dolog, amiről az ember beszélni szokott, vagy naponta deklarálni: igen, én azért hajtok gyorsan, mert olyan biztonságos autóban ülök, hogy az úgyis megvéd mindentől. De fordítsuk meg, az ellenkezőjét talán hallottátok: azért vezetek óvatosan, mert bár tudom, hogy az autóm jól szerepelt a teszteken köszönhetően a biztonsági karosszériának, és a 9 légzsáknak, de tisztában vagyok vele, hogy ettől még közel sem törhetetlen és felelőtlen magatartást tanúsítva bármikor okozhatok halálos balesetet. :winkiss: :winkiss:
-
akkor áruljátok el h most mit csináljak.
vegyek a carina E-t kpért két lufival de nulla NCap teszttel.
vagy várjak -megint csak várni :sweatdrop: :hammer: :hammer:-- 2,3 évet amig ez E12 cori lemegy másfél millára a legöregebb és vegyek azt mert annak megvan a 4 csillagja
ezt most komolyan kérdem.
Én inkább meg se szólalok, de kalkulálj a gazdasági válsággal is :eek:
-
Ha mindenáron váltanod kell, vagy akarsz, akkor szvsz egy Carina E számodra a megfelelő. Más kérdés, hogy találsz-e megfelelő darabot. Gondolom, hogy igen. Esetleg tabynak adsz egy kihagyhatatlan ajánlatot, az alighasznált vasára... :ph34r:
-
hát köszi. tabyé elado? de abba vmi 330e km van. :wacko: na megkérdem
-
hát köszi. tabyé elado? de abba vmi 330e km van. :wacko: na megkérdem
100E van benne. Éppen bejáratva. De kétlem, hogy bolt lesz belőle... :cool2:
-
hát köszi. tabyé elado? de abba vmi 330e km van. :wacko: na megkérdem
100E van benne. Éppen bejáratva. De kétlem, hogy bolt lesz belőle... :cool2:
106ezer van benne és mocskosul jó ajánlat kellene ahhoz, hogy megválljak tőle.
-
semmi gond nézek másikat
-
nekem nem volt benne hátso gyárilag csak a helye. homasitánál vettem bele és beraktam
Hát most megint megleptél. Nálam benne van mind az öt személynek az öv. Furcsa dolgokat produkál az élet, hogy a tiedben nem volt.
-
akkor áruljátok el h most mit csináljak.
vegyek a carina E-t kpért két lufival de nulla NCap teszttel.
vagy várjak -megint csak várni :sweatdrop: :hammer: :hammer:-- 2,3 évet amig ez E12 cori lemegy másfél millára a legöregebb és vegyek azt mert annak megvan a 4 csillagja
ezt most komolyan kérdem.
Ne feledd el az értévesztést. Veszel most egy Carinát 800-ért, évente már 100-at sem veszít az értékéből, körülbelül; aztán egy idő múlva még annyit sem. Nézd csak meg: most 800 egy 96-os, de egy jó 93-asért is elkérnek 500-at. Szal most megveszed 800-ért, és ha ki kell/akarsz szállni belőle 3 év múlva, még mindig megkapsz érte mondjuk 600-at, simán.
A Corollánál jóval nagyobb lenne ez az összeg, és lesz egy biztonságosabb és belül minőségibb érzést keltő, de amúgy szűkebb (mind utastérben, mind csomiban kisebb), nem gyorsabb és nem gazdaságosabb autód (az 1.4 Corolla kb. úgy megy mint az 1.6 Carina, fogyasztása is kábé ugyanott van, illetve pályán nagyobb tempóval még magasabb is).
Hangsúlyozom még egyszer, mert úgy tűnik, neked jópárszor el kell mondani a dolgokat, hogy elhidd: a faceliftes Carina E biztonsága nem "nulla" :excl: A Corolláédnál pl. biztosan nagyságrenddel jobb, hogy mást ne mondjak.
Viszont arra, hogy 1.5 misi legyen a legolcsóbb E12, aligha kell 2-3 évet várni. Szerintem jövő tavasszal lesznek már ennyiért. De akkor is, az értékvesztés jóval nagyobb lesz.
-
Fura, mert en meg soha egyetlen esznelkul szaguldozos ismerosom szajabol nem hallottam azt, hogy a "lufi majd megved", meg "ebben mar nem lehet meghalni". Mindig csak annyit mondanak, hogy vmiben meg kell halni. Igazabol ezt az egeszet musictol hallom eloszor.
Ez szerintem is igazából csak music elképzelése. Csak tudnám, ő kiből indul ki :eek: ? ... ;) :tt2:
Ez nem olyan dolog, amiről az ember beszélni szokott, vagy naponta deklarálni: igen, én azért hajtok gyorsan, mert olyan biztonságos autóban ülök, hogy az úgyis megvéd mindentől. De fordítsuk meg, az ellenkezőjét talán hallottátok: azért vezetek óvatosan, mert bár tudom, hogy az autóm jól szerepelt a teszteken köszönhetően a biztonsági karosszériának, és a 9 légzsáknak, de tisztában vagyok vele, hogy ettől még közel sem törhetetlen és felelőtlen magatartást tanúsítva bármikor okozhatok halálos balesetet. :winkiss: :winkiss:
Ha ez nem olyan, amiről az ember naponta beszélni szokott, akkor te mire alapozod, hogy ez motiválja a gyorshajtókat? Na erről van szó, ez nálad puszta feltételezés, amit semmilyen adat nem támaszt alá.
A másik szöveget sem hallottam még élő ember szájából... Úgy általában a felelősek felelősen vezetnek, és vicaverza.
-
akkor áruljátok el h most mit csináljak.
vegyek a carina E-t kpért két lufival de nulla NCap teszttel.
vagy várjak -megint csak várni :sweatdrop: :hammer: :hammer:-- 2,3 évet amig ez E12 cori lemegy másfél millára a legöregebb és vegyek azt mert annak megvan a 4 csillagja
ezt most komolyan kérdem.
Ne feledd el az értévesztést. Veszel most egy Carinát 800-ért, évente már 100-at sem veszít az értékéből, körülbelül; aztán egy idő múlva még annyit sem. Nézd csak meg: most 800 egy 96-os, de egy jó 93-asért is elkérnek 500-at. Szal most megveszed 800-ért, és ha ki kell/akarsz szállni belőle 3 év múlva, még mindig megkapsz érte mondjuk 600-at, simán.
A Corollánál jóval nagyobb lenne ez az összeg, és lesz egy biztonságosabb és belül minőségibb érzést keltő, de amúgy szűkebb (mind utastérben, mind csomiban kisebb), nem gyorsabb és nem gazdaságosabb autód (az 1.4 Corolla kb. úgy megy mint az 1.6 Carina, fogyasztása is kábé ugyanott van, illetve pályán nagyobb tempóval még magasabb is).
Hangsúlyozom még egyszer, mert úgy tűnik, neked jópárszor el kell mondani a dolgokat, hogy elhidd: a faceliftes Carina E biztonsága nem "nulla" :excl: A Corolláédnál pl. biztosan nagyságrenddel jobb, hogy mást ne mondjak.
Viszont arra, hogy 1.5 misi legyen a legolcsóbb E12, aligha kell 2-3 évet várni. Szerintem jövő tavasszal lesznek már ennyiért. De akkor is, az értékvesztés jóval nagyobb lesz.
A minőségibbségét a beltérnek illetve a fogyasztást azért megkérdőjelezném. Egy tény a ráncfelvarrott carina belső erős visszalépés. A ráncfelvarrás előtti belső szerintem abszolút vállalható. Főleg egy gli esetén... Bár tény hogy króm, kevlármintás műanyag nuku. De sehol egy nyiszogás, a könyöktámasz kitűnő stb stb...
A fogyi meg embere, lábra vállogatja de pl az őszi toyotatalin 4 személlyel a fogyim 7,5re jött ki úgy, hogy volt benne állatság is. (jó tudom kussoljak mer nem túl gyakori az ilyen állapotú. de akkor is bántó, a Carinákkal szemben.
E 12corinak a csomitere is messze kisebb.
1 biztos, törésbiztonságát a Carinának nem próbálnám ki (már csak azért se mert OT rendszámot akarok majd rá tenni) :flowers:
-
A minőségibbségét a beltérnek illetve a fogyasztást azért megkérdőjelezném. Egy tény a ráncfelvarrott carina belső erős visszalépés. A ráncfelvarrás előtti belső szerintem abszolút vállalható. Főleg egy gli esetén... Bár tény hogy króm, kevlármintás műanyag nuku. De sehol egy nyiszogás, a könyöktámasz kitűnő stb stb...
A fogyi meg embere, lábra vállogatja de pl az őszi toyotatalin 4 személlyel a fogyim 7,5re jött ki úgy, hogy volt benne állatság is. (jó tudom kussoljak mer nem túl gyakori az ilyen állapotú. de akkor is bántó, a Carinákkal szemben.
E 12corinak a csomitere is messze kisebb.
1 biztos, törésbiztonságát a Carinának nem próbálnám ki (már csak azért se mert OT rendszámot akarok majd rá tenni) :flowers:
Beltér: ebben az E12 Cori egy klasszissal jobb - anyagok, mind kinézetre mind tapintásra; illesztési hézagok, stb. Ezen a téren sok kortársát is überelte ez a Cori, nemhogy a Carinát. Ezen sajnos nincs mit ragozni, elég sokat ülögettem/ülögetek át Carinából Coriba és viceverza. OK, a facelift előtti Carina picit finomabb belül, mint a facelift utáni, de a Corit nem közelíti.
Fogyasztás: hát épp azt mondom én is, hogy a Carina nem fogyaszt rosszabbul, mint a Cori, sőt :yes: ... Városban kb. egál, országúton is egál, pályán viszont úgy nagyjából 130 fölött már a Corolla eszik többet - egy Carina pl. biztosan nem fog 8 fölött enni 140-150 között, hogy csak egy példát mondjak.
Utastér: szélességre-magasságra egál; hosszra (lábtérre) a Carina a nyerő. Hátul nem is kicsit.
Csomi: murray szedán Corit akar, aminek azért szintén elég szép nagy puttyonya van - de ez sem éri el a Carináét.
Biztonság (hogy azért a topik témájánál is maradjunk): ebben egyértelműen jobb a Cori, méghozzá jelentősen; de önmagában véve a faceliftes, megerősített kasztnis, dupla lufis Carina sem rossz.
-
rendben köszönet a infokért pénteken ,megnézek egyet. ellenben a facelift utáninak szarabb a beltere? :wacko:
gagyibb vagy mi?
utoljára 8éve ültem utasként carine e ben. azóta nem. megyek vele egy kört és bele kell zúgni :wub:
anélkül nem megy :-*
felszereltségi szintek voltak esetleg?
ezután lécci menjünk át a carina topicba . thx
-
rendben köszönet a infokért pénteken ,megnézek egyet. ellenben a facelift utáninak szarabb a beltere? :wacko:
gagyibb vagy mi?
utoljára 8éve ültem utasként carine e ben. azóta nem. megyek vele egy kört és bele kell zúgni :wub:
anélkül nem megy :-*
felszereltségi szintek voltak esetleg?
ezután lécci menjünk át a carina topicba . thx
OK, igazad van :yes: válasz a Carina topikban!
-
A Corollának van még egy előnye a Carinával szemben: részben a kora miatt, részben a méretei miatt nem tettek bele annyi km-t nagy átlagban. Carinából most már elég nehéz megfelelő állapotút találni, Corollából jóval könnyebb.
-
A Corollának van még egy előnye a Carinával szemben: részben a kora miatt, részben a méretei miatt nem tettek bele annyi km-t nagy átlagban. Carinából most már elég nehéz megfelelő állapotút találni, Corollából jóval könnyebb.
Válasz a Carina toptikban!
-
NCAP (http://totalcar.hu/magazin/hirek/?main:2008.11.07.&368528): "Többé nem kaphat öt csillagot olyan autó, amelyet nem szereltek fel menetstabilizáló programmal." :yes: :clap:
-
NCAP (http://totalcar.hu/magazin/hirek/?main:2008.11.07.&368528): "Többé nem kaphat öt csillagot olyan autó, amelyet nem szereltek fel menetstabilizáló programmal." :yes: :clap:
Atyavilág... Előbb-utóbb eljutunk ahhoz a ponthoz, amikor már vezetni sem kell tudni. Bemondod a GPS-nek a célt, oszt annyi.... :hammer: :hammer: :hammer: :hammer: :hammer:
-
NCAP (http://totalcar.hu/magazin/hirek/?main:2008.11.07.&368528): "Többé nem kaphat öt csillagot olyan autó, amelyet nem szereltek fel menetstabilizáló programmal." :yes: :clap:
Atyavilág... Előbb-utóbb eljutunk ahhoz a ponthoz, amikor már vezetni sem kell tudni. Bemondod a GPS-nek a célt, oszt annyi.... :hammer: :hammer: :hammer: :hammer: :hammer:
Engem az Avensisben eddig háromszor mentett meg a megpördüléstől az ESP :whistling: ... Tudnám még ragozni a témát, de ragoztuk már eleget, ismerjük is egymás álláspontját, úgyhogy inkább nem teszem :flowers:
-
NCAP (http://totalcar.hu/magazin/hirek/?main:2008.11.07.&368528): "Többé nem kaphat öt csillagot olyan autó, amelyet nem szereltek fel menetstabilizáló programmal." :yes: :clap:
Atyavilág... Előbb-utóbb eljutunk ahhoz a ponthoz, amikor már vezetni sem kell tudni. Bemondod a GPS-nek a célt, oszt annyi.... :hammer: :hammer: :hammer: :hammer: :hammer:
Engem az Avensisben eddig háromszor mentett meg a megpördüléstől az ESP :whistling: ... Tudnám még ragozni a témát, de ragoztuk már eleget, ismerjük is egymás álláspontját, úgyhogy inkább nem teszem :flowers:
:flowers: :flowers: :flowers:
-
A Corollának van még egy előnye a Carinával szemben: részben a kora miatt, részben a méretei miatt nem tettek bele annyi km-t nagy átlagban. Carinából most már elég nehéz megfelelő állapotút találni, Corollából jóval könnyebb.
ez igy van. :wacko:
egyszerüen kevesebb van
-
NCAP (http://totalcar.hu/magazin/hirek/?main:2008.11.07.&368528): "Többé nem kaphat öt csillagot olyan autó, amelyet nem szereltek fel menetstabilizáló programmal." :yes: :clap:
Én inkább a többi tervezett kritériumnak örülök, ti. hogy nem adnak öt csillagot a nem megfelelő gyalogosgázolási mutatókkal rendelkező gépeknek. :yes: :fuk2: Q7, ML és tsai!
-
NCAP (http://totalcar.hu/magazin/hirek/?main:2008.11.07.&368528): "Többé nem kaphat öt csillagot olyan autó, amelyet nem szereltek fel menetstabilizáló programmal." :yes: :clap:
Én inkább a többi tervezett kritériumnak örülök, ti. hogy nem adnak öt csillagot a nem megfelelő gyalogosgázolási mutatókkal rendelkező gépeknek. :yes: :fuk2: Q7, ML és tsai!
Tudtommal semmilyen autó nincs ma, amely ötből három csillagnál jobbat kapott volna erre. Szép és jó a törekvés, de ide a rozsdás bökőt, hogy el fogja rondítani valamilyen mértékben az autók orrát.
-
Hát, tudod, ma majdnem olyat tapasztaltam, amitől most azt mondanám, mindegy milyen a kocsi eleje, de gázolásnál legyen kíméletes! Kis híján elcsaptam egy kislányt... :no:
-
Nem tudom, mit tudnak kitalálni, de 1T++ tömegű kemény anyag, és ~100kg tömegű puha anyag találkozásából mindig a második jön ki vesztesen...
Gyalogosvédelemhez: Szabadkán a sétálóutca körül úgy vannak megcsinálva a gyalogátkelőhelyek, mintha egy nagy fekvőrendőr lenne az egész, kb 15-20cm magas padka (elég meredek fel, és lehajtóval). Autósként nem túl szimpatikus, de a forgalmasabb gyalogátkelőket reflexből meg kellene csináltatni....
-
Nem tudom, mit tudnak kitalálni, de 1T++ tömegű kemény anyag, és ~100kg tömegű puha anyag találkozásából mindig a második jön ki vesztesen...
Gyalogosvédelemhez: Szabadkán a sétálóutca körül úgy vannak megcsinálva a gyalogátkelőhelyek, mintha egy nagy fekvőrendőr lenne az egész, kb 15-20cm magas padka (elég meredek fel, és lehajtóval). Autósként nem túl szimpatikus, de a forgalmasabb gyalogátkelőket reflexből meg kellene csináltatni....
Mifelénk most az jött a divatba, hogy - különösen az iskola, óvoda közelében lévő - zebrákat átfestik fehér pirosra, és a szegélyüket körbeveszik azzal a bigyusszal, amit sávelválasztásnál is szoktak alkalmazni: prizma van benne, és kb. 1-2 magas, 10 centi hosszú.
-
Nem tudom, mit tudnak kitalálni, de 1T++ tömegű kemény anyag, és ~100kg tömegű puha anyag találkozásából mindig a második jön ki vesztesen...
Mondjuk azt tudják kitalálni, hogy ha már egyszer elcsapod, és a motortetőn köt ki, akkor alatta ne közvetlenül a motorblokkon loccsanjon szét a feje. Hanem mondjuk vmi pihe-puha motorvédő burkolaton...
-
Nem tudom, mit tudnak kitalálni, de 1T++ tömegű kemény anyag, és ~100kg tömegű puha anyag találkozásából mindig a második jön ki vesztesen...
Mondjuk azt tudják kitalálni, hogy ha már egyszer elcsapod, és a motortetőn köt ki, akkor alatta ne közvetlenül a motorblokkon loccsanjon szét a feje. Hanem mondjuk vmi pihe-puha motorvédő burkolaton...
Erről van szó. Nagyon nem mindegy, hogy mondjuk már 30 kmh-s gázolásnál meghal a gyalogos, vagy csak 60 kmh-snál. Az autó orrának, motorháztetejének megfelelő kialakításával elég nagy mértékben kitolhatóak a határok.
-
Anélkül, hogy nagyon vitázni szeretnék, egy kis adalék (http://totalcar.hu/magazin/kozelet/ncsteszt/) ahhoz, miért is tartom a Volvot még mindig biztonságosabbnak más márkáknál. Ráadásul ez az ülés (pontosabban azóta nyilván fejlesztették) van már a 95-ös járgányomban is.
-
Sziasztok,
A Yaris Verso-s topicba már elhintettem, hogy egy Yaris Verso-t vennénk (senki nem reagált rá ::) ) és most ennek a típusnak a biztonságáról szeretnék egy kérdést körüljárni. Tudva levő, hogy ez az autó a Yaris I. tesója amelynek NCAP tesztje egy vállalható 4 csillagot eredményezett, viszont a Y.V. teljesen más, pl. láthatóan vékonyabbak az ajtói. Tudhatja-e a Y.V. is ezt az eredményt? A neten semmi info nics róla, kivétel a youtube-on található crash-test, amit ha jól látom a japan jncap készített, de semmi írásos infó nincs róla.(vagy én nem találom)
Köszi
-
Ezt (http://totalcar.hu/magazin/kozelet/adacovnelkul/)kéne sulykolni, nem az 5*-os NCAP eredményt, az mit sem ér, ha nem kapcsolod be az övet.
-
Ezt (http://totalcar.hu/magazin/kozelet/adacovnelkul/)kéne sulykolni, nem az 5*-os NCAP eredményt, az mit sem ér, ha nem kapcsolod be az övet.
Nagyon tetszik a cikk, szemléletes, önmagáért beszél. Arra lennék kíváncsi, hogy aki nem köti be magát, az milyen indokkal, kifogással teszi ezt.
-
Ezt (http://totalcar.hu/magazin/kozelet/adacovnelkul/)kéne sulykolni, nem az 5*-os NCAP eredményt, az mit sem ér, ha nem kapcsolod be az övet.
Nagyon tetszik a cikk, szemléletes, önmagáért beszél. Arra lennék kíváncsi, hogy aki nem köti be magát, az milyen indokkal, kifogással teszi ezt.
Ilyen indokból kb. annyiféle van, mint hülye emberből :yes: ...
-
Egy jó írás (http://totalcar.hu/magazin/velemeny/encap/) a témában.
-
Sziasztok,
A Yaris Verso-s topicba már elhintettem, hogy egy Yaris Verso-t vennénk (senki nem reagált rá ::) ) és most ennek a típusnak a biztonságáról szeretnék egy kérdést körüljárni. Tudva levő, hogy ez az autó a Yaris I. tesója amelynek NCAP tesztje egy vállalható 4 csillagot eredményezett, viszont a Y.V. teljesen más, pl. láthatóan vékonyabbak az ajtói. Tudhatja-e a Y.V. is ezt az eredményt? A neten semmi info nics róla, kivétel a youtube-on található crash-test, amit ha jól látom a japan jncap készített, de semmi írásos infó nincs róla.(vagy én nem találom)
Köszi
háááát..akkor én senki vagyok ::)
miért lenne vékonyabb a verso ajtajának lemezei ??? hiszen a súlya is nagyobb!
egyébként a yaris és a yaris verso között nagyon sok különbség van.
első üléseken át, a motor típusa(1.3 benzin-másik gyertya kell bele, több olaj kell fél literrel), vagy a kipufogódob mind-mind más, mint a yarisé.
-
Egy jó írás (http://totalcar.hu/magazin/velemeny/encap/) a témában.
Érdekes. Egy jópár éve folytattuk itt le (először) a vitánkat e tárgyban. Az ebben az írásban található szinte valamennyi kételyt akkor én leírtam, de le lettek söpörve, és lám, most kiderül, hogy mást is zavarnak ezek a dolgok...
-
Egy jó írás (http://totalcar.hu/magazin/velemeny/encap/) a témában.
Érdekes. Egy jópár éve folytattuk itt le (először) a vitánkat e tárgyban. Az ebben az írásban található szinte valamennyi kételyt akkor én leírtam, de le lettek söpörve, és lám, most kiderül, hogy mást is zavarnak ezek a dolgok...
Anélkül, hogy újra akarnám kezdeni azt az áldatlan vitát: kételyek ide vagy oda, a fő célt elérték (kevesebb áldozat), ahogy azt a cikk is elismeri. Nem azt mondom, hogy innentől hátra lehet dőlni elégedetten - de mégis, a lényeg megvalósult. Abban amúgy igazat adok a cikkírónak, hogy valóban problémás, hogy némely ütközési irányokat nem vizsgálnak (főleg a hátulról érkezőt) - és az is probléma, hogy nem szigorítottak érdemben. Ezt meg kéne tenni, különben a fejlődés elakad.
-
Anélkül, hogy újra akarnám kezdeni azt az áldatlan vitát: kételyek ide vagy oda, a fő célt elérték (kevesebb áldozat), ahogy azt a cikk is elismeri.
Ez nem is vitatta/vitatja senki.
-
Fragile... (http://www.a5.hu/cikkek/12/31951.shtml)
Kiemelnék valamit a szöveges részből:A korábban érvényben lévő szabályok szerint a BS4 még három csillagos minősítést kapott volna akárcsak a Dacia Logan és a Fiat Panda. A kínai autógyártás az utóbbi években jelentős fejlődésen ment keresztül, ám még mindig hiánycikk az ESP, az öv becsatolására figyelmeztető jelzés valamint a gyermekülések becsatolását segítő jelzések.
Félreértés ne essék, az én kocsimban vannak ilyenek, de azért nehogymá attól legyen biztonságos egy ótó, hogy sípol, ha nem kapcsolod be az övet, meg elöl felragasztanak egy cetlit a műszerfal oldalára, hogy ne tegyél hordozót az első ülésbe, mert ott lufi van. Ha erre osztogatják a csillagokat, akkor valami nagyon nagy baj van.
Még valami: kinti tartózkodásom alatt hihetetlenül kevés karambolt láttam, talán kettőt. Innen nézve érthető, hogy eddig nem tartották fontosnak a merev karosszériát - ettől még persze ha ide, Európába szánják autóikat, akkor nekik kell az itteni elvárásokhoz alkalmazkodniuk.
-
Félreértés ne essék, az én kocsimban vannak ilyenek, de azért nehogymá attól legyen biztonságos egy ótó, hogy sípol, ha nem kapcsolod be az övet, meg elöl felragasztanak egy cetlit a műszerfal oldalára, hogy ne tegyél hordozót az első ülésbe, mert ott lufi van. Ha erre osztogatják a csillagokat, akkor valami nagyon nagy baj van.
Ugyan miért lenne baj :ph34r: ? Ettől IS biztonságos egy autó - ez is kell hozzá, hogy biztonságos legyen. Nem ér semmit az egész biztonsági rendszer, ha nem használod ill. rosszul használod. Apám pl. azóta köti be magát a városban, mióta megvan az Ave - mert csipog, ha nem köti be :otlet: ! Adott esetben ez megmentheti az életét. Tehát: fontos a csipogó, vagy nem?
A gyártók pedig olyanok, hogy amiben nem látnak előnyt és/vagy nincsenek rákényszerítve, azt kispórolják, ha tehetik. Teljesen a példánál maradva: a csipogó is azóta vált általánossá, amióta az NCAP pontot ad érte, ha van.
-
Ugyan miért lenne baj :ph34r: ? Ettől IS biztonságos egy autó - ez is kell hozzá, hogy biztonságos legyen. Nem ér semmit az egész biztonsági rendszer, ha nem használod ill. rosszul használod. Apám pl. azóta köti be magát a városban, mióta megvan az Ave - mert csipog, ha nem köti be :otlet: ! Adott esetben ez megmentheti az életét. Tehát: fontos a csipogó, vagy nem?
Nem egyről beszélünk. A csipogó fontos, én örülök, hogy van. De erre ne osztogassanak csillagokat, mert az megint önbecsapás.
Ennyi erővel lehetne pontozni a fékutat is, a fényszórókat, is és így tovább, ezeken ugyanúgy múlhat emberélet...
A matricák meg semmit nem érnek. Akkor már az érthető kezelési utasítás sokkal inkább számít - és hogy ne sokezer forintért kaphass egy újat, ha a régi elveszik...
-
Nem egyről beszélünk. A csipogó fontos, én örülök, hogy van. De erre ne osztogassanak csillagokat, mert az megint önbecsapás.
Ennyi erővel lehetne pontozni a fékutat is, a fényszórókat, is és így tovább, ezeken ugyanúgy múlhat emberélet...
A matricák meg semmit nem érnek. Akkor már az érthető kezelési utasítás sokkal inkább számít - és hogy ne sokezer forintért kaphass egy újat, ha a régi elveszik...
De, egyről beszélünk. Ösztönözni kell a gyártókat, hogy betegyék a csipogót. Pontokkal (csillagokkal). Különben sokan ki fogják spórolni.
Fényszóró, fékút stb.: nem a passzív biztonság körébe tartoznak. Az NCAP a passzív biztonságot vizsgálja és értékeli.
Miért nem érnek semmit a matricák? Az átlagautósok nagy többsége egyáltalán a kezébe sem veszi a kezelési utasítást. (Lásd pl. az ide rendszeresen beírogató újautó-tulajokat: milyen és mennyi olaj kell az autójukba?)
-
Nem hiszem, hogy ez ösztönözné a gyártókat. A bennehagyott kulcsra, égve hagyott lámpára is van már mióta csipogás mindenfajta ösztönző nélkül.
Érdekes, hogy gyorshajtásra nincs, vajh miért...? :devil: :devil: :devil: Pedig még mindig a legfőbb baleseti ok a gyorshajtás...
-
Érdekes, hogy gyorshajtásra nincs, vajh miért...? :devil: :devil: :devil: Pedig még mindig a legfőbb baleseti ok a gyorshajtás...
A gyorshajtás-figyelmeztetőt hogyan oldanád meg? Ez ugye útszakasz-függő, nem is beszélve az ideiglenes vagy helyzetfüggő korlátozásokról.
Amúgy nem a gyorshajtás a legfőbb baleseti ok. Hanem a hibás helyzetfelmérés (beleértve a saját képességek rossz felmérését). EZ a legfőbb baleseti ok - az eredendő ok. A veszélyhelyzet abból adódik, ha a sofőr, a helyzetet hibásan felmérve, rosszul választja meg a sebességet.
-
A végén még nehogy kötelező legyen személygépkocsiban is a sebességkorlátozó meg a tachográf....
-
A gyorshajtás-figyelmeztetőt hogyan oldanád meg? Ez ugye útszakasz-függő, nem is beszélve az ideiglenes vagy helyzetfüggő korlátozásokról.
Alapból betehető egy folyamatosan égő piros kis lámpa + 1 db sípolás 130-hoz, hiszen ez csak a németeknél nem gond, de manapság a GPS-ek és számítógépek korában megoldható lenne az is, hogy a rendszer tudja az állandó korlátozásokat is.
-
Amúgy nem a gyorshajtás a legfőbb baleseti ok. Hanem a hibás helyzetfelmérés (beleértve a saját képességek rossz felmérését). EZ a legfőbb baleseti ok - az eredendő ok. A veszélyhelyzet abból adódik, ha a sofőr, a helyzetet hibásan felmérve, rosszul választja meg a sebességet.
Az eredendő igen, de ha mindenki jól fel tudná mérni a képességei és a körülmények adta lehetőségeket és jól választaná meg a sebességét, akkor semmi szükség nem lenne a korlátozásokra. Ezek éppen azért vannak, hogy "segítsenek" eldönteni, mennyi is az annyi. Magyarán ha mindenki betartaná a korlátozásokat, akkor azért igen drasztikusan lecsökkenne a balesetek száma, s ha még a drog-, és alkoholfogyasztási szokások is idomulnának a törvényi szabályozáshoz, akkor aztán végképp.
-
Ide kívánkozik: rekord (http://index.hu/bulvar/hirek/2009/03/28/gyorshajtasi_rekordot_mert_a_traffipax_nyiregyhazan/)
-
Alapból betehető egy folyamatosan égő piros kis lámpa + 1 db sípolás 130-hoz, hiszen ez csak a németeknél nem gond, de manapság a GPS-ek és számítógépek korában megoldható lenne az is, hogy a rendszer tudja az állandó korlátozásokat is.
Orwell... Innen egy lépés az, hogy az autó visszafelé is kommunikáljon: óvónéni, óvónéni, a Laci száguldozik :sorcerer: ... Aztán jöhetne az Ötödik Elemben látható megoldás: automatikus pontlevonás a jogsidról, ha rossz fát tettél a tűzre :nonono: ... Persze most itt ágálok, de minden bizonnyal tényleg ez a jövő. Szerencse, hogy még nem ebben élünk.
-
Az eredendő igen, de ha mindenki jól fel tudná mérni a képességei és a körülmények adta lehetőségeket és jól választaná meg a sebességét, akkor semmi szükség nem lenne a korlátozásokra. Ezek éppen azért vannak, hogy "segítsenek" eldönteni, mennyi is az annyi. Magyarán ha mindenki betartaná a korlátozásokat, akkor azért igen drasztikusan lecsökkenne a balesetek száma, s ha még a drog-, és alkoholfogyasztási szokások is idomulnának a törvényi szabályozáshoz, akkor aztán végképp.
Ezt én sem vitatom.
-
Ide kívánkozik: rekord (http://index.hu/bulvar/hirek/2009/03/28/gyorshajtasi_rekordot_mert_a_traffipax_nyiregyhazan/)
Ja, olvastam. El is gondolkodtam, hogy ez mihez képest rekord? Helyi viszonylatban? Vagy az új büntetések bevezetése óta? Vagy mi? Mert amúgy ilyesmi előfordul... Lakott területen én is mentem már ennyivel néhányszor - boldogult ifjúkoromban még itt Pécsett is :whistling:
-
Ide kívánkozik: rekord (http://index.hu/bulvar/hirek/2009/03/28/gyorshajtasi_rekordot_mert_a_traffipax_nyiregyhazan/)
Ja, olvastam. El is gondolkodtam, hogy ez mihez képest rekord? Helyi viszonylatban?
Igen, írják is a cikkben, hogy Nyíregyen még nem mértek ennyit.
-
Orwell... Innen egy lépés az, hogy az autó visszafelé is kommunikáljon: óvónéni, óvónéni, a Laci száguldozik :sorcerer: ... Aztán jöhetne az Ötödik Elemben látható megoldás: automatikus pontlevonás a jogsidról, ha rossz fát tettél a tűzre :nonono: ... Persze most itt ágálok, de minden bizonnyal tényleg ez a jövő. Szerencse, hogy még nem ebben élünk.
Nem azt írtam, hogy tiltson le, hanem hogy figyelmeztessen, ez miért lenne Orwell, egyáltalán miért csak a sebességnél zavar ez?
Egyébként ha mindenki betartaná a sebességre vonatkozó szabályokat, egy csomó helyen visszább lehetne venni a korlátozások mértékéből...
-
...egyáltalán miért csak a sebességnél zavar ez?
Mert imádok annyival menni, amennyihez kedvem van (vagy amennyi ahhoz szükséges, hogy időben célhoz érjek). Most biztos valami nagyon meglepőt árultam el :flowers: ...
Amúgy nemcsak a sebességnél zavarna a dolog. Engem elborzaszt a beépített alkohol-szondával rendelkező, csak 0.0-val indítható autó gondolata is. Meg úgy egyébként is: az autóm ne játssza már nekem a rendőrt ::) ...
-
Dehát ki beszélt ilyenekről?
én csak annyit írtam, hogy el tudnék képzelni egy figyelmeztető jelzést, ami a gyorshajtásnál jelez. semmi mást nem csinál, csak jelez.
-
Dehát ki beszélt ilyenekről?
én csak annyit írtam, hogy el tudnék képzelni egy figyelmeztető jelzést, ami a gyorshajtásnál jelez. semmi mást nem csinál, csak jelez.
Ne jelezzen! Mert zavaró lenne. Nagyon. OK, valami diszkrét kis villogót talán el tudnék viselni. De hangjelzést semmiképpen - márpedig csipogókról beszéltünk, onnan kanyarodtun ide.
-
Dehát ki beszélt ilyenekről?
én csak annyit írtam, hogy el tudnék képzelni egy figyelmeztető jelzést, ami a gyorshajtásnál jelez. semmi mást nem csinál, csak jelez.
Ne jelezzen! Mert zavaró lenne. Nagyon. OK, valami diszkrét kis villogót talán el tudnék viselni. De hangjelzést semmiképpen - márpedig csipogókról beszéltünk, onnan kanyarodtun ide.
lexus is250-nél be lehet állítani,h bizonyos fordulaton/sebességen váltson a fordulat/sebesség kijelző körüli világítás pirosra.
-
lexus is250-nél be lehet állítani,h bizonyos fordulaton/sebességen váltson a fordulat/sebesség kijelző körüli világítás pirosra.
Ez így OK! Egyrészt a jelzés diszkrét, másrészt te állíthatod be. Ez teljesen korrekt :yes:
-
Ne jelezzen! Mert zavaró lenne. Nagyon. OK, valami diszkrét kis villogót talán el tudnék viselni. De hangjelzést semmiképpen - márpedig csipogókról beszéltünk, onnan kanyarodtunk ide.
És természetesen nem folyamatosan, amíg az adott sebesség felett mész, hanem egy-két-három pittyegés, és utána már csak a kis piros fény.
-
Ezt (http://totalcar.hu/magazin/kozelet/adacovnelkul/)kéne sulykolni, nem az 5*-os NCAP eredményt, az mit sem ér, ha nem kapcsolod be az övet.
Kollégám hajítja le a desznyót, jól nyomták :clap:
-
...egyáltalán miért csak a sebességnél zavar ez?
Mert imádok annyival menni, amennyihez kedvem van (vagy amennyi ahhoz szükséges, hogy időben célhoz érjek). Most biztos valami nagyon meglepőt árultam el :flowers: ...
Amúgy nemcsak a sebességnél zavarna a dolog. Engem elborzaszt a beépített alkohol-szondával rendelkező, csak 0.0-val indítható autó gondolata is. Meg úgy egyébként is: az autóm ne játssza már nekem a rendőrt ::) ...
Nagyon ritkán tartom be a sebességhatárokat, ittasan nem ülök kocsiba, de szvsz volt 1-2 olyan másnapom, h letiltott volna a kocsi, nagyon idegesítene egy ilyen autó, de globálisan nézve jó lenne, mert mindig objektív lenne, nem úgy mint az :surrender:egyszeri ember
-
ez meglepett :eek:
filléres autók crashtesztjében az F astra elfogadhato eredményt produkált :surrender: :hmmmm:
YouTube videót "láthatóvá" tettem. :flowers:
-
ez meglepett :eek:
filléres autók crashtesztjében az F astra elfogadhato eredményt produkált :surrender: :hmmmm:
YouTube videót "láthatóvá" tettem. :flowers:
Azért az a fényszóró nem semmi, még jó hogy nem jött be az oldalablakon.
-
ezen a szinten sztem belefér.
-
ezen a szinten sztem belefér.
Van a családban egy ilyen F-es példány szal nem leszólni akartam (mellesleg eddig kevés probléma volt vele, pedig már sok mindent megélt) csak így még nem látam összetörni.
-
Azért ne feledjük, hogy az F Astra 1991-ben jelent meg, tehát huszonéves konstrukció.
-
Tipikus hatásvadász délmagyaros cikk (http://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/120-szal_csapodott_a_fanak_tulelte_-_sokkolo_fotokkal/2106849/). Tipikus, hogy honnan veszik a 120as tempót! :censored: Mondjuk ha nem is volt 120 a tempó, azért egy Matizzal túlélni egy ilyen csattanást nem semmi.
Amúgy jól ismerem azt a kanyart. Ott tényleg országúti tempóról is illik egy kicsit visszalassítani, főleg egy kevésbé stabil kocsival. Ha szemből jövök (hazafelé) mindig meg is fordul a fejemben, ha jönnek szembe, hogy "csak ésszel vegye a kanyart!"
-
Gondolom a kepeken a kilometerora mutatobol meritettek ihletet :cool2:
-
Erre mondom, hogy tipikus. Merthogy az nem bizonyít semmit. A becspódáskor, ha ez a kocsi 120at ment volna, most nem azt írnák, hogy túlélte...Ettől függetlenül ha abban a kanyarban elszállt, akkor sztem is 100 fölött mehetett, vagy csak elnézte a kanyart, későn kezdte bevenni, stb...
-
Amikor anno Horn Gy. balesete volt, hetekig tartott, mire megállapították a becsapódási sebességet. Itt meg ránézésre megmondták...
-
Azota sokat javult a
technika szemmertek [rohog]
-
Tipikus hatásvadász délmagyaros cikk (http://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/120-szal_csapodott_a_fanak_tulelte_-_sokkolo_fotokkal/2106849/). Tipikus, hogy honnan veszik a 120as tempót! :censored: Mondjuk ha nem is volt 120 a tempó, azért egy Matizzal túlélni egy ilyen csattanást nem semmi.
Ott van a km-óra lefényképezve :flowers: Kicsivel 120 előtt, tehát olyan 110valós ::) nagyon vigyáztak rá ha túlélte ebben a pléhdobozban.
-
És gondolod, az, hogy hol áll a km óra, bizonyítja a becsapódáskori sebességét? :whistling: Ezer oka lehet, amiért arrébb mozdul. Akár fölfelé, akár lefelé. És még egyszer: ha egy Matiz 120al rongyolt volna egy fának, abból legfeljebb löncshúst kapartak volna ki...
-
:yes:
-
És gondolod, az, hogy hol áll a km óra, bizonyítja a becsapódáskori sebességét? :whistling: Ezer oka lehet, amiért arrébb mozdul.
Az is lehet, hogy mindig 120-at mutat...
-
És gondolod, az, hogy hol áll a km óra, bizonyítja a becsapódáskori sebességét? :whistling: Ezer oka lehet, amiért arrébb mozdul. Akár fölfelé, akár lefelé. És még egyszer: ha egy Matiz 120al rongyolt volna egy fának, abból legfeljebb löncshúst kapartak volna ki...
De miért lovagolunk konkrétan a becsapódási sebességen :flowers: valamiért csak kiakadt annyinál az óra, amúgy te is azt írtad hogy 100felett mehetett. Az oké hogy a fának már nem annyival ment...
-
De miért lovagolunk konkrétan a becsapódási sebességen :flowers:
Talán mert a cikk ezt sugallja, és te is emiatt 'dicsérted' az újságot.
-
Hol "dicsértem" én az újságot :?: :hmmmm:
-
Tényleg, az nem te voltál, hanem KGabe, bocs...
-
Igen, én "dícsértem", pont azért, amiért így hoz egy szalagcímet "120al csapódott fának, bla-bla-bla..."
-
kollégnőm bejött ma reggel , a parkolo kocsiját éjjel összetörték. egy csaj nem adott meg egy jobbost egy orkmercinek csatt és oldalba kapták a kocsit totál kész van.
nem is ez a durva hanem aki vezetett a merciben öv nélkül , nyílt a lufi, telibe kapta a szélvédőt és a fickó ezek után elsétált ...biztos nem volt sáros... :winkiss:
hatalmas! [rohog] [rohog]
:eek:
:wacko:
-
kecskeméten viszont a fordítottja történt. Jobbról, de stoptáblás útról érkezett egy furgon, telibe kapott egy autót a jobb első ajtónál, és meg is halt, aki ott ült.
-
Ez volt a kereszteződés, ahol történt (http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=hu&geocode=&q=Kecskem%C3%A9t+m%C3%A1rt%C3%ADrok+%C3%BAtja&sll=37.0625,-95.677068&sspn=35.136115,56.425781&ie=UTF8&ll=46.895268,19.726719&spn=0.001851,0.005488&t=h&z=18&iwloc=A). Nem tudom, látszik-e, de nem egy derékszögben találkozó útszakaszról van szó, ráadásul eléggé nehezen belátható, ezért is STOP táblás. Onnan tempósan szoktak érkezni az autók, mert ahonnan a furgon jött, onnan érkezel be a városba. Itt van hozzá a cikk is... (http://baon.hu/galerialp/31260) Szépen kiflit csinált az F Astrából :no:
-
kollégnőm bejött ma reggel , a parkolo kocsiját éjjel összetörték. egy csaj nem adott meg egy jobbost egy orkmercinek csatt és oldalba kapták a kocsit totál kész van.
nem is ez a durva hanem aki vezetett a merciben öv nélkül , nyílt a lufi, telibe kapta a szélvédőt és a fickó ezek után elsétált ...biztos nem volt sáros... :winkiss:
hatalmas! [rohog] [rohog]
:eek:
:wacko:
Hogy lehet átfejelni/körbefejelni egy légzsákot? Az (elvileg) gyorsabban kinyílik, minthogy odaér az ember.... Becsatolt öv esetén biztosan. Ha nincs becsatolva az öv, akkor kétesélyes, de ha hamarabb ér oda az ember, akkor a légzsák eltöri a nyakat, mikor elnyílik, olyat lök.... (sajnos történt ilyen a családban :( )
Légzsákon át meg nincs az a mozgási energia, plána városi sebességnél, hogy szélvédőt fejeljen.... Ez nekem nem áll össze
De most komolyan :hmmmm: Elhajlott a tag, mint egy csuka? :D
-
mittudomén...ezek mindent túlélnek.. :flowers:
-
Mert azt feltételezed, hogy normális testtartásban volt, amikor az eset történt, akkor igazad is van.
-
ez meglepett :eek:
filléres autók crashtesztjében az F astra elfogadhato eredményt produkált :surrender: :hmmmm:
Nem meglepő ez :) ... Nagy ugrás volt akkoriban ezen a téren, a 90-es évek elején már kezdték a kisebb, olcsóbb autókat is elég jelentősen a biztonságra hangolva tervezni, fejleszteni. Egy F-Astrában, III-as Golfban stb., pláne ha van légzsák is, már aránylag biztonságban van az ember. Sokkal inkább, mint az egy generációval korábbi társaikban. Ja, és föltéve persze, hogy az autó nem volt korábban törött, és/vagy nincs elrohadva.
-
ez nálam hatalmas érv az F asztma mellett..,,és a carina ellen.. :whistling:
az elv: 5 kilóbol a legtöbbet..
-
ez nálam hatalmas érv az F asztma mellett..,,és a carina ellen.. :whistling:
az elv: 5 kilóbol a legtöbbet..
:eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek:
Ezt a következtetést, hogy az Astra biztonságosabb a Carinánál, ugyan mi a jó fenéből vontad le?
-
annak idején sgh77 kolléga linkelt egy flotsam tesztet /svéd biztosito társaság/ és ott csomo öreg autó adata , statisztikája volt.
enyém, pl sárga , de pl asszem a carina eléggé rossz eredménnyel volt benne.
meg semmi infom nincs...
-
Biztos lehetsz benne, hogy a Carina E nem kevésbé biztonságos, mint az F-Astra. Nagyobb és valamivel későbbi fejlesztésű autó.
-
A német közutakon balesetben életüket vesztettek száma (2000-es és 2005-ös adatok: egész Németország; a korábbiak csak a volt NSZK-ra vonatkoznak) :
1970: 19.193
1980: 13.041
1990: 7.906
2000: 7.503
2005: 5.361
Halálozási arány (1 billió km-re eső halálesetek száma):
1970: 76.5
1980: 21.9
1990: 16.2
2000: 11.3
2005: 7.8
-
Acélautó vs. műanyagautó:
crash (http://www.autobild.de/autobild-tv/?clip_id=1640)
-
Acélautó vs. műanyagautó:
crash (http://www.autobild.de/autobild-tv/?clip_id=1640)
Nem találok szavakat. Illetve mégis. Meggyőző! :eek:
Amúgy meg nagy kár azért a Bel Air-ért... ::)
-
Mi az, ami a BelAirből kirepül (kerek fekete), légszűrő?
-
Mi az, ami a BelAirből kirepül (kerek fekete), légszűrő?
(Hú, rossz volt újra megnézni ezt a rémséget :wacko: ...)
Igen, kirepül belőle a légszűrőház (is). Fekete henger, egy nyúlvánnyal meg egy csőrrel. Szvsz ugyanarra gondolunk.
Egyébként ami a videóból nem derül ki: mindkét autó 55 km/h sebességgel haladt.
-
azért hozzátenném h ez a crashtest egy félfrontális vagy mi volt. az új nyílként ment bele a bel airbe.
megnézném azért mi maradna az újból ha tényleg teljesen szembe kapná
-
azért hozzátenném h ez a crashtest egy félfrontális vagy mi volt. az új nyílként ment bele a bel airbe.
megnézném azért mi maradna az újból ha tényleg teljesen szembe kapná
Ugyanakkora volt az átfedés, mindkettőnek ugyanakkorák voltak az esélyei. "Nyílként ment bele"? És az új véletlenül nem pont ugyanakkora terhelést kapott? Szerinted ha az elejének az 50 %-ával is fel tudta fogni az ütközés energiáját, akkor az elejének a 100 %-ával hogyan fogta volna fel ;) ? ... Ha teljes átfedéssel ütköznek (ami a valóságban sokkal-sokkal ritkább, mint a részleges átfedéses - ezért is modellezik a töréstesztekben jó ideje az utóbbit, nomeg azért, mert így nehezebb az autók dolga!), az a Bel Air esélyeit növelte volna. Akkor nyilván nem ment volna ennyire szét.
-
Igen, kirepül belőle a légszűrőház (is). Fekete henger, egy nyúlvánnyal meg egy csőrrel. Szvsz ugyanarra gondolunk.
Igen, arra gondoltam.
-
Igen, kirepül belőle a légszűrőház (is). Fekete henger, egy nyúlvánnyal meg egy csőrrel. Szvsz ugyanarra gondolunk.
Igen, arra gondoltam.
Repül ott minden, fényszóró (a Malibué), légszűrő, meg amit akarsz... Nomeg persze a Bel Air sofőrje, azt rossz nézni, hogy mennyire lestukózza a tetőt - bár minden bizonnyal nem ez lett volna az egyetlen halálos sérülése, még akkor sem, ha lett volna biztonsági öv a kocsiban... És mindez 55-nél. Kemény.
És ez egy tank! Egy nagy, nehéz tank. Amiről rengeteg hülye azt gondolná, hogy ebben aztán nem lehet baja... Ehhez képest összeomlik, mint a kártyavár. Hiába volt benne sok anyag - ezeknél még nem tervezték be a törésbiztonságot, kész, ennyi.
-
Sziasztok,
A következő dolgoban kérnék segítséget:
Ki akarom cserélni a '94-es Carinám légszák nélküli kormányát légzsákos fajátára.
Ebben az évjáratban még mechanikus indítású a légzsák; nincsen semmi elektronika; tehár, elvileg egy kormánykerék-csere az egész.
Mivel a kiszemelt kormánykerék kb. 200-re van a lakhelyemtől és abszolút nem esik útba, ezért az lenne a kérdésem, hogy
- lehet-e biztosnságosan szállítani / postázni ilyen, mechanikus fajta légzsákot (azaz, hogy ne induljon be véletlenül a szállítás közbeni valamilyen nagyobb erőhatás miatt)?
- van-e esetleg valami reteszelő mechanizmus, amivel átmenetileg deaktiválni lehet?
Előre is köszi a választ!
-
Nem hinném, hogy szállítás közben felléphet akkora erőhatás, amitől "eldurranhat" a légzsák :hmmmm: ... No és nincs egyébként is szükség a működőképességhez arra, hogy rá legyen kötve az autó elektromos hálózatára? Úgy kell ezt elképzelni, hogy pl. eldurranhat a parkoló, leállított autóban is? Ha igen, akkor sem hinném, hogy szállításkor fennállna ennek a veszélye, hacsak teszem azt nem karambolozik pont a (kis)teherautó, ami szállítja.
-
Nem hallottam még olyan lufiról ami mechanikus és nélkülöz mindenfajta vezérlést, ez persze korántsem azt jelenti, hogy nem létezik.
-
Nem hallottam még olyan lufiról ami mechanikus és nélkülöz mindenfajta vezérlést, ez persze korántsem azt jelenti, hogy nem létezik.
Nézz utána ;) ... A múltkor, mikor először merült ez fel a fórumon, én kapásból rávágtam, hogy márpedig ilyen nincs :D - aztán de, van. A (nem is annyira) régiek ilyenek voltak. Wikipedián utána tudsz olvasni.
-
Képzeljétek el pl. azt a szitut, hogy a cucc benne van egy dobozban; a kormány lufi felöli része néz fölfelé.
A dobozt ledobják a földre. Simán van akkora lassulás, abban az irányban, ami mondjuk egy nagyobb erejű frontális ütközés során.
Ezzel együtt még nem láttam konkrétan ennek a fajta kormánykeréknek a hátulját, hogyan működik a kioldó mechanizmzus (állítólag egy kis csapszeg megütésével indul be),
ezért gondoltam, hogy biztosan van rajta valami reteszelő megoldás.
Az meg biztos, hogy nincsen semmilyen elektronikus vezérlése a kioldásnak (hangsúlyozom, ennél a típusnál; a későbbiek már elektromos vezérlésűek).
Nem hinném, hogy szállítás közben felléphet akkora erőhatás, amitől "eldurranhat" a légzsák :hmmmm: ...
[a csatolmányt egy admin törölte]
-
Nézz utána ;) ... A múltkor, mikor először merült ez fel a fórumon, én kapásból rávágtam, hogy márpedig ilyen nincs :D - aztán de, van. A (nem is annyira) régiek ilyenek voltak. Wikipedián utána tudsz olvasni.
Ok, köszi! Mindig tanul az ember, megnézem majd. ;)
-
Képzeljétek el pl. azt a szitut, hogy a cucc benne van egy dobozban; a kormány lufi felöli része néz fölfelé.
A dobozt ledobják a földre. Simán van akkora lassulás, abban az irányban, ami mondjuk egy nagyobb erejű frontális ütközés során.
Szerintem nincs :hmmmm: ... De az ilyesmi sosem volt az erősségem. Akkor meg jól bebugyolálva kell becsomagolni (ebbe a buborékos izébe), és kész.
-
mennyit kóstál egy ilyen lufis kormány?
-
Nemkell ide nagy bumfordi lufis kormány :D
-
http://index.hu/bulvar/2010/06/09/rendorbusz_utkozott_tobben_meghaltak/
szerencsételenek..RIP
ezeket a melósokat szállitó kisbuszok szörnyüek..szakadt tukörgumis megrakott fáradt siető emberek..szörnyü
-
Szerintem is valami ilyesmi a magyarázat. Fáradt lehetett a sofőr, egy pillanatra lesodródott a padkára, és kész :no:
Sajnos ez egy tipikus, nagyon rossz, nagyon veszélyes reakció, hogy a padkára lefutott kocsi sofőrje azonnal, hirtelen vissza akarja juttatni a kocsit az útra. Mindig ebből van a baj :helpsmilie:
-
Mondjuk amilyen keskeny azon a szakaszon az út, elég kicsit hibázni. Ráadásul vannak akkora kráterek rajta... Simán lehet, hogy egy ilyen miatt csattantak...
-
http://totalcar.hu/magazin/hirek/2010/07/14/a_fek_helyett_a_gazt_tapostak_a_toyotasok/
-
http://totalcar.hu/magazin/hirek/2010/07/14/a_fek_helyett_a_gazt_tapostak_a_toyotasok/
Idézet az előző cikkből: ...Az adatrögzítőből kiolvasott információk alapján az esetek túlnyomó többségében a sofőrök ugyanis hozzá sem értek a fékpedálhoz, viszont tövig nyomták a gázt... a 75 halálos balesetből eddig csak egyről tudták bizonyítani, hogy az autó hibája miatt történt.... :hmmmm:
-
sziasztok
Meg tudjátok mondani, hogy pontosan melyik tipusokat érinti ez a gázpedál-hiba?
-
Ezeket (http://www.toyota.hu/akciok/recall_message_of_reassurence.aspx). :)
-
Valójában pedig szerintem semelyikeket :) ... Időközben erre jutottam. Ez egy nagy kamu, amit a Toyota kényszerűségből "beismert" (mert az amik szétlőtték volna őket ha nem ezt teszik), és kitalált rá egy mondvacsinált megoldást.
-
Létezik véletlenül a biztonsági öveknél olyasmi hosszabbító, mint a konnektoroknál a t-dugó - itt most nem az elosztás lehetősége az érdekes, hanem az a pár centis meghosszabbodás?
Olyanra gondolok, mintha még egy övcsatot beledugnánk az övcsatba. Értelme annyi lenne, hogy néha a hátsó ülés övcsatjai nagyon el tudnak bújni, így meg könnyebben beléjük lehet(ne) csatolni az övet, illetve ha túl közel van egymás hoz az öv két alsó pontja, akkor ezzel valamennyit lehet(ne) szélesíteni.
-
Azért mégsem mindegy a méret ::) ...
-
Uhhh ba+ :wacko:
A Yarisba a baba... :ph34r: :eek:
-
A Yarisba a baba... :ph34r: :eek:
... halott, szerintem tutira.
Kár hogy nincs oldalnézeti kép a Camry bal oldala felől is - de az azért a felülnézetin is jól látszik, hogy sokkal kevésbé deformálódott.
-
Háát.. :eek: a yaris úgy szerkezetileg nyekkent nem kicsit...nagyon nem kicsit. Remélem, az európai típus nem ilyen...csak nem... :hmmmm:
-
Én ebben kicsit sem reménykednék ::) ... Nem hinném, hogy pont oda szállítanának gyengébb kivitelű autókat.
Ez is "viccesen" néz ki:
-
De ha megnézed, mindezek ellenére a Smartban maga az utascella egész ép maradt!
-
Igen; nagyon masszívra van építve, mivel ugye gyűrődő zónának nincs hely. De a sofőrre pl. egy ilyen ütközésnél már alighanem közel végzetes terhelések hathatnak, pont azért, mert nincs energia-elnyelő zóna. Az, ahogy visszapattan az autó, egészen ijesztő látvány.
-
Kapcsolódik:
Egyedi törésteszt: Fiat 500 az Audi Q7 ellen (http://www.autovalaszto.hu/stat.php?azon=403)
A töréstesztekről és a vállalati kommunikációról (http://totalcar.hu/magazin/velemeny/navaratores/)
-
Én ebben kicsit sem reménykednék ::) ... Nem hinném, hogy pont oda szállítanának gyengébb kivitelű autókat.
Arra azért kíváncsi lennék, hogy mennyiben különbözik ez a teszt a szabványos ADAC teszttől, amiben félátfedéssel ütközik fixen álló akadálynak. Véleményem szerint kizárt, hogy az utóbbi teszten egy Yaris, ami köztudottan nagyon merev szerkezetileg, így összetörjön. Viszont az is tudott, hogy USA-ban sokkal engedékenyebbek a törésteszteken a "hatóságok". Ezért nekem bűzlik valami e körül a teszt körül...
-
Ez egy szabvány offset crash, szabvány sebességgel, csak annyi az eltérés a standard NCAP (és nem ADAC) teszthez képest, hogy nem az álló akadálynak ütközik az autó, hanem egy másik autónak. Ami, mint a mellékelt ábra mutatja, elég eltérő eredményt hozhat ki az álló akadályhoz ütközéshez képest. Utóbbira ugye tudják a gyártók célzottan tervezni a kocsit.
A tesztet egyébként az IIHS (Insurance Institute for Highway Safety) készítette, ha érdekel bővebben a téma, keress rá az "IIHS Crash Test"-re.
Nem "bűzlik" ekörül semmi, csak épp annyi történt, hogy a Yaris ebben a felállásban nem szerepelt valami jól!
-
De ha megnézed, mindezek ellenére a Smartban maga az utascella egész ép maradt!
Tényleg látványos, kár hogy sokra nem megy vele :surrender:
-
Nem "bűzlik" ekörül semmi, csak épp annyi történt, hogy a Yaris ebben a felállásban nem szerepelt valami jól!
Na de ennyire :eek:
Babákról nincs valami összesítő, hogy mit kaptak?
-
Hát nem néztem alaposabban utána, de ugye IIHS teszt volt, szóval talán az ő oldalukon lehet róla találni plusz infókat. Ez a videó eleve csak egy rövid részlet.
-
Hááát, ennyit találtam:
"The minicar's door was largely torn away. The driver seats in both cars tipped forward, but only in the Yaris did the steering wheel move excessively. Similar contrasts characterize the measures of injury likelihood recorded on the dummies. The heads of both struck the cars' steering wheels through the airbags, but only the head injury measure on the dummy in the Yaris rated poor. There was extensive force on the neck and right leg plus a deep gash at the right knee of the dummy in the minicar. Like the Smart and Fit, the Yaris earns an overall rating of poor in the car-to-car test. The Camry is acceptable."
-
Hát akkor talán mégis túlélte volna.
-
Egy kicsit demagóg leszek.
Amikor a csillagokon vitatkozunk, hogy 4, vagy 5, érdemes az ilyen (http://www.origo.hu/itthon/20101027-elutott-vaddiszno-okozott-halalos-balesetet-az-m7esen.html) esetekre is gondolni, amikor nem 64 km/h sebességgel féleltolással ütközik az autó. A fényképet ajánlom mindenki figyelmébe, elég kijózanító...
-
Hát persze, egy bizonyos tempó fölött már (majdnem) mindegy hány csillag, légzsák meg biztonsági őv. De csak majdnem. Gondolj csak pl Lady Diana balesetére! Egy ember élte túl, akik be volt kötve. Pedig ott aztán volt tempó...
-
Egyébként meg itt egy "robbantott ábra":
(http://www.langlovagok.hu/kepek/2010/nagykanizsa/101008_m7volkswagen/eredeti/101008_m7volkswagen_04.jpg)
Itt is a tempó volt durva (gondolom). Autópályán szembe hajtó Polo...
-
Egy kicsit demagóg leszek.
Amikor a csillagokon vitatkozunk, hogy 4, vagy 5, érdemes az ilyen (http://www.origo.hu/itthon/20101027-elutott-vaddiszno-okozott-halalos-balesetet-az-m7esen.html) esetekre is gondolni, amikor nem 64 km/h sebességgel féleltolással ütközik az autó. A fényképet ajánlom mindenki figyelmébe, elég kijózanító...
A média meg simán odaírja, hogy a vaddisznó okozta. Egy fenét kérem. Álló autóba rohantak bele a borzasztó balesetben.
-
Hát ezek a kis autós tesztek elég ijesztőek :/
-
Öv nélkül.
-
Hát persze, egy bizonyos tempó fölött már (majdnem) mindegy hány csillag, légzsák meg biztonsági őv. De csak majdnem. Gondolj csak pl Lady Diana balesetére! Egy ember élte túl, akik be volt kötve. Pedig ott aztán volt tempó...
Pont az öv nem mindegy, épp magad cáfolod meg.
Viszont az érdekelne, hogy a balesetek vajon hány %-ban történik az ütközés a NCAP teszteknél keményebb körülmények közt...de ez költői kérdés.
-
A média meg simán odaírja, hogy a vaddisznó okozta.
A média már csak ilyen. Anno Zrínyinél is a vadkan húzta meg a ravaszt... :eek: [rohog] :censored:
-
Hát persze, egy bizonyos tempó fölött már (majdnem) mindegy hány csillag, légzsák meg biztonsági őv. De csak majdnem. Gondolj csak pl Lady Diana balesetére! Egy ember élte túl, aki be volt kötve. Pedig ott aztán volt tempó...
Pont az öv nem mindegy, épp magad cáfolod meg.
Nem értem hol cáfolom magam...
Amúgy a EuroNcap pont arról szól, hogy a leggyakoribb balesettípusokat modellezik.
-
Hát persze, egy bizonyos tempó fölött már (majdnem) mindegy hány csillag, légzsák meg biztonsági őv. De csak majdnem. Gondolj csak pl Lady Diana balesetére! Egy ember élte túl, akik be volt kötve. Pedig ott aztán volt tempó...
Pont az öv nem mindegy, épp magad cáfolod meg.
Viszont az érdekelne, hogy a balesetek vajon hány %-ban történik az ütközés a NCAP teszteknél keményebb körülmények közt...de ez költői kérdés.
És ebből mi a tanulság, music? Hogy egyáltalán ne is vizsgáljuk az autók törésbiztonságát, egységes feltételrendszer alapján? Komolyan mondod, hogy az a minden épeszű ember számára egyértelmű tény, hogy egy bizonyos sebesség fölött úgyis meghalsz, annyit jelent, hogy semmit nem számít, hogy az adott autó mennyire biztonságos? Azt állítod, hogy nincs jelentősége annak, hogy mondjuk x autóban 50, míg y autóban 70 kmh fölött szűnnek meg a túlélési esélyeid?
Bekötöd a családtagjaidat az autóban?
Minek? Ha 80-al frontálisan nektek jön egy kamion, úgyis mindegy. Akkor meg, A TE LOGIKÁD ALAPJÁN (=MINDEN AUTÓBAN MEG LEHET HALNI), miért kötöd be őket?
Ja, azért, mert lehet, hogy így túlélnek mondjuk egy ütközést, amit amúgy nem élnének túl?
Szóval akkor mégsem mindegy? Akkor mégis számít, hogy az adott autó mennyire véd? Te is úgy gondolod, hogy a fizika határain belül próbáljunk meg mindent megtenni a túlélés érdekében?
Akkor viszont megkérdem, hogy mégis mi a büdös francra jó az ilyen hangulatcsinálás, ami azt sugallja, hogy fatalistán rohanjunk bele a végzetünkbe, hisz úgy sincs semmi beleszólásunk abba, hogy mi történik velünk?!?!?!
Bocsánat az indulatos hangvételért, de ha van valami, ami rettentően kiakaszt az ilyen autós kérdések között, akkor ez az: a biztonsági tesztek jelentőségének a megkérdőjelezése. Miközben percig sem tart utána nézni annak, hogy hány ember köszönheti közvetve ezeknek az életét, és ez szvsz talán a legfontosabb fejlődés, ami az autózás történetében valaha is végbement!!!
-
Valószínű valami ilyesmire (http://www.nyugat.hu/tartalom/cikk/baleset_csepreg_harom_halott) gondolt. Bizonyos helyzetekben sajnos mindegy miben ülsz és be vagy-e kötve. Az út veszélyes üzem, mindig benne van a pakliban a baj.
-
És ebből mi a tanulság, music?
Ha megengeded, csak olyasmire reagálok, ahol nem valami nekem tulajdonított fikciót szapulsz.
Az a tanulság, ami tk. a gumiknál, gyereküléseknél is elhangzott: van 4-5, általában neves gyártók által előállított termék, amelyek jók, és ha közülük valamelyiket választod, nem nyúlsz nagyon mellé. Azaz egy 4-5 *-os autó már relatíve biztonságos. De csak relatíve, és ha nem kötöd be magadat, meg kikapcsolod az elektronikát, mert fa..agyerek vagy, usw., akkor még relatíve sem.
Hogy mindig tegyük mindig hozzá, tudatosítsuk magunkban, kis porszem vagyunk a természeti törvényekhez képest: azaz a legmasszívabb autót is simán kétdimenzióssá tehet teszem azt egy kamion, melynek sofőrje éppen a tökét vakarja; hogy a legtapadósabb gumival is fejre lehet állni, ha a "megfelelő" helyen a "megfelelő" mozdulatot hajtod végre, etc., és hogy ehhez nincs szükség balszerencsés történések sorozatára, sokszáz lóerős autócsodákra, egyszerű, hétköznapi szituációkban is előfordulhatnak bárkivel, akár veled is. (Az egyesszám második személyben természetesen nem Rád gondoltam, hanem általános alanyként mondom.)
Nem állítom, hogy bármikor az ellenkezőjét írtad/mondtad volna, de nem is neked címeztem, ha mégis magadra vetted, akkor a hiba a te készülékedben van...
-
1. Bocsánat az indulatos hangvételért, de ha van valami, ami rettentően kiakaszt az ilyen autós kérdések között, akkor ez az: a biztonsági tesztek jelentőségének a megkérdőjelezése.
2. Miközben percig sem tart utána nézni annak, hogy hány ember köszönheti közvetve ezeknek az életét, és ez szvsz talán a legfontosabb fejlődés, ami az autózás történetében valaha is végbement!!!
1. Nem megkérdőjelezni akarom, csak azt tartom röhejesnek, hogy sorban szórják a maximális minősítéseket anélkül, hogy hozzátennék: a maximum nem a törhetetlen utascellát jelenti. Méghozzá nagyon nem.
2/A. Ez érdekelne, mert én nem tudom, hol lehet utánanézni annak, hogy hány ember maradt életben úgy, hogy olyan baleset részese volt, amelyben ha egy NCAP tesztrendszer létrejötte előtti fejlesztésű autóban ült volna, meghalt volna, de nem olyanban ült, ezért életben maradt.
2/B. Egyébként pedig az általános válaszomat ismered: egy sem. De ebből nem azt a következtetést kell levonni, hogy akkor felesleges minden ilyen irányú fejlesztés.
-
Az a tanulság, ami tk. a gumiknál, gyereküléseknél is elhangzott: van 4-5, általában neves gyártók által előállított termék, amelyek jók, és ha közülük valamelyiket választod, nem nyúlsz nagyon mellé. Azaz egy 4-5 *-os autó már relatíve biztonságos. De csak relatíve, és ha nem kötöd be magadat, meg kikapcsolod az elektronikát, mert fa..agyerek vagy, usw., akkor még relatíve sem.
Hogy mindig tegyük mindig hozzá, tudatosítsuk magunkban, kis porszem vagyunk a természeti törvényekhez képest: azaz a legmasszívabb autót is simán kétdimenzióssá tehet teszem azt egy kamion, melynek sofőrje éppen a tökét vakarja; hogy a legtapadósabb gumival is fejre lehet állni, ha a "megfelelő" helyen a "megfelelő" mozdulatot hajtod végre, etc., és hogy ehhez nincs szükség balszerencsés történések sorozatára, sokszáz lóerős autócsodákra, egyszerű, hétköznapi szituációkban is előfordulhatnak bárkivel, akár veled is. (Az egyesszám második személyben természetesen nem Rád gondoltam, hanem általános alanyként mondom.)
Erre nincs mit mondani, ezt nem is vitatta senki. Csak miért kell ennek kapcsán mindig felhozni az NCAP-t? Mindez nem azt jelenti, hogy mindegy lenne, hogy egy autó mennyire biztonságos.
-
1. Bocsánat az indulatos hangvételért, de ha van valami, ami rettentően kiakaszt az ilyen autós kérdések között, akkor ez az: a biztonsági tesztek jelentőségének a megkérdőjelezése.
2. Miközben percig sem tart utána nézni annak, hogy hány ember köszönheti közvetve ezeknek az életét, és ez szvsz talán a legfontosabb fejlődés, ami az autózás történetében valaha is végbement!!!
1. Nem megkérdőjelezni akarom, csak azt tartom röhejesnek, hogy sorban szórják a maximális minősítéseket anélkül, hogy hozzátennék: a maximum nem a törhetetlen utascellát jelenti. Méghozzá nagyon nem.
Miért kéne hozzátenni? Ez teljesen értelemszerű.
2/A. Ez érdekelne, mert én nem tudom, hol lehet utánanézni annak, hogy hány ember maradt életben úgy, hogy olyan baleset részese volt, amelyben ha egy NCAP tesztrendszer létrejötte előtti fejlesztésű autóban ült volna, meghalt volna, de nem olyanban ült, ezért életben maradt.
2/B. Egyébként pedig az általános válaszomat ismered: egy sem. De ebből nem azt a következtetést kell levonni, hogy akkor felesleges minden ilyen irányú fejlesztés.
Figy, ha te nem azt olvasod ki az egyre több autó ellenére egyre kevesebb halottból és súlyos sérültből, hogy ez a biztonsági fejlesztéseknek tudható be - akkor mit?
-
1. Nem megkérdőjelezni akarom, csak azt tartom röhejesnek, hogy sorban szórják a maximális minősítéseket anélkül, hogy hozzátennék: a maximum nem a törhetetlen utascellát jelenti. Méghozzá nagyon nem.
Miért kéne hozzátenni? Ez teljesen értelemszerű.
Neked, aki heteket filozofálsz azon, melyik olajat tedd a kocsidba igen.
2/A. Ez érdekelne, mert én nem tudom, hol lehet utánanézni annak, hogy hány ember maradt életben úgy, hogy olyan baleset részese volt, amelyben ha egy NCAP tesztrendszer létrejötte előtti fejlesztésű autóban ült volna, meghalt volna, de nem olyanban ült, ezért életben maradt.
2/B. Egyébként pedig az általános válaszomat ismered: egy sem. De ebből nem azt a következtetést kell levonni, hogy akkor felesleges minden ilyen irányú fejlesztés.
Figy, ha te nem azt olvasod ki az egyre több autó ellenére egyre kevesebb halottból és súlyos sérültből, hogy ez a biztonsági fejlesztéseknek tudható be - akkor mit?
De azt olvasom ki. Nem azzal vitatkozom, hogy a biztonsági fejlesztések fölöslegesek és eredménytelenek lennének, hanem azzal, hogy valaki egy konkrét balesetet azért élt túl, mert relatíve biztonságos kocsiban ült. De mivel ezt a kört már lefutottuk, és nálam ez világnézeti kérdés, ami itt nemkívánatos téma, ezért ne menjünk bele még egyszer.
-
Nem azzal vitatkozom, hogy a biztonsági fejlesztések fölöslegesek és eredménytelenek lennének, hanem azzal, hogy valaki egy konkrét balesetet azért élt túl, mert relatíve biztonságos kocsiban ült. De mivel ezt a kört már lefutottuk, és nálam ez világnézeti kérdés, ami itt nemkívánatos téma, ezért ne menjünk bele még egyszer.
OK. De odáig azért elmehetünk, hogy kijelentjük: ha adottak a körülmények, mondjuk beléd jön szemből 50-el egy Corolla, akkor nem mindegy, hogy egy Regatában vagy egy Avensisben ülsz, ugye :) ?
Márpedig, ha nincs is két teljesen egyforma baleset, de azért jellemzően hasonlítanak. Tehát legalábbis komoly valószínűségekről nagyon is lehet beszélni.
A többit kb. tudom, valóban leragoztuk már.
-
OK. De odáig azért elmehetünk, hogy kijelentjük: ha adottak a körülmények, mondjuk beléd jön szemből 50-el egy Corolla, akkor nem mindegy, hogy egy Regatában vagy egy Avensisben ülsz, ugye :) ?
Igen, elmehetünk. Csak, tudod ;) , a különbség abban áll, hogy szerintem nem adottak a körülmények, azaz kétszer nem léphetsz ugyanabba a folyóba.
-
Igen, elmehetünk. Csak, tudod ;) , a különbség abban áll, hogy szerintem nem adottak a körülmények, azaz kétszer nem léphetsz ugyanabba a folyóba.
Nos, akkor fogalmazzunk úgy, hogy a védőangyalok preferenciái megváltoztak, és mostanában úgy intézik a dolgokat, hogy az emberek kisebb hányadban haljanak meg autóbalesetben, mint korábban ;) ... Az, hogy mindez egybeesik az autók biztonságosabbá válásával, természetesen csak a véletlen műve. Így OK :D ?
-
Tényleg ne játsszuk el megint ugyanazt...
-
A cikk (http://www.origo.hu/itthon/20110224-gyalogos-gazolas-halalos-kozuti-baleset-hogyan-dontenek-a-birosagok.html) több szempontból is érdekes. Egyrészt ugye nem árt tudni, hogy miként fest ilyen ügyekben a bíróságok gyakorlata. De én most elsősorban nem is emiatt linkeltem be, hanem mert néhány dolog számomra nem áll össze a cikkben leírt, konkrét esettel kapcsolatosan :hmmmm: ... Konkrétan a fékút hossza, és az ebből kikövetkeztetett sebesség; a féknyomok jellege; és az autó típusa. Egy ilyen Fiesta, amiben tutira van ABS, hogy hagyhatott ilyen féknyomot? És a száraz úton megtett 33 m-es fékútból hogyan juthattak arra a következtetésre (figyelembe véve azt is, hogy 25 m-es fékezés után még halálra gázolta a szerencsétlen áldozatot!), hogy a sebessége csak valahol 66-76 kmh között lehetett?
-
Tényleg nem a "vas" számít (http://videa.hu/videok/jarmuvek/renault-modus-vs.-volvo-940-auto-baleset-toresteszt-Jei08iPV9v5qrEjx)...
-
Na, ez (http://www.keptelenseg.hu/kozlekedes/kotelezoen-vegignezetnem-mindenkivel-44005) egy meglehetősen durva kollekció.
-
Na, ez (http://www.keptelenseg.hu/kozlekedes/kotelezoen-vegignezetnem-mindenkivel-44005) egy meglehetősen durva kollekció.
Úristen 4,14nél.. :cry:
-
Húúúúú, ez nagyon ütős. Szó szerint. :eek:
-
Úgy gondolom ezt a kis óvatosságra intést meg kell osztanom hogy ne merüljön nagyon figyelmetlenségbe:
A motorosok és utasaik baleseti kockázata átlag feletti, mivel őket nem védik a közvetlen sérüléstől a gépkocsikban jellemző biztonsági megoldások, mint pl. karosszéria, biztonsági öv. Európában egy motorkerékpáros halálozási kockázata átlagosan 18-szor nagyobb, mint egy autóvezetőnek!
Mire ügyeljünk motorosként?
Fontos, hogy a téli pihenőt követően alapos műszaki átvizsgálásnak vessük alá a motorkerékpárt, mielőtt újra nyeregbe ülünk.
Hosszú kihagyás után óvatosan kezdjük a motorozást, idő kell, míg ismét "megszokjuk" a járművet.
Vegyük figyelembe az útviszonyokat, a gumik tapadása csak a nyári melegben megfelelő.
Ne cikázzunk az autók között - az autósok többsége nincs felkészülve a villámgyors motorosok keresésére a visszapillantó tükörben.
Mit tehetünk autósként?
Próbáljuk türelemmel viselni a motorosok esetleges kihágásait, azokat semmiképpen se akarjuk megtorolni, mert a két jármű közötti méretkülönbségből adódóan annak tragikus kimenetele lehet.
Városi dugóban a balesetmegelőzés érdekében legyünk előzékenyek az autósorok közé guruló robogósokkal.
Közúton - főleg a tavaszi - nyári időszakban - számoljunk a motorosok hirtelen felbukkanásával, ha egy elhalad mellettünk, várhatóan követi még néhány útitárs.
-
Én tavaly nyáron Pestre tartva a 30as úton bagi elágazónál láttam egy motoros balesetet és míg élek nem feledem....
Nem kell annál rosszabb ha egy hozzátartozód egy balesetben megy el vagy részesévé válik és te érsz oda a helyszínre először mikor még a mentők sincsenek ott és látod hogy a sofőr magatehetetlenül, vérben, sokk hatása alatt csak ül az autóban és azt várod mikor érnek már végre oda a mentők és ne legyen komoly baj.
Inkább kétszer gondoljuk át, hogy hol előzünk, Nagyfaterom mondásával: "Lassan jársz tovább élsz!"
-
Rendhagyó törésteszt ...
-
Autó vs. vaddisznó...
Tanulságos abból a szempontból is, hogy hogyan végződik a kitérési manőver ESP-vel, illetve nélküle.
-
Autó vs. vaddisznó...
Igen, ezt láttam annak idején, amikor megjelent. Nagyon durva! Az a durva, hogy a vadgázolás sokszor kivédhetetlen.
-
Igen, ezt láttam annak idején, amikor megjelent. Nagyon durva! Az a durva, hogy a vadgázolás sokszor kivédhetetlen.
Az biztos. Nekem sem volt esélyem még reagálni sem, mikor anno elütöttem az őzet ::) ... Elémugrott a bokrok mögül, csatt.
Amúgy ennek az egésznek a lényege, hogy még a vaddisznót is jobb elütni, mint megpróbálni kikerülni. Mert ha ott van épp egy szembejövő kocsi (a videóban ezt szimbolizálja az a világoskék izé), akkor nagy baj van.
A videóban amúgy 80-al mentek az autók.
-
kb 3 hét után rájöttem h van az autómban ABS.. [rohog]
hirdetésben nem volt, eladó nem mondta, gyújtás ráadáskor eléggé sok ikon ég, én nem is figyeltem.. :cry:
vmikor kipróbálnám nedves uton vagy hóban. havas uton érdemes gépészkedni vele?
-
vmikor kipróbálnám nedves uton vagy hóban. havas uton érdemes gépészkedni vele?
Asszem havas úton pont hosszabb vele a fékút, de legalább irányítható marad (http://m.videosmart.hu/video/utfeluletek-es-uttartas) az autó. Sima száraz úton is ki tudod próbálni, csak egy padlófék kell hozzá. ;)
-
Asszem havas úton pont hosszabb vele a fékút, de legalább irányítható marad (http://m.videosmart.hu/video/utfeluletek-es-uttartas) az autó. Sima száraz úton is ki tudod próbálni, csak egy padlófék kell hozzá. ;)
Már megint ez ::) ... Csak MÉLY hóban lehet vele hosszabb a fékút. Egyszer próbáljatok már ki egy jó (!) téli gumival ellátott kocsit, letaposott/nem túl mély havon, ABS-el - utána mondjátok, hogy hosszabb vele a fékút.
-
kb 3 hét után rájöttem h van az autómban ABS.. [rohog]
hirdetésben nem volt, eladó nem mondta, gyújtás ráadáskor eléggé sok ikon ég, én nem is figyeltem.. :cry:
vmikor kipróbálnám nedves uton vagy hóban. havas uton érdemes gépészkedni vele?
Érdemes hát, hogy megszokd a működését, mert kezdetben elég fura. És a gumik kímélése érdekében tényleg legalább vizes úton csináld.
-
vmikor kipróbálnám nedves uton vagy hóban. havas uton érdemes gépészkedni vele?
Én pl nagyon szeretem. Csúszós, havas úton, nem agyalok ha fékezni kell akkor fékezek erősen és az ABS megoldja.
-
Már megint ez ::) ... Csak MÉLY hóban lehet vele hosszabb a fékút. Egyszer próbáljatok már ki egy jó (!) téli gumival ellátott kocsit, letaposott/nem túl mély havon, ABS-el - utána mondjátok, hogy hosszabb vele a fékút.
Igaz!
-
Drága, de hasznos kütyü. (http://totalcar.hu/magazin/technika/2012/03/01/clarabel_neni_hadd_menjek_neki/)
-
Én pl nagyon szeretem. Csúszós, havas úton, nem agyalok ha fékezni kell akkor fékezek erősen és az ABS megoldja.
Nem mindig igaz. Én pl. nem szeretem. :hug: Mármint az ABS-t, de elismerem, hogy hasznos dolog.
-
Drága, de hasznos kütyü. (http://totalcar.hu/magazin/technika/2012/03/01/clarabel_neni_hadd_menjek_neki/)
Lesz mit kilopni az autókból... [rohog] [rohog] [rohog]
-
http://www.autonavigator.hu/sztori/legzsakokrol_roviden-7715
-
Talán ide is tartozik egy picit (a tuningba mégsem akartam elbújtatni):
http://totalcar.hu/magazin/technika/2012/05/31/s_lon_vilagossag/
-
http://totalcar.hu/magazin/hirek/2012/08/14/egyutt_bukott_az_audi_a_mercedes_es_a_lexus/
-
Az IS egy 7 éves konstrukció, amit egy hónapja már nem is gyártanak, mert már az új generáció gyártására készülnek. Szóval mérvadó volt összetörni.
-
Az IS egy 7 éves konstrukció, amit egy hónapja már nem is gyártanak, mert már az új generáció gyártására készülnek. Szóval mérvadó volt összetörni.
Szerintem nem ez a lényeg a cikkben. Hanem hogy erre a típusú ütközésre nem igazán tervezik az autókat - ezt jól mutatta a nagy szórás, a standard törésteszten produkált azonos szerepléshez képest.
Egyáltalán nem lenne baj, ha a jövőben a gyártók erre is nagyobb figyelmet fordítanának. Hogy a dolog nem lehetetlen, azt jól mutatja, hogy azért akadt olyan típus, amelyik jól szerepelt.
-
Az IS egy 7 éves konstrukció, amit egy hónapja már nem is gyártanak, mert már az új generáció gyártására készülnek. Szóval mérvadó volt összetörni.
Egyébként, amíg piacon van új autóként, addig senkinek egy szava nem lehet az ellen, ha összevetik a konkurrenseivel... Ezen a téren is.
Az persze ettől még természetes, hogy a régebbi konstrukció többnyire rosszabb eredményt ér el.
-
Egyébként, amíg piacon van új autóként, addig senkinek egy szava nem lehet az ellen, ha összevetik a konkurrenseivel... Ezen a téren is.
Az persze ettől még természetes, hogy a régebbi konstrukció többnyire rosszabb eredményt ér el.
Pont ugyanezt akartam írni! Egyetértek veled. 2012-es IS, ami a törésteszt pillanatában kapható, új autóként piacon elérhető.
-
Szerintem nem ez a lényeg a cikkben. Hanem hogy erre a típusú ütközésre nem igazán tervezik az autókat - ezt jól mutatta a nagy szórás, a standard törésteszten produkált azonos szerepléshez képest.
Na, hogy én ezt már hány éve szajkózom...
-
Na, hogy én ezt már hány éve szajkózom...
És ebben nem is mondott ellent neked senki. Én sem. Nagyon is jól emlékszem, hogy az volt a válaszom erre, ami most is: érthető, logikus és helyes, hogy a statisztikailag leginkább valószínű ütközésre kell elsősorban az autót tervezni, felkészíteni. Adott keretből mindent megoldani - na, azt nem lehet.
-
http://totalcar.hu/magazin/hirek/2012/08/14/egyutt_bukott_az_audi_a_mercedes_es_a_lexus/
Nagyon helyes:
http://totalcar.hu/magazin/hirek/2012/08/21/a_betonfaltol_lesznek_jobbak_az_autok/
-
És ebben nem is mondott ellent neked senki. Én sem. Nagyon is jól emlékszem, hogy az volt a válaszom erre, ami most is: érthető, logikus és helyes, hogy a statisztikailag leginkább valószínű ütközésre kell elsősorban az autót tervezni, felkészíteni. Adott keretből mindent megoldani - na, azt nem lehet.
Csak a NCAP tesztre egyik definició sem igaz.
-
Na jó, ebbe inkább ne menjünk n-edszer bele.
-
http://totalcar.hu/magazin/technika/2012/09/06/baj_van_a_torestesztekkel/
-
http://totalcar.hu/magazin/technika/2012/09/06/baj_van_a_torestesztekkel/
Na igen ::)
Rettentően tetszik a végén a felvetés arról, hogy minél nehezebb egy autó, annál kisebb legyen a megengedett sebessége :D :cool2: ... Hát igen. Ezzel tényleg sok legyet lehetne leütni egy csapásra :sorcerer:
-
Ilyet sem láttam még élőben! :eek:
http://neon.hu/bulvar_rovat/kokemeny-video-villam-csapott-egy-terepjaroba-271837
Na ezért is kell lapos autó! :D
-
Az a durva, hogy mindezek után az autó működőképes marad és továbbmegy. (Kanyarodik az úttal és ég a féklámpa).
-
wow. a sofőr tán észre se vette :D de asszem a fényezésen azért meg fog látszani :D
-
pedig ez a haladás. egyre több elektronika. régen meg kurblival indították a motort. ma már nem panaszkodik senki, hogy az is elromolhat... :hug:
Félreértettél :) ... nem azt mondom, hogy nem szükséges a tolatóradar. De-de, hasznos dolog. Hasznos kiegészítő segítség. De az elsődleges akkor is az kell legyen, hogy arrafelé nézek, amerre megyek az autóval, és vizuálisan észlelem az esetleges akadályt.
A radar ettől még persze jól jöhet, nem árt ha van. Sötétben-esőben, stb...
De ettől még a kib... gyártóknak kutya kötelességük lenne törekedni rá, hogy minél jobban ki lehessen látni az autókból. Főleg az olyan "mezeiekből", mint egy Corsa vagy felőlem Auris...
-
Félreértettél :) ... nem azt mondom, hogy nem szükséges a tolatóradar. De-de, hasznos dolog. Hasznos kiegészítő segítség. De az elsődleges akkor is az kell legyen, hogy arrafelé nézek, amerre megyek az autóval, és vizuálisan észlelem az esetleges akadályt.
A radar ettől még persze jól jöhet, nem árt ha van. Sötétben-esőben, stb...
De ettől még a kib... gyártóknak kutya kötelességük lenne törekedni rá, hogy minél jobban ki lehessen látni az autókból. Főleg az olyan "mezeiekből", mint egy Corsa vagy felőlem Auris...
Így van, tökéletesen egyetértek.
A radar csak egy PLUSZ biztonsági berendezés a vezetőülésből nem látható, vagy hirtelen mögénk ugró akadály ellen.
Én még ma sem teljesen hiszek a radarnak, de végül ra kell jöjjek, hogy mindig a kellő biztonsági távolságot tartatja velem. Ez 30 cm.
Tolatni, viszont mind a mai napig tükörből ÉS nyakfordítással tolatunk. Párom sem húzta még meg az autót sehol, mert a lelkére kötöttem, hogy tud tolatni és NE a radartól várja azt, hogy megáll az akadály előtt, az csak jelezni fog, meddig mehet.
-
Így van, tökéletesen egyetértek.
A radar csak egy PLUSZ biztonsági berendezés a vezetőülésből nem látható, vagy hirtelen mögénk ugró akadály ellen.
Én még ma sem teljesen hiszek a radarnak, de végül ra kell jöjjek, hogy mindig a kellő biztonsági távolságot tartatja velem. Ez 30 cm.
Tolatni, viszont mind a mai napig tükörből ÉS nyakfordítással tolatunk. Párom sem húzta még meg az autót sehol, mert a lelkére kötöttem, hogy tud tolatni és NE a radartól várja azt, hogy megáll az akadály előtt, az csak jelezni fog, meddig mehet.
ennek ellenére minden forintját megérte a radar és alapfelszereltség részének kéne, hogy legyen.
-
Én nem szoktam forogni tolatáskor.
Egy kivétel azért van: nagy sebességgel való egyenes tolatási manőver.
Ezzel együtt egyetértek bepi és Palaczk mester álláspontjával.
Nem engem kell követni.
-
Na tessék (http://totalcar.hu/magazin/hirek/2014/01/23/borzalmasan_tornek_a_kisautok/). Mondtam én, hogy az NCAP teszt csak parasztvakítás.
-
Na tessék (http://totalcar.hu/magazin/hirek/2014/01/23/borzalmasan_tornek_a_kisautok/). Mondtam én, hogy az NCAP teszt csak parasztvakítás.
Attól, hogy nem mindenfajta ütközésre vonatkoztatható az eredménye, még minden, csak nem parasztvakítás. Nagyrészt az NCAP teszt érdeme, hogy a vásárlók megtanultak odafigyelni a passzív biztonságra, és ezzel rákényszeríteni a gyártókat az ilyen fejlesztésekre. Ez NEM parasztvakítás.
Ebben az IIHS tesztben egy másfajta (a karosszériát sokkal extrémebben igénybe vevő) ütközést modelleznek. Ez jó dolog, mert ezután a vevők (és a gyártók) majd figyelnek erre is. De ez szvsz semmit nem von le az NCAP érdemeiből.
Te kb. azt mondod, hogy a golyóálló mellény parasztvakítás, mert ha fejbe lőnek, úgyis meghalsz :flowers:
------------------------
Abban persze igazad van (de ebben eddig is egyetértettünk), hogy nagy tévedés egy ötcsillagos NCAP minősítésű autóban ülve azt hinni, hogy az embernek nem eshet baja.
-
Kompakt kabriót törésztesztje (ADAC): http://automotor.hu/teszt/osszeroppant-a-golf-kabrio-a-borulasi-teszten-556583 (http://automotor.hu/teszt/osszeroppant-a-golf-kabrio-a-borulasi-teszten-556583) :whistling:
-
ilyen is van (http://totalcar.hu/magazin/hirek/2014/11/07/eletveszelyesnek_talaltak_a_swiftet/) :eek:
-
úgy tudom, ez nem ugyanaz a swift, mint amit nálunk gyártanak
-
Az az érdekes benne, hogy lényegtelen tényező, hogy nem volt benne légzsák sem. Nem emiatt veszélyes, hanem, mert az utascella megroppan, a tető meghajlik, nem kicsit. Csak a lemezeik hasonlók, a szerkezet sokkal gyengébb, mint az EU-i Suzukiban. Kevesebb a ponthegesztés is benne.
-
úgy tudom, ez nem ugyanaz a swift, mint amit nálunk gyártanak
Nem, nem ugyanaz. Nem is értem a Suzukit, hogy miért hagyja ezt.
-
Nem, nem ugyanaz. Nem is értem a Suzukit, hogy miért hagyja ezt.
Ezért:
"A történet tanulsága, hogy az autógyártók mindennel spórolnak, amivel csak lehet: azokon a piacokon, ahol a vásárlóknak fontosabb az ár, mint a biztonság, akár a tulajdonos túlélési esélye árán is lejjebb szorítják az árakat."
Ennyi ::)
Szerinted érdekli ez az indiait, aki Hindustan Ambassadorból ül át? Vagy robogóról? Esetleg bicikliről? ... 25 éve még mi sem tudtuk, mi az a törésteszt. Más idők, más világok.
-
Ez az indiaiak szemszöge, ezt értem. A Suzukit nem értem. Nem rossz nekik, ha kiderül, valahol sz.rt gyártanak a neve alatt?
-
Ez az indiaiak szemszöge, ezt értem. A Suzukit nem értem. Nem rossz nekik, ha kiderül, valahol sz.rt gyártanak a neve alatt?
Veszik az autót?
-
Még igen. De a tömeghisztéria csodákra képes... ;)
-
Gondolod Indában ebből tömeghiszti lesz? Főleg, ahogy Palaczk is írta, a robogóról átülő népek körében?...
-
Nem, ott nem. Nem is arra gondoltam. De a Suzuki mondjuk sehol sem tömegtermék.
-
Nem, ott nem. Nem is arra gondoltam. De a Suzuki mondjuk sehol sem tömegtermék.
Dehogyisnem. Mi más lenne?
-
Ácsi, az Indiában gyártott Swiftek nem Suzukik, hanem Marutik. :innocent:
-
és az alto?
-
Ácsi, az Indiában gyártott Swiftek nem Suzukik, hanem Marutik. :innocent:
A kocsin rajta van, hogy Suzuki.
-
Ácsi, az Indiában gyártott Swiftek nem Suzukik, hanem Marutik. :innocent:
Dehogynem Suzukik, Mester. A gyár neve Maruti-Suzuki, de Suzuki emblémák és feliratok vannak a kocsikon, Suzukiként forgalmazzák őket.
http://www.marutisuzuki.com/
-
Dehogynem Suzukik, Mester. A gyár neve Maruti-Suzuki, de Suzuki emblémák és feliratok vannak a kocsikon, Suzukiként forgalmazzák őket.
http://www.marutisuzuki.com/
Aha. Ma is tanultam. Úgy tudtam - az Alto mintájára -, hogy a kinti gyártásúak Maruti Swift néven operálnak.
-
Aha. Ma is tanultam. Úgy tudtam - az Alto mintájára -, hogy a kinti gyártásúak Maruti Swift néven operálnak.
Nem... Suzuki név alatt futnak (az bizonyára ott is jobban cseng, vagy fene tudja, mi lehet az oka).
Ezen, vagyis a "klasszikus" Maruti frissített verzióján bukkant még fel a név - de, látod, az embléma már ezen is Suzuki:
(http://solamalaiauto.com/wp-content/uploads/2013/03/maruti-800-blaze-blue.jpg)
-
Elképesztőnek tartom, hogy ma van olyan ember, aki számára jelentéktelen változás ment végbe az autók aktív és passzív biztonsága terén 20-25 év alatt. Nem is értem...
Íme egy videó, ami igen jól szemlélteti a különbséget, hogy egy 2000 utáni tervezésű kisautó(!!!) esetében micsoda bődületes mértékű az autascella túlélő terének fejlődése a 20-25 éves konstrukcióval szemben.
https://www.youtube.com/watch?v=JreLL9M1d8A (https://www.youtube.com/watch?v=JreLL9M1d8A)
Ha ez nem győzi meg a kétkedőket, akkor semmi sem fogja.
Lehet, hogy az EURONCAP tesztjei hemzsegnek a hibáktól, de youtube-on elérhető az amerikai IIHS szervezet kismilló tesztje, melyek objektívebbek az európainál.
Méghogy nem számít a légzsák, meg 15 év múlva ajánlott cserélni a gyártó szerint... Te jóóó ég! Ilyen sehol nem szerepel leírva SEM.
-
Na igen, ebből a videóból azt hiszem teljesen egyértelművé válik az autók biztonsági fejlődése. Egy modern autóban sem készpénz a túlélés, akármilyen batár is, de én is meg akarom adni az esélyt magamnak is és utasaimnak is a lehetőségeimhez mérten.
-
Erdekes, hogy az ùjabb konstrukcioknak a tetejük is behorpad (a film szerint) a szélsö ütközésnél, mig a régieknél merev marad... Biztos igy nyeli el jobban az energiàt, nem?
-
Erdekes, hogy az ùjabb konstrukcioknak a tetejük is behorpad (a film szerint) a szélsö ütközésnél, mig a régieknél merev marad... Biztos igy nyeli el jobban az energiàt, nem?
A tető lemez semmilyen formában nem teherhordó, vagy netán teherelnyelő elem. Nincs feladata.
A lényeg az első nyúlvány és az utascella deformálódásának minimalizálása, hogy az erőhatás hatására tervezetten, megfelelő mértékben és a bent ülők testi épségét minél nagyobb mértékben képes legyen megóvni.
Nézd csak meg az első és a jelenlegi Clio típus A oszlopának viselkedését! Számomra megdöbbentő, mennyire merev ma egy kisautó a 20 évvel ezelőttihez képest. A réginél az utascella konkrétan összeroggyant, az újnál meg nem mozdult...
-
Elképesztőnek tartom, hogy ma van olyan ember, aki számára jelentéktelen változás ment végbe az autók aktív és passzív biztonsága terén 20-25 év alatt. Nem is értem...
Íme egy videó, ami igen jól szemlélteti a különbséget, hogy egy 2000 utáni tervezésű kisautó(!!!) esetében micsoda bődületes mértékű az autascella túlélő terének fejlődése a 20-25 éves konstrukcióval szemben.
https://www.youtube.com/watch?v=JreLL9M1d8A (https://www.youtube.com/watch?v=JreLL9M1d8A)
Ha ez nem győzi meg a kétkedőket, akkor semmi sem fogja.
Lehet, hogy az EURONCAP tesztjei hemzsegnek a hibáktól, de youtube-on elérhető az amerikai IIHS szervezet kismilló tesztje, melyek objektívebbek az európainál.
Méghogy nem számít a légzsák, meg 15 év múlva ajánlott cserélni a gyártó szerint... Te jóóó ég! Ilyen sehol nem szerepel leírva SEM.
Látom megihlettelek. 10-15 év! Guglizzál már picit a légzsákokkal kapcsolatban mielőtt állítasz. Avensis fórumban küldtem egy linket, de ha nem elég küldök még párat... Attól, hogy még nem hallottunk valamiről, az nem azt jelenti, hogy nincs... Legalábbis nekem...
-
A tető lemez semmilyen formában nem teherhordó, vagy netán teherelnyelő elem. Nincs feladata.
Minden alkatrész ami deformálodik "teherelnyelő elem". Mivel ahhoz hogy deromálodjon energia kell. Ezenkivül többek között a tetö tartja egybe az autókat mivel a mai autók nagy része nem alvázta épül hanem úgynevezett önhordó kasznis.
Ajánlom figyelmedbe ezt a cikket: http://www.vezess.hu/techabc/onhordo_karosszeria/9449/
Ezt kiemelten:"Az önhordó karosszéria előnye (az alvázas konstrukcióval szemben) a kisebb tömeg, a jobb torziós (csavarodási) merevség, valamint hogy az ütközési energia felemésztésében az egész szerkezet részt vesz."
-
Az tetőszerkezet, az igen, a tetőlemez nem teherhordó szerkezet. ;) (példa: jégeső)
-
igazad van,de a példa nemjó.
-
igazad van,de a példa nemjó.
Nincs igaza! :nonono:
Ha fogsz négy hurkapálcát a végeiket összeragasztod igy kapsz egy négyzetet, ez nyekleni fog jobbra-balra még akkor is ha középre is beteszel még egyet-kettöt. Ha erre ráragasztasz egy papirlapot klasszisokkal stabilabb lesz!
-
Urak, most tényleg azon megy a vita, hogy egy lemezlap teherbíró-e? :yawn:
A lemezlap RENDSZERBE építve fogja növelni a merevséget bármilyen szerkezetben. Önmagában nem az! Soha nem is volt. :wacko:
A modern autók utascellája önmagában is merev, de nem az ezt borító lemezek miatt. A lemezek hozzátesznek a merevséghez, de önmagában nem ezek adják azt. ::)
-
A pillanat, amikor már késő rájönni, mekkorát tévedett az ember...
... mikor azt hitte, hogy a nagy, nehéz, nem is túl öreg, ráadásul kifejezetten biztonságosra konstruált "svédacélban" nagyobb biztonságban van, mint a kis újmódi műanyag vacakban, amit "csak az NCAP-ra terveztek"... ugye?
-
Megdöbbentő a különbség, FUBA, remélem, Te is megnézed a videót! :whistling:
-
Megdöbbentő a különbség, FUBA, remélem, Te is megnézed a videót! :whistling:
Már 5 éve megnéztem és remélem hallottatok a műsort követő botrányról, amikor is azt feszegették, hogy kivették-e a motort és az első lökhárító mögötti merevítőt a Volvo-ból vagy sem?
Természetesen nem tagadom, hogy az új autók jobbak mint a régiek törésteszteken, kérlek bepi81 linkeld már be, hogy hol is tagadtam? Pont elismertem, te viszont a hozzászólásomat szerintem totálisan félreértelmezted, kérlek ha már lejárató kampányt indítottál személyem ellen, akkor idézd pontosan amire ezeket válaszolgatod, ha megkérhetlek!!! Még mindig várom a légzsákokkal kapcsolatban szintén az írásomra írt reakciód felülvizsgálatát és bocsánatkérésedet a lehülyeségezésem miatt! Köszönöm előre is!
-
Ami azt illeti, tagadod, de. ;)
A légzsákokról a Corollám kezelési könyvében a 75-98. oldalak között, az Avensis esetében az 56-80. oldalak között van szó. Nem hogy a cseréjükről, de még az ellenőrzésük szükségességéről sincs szó sehol. De nemcsak itt nincs. Mivel mindkét autóm komplett fekete mappájával is rendelkezem, megnéztem a garanciával foglalkozó füzeteket is. Sehol, semmilyen utalás nincs erre.
Szintén mindkét autóm napellenzőjén megvan a légzsákra figyelmeztető a matrica is, azokon sincs ráírva, ellenben, az első ülésen esetlegesen utaztatott gyerekülés bekötésének mikéntje, valamint, az utas biztonsági övére utaló emlékeztető felirat megtalálható.
Tehát, kijelenthető, hogy nem kell cserélni a 15 éves autóban a légzsák alkatrészeket.
Azt elképzelhetőnek tartom, hogy kevered valamelyik gyártó előírásával, esetleg régebbi légzsákrendszerrel ellátott típusokkal, ezt nem tudom, akár, még igazad is lehet. De 2000 után gyártott Toyotákban ilyet még nem láttam, az enyémekben nincsen. Nem látom, miért is kéne bocsánatot kérjek tőled...
Ellenben, a bocsánatkérés részedről is felvetődhetne az általad korábban az ütközésbiztonságról leírtak miatt. Vagyis, nem kell bocsánatot kérni, elég, ha helysebíted, amit leírtál pongyolán és hibásan. (pl. 60km/h felett tök mindegy, milyen autóban ülsz) Ennyi.
Lejárató kampány? Neeem.
-
Már 5 éve megnéztem és remélem hallottatok a műsort követő botrányról, amikor is azt feszegették, hogy kivették-e a motort és az első lökhárító mögötti merevítőt a Volvo-ból vagy sem?
Természetesen nem tagadom, hogy az új autók jobbak mint a régiek törésteszteken, kérlek bepi81 linkeld már be, hogy hol is tagadtam? Pont elismertem, te viszont a hozzászólásomat szerintem totálisan félreértelmezted, kérlek ha már lejárató kampányt indítottál személyem ellen, akkor idézd pontosan amire ezeket válaszolgatod, ha megkérhetlek!!! Még mindig várom a légzsákokkal kapcsolatban szintén az írásomra írt reakciód felülvizsgálatát és bocsánatkérésedet a lehülyeségezésem miatt! Köszönöm előre is!
Melyik topikban zajlott ez a vita? Mert kíváncsi lettem. Mindig nagy örömmel olvasok olyan véleményeket, amelyek elvitatják az utóbbi évtizedek passzív biztonsági fejlesztéseinek a jelentőségét. Bocs a prekoncepcióért, ha nem ilyesmiről volt szó :)
-
Ami azt illeti, tagadod, de. ;)
A légzsákokról a Corollám kezelési könyvében a 75-98. oldalak között, az Avensis esetében az 56-80. oldalak között van szó. Nem hogy a cseréjükről, de még az ellenőrzésük szükségességéről sincs szó sehol. De nemcsak itt nincs. Mivel mindkét autóm komplett fekete mappájával is rendelkezem, megnéztem a garanciával foglalkozó füzeteket is. Sehol, semmilyen utalás nincs erre.
Szintén mindkét autóm napellenzőjén megvan a légzsákra figyelmeztető a matrica is, azokon sincs ráírva, ellenben, az első ülésen esetlegesen utaztatott gyerekülés bekötésének mikéntje, valamint, az utas biztonsági övére utaló emlékeztető felirat megtalálható.
Tehát, kijelenthető, hogy nem kell cserélni a 15 éves autóban a légzsák alkatrészeket.
Óvatosan jelenteném ki...
http://totalcar.hu/tanacsok/autodoktor/081129b/
-
Az ellenőriztetés az oké, a vitában cseréről volt szó.
-
Melyik topikban zajlott ez a vita? Mert kíváncsi lettem. Mindig nagy örömmel olvasok olyan véleményeket, amelyek elvitatják az utóbbi évtizedek passzív biztonsági fejlesztéseinek a jelentőségét. Bocs a prekoncepcióért, ha nem ilyesmiről volt szó :)
Ebben:
http://forum.toyotaclub.hu/index.php?topic=9.50 (http://forum.toyotaclub.hu/index.php?topic=9.50)
-
Másik a biztonság, mint írtam kb. 60km/h sebességig jobb egy fiatalabb autó ütközéskor, de afelett szinte mindegy. Versenyeztem is, oda-vissza voltam én is a biztonságért, de egy bukócsöves autó is kagylóüléssel 6 pontos széles övvel max. 100-120 km/h-ig védhet... Ott voltam 1991-ben amikor az esti balatoni rally futamon a Lancia Integrale-val 200-al berongyoltak az erdőbe és kettészakadt az autó, szegény navigátor Ajtai Sándor azonnal meghalt...
Én már egy ideje nem a technikában/vasban/NCAP csillagok számában bízom, hogy túlélek-e egy balesetet vagy sem...
Persze tudom nem vagyunk egyformák és jó is ez így, csak leírtam a véleményem!
Légzsákos autósok azt tudjátok-e, hogy az autógyárak 10-15 év után cserét javasolnak? Na akkor a 2005 előtti nem balesetes Avensis-ekben ki cseréltette ki az összes légzsákot az autójában itt a fórumon, aki annyira odavan a biztonságáért? Költői a kérdés...
Saját példa, szegény egyik kollégám meghalt a nagyon biztonságos SAAB-ban egy fél-frontális ütközésben, egy rohadt légzsák sem nyílt ki az autóban, pedig pár éves volt!!! :cry:
Nem tudom, mi lehetett az oka, hogy nem nyíltak a légzsákok - de az ilyesmi iszonyúan ritka. És minden, csak nem érv a légzsákok ellen.
Ami a 10-15 évet illeti: a gyárak 10-15 évenkénti ellenőrzést írtak elő - nem cserét. És időközben már ez is a múlté, mivel a tapasztalat alátámasztotta, hogy nincs rá szükség.
Ütközések: egyrészt az a 60 km/h inkább 70-80 km/h - másrészt pedig, a legtöbb ütközés ilyen, vagy ennél kisebb sebességeknél történik. Abban persze igazad van, hogy 100+ tempóval ütközve tényleg majdnem mindegy, miben ülsz. De nem erre van a legnagyobb esély - hanem egy 30-40-50-60-70 km/órás ütközésre. Akkor pedig baromira nem lesz mindegy, hogy egy 1994-es, vagy egy 2014-es autóban ülsz-e.
-
segítek Palaczk ha nem bánod, miután bepi81 belinkelte a szóban forgó topic elejét olyan 2004.ből...
itt:
http://forum.toyotaclub.hu/index.php?topic=9.msg631978#msg631978
meg itt:
http://forum.toyotaclub.hu/index.php?topic=9.msg632097#msg632097 (http://forum.toyotaclub.hu/index.php?topic=9.msg632097#msg632097)
ezekett írtam:
Másik a biztonság, mint írtam kb. 60km/h sebességig jobb egy fiatalabb autó ütközéskor, de afelett szinte mindegy. Versenyeztem is, oda-vissza voltam én is a biztonságért, de egy bukócsöves autó is kagylóüléssel 6 pontos széles övvel max. 100-120 km/h-ig védhet... Ott voltam 1991-ben amikor az esti balatoni rally futamon a Lancia Integrale-val 200-al berongyoltak az erdőbe és kettészakadt az autó, szegény navigátor Ajtai Sándor azonnal meghalt...
Én már egy ideje nem a technikában/vasban/NCAP csillagok számában bízom, hogy túlélek-e egy balesetet vagy sem...
Persze tudom nem vagyunk egyformák és jó is ez így, csak leírtam a véleményem!
Szakemberek munkáját sem tartom értelmetlennek, alkalmazkodnak a töréstesztekhez és arra optimalizálják az autókat (alukocka félátfedéses frontális ütközés), nézz meg egy mondjuk 80 km/h-val történő ugyan ilyen töréstesztet, élje túl azt is a "bábú" a tesztautóban vagy akár egy fának (kis átmérőjű) tárgynak történő ütközést 60-nal, stb, de minek is magyarázkodom, te tudsz mindent, nem tudlak valószínűleg semmiről sem meggyőzni, de már nem is akarlak...
Én toleráltam eddig a véleményeidet, de mostmár a lebutázásom után már nem annyira, remélem érthető...
Találtam egy cikket, ahol szinte azt írják amit én is szerettem volna átadni:
http://totalcar.hu/magazin/technika/2012/09/06/baj_van_a_torestesztekkel/ (http://totalcar.hu/magazin/technika/2012/09/06/baj_van_a_torestesztekkel/)
Kiemelném a fenti cikkből ami szerintem egybecseng a véleményemmel:
Már-már elhisszük, hogy minden autónk egy Wertheim, amikor jön valaki más, kitalál egy új vizsgálatot, és kiderül: a szentek valójában hamis bálványok.
Legutóbb az amerikai IIHS, azaz a (Biztosítói Intézet a Gyorsforgalmi utak Biztonságáért, vagy valami hasonló) kavarta fel a bilit azzal az új tesztjével, amelyen katasztrofális eredmények születtek. A Lexus IS és ES, a Mercedes C-osztály, az Audi A4 lényegében megbukott
De mi is volt ez a teszt, amin a biztonságosnak hitt, és az IIHS szerint is jó minősítésű járművek elhasaltak? Sima, 25 százalékos átfedéssel végrehajtott frontális ütközés, nem deformálódó akadállyal. És miért csinál ilyen tesztet az amerikai biztosítók szervezete? Statisztikákat elemeztek, és kiderült, hogy a frontális ütközések során még mindig túl sokan halnak meg. És ami még bosszantóbb, 20-25 százalékuk olyan újabb kocsiban veszti az életét, amely jó minősítést kapott a törésteszteken.
A népi felhasználásra szánt töréstesztek nem teljes körűek, de azt sugallják, hogy a passzív biztonság összes területét lefedik. Az EURO NCAP nem foglalkozik a hátsó ütközésekkel (mindössze a háttámlákat vizsgálják) és a borulásokkal. Az első nem tragédia, viszont a balesetek jelentős része, 25-30 százaléka végződik borulással. A tetők szilárdságát az Egyesült Államokban vizsgálják, ám nem dinamikus, hanem statikus méréssel – egy hidraulika nyomja az A oszlopot –, ami nem sokat árul el arról, mi történne az utascellával, ha az autó felborulna. Nem igazán vizsgálják azt sem, hogy az alacsonyabb, magasabb, kövérebb ember hogyan járna az ütközés során, csak egy átlagos dummyt néznek (Hybrid III, 77,7 kg, 178 cm). Ennek megfelelően egyre több autógyártó hagyja ki az öv felső pontjának állíthatóságát, és nem feltétlenül csak az olcsó autókból. A teszten átmegy, a többi nem számít.
Az ütközések fizikája szerint a teszt egy olyan balesetet modellez, ahol azonos tömegű járművek ütköznek, ám nem 64, hanem körülbelül 55km/órás sebességgel. Azaz nem egy nagy tempóról van szó, az országút balesetek zöme ennél nagyobb sebességnél következik be, viszont a városi baleseteket nagy valószínűséggel lefedi. Hát ennek tudatában tessék száguldozni az autópályán az ötcsillagos autójukkal.
Ám nem az IIHS az első, aki beleköp a részátfedéses-64 kilométerperórás levesbe. Az ADAC ugyanis elvégezte ugyanezt a tesztet, ám nyolcvannal küldte az akadálynak az autókat. Egyből kiderült, hogy a vezetőjét 64-nél puhácskán védő Renault Lagunában 80-nál extrém terhelés éri a vezető mellkasát, ami a való életben annyit jelenthet, hogy mondjuk leszakad a szíve, vagy más súlyos belső sérülést szenved. Mellesleg a bombabiztosnak hitt utascella megrogyik.
Az ilyen publikus ütközési teszteket úgy kell tálalni, hogy az átlagvásárló is azt hihesse: megértette az eredményt. Lehetőleg anélkül, hogy elmélyülne abban, mi a fenét is jelent ez valójában. Ész nélkül azonban sajnos nem megy, fel kell fogni, hogy a labormérésekhez képest gyakorlatilag csak rosszabb lehet a végkifejlet. Ráadásul a teszt csak akkor igaz – bocs az ismétlésért – ha egyforma tömegű autók ütköznek, egyforma, és viszonylag szerény sebességgel. A többi mind lutri.
Na, szinte idéztem az egész cikket...
http://forum.toyotaclub.hu/index.php?topic=9.msg631983#msg631983 (http://forum.toyotaclub.hu/index.php?topic=9.msg631983#msg631983)
Nem is értem, hogy tudsz ilyen és ekkora blődségeket írni...Túlságosan magabiztos vagy és ez előbb, vagy utóbb megbosszuhatja magát.
Írjál bebi81 Papp Tibornak is a Totalcar-ba, hogy mekkora blődségeket ír vazze, ne csak engem boldogítsál itt a fórumon! Jó éjszakát!
-
Nem tudom, mi lehetett az oka, hogy nem nyíltak a légzsákok - de az ilyesmi iszonyúan ritka. És minden, csak nem érv a légzsákok ellen.
Ami a 10-15 évet illeti: a gyárak 10-15 évenkénti ellenőrzést írtak elő - nem cserét. És időközben már ez is a múlté, mivel a tapasztalat alátámasztotta, hogy nincs rá szükség.
Ez igaz, hogy az ellenőrzését írja elő, ezzel védik magukat a gyártók, de a vezetékek és a vezérlőegység vizsgálatán kívül a légzsákot nem lehet tesztelni, hogy el fog-e durranni vagy sem, pontosabban lehet, de egyszer aztán csere! Azt mondják, hogy a 10 évig összehajtogatott légzsák a különböző páratartalom mellett nem lehet tudni, hogyan fog viselkedni, összeragadt-e már és jóval lassabban nyílik majd ki, ha egyáltalán kinyílik...
Ezért a nagyobb biztonság eléréséhez a márkaszervizek a cserét javasolják a vizsgálatkor tudtommal, de az ára miatt egy 10 éves autónál persze nagyon nem éri meg, ezért tettem fel azt a költői kérdést, hogy a biztonságukért nagyon aggódó 10 évnél idősebb Avensis-esek közül ki cseréltette ki az összes légzsákját? Persze, hogy senki, ha nem volt balesetes az autó! Én sem tettem meg az 1998-as Avensis-ünkkel! Az asszony 1999-es Renault-jában sem, abban ráadásul visszatérően világít a légzsákellenőrző lámpa, a jobb oldali ülés alatti vezetékeket már összeforrasztattam, most jön a vezetőülés... Mikor először benéztem az ülés alá elsírtam magam, hogy milyen vacakul van megtervezve a vezetékelés, meg milyen csatlakozókkal van megoldva, fő a biztonság, ja persze! Carinában meg nincs, amíg össze nem töröm addig nem is hiányzik ugye...
Abban lehet igazság, ha a bepi81 Avensis-ében már nincs ez a figyelmeztetés, hogy a 2000 utáni autóknál már fejlesztettek valamit vagy már nem félnek a gyártók a perektől, nem tudom...
Szegény volt kollégám meg arra volt példa, hogy pár éves autóban is lutri, hogy kinyílik-e a légzsák balesetben vagy sem, nem csak a 10 év fölöttinél.
Palaczk, sajnos nem annyira ritka dolog ez...
-
Na, ez jó, hogy előkerült, mert anno nekünk is volt vitánk az NCAP-tesztekről, és hasonló volt a konklúzióm, mint FUBÁé.
Nem azt mondom, hogy értelmetlen az összes biztonsági kütyü, még kevésbé, hogy értelmetlenek lennének a biztonsági fejlesztések. Csak azt, hogy egyrészt bizonyos szempontból veszélyesek, mert különösen az agyament reklámok azt sugallják, hogy aki bizonyos (lehetőleg minél nagyobb) számú aktív/passzív biztonsági eszközzel felszerelt autóban ül, és/vagy 5csillagot ért el a törésteszten, az gyakorlatilag bármit megtehet, mert az autó megvédi. Még mielőtt: tudom, hogy senki sem állítja ezt, - naná, a reklámcégeknél vannak a legjobban fizetett jogászok - csak sugallja, de az még rosszabb is, hiszen így a felelősséget kvázi áthárítja rád, mint fogyasztóra. Viszont mivel az képzeled, hogy most már bármit megtehetsz, sokkal felelőtlenebbül vezetsz, így végül is nem, vagy csak részben érik el céljukat ezek a fejlesztések.
Másrészt pedig - különösen a Renault volt ebben élenjáró - ráálltak arra, hogy kifejezetten az NCAP-tesztekben előforduló ütközésekre készítsék fel jól az autókat, így egy ott magas pontszámot elérő autó a valóságban nagyon csúnyán is járhatott az eltérő körülmények miatt - és most nem arra gondolok, hogy 180-nal belerongyolt egy vasrudakat szállító, de az út szélén veszteglő pótkocsis kamionba.
Ezzel sem azt akarom mondani, hogy haszontalan lenne a NCAP-tesztek léte, - hogy egy durva példát mondjak: az Opel Sintra kiszakadó ülése sosem derült volna ki különben -, és az nyilván nem fordulhat elő, hogy egy az NCAP-teszteken pocsékul szereplő autó a civil balesetekben törhetetlennek bizonyul - de a valóság a legtöbb esetben más, változatosabb, nem igazán ideillő szóval színesebb, így adott esetben nagyon is megtévesztő lehet a törésteszten kapott magas pontszám. Különösen akkor, amikor az autó egy kész zenedoboz, annyi sípoló kütyüvel rakják tele, ami egy esetleges ütközéskor aligha segít bárkin is.
-
Palaczk, sajnos nem annyira ritka dolog ez...
Azért kéne erről egy hivatalos statisztika, mert amíg szubjektív fogalmakkal dobálózunk - gyakori, ritka - addig mindenkinek igaza lesz. De azért, amiatt még nem gondolod, hogy fölösleges lenne a légzsák, mert minden x.-edik - és az x végén nagyon sok nulla van! - esetben nem működik jól?
-
Más, de a topik témájába vágó.
Hogy mennyire nemcsak a kézben tartott mobiltelefon lehet veszélyes a vezetésre, hanem például egy GPS is:
tegnap mentem M1-M7-en kifelé a budaörsi Auchanig, előttem egy Grande Punto sofőrje kis híján kétszer is karambolt okozott, mert túl későn váltott sávot, gyakorlatilag már az elválasztó vonalon ment át az ipszilon másik ágára. Amikor később mögé értem, láttam, hogy ott világít a szélvédőn a GPS, nyilván túl későn mondta, vagy az illető használta rosszul, mert mondjuk nem nézte a közlekedési táblákat IS, hanem csak a GPS-re támaszkodott. Pechére mindkét hirtelen sávváltásánál volt valaki a másik ágon is, de szerencséjére azok gyorsan reagáltak és így nem lett ütközés a vége.
-
Azért kéne erről egy hivatalos statisztika, mert amíg szubjektív fogalmakkal dobálózunk - gyakori, ritka - addig mindenkinek igaza lesz. De azért, amiatt még nem gondolod, hogy fölösleges lenne a légzsák, mert minden x.-edik - és az x végén nagyon sok nulla van! - esetben nem működik jól?
Nekem a 17 éves Carinában nyílt mindkettő rendesen. :yes:
-
Nekem a 17 éves Carinában nyílt mindkettő rendesen. :yes:
Mi történt?
-
Mi történt?
Mentünk melózni...... Békésen szundikáltam és egyszer csak elém ugrott egy oszlop :whistling:
Tavaly elött nyáron, a 8-as főúton mentünk dolgozni és valószínű elaludtam mert csak arra emlékszem hogy csatt és már állunk a motortétben egy jelzőlámpát tartó oszloppal, velem szemben.
3-an voltunk a kocsiban egyedül én sérültem meg. A kormány alatti műanyag megvágta a térdemet de éppen hogy a bőr felszakadt. A két kolléga sérülés nélkül megúszta. Az autó az totálkáros lett.
-
Palaczk, sajnos nem annyira ritka dolog ez...
Van erről konkrét forrásod, adatod?
Vagy csak feltételezed, hogy sok ilyen eset van, csak elhallgatják?
Amennyire én tudom, az ilyen esetek előfordulási valószínűsége talán ezrelékekben, de inkább csak tízezrelékekben mérhető.
-
Azért kéne erről egy hivatalos statisztika, mert amíg szubjektív fogalmakkal dobálózunk - gyakori, ritka - addig mindenkinek igaza lesz. De azért, amiatt még nem gondolod, hogy fölösleges lenne a légzsák, mert minden x.-edik - és az x végén nagyon sok nulla van! - esetben nem működik jól?
Igazad van, elkezdtem keresni a neten, én ezeket találtam gyorsan:
An Institute study reviewed airbag deployment status for fatal frontal crashes contained in the National Automotive Sampling System/Crashworthiness Data System, a sample of tow-away crashes with detailed data from crash investigators. 6 Institute researchers estimated that 1-2 percent of frontal occupant deaths represented potential airbag system failures where deployments would have been expected. However, there are inherent uncertainties about whether or not airbags would be expected to deploy in some crashes.
Tehát a 6 kutató intézet becslése alapján a frontális halálos balesetek 1-2%-a a légzsákrendszer hibája miatt következik be, ahol a működés elvárható lett volna, ha jól fordítom.
Ez a statisztika még rosszabbnak tűnik nekem, mint a becslés, bár nem tudom az összes halálos balesetek számát, lehet hogy ez is csak 1-2%:
The latest controversy began with an October 2007 Kansas City Star report that at least 1,400 occupants died during 2001-06 in frontal crashes in which their airbags didn't inflate. Based on data from the federal Fatality Analysis Reporting System (FARS, a census of fatal crashes on U.S. roads), the Star implied that more than 200 deaths per year are being caused by airbag system failures.
Évente több mint 200 halálos baleset történik az USA útjain a légzsákrendszer hibája miatt.
Azért 100 halálos balesetnél egy-két eset, 1000-nél tíz-húsz annyira nem kevés szerintem, de természetesen a kérdésedre is válaszolva, persze hogy nem felesleges a légzsák, sok esetben életmentő, vagy a sérülés mértékét csökkentő szerepe van!
Sajnos az ismerőseim körében lehet az átlagnál többen meghaltak olyan frontális balesetben, ahol vagy ki sem nyílt a légzsák, vagy ha ki is nyílt, mégsem segített! Talán emiatt nem értékelem túl a valós szerepét, mint gondolom csak a reklámokból tájékozódó nemzedékek.
Ez még egy jó cikk a témában akit érdekel angolul:
http://www.theairbagblog.com/my-airbag-did-not-deploy-what-went-wrong/ (http://www.theairbagblog.com/my-airbag-did-not-deploy-what-went-wrong/)
Erre biztosan emlékeztek, elég sok híradásban szerepelt: feleségem kollégája és férje halt meg a Hondában, kinyílt a légzsák de sajnos nem segített:
http://www.langlovagok.hu/kepek/8815_audi-es-honda-halalos-karambolja-a-2-es-fouton (http://www.langlovagok.hu/kepek/8815_audi-es-honda-halalos-karambolja-a-2-es-fouton)
(http://www.langlovagok.hu/kepek/2014/mti_vac/140823_vachonda/eredeti/140823_vachonda_05.jpg)
Egyik kollégám egy Saab-ban halt meg, egy légzsák sem nyílt ki:
http://www.delmagyar.hu/szentes_hirek/halalos_baleset_szentesnel/2122427/ (http://www.delmagyar.hu/szentes_hirek/halalos_baleset_szentesnel/2122427/)
(http://www.delmagyar.hu/kepek/halalos_baleset_szentesnel/2314054.jpg)
Másik kollégám halálos balesetéről szóló hírét már levették a netről...
-
Van erről konkrét forrásod, adatod?
Vagy csak feltételezed, hogy sok ilyen eset van, csak elhallgatják?
Amennyire én tudom, az ilyen esetek előfordulási valószínűsége talán ezrelékekben, de inkább csak tízezrelékekben mérhető.
Lásd fent!
-
Tehát, ha megfordítjuk a számot, 98-99%-ban nem a légzsák rendszer hibája miatt történik a halálos baleset. En ilyen arány mellett nem különösebben aggódnék a légzsákok megfelelő működése kapcsán. De oké, nézőpont kérdése.
Tegnapi kutakodásom alatt a használatiban pontosan le van írva és ábrán is mutatják, hogy milyen esetben nyílik, illetve nem nyílik a légzsák.
Egy példa: oszlopnak ütközéskor (merev tárgy), kb 30 km/h az a sebesség, amitől nyílni fog. Változik, azonban a helyzet, ha deformálódni kepest akadálynak ütközik az autó, pl másik, álló autónak. Ilyenkor a nyitási határ sebesség magasabb lesz, ha frontális ütközés van, amikor egymással szembe mozog(!) mindkét jármű, csökken a sebesség értéke, ahol aktivizálódnak a légzsákok.
En őszintén azt gondolom, hogy ha mindenki betartaná a mindenkori maximális sebességet vezetés közben, kiiktathatók lennének a legtöbb alább belinkelt borzasztó balesetek. Éppen ezért gondolom azt is, hogy az alábbiak extrém körülmény alatt bekövetkezett tragédiák voltak. Nem hétköznapi esetek. Legalábbis, az, hogy egy Audi porogve, 120+ sebességgel 2x1 sávos közúton telibe kap egy 16 éves Hondat, amiben szörnyet halnak, semmiképp sem az. Ez az, amire sem tervezni, sem tesztelni nem lehet. Az ilyen vagy bekövetkezik, vagy nem.
A Saabnál sokkal furcsább a dolog, hogy nem nyíltak légzsákok...
-
Na, álljunk meg egy szóra, mert itt két dolog összekeveredik! Most arról beszélünk, hogy a balesetek 1-2%-ában nem nyílt a zsák, és ha nyílt volna, életet mentett volna;
vagy pedig arról beszélünk, hogy azért halt meg valaki, mert ha nem légzsákos autóban ül, megússza élve, de a légzsák kinyílása olyan sérülést okozott, ami az adott balesetben halálhoz vezetett.
Mert ha elfogadjuk - amit én egyéb okból nem fogadok el, - hogy minden ugyanúgy történne légzsákos és légzsák nélküli modell-esetben, az első típusban egy légzsák nélküli autó sem védte volna meg az áldozatokat, csak a meglévő légzsák nem tett semmit.
A második típusban tehető felelőssé a légzsák.
-
En őszintén azt gondolom, hogy ha mindenki betartaná a mindenkori maximális sebességet vezetés közben, kiiktathatók lennének a legtöbb alább belinkelt borzasztó balesetek.
Vagy ha nem aludnának el vezetés közben!
Ma reggel az egyik velünk szerződésben álló szállítmányozó cég egyik alvállalkozó sofőrjének TK-ra törték a járművét Romániában. Egy Merci vezetője elaludt és átment a szembejövő sávba és frontálisan ütközött vele. Azért élhette túl a balesetet állítólag, mert jobbkormányos volt az áruszállító! :hmmmm: A Mercedes vezetőjéről nem kaptunk hírt, ami nem túl sok jót jelent! Románul tudók megkereshetnék esetleg van-e fénykép a balesetről már a neten...
-
Na, álljunk meg egy szóra, mert itt két dolog összekeveredik! Most arról beszélünk, hogy a balesetek 1-2%-ában nem nyílt a zsák, és ha nyílt volna, életet mentett volna;
vagy pedig arról beszélünk, hogy azért halt meg valaki, mert ha nem légzsákos autóban ül, megússza élve, de a légzsák kinyílása olyan sérülést okozott, ami az adott balesetben halálhoz vezetett.
Mert ha elfogadjuk - amit én egyéb okból nem fogadok el, - hogy minden ugyanúgy történne légzsákos és légzsák nélküli modell-esetben, az első típusban egy légzsák nélküli autó sem védte volna meg az áldozatokat, csak a meglévő légzsák nem tett semmit.
A második típusban tehető felelőssé a légzsák.
Azt írtam, hogy nem olyan ritka, hogy nem nyílik ki a légzsák, pedig kellene.
Erre kértetek statisztikát, tehát ilyet kerestem.
Akkor csak nem gondolod music, hogy olyan példákat/statisztikákat/becsléseket rángatok elő ahol légzsák kinyílása olyan sérülést okozott, ami az adott balesetben halálhoz vezetett ??? :?:
Azért kéne erről egy hivatalos statisztika, mert amíg szubjektív fogalmakkal dobálózunk - gyakori, ritka - addig mindenkinek igaza lesz. De azért, amiatt még nem gondolod, hogy fölösleges lenne a légzsák, mert minden x.-edik - és az x végén nagyon sok nulla van! - esetben nem működik jól?
-
Igen, nem néztem az eredeti szövegeket, az valóban egyértelmű, a magyar megfogalmazások-hozzászólások voltak félreérthetőek.
Így már értem, amit írsz, csak nem értem. Ha nem nyílik ki a légzsák, attól nem lesz rosszabb önmagában az esélyed ahhoz képest, mintha egy ugyanolyan, de légzsák nélküli autóval ugyanazt a balesetet szenveded el. Sőt, mivel egy légzsákos kormány sokkal puhább, mint egy légzsák nélküli, még jobbak is az esélyeid... ;)
Ha meg műxik, akkor nem kérdés.
-
Mentünk melózni...... Békésen szundikáltam és egyszer csak elém ugrott egy oszlop :whistling:
Tavaly elött nyáron, a 8-as főúton mentünk dolgozni és valószínű elaludtam mert csak arra emlékszem hogy csatt és már állunk a motortétben egy jelzőlámpát tartó oszloppal, velem szemben.
3-an voltunk a kocsiban egyedül én sérültem meg. A kormány alatti műanyag megvágta a térdemet de éppen hogy a bőr felszakadt. A két kolléga sérülés nélkül megúszta. Az autó az totálkáros lett.
A leglényegesebb, hogy nagy bajotok nem történt!
-
A leglényegesebb, hogy nagy bajotok nem történt!
Ez így van. Az autó az pótolható Meg is történt.
-
Igen, nem néztem az eredeti szövegeket, az valóban egyértelmű, a magyar megfogalmazások-hozzászólások voltak félreérthetőek.
Így már értem, amit írsz, csak nem értem. Ha nem nyílik ki a légzsák, attól nem lesz rosszabb önmagában az esélyed ahhoz képest, mintha egy ugyanolyan, de légzsák nélküli autóval ugyanazt a balesetet szenveded el. Sőt, mivel egy légzsákos kormány sokkal puhább, mint egy légzsák nélküli, még jobbak is az esélyeid... ;)
Ha meg műxik, akkor nem kérdés.
Sosem írtam, hogy felesleges a légzsák, mert nem az. Arra szerettem volna utalni, hogy amennyivel én szoktam közlekedni és történne egy nagyobb ütközés, na akkor valószínűleg egy olyan autóban amelyik a töréstesztjén maximális csillagot és pontot kapott sem élném túl a balesetet, ha kinyílna a légzsák, ha nem. Régen biztonság mániás voltam, közúton is legális bukócsöves, kagylóüléses, 6 pontos széles FIA homológ Sabelt övekkel éreztem biztonságban magamat. Aztán ez elmúlt. Azt írtam már nem a csillagok számában és a technikai vívmányokban bízom, gondolom ezt értette félre bepi81 és gondolta, hogy magamban és a vezetési tudásomban, tehát túl magabiztos vagyok, pedig valójában a világ teremtőjében bízom, csak ugye ezt hirdetni a fórum szabályzattal ellentétes. Ha el kell szakadni a testtől a léleknek mert itt az idő, akkor nem fog megvédeni semmi sem, akármivel próbálkozunk, persze kísérteni sem kell az Isten természetesen, remélem én nem azt teszem minden nap... Így már érhetőbb-e kicsit?
-
Sosem írtam, hogy felesleges a légzsák, mert nem az. Arra szerettem volna utalni, hogy amennyivel én szoktam közlekedni és történne egy nagyobb ütközés, na akkor valószínűleg egy olyan autóban amelyik a töréstesztjén maximális csillagot és pontot kapott sem élném túl a balesetet, ha kinyílna a légzsák, ha nem. Régen biztonság mániás voltam, közúton is legális bukócsöves, kagylóüléses, 6 pontos széles FIA homológ Sabelt övekkel éreztem biztonságban magamat. Aztán ez elmúlt. Azt írtam már nem a csillagok számában és a technikai vívmányokban bízom, gondolom ezt értette félre bepi81 és gondolta, hogy magamban és a vezetési tudásomban, tehát túl magabiztos vagyok, pedig valójában a világ teremtőjében bízom, csak ugye ezt hirdetni a fórum szabályzattal ellentétes. Ha el kell szakadni a testtől a léleknek mert itt az idő, akkor nem fog megvédeni semmi sem, akármivel próbálkozunk, persze kísérteni sem kell az Isten természetesen, remélem én nem azt teszem minden nap... Így már érhetőbb-e kicsit?
Igen, ezt értettem félre, és igen, így már érthető. Bocs a félreértésemért. ;)
Mindezek ellenére, FUBA, azt tegyük hozzá, hogy még a Te tempódban is nagyobb eséllyel maradhatsz életben egy - neadjisten előforduló - balesteben egy mai sokcsillagos csodában, mint egy 20, de inkább 25 év körüli fejlesztésű kabinban, lásd a Modus vs Volvo teszt eredményét. Én abban tesztben nem adtam volna sokkal nagyobb esélyt a Modusnak, mégis durva volt a különbség. És az a helyzet, hogy utána következő 960 vs. BMW 5er eredménye is kiábrándító számomra, mint régi autók, írtam is Palaczknak, hogy nekem ilyen autók nem kellenek, köszönöm. Lehet, hogy az Avensis sem sokkal merevebb ezeknél, de a meglévő 6 légzsák legalább megbróbálna megvédeni. Ahol ez sincs, ott marad végső soron a fém és az emberi test ütközete...
-
Igen, ezt értettem félre, és igen, így már érthető. Bocs a félreértésemért. ;)
...
:hug: :flowers:
-
Így már érhetőbb-e kicsit?
Igen, ez egész másképp szól, és valami hasonlót gondolok én is az egészről azzal, hogy én magamat legfeljebb átlagos képességű, de viszonylag rutinos sofőrnek tartom.
-
Van értelme az üvegbe maratásos jelölésnek (http://www.duett.hu/gravirozas.php), vagy csak a lelkiismeret megnyugtatására jó?
-
Van értelme az üvegbe maratásos jelölésnek (http://www.duett.hu/gravirozas.php), vagy csak a lelkiismeret megnyugtatására jó?
Ennyi pénzért, szerintem megéri. Egy okkal több lehet, hogy ne pont a te kocsidat kössék el, hanem keressenek helyette egy másikat.
-
Van értelme az üvegbe maratásos jelölésnek (http://www.duett.hu/gravirozas.php), vagy csak a lelkiismeret megnyugtatására jó?
Mivel az egyik fotón Lancia van, ezért egyértelműen igen :)
-
Ennyi pénzért, szerintem megéri. Egy okkal több lehet, hogy ne pont a te kocsidat kössék el, hanem keressenek helyette egy másikat.
Kicsivel többért van a Permanent Mark ami az üvegeken kívül a karosszéria és a műanyagok jelölésére is használható. A Yarisom kb. 40 helyen van jelölve. Eltávolítása nehézkes, sok helyről nyomtalanul nem lehetséges.
-
Amúgy tényleg mi értelme ennek? Miben tud segíteni lopás-ügyileg? Legfeljebb annyi a bukta a lopónak, hogy az üvegeket/műanyagokat nem tudja tovább értékesíteni bontás után, de gondolom úgysem ebben van a lóvé...
-
annyi a bukta a lopónak, hogy az üvegeket/műanyagokat nem tudja tovább értékesíteni bontás után, de gondolom úgysem ebben van a lóvé...
Mivel a kiszerelt alkatrészek nem értékesíthetőek tovább, ezért a lopó ember nem fogja elvinni. A pénz valóban nem a lopásból van, hanem abból, hogy a romokhoz 2-300e ért lopnak donort.
-
Minden motor alkatrészt, hengerfejet, váltó elemet stb. gravíroztatsz akkor? Oké, hogy az ablaküvegeket meg pár műanyagot amit gravíroztattál nem tud tovább értékesíteni, de az úgyis alig ér valamit, tehát az nem oszt, nem szoroz szerintem a lopó embernél.
-
...meg attól még, hogy gravírozva van, az autó el van lopva... A kár megvan..., nem lett megakadályozva. (tudom, van más védelem is a Yarisban)
-
Szerintem itt az is van, hogy ha elkapnak egy üzért, és megtalàlnak nàla ilyen jelzett elemeket, akkor annak az autonak az ellopàsàt is rà lehet bizonyitani.
-
...meg attól még, hogy gravírozva van, az autó el van lopva... A kár megvan..., nem lett megakadályozva. (tudom, van más védelem is a Yarisban)
Ha látja a rossz ember, hogy gravírozott, akkor tudja, hogy több mindent nem lehet belőle értékesíteni, érték csökkent az árú és esetleg ott hagyja, keres másikat. Tehát csökkented az esélyedet, hogy a tiedet viszik el.
-
Ha feltűnik neki... Mert javarészt nem nappal szokták ellopni ezeket, hanem sötétben. De én nem vagyok rabló, nem tudom a módszereiket, és az áldozatok felmérését sem tudom, hogyan zajlik az akció előtt...
-
Ha látja a rossz ember, hogy gravírozott, akkor tudja, hogy több mindent nem lehet belőle értékesíteni, érték csökkent az árú és esetleg ott hagyja, keres másikat. Tehát csökkented az esélyedet, hogy a tiedet viszik el.
Ááááá... naivitás ezt hinni. Az a több minden veszteség is megéri neki, mint nem ellopni. Volt az Indexen egy részletes interjú két bebörtönzött autó tolvajjal, akik csak néhány nagyon evidens dolgot meséltek el a hogyanról és a miértekről, a lopás "munkafolyamatáról". Az alváz szám fizikai hamisítása mellett, ami egy abszolut rutinmunka ezekben a körökben, az ilyen gravir meg egyéb védelminek nevezett dolgok nem akadályoznak meg semmit. Nehogy azt higgyétek, hogy egy ember az aki kinézi, felderíti a terepet, ellpoja, szét szedi, értékesíti...
-
Ááááá... naivitás ezt hinni. Az a több minden veszteség is megéri neki, mint nem ellopni. Volt az Indexen egy részletes interjú két bebörtönzött autó tolvajjal, akik csak néhány nagyon evidens dolgot meséltek el a hogyanról és a miértekről, a lopás "munkafolyamatáról". Az alváz szám fizikai hamisítása mellett, ami egy abszolut rutinmunka ezekben a körökben, az ilyen gravir meg egyéb védelminek nevezett dolgok nem akadályoznak meg semmit. Nehogy azt higgyétek, hogy egy ember az aki kinézi, felderíti a terepet, ellpoja, szét szedi, értékesíti...
Akkor betonozd le ;)
Ilyen alapon mindegy, hogy mit csinálsz, mit pakolsz bele, mert felrakja egy zárt platóra és viszi.
Persze, hogy ki lehet szedni a jelölést, de macera. Miért azt vigye el, ha talál 2 utcával arrébb olyant, aminél nincs plusz munkája vele? Minden egyes biztonsági megoldás csökkenti az esélyét, hogy ellopják.
Ha az a cél, hogy 100% legyen a védelem, akkor ne vegyél kocsit vagy kössél olyan cascot, ami új autó értéken térít :hug:
-
Egyetértünk abban, hogy amit el akarnak lopni, azt el is lopnak.
Egy autó alapvető funkciója a mozgás/mozdíthatóság, tehát valóban macerás egy alapvetően mozgásra kitalált berendezést elmozdíthatatlanná tenni. Innen nézve pedig minden egyes extra védelmi cucc amit az ember beépít az mind csak lelki megnyugtatás önámítás, semmi más. Az hogy melyik módszer hány százalékkal csökkenti az esélyt az ellopásnak, azon valóban érdemes elgondolkozni.
Szerintem ez a marogatás közel a nullához, mert mint írtam az a néhány alkatrész amit felmarsz fabatkát sem ér úgyis, az autó egyéb, fel nem mart/meg nem jelölt többi alkatrészéhez képest. Cserében jól elcsúfítja az autót és pszichikailag is negatívan hat a tulajdonosra, hogy folyamatosan félnie kell valamitől.
Ha egyszer kiszemelték a gépet, onnantól kezdve tehetsz bármit is, úgyis elviszik. Legjobb védelem, aki megteheti, biztonságos helyen hagyja inkább az autót. Béreljen/vegyen garázst, őrzött parkolóban álljon meg, benzinkúthoz közel ahol amúgy is vannak kamerák, stb. Ezek a tényleg hatékony védelmi módszerek.
-
Minden motor alkatrészt, hengerfejet, váltó elemet stb. gravíroztatsz akkor?
Mindent, ami gyárilag nem számozott, gyakorlatilag a felniket és pár apró alkatrészt nem. Szerintem nem csúfítja el az autót, a felnik is pont ezért nem jelöltem, mert utána védő lakkozni kellett volna.
Az orgazda célja az, hogy a nála lévő alkatrészek kel el tudjon számolni, amennyiben bűncselekményhez köthető az + rizikó és kevesebb haszon. Az a tolvaj akitől a megszokott orgazdája nem veszi át a jelölt autót, legközelebb sötétben is kiszúrja. Természetesen ez sem akadályozza meg az elvitelt, de a kockázatot csökkenti. Az autó ellopás megakadályozásának egyetlen hatékony módja annak eladása.
-
Jó hát nem vagyunk egyformák, nekem másféle paranoiáim vannak :hug:
-
Egyetértünk abban, hogy amit el akarnak lopni, azt el is lopnak.
Egy autó alapvető funkciója a mozgás/mozdíthatóság, tehát valóban macerás egy alapvetően mozgásra kitalált berendezést elmozdíthatatlanná tenni. Innen nézve pedig minden egyes extra védelmi cucc amit az ember beépít az mind csak lelki megnyugtatás önámítás, semmi más. Az hogy melyik módszer hány százalékkal csökkenti az esélyt az ellopásnak, azon valóban érdemes elgondolkozni.
Szerintem ez a marogatás közel a nullához, mert mint írtam az a néhány alkatrész amit felmarsz fabatkát sem ér úgyis, az autó egyéb, fel nem mart/meg nem jelölt többi alkatrészéhez képest. Cserében jól elcsúfítja az autót és pszichikailag is negatívan hat a tulajdonosra, hogy folyamatosan félnie kell valamitől.
Ha egyszer kiszemelték a gépet, onnantól kezdve tehetsz bármit is, úgyis elviszik. Legjobb védelem, aki megteheti, biztonságos helyen hagyja inkább az autót. Béreljen/vegyen garázst, őrzött parkolóban álljon meg, benzinkúthoz közel ahol amúgy is vannak kamerák, stb. Ezek a tényleg hatékony védelmi módszerek.
Nézz utána hogy mi mindent jelölnek és hogyan. Felesleges addig véleményt formálni és ragaszkodni hozzá ;)
Egyébként igazad van, mindenki abba hisz amiben akar egészen addig, míg el nem viszik az autóját.
-
Jó hát mindenki hisz valamiben, minden esetre bizonyított tény vagy legalább statisztika nincs arra vonatkozóan, hogy ez a módszer tényleg hatékony védelemre. Az egész csak feltételezésre alapul...
Nyilván a gravírozással foglalkozók is meg kell éljenek valamiből, marketing nélkül ma már semmire se lehet jutni az is igaz, tehát nem könnyű eldönteni, hogy mire érdemes pénzt kiadni, és mire nem. Meg amit bepi is írt, hogy attól még, hogy gravírozva van, az autó el van lopva...
-
Én abból, amiket eddig olvasgattam, arra következtetésre jutottam, hogy a autó indíthatóságát kell valahogy átvariálni. Pl. hibrideknél jó ötletnek tartom az ECU blokkolását. Nem kell a védelem fajtájáról semmilyen matrica, meg jelzés, kizárólag valami egyedi blokkoló, amit a tulajon kívül más nem tud.
Lehet, hogy ez sem akadályozza meg a tettest a lopásban, de, hogy megnyújtja az idejét - ergo növeli az észlelés esélyét, mielőtt ellopná a járművet -, talán meg is izzasztja a tolvajt, az szinte biztos. Ennél hatékonyabb védelmet nem igazán tudok autóra elképzelni.
A gravírozás valóban nehezíti az eladhatóságot, de, mi van, ha lebukik egy ilyen bűnözői csoport? Ott van egy halom alkatrész, köztük az "én" autómé is. Örüljek, hogy az enyém nincs eladva? Kezdjem összerakni? Akkor már nem tök mindegy? Azt a lépést kell a lehető leghatékonyabban megakadályozni, amikor csak éppen feltörték az autót és még nem tettek benne nagyobb kárt/rongálást.
Egy 1000V-os sokkoló, baseballütő, vipera, gumibot, vagy ezek tetszőleges kombinációja a számomra és az autóm számára elfogadható elrettentő védelem. :innocent: Tudom, ezek "féllegális" eszközök, de az sem tiszta, amit ezek a söpredékek tesznek, ha nem lépek közbe...
-
Az már régen rossz, ha az autó feltörése után jön rá a tolvaj, hogy túl nagy fába vágta a fejszéjét. Az elriasztás előnyösebb.
A kommersz riasztók tipusának kiplakátolása tényleg nem jó, bár aki azzal foglalkozik az ránézésre megállapítja, hogy az adott rendszer számára támadható.
A hibrideknél az ECU blokkolása nem elfogadható. Az ECU támadásának megakadályozása viszont a védelmi rendszer lényeges eleme.
-
Az már régen rossz, ha az autó feltörése után jön rá a tolvaj, hogy túl nagy fába vágta a fejszéjét.
Miért lenne régen rossz? Ezt inkább akkor mondanám, ha nincs benne utólagos indításgátlás.
-
Érdekelne a véleményetek a következö dologról:
Álltok az úton (Lámpánál, vagy táblánál az most mindegy) majd észreveszitek hogy hátulról belétek fog szállni egy autós, elkerülni már nem lehet.
Ti mit tennétek? Ráállnátok a fékre, ezzel csillapitva a ti hirtelen gyorsulásotokat, vagy nem rálépni és ettöl remélni hogy nem lesz totálkár a kocsi?
-
utóbbi
-
És ha előttem is áll egy kocsi?
Vagy kilökhet egy védett útra és ott elkaszál egy kamion?
Szerintem nem egyértelmű.
-
Miért lenne régen rossz?
Mert amennyiben időben meggondolja magát, akkor biztosan nem okoz kárt az autómban.
-
Ti mit tennétek? Ráállnátok a fékre, ezzel csillapitva a ti hirtelen gyorsulásotokat, vagy nem rálépni és ettöl remélni hogy nem lesz totálkár a kocsi?
Ilyenkor minden egyes centi számíthat. Automata váltóval 1xübb, fékről le, és oldalra kormányozni. Ezért érdemes lassításkor / megálláskor hátrafele is nézni.
-
És ha előttem is áll egy kocsi?
Vagy kilökhet egy védett útra és ott elkaszál egy kamion?
Amennyiben mindig úgy állsz meg, hogy lásd az előtted lévő kipufogóját akkor kiférsz.
A kerszteződésben meg a kisebb rosszat kell választani, padka, járda, árok, kisebb jármű. Fontos hogy sérüléssel járó manővert csak akkor szabad bevállalni, ha az okozó nem tudja utána elhagyni a helyszínt, illetve értékelhető videó készült róla.
-
Érdekelne a véleményetek a következö dologról:
Álltok az úton (Lámpánál, vagy táblánál az most mindegy) majd észreveszitek hogy hátulról belétek fog szállni egy autós, elkerülni már nem lehet.
Ti mit tennétek? Ráállnátok a fékre, ezzel csillapitva a ti hirtelen gyorsulásotokat, vagy nem rálépni és ettöl remélni hogy nem lesz totálkár a kocsi?
Alapesetben utóbbi. Ha nincs befékezve az autó, a mozgási energia nem olyan rövid távon fog felemésztődni, ergo kisebb lesz a sérülés.
Viszont, sok tényező beleszólhat a dologba. Ezekkel kapcsolatosan, Agyarka tanácsai nagyon gyakorlatiasak és hasznosak :otlet: :excl: :yes: !
-
Én is utóbbi (mivel voltam már ilyen helyzetben áldozat), de sajna az ilyesmi a másodperc töredéke alatt történik, kvázi míg észbe kapsz hogy lelépj a fékről már benned van, nem hogy még elmenekülj előle.
-
Én ezt úgy oktatom, hogy ha egy mód van rá, mindig úgy álljunk meg, hogy még lássuk az előttünk álló (személy) autó egész hátsó lökhárítóját. De a kipufogó sem rossz tipp :yes: !
És persze azt is elmondjuk százszor, hogy már akkor figyelni kell hátrafelé (is), mikor olyan szituba kerül az ember, ahol lehet, hogy aránylag erősen fékezni kell majd - tehát lámpához közeledve, elsőbbségadási ponton, gyalogátkelőhöz közeledve, stb. Ilyenkor tisztában kell lenni azzal (is), hogy mögöttünk mi történik. Persze amúgy is rendszeresen kell nézni a tükröket is... de ilyenkor mindenképpen.
-
Ennek a szitunak a párja, amikor előtted sárgára vált a lámpa, amin vagy átférsz, vagy nem, de azt látod a visszapillantóban, hogy a mögötted jövő szorosan rád tapadva még biztosan átfér [rohog]
Na, ilyenkor nem szabad megállni, még mindig jobb az esetleges bünti.
-
Én is utóbbi (mivel voltam már ilyen helyzetben áldozat), de sajna az ilyesmi a másodperc töredéke alatt történik, kvázi míg észbe kapsz hogy lelépj a fékről már benned van, nem hogy még elmenekülj előle.
Igen, van ilyen is. De néha megadatik, mondjuk, egy-két másodperc. S akkor nem árt tudni, mit akarsz tenni - ez pedig könnyebb, ha előre átgondolod.
Kb. két éve jártam úgy Szegeden, hogy álltam a sorban, szerencsére jó két méterre az előttem lévő kocsitól... Egyszer csak bazi nagy csattanás hátulról... tükörbe nézek, s pont látom, ahogy a hárommal mögöttem lévő Liaz teherautó nekilöki a kettővel mögöttem lévő Marutit az eggyel mögöttem lévő Stilonak :eek: ... ezt felfogva, PONT volt annyi időm, hogy elengedjem a féket, és elkezdjem a kuplungot felengedni (a váltó szerencsére egyesben volt, mert araszolgatott előre a sor). A kocsi ezáltal megindult előre - és ekkor ütközött nekem a mögöttem lévő kocsi, de így már csak ALIG. Lett pár karc és horzsolás a hátsó lökhárítón - de ennyi. Tovább is mentem, miután megnéztem (és közöltem a többiekkel, hogy nekem nincs kártérítési igényem). Viszont, ha fél méterrel hátrébb vagyok az ütközés pillanatában, és ráadásul a féken állok - tutira nem úszom meg ennyivel ::)
-
Ennek a szitunak a párja, amikor előtted sárgára vált a lámpa, amin vagy átférsz, vagy nem, de azt látod a visszapillantóban, hogy a mögötted jövő szorosan rád tapadva még biztosan átfér [rohog]
Na, ilyenkor nem szabad megállni, még mindig jobb az esetleges bünti.
Így van :excl: Pontosan ezt szoktam mondani a tanulóknak is - hogy a lámpa sárgára váltásakor, a "fékezni vagy nem" kérdést simán eldöntheti az, hogy épp robog-e a s...ggemben egy másik kocsi, vagy sem :otlet:
-
Ennek a szitunak a párja, amikor előtted sárgára vált a lámpa, amin vagy átférsz, vagy nem, de azt látod a visszapillantóban, hogy a mögötted jövő szorosan rád tapadva még biztosan átfér [rohog]
Na, ilyenkor nem szabad megállni, még mindig jobb az esetleges bünti.
Ok akkor ilyen esetben megpróbálok én is elindulni.
Ilyen esetem nekem volt, hogy a lámpa sárgára váltott, gondoltam na ezen én már tutira nem férek át, de az elöttem lévö még simán átmegy ugyanis volt közöttünk elég sok távolság. És mivel nem számoltam azzal hogy ö megáll igy nem is kezdetm el fékezni had guruljon, majd a végén. Mikor észrevettem hogy ez nem ment átt már késö volt... fék,..abs... vizes lejtös út(hidról lefele) másiksávban álltak de azért megprobáltam középre húzodni. Aztán csat... én kocsimba látszólag semmi kár nem lett (hála a félrehúzódásnak mert vonohorog volt az áldozaton) övében akadt...(kb 300e ha jol emlékszem).
Ö is állt a féken mert hát lejtön volt a kocsi...
-
Mert amennyiben időben meggondolja magát, akkor biztosan nem okoz kárt az autómban.
De ha nem gondolja meg magát jobb, ha akadály várja bent is.
-
De ha nem gondolja meg magát jobb, ha akadály várja bent is.
Állítottam én valaha is ennek az ellenkezőjét?
-
Én ezt a kérdést villogó középső féklámpával tuningoltam meg (lásd Tuning/Minden ami világít topik) :D
-
túlélte, és könnyen megúszta (http://index.hu/belfold/2015/04/04/a_biztonsagi_ules_vedte_meg_a_gyereket_a_keszthelyi_karambolban/)
-
túlélte, és könnyen megúszta (http://index.hu/belfold/2015/04/04/a_biztonsagi_ules_vedte_meg_a_gyereket_a_keszthelyi_karambolban/)
Mármint kicsoda? "Csak" a baba úszta meg könnyen - de ő legalább tényleg, szerencsére :yes: !
Amúgy... tanulságos az eset, és a képek. A család autója: egy öreg Escort, 20 év körül lehet simán. És mégis... megvédte a bent ülőket, ha nem is tökéletesen. Pedig, a képekből ítélve, az ütközés tempója nem lehetett kicsi. És a Samara deformációja (és ami a sofőrjével történt), összevetve az Escortéval? Hát igen... ::)
-
Mennyit ér az NCAP teszt? (http://totalcar.hu/magazin/hirek/2016/10/27/biztonsagosabb_a_fiat_tipo_ha_fullextras/)
-
...lehúzza azokat a típusokat illetve változatokat, amelyekben nincs automata vészfék, még ha látványos is, hogy az efféle rendszerek egyelőre messze nem tekinthetők megbízhatóknak, sőt, tapasztalataink alapján sok esetben akár vészhelyzetet is teremthetnek.
Ezt mégis mi alapján állítja a cikkíró?? :eek:
-
Ezt mégis mi alapján állítja a cikkíró?? :eek:
-
Áááá ezek pongyola és hatásvadász videók. Objektív méréseket meg se közelítik.
- nem lehet tudni hogy az adott autóban az automatikus fékezőrendszer specifikációja szerint mire alkalmas és mire nem, ezért efféle teszteléseket így eleve hülyeség csinálni, emberi életeket ténylegesen kockáztatni
- nem lehet azt se tudni hogy a videókon látható autók milyen műszaki állapotban voltak (szándékosan megpreparálva, kiiktatva a rendszert)
- azt se tudni hogy a tesztek készítői tényleg bekapcsolták-e a kívánt védelmi funkciót vagy "elfelejtették"
Ilyen videók alapján szembemenni az EuroNCAP-val, a cikkírót minősíti [rohog]
Ugyanennyi videót én is tudnék belinkelni sikeres kísérletekről is.
El kell olvasni szépen a manuált, a Toyota kézikönyvében pl. elég szájbarágósan le van írva a működése, az is világosan feketével fehéren hogy milyen körülmények között tuti működik, milyen körülmények között nem biztos hogy működik, és az is, hogy milyen körülmények között ne számítson senki rá, hogy működni fog. Egy dolog biztos, nálam a vészfék-asszisztens be van kapcsolva, a legnagyobb távolságú érzékenységre, és bizony nem egyszer, és nem kétszer csipogott és jelezte a kijelzőn is hogy szerinte most fékeznem kellett volna (de azért a helyzet olyan volt, hogy még nem kellett beavatkoznia). Annyira nem vagyok én se őrült, hogy ilyen kísérleteket szándékosan csináljak, de azért nyáron volt az M3-on olyan vészfékezős, majdnem ráfutásásos helyzetünk, amiben nem sérültünk meg, de csak azért, mert a követési távolság előttünk és mögöttünk is megfelelő volt (ami nem jellemző Magyarország autópályáin).
-
Például (hogy a fórum márkán belül maradjunk):
Itt meg összehasonlítás a gyártól megoldásai között, ADAC által:
-
Amikor biztosan csak az elektronika segít (http://index.hu/kulfold/2016/12/28/a_fedelzeti_szamitogep_allithatta_meg_a_kamiont_a_berlini_tamadaskor/)
-
Régi Toyota ütközik új Toyotával (E10 Corolla vs 2015-es Corolla) törésteszt NCAP:
http://totalcar.hu/belsoseg/2017/05/17/regi_auto_utkozik_ujjal_az_eredmeny_sokkolo/
-
Régi Toyota ütközik új Toyotával (E10 Corolla vs 2015-es Corolla) törésteszt NCAP:
http://totalcar.hu/belsoseg/2017/05/17/regi_auto_utkozik_ujjal_az_eredmeny_sokkolo/
Valóban látható és sokkolóan hathat , hogy az agyon sulykolt bekapcsolt biztonsági öv, még csak kismértékben sem tartotta vissza a használót a sérüléstől.
-
De 40 km/h sebességnél valószínűleg megmentette volna az életét. :innocent:
-
Ez jó volt :lol:
Ahogy Peti is írja alacsonyabb sebességnél azért jó lett volna az. Itt is látszik hogy a 64 már nem játék. Nem véletlen az az 50 km/h városban.
Valami gáz van a dátumokkal, 98-ban már létezett passzív biztonság, a 91-es modellévű E10 az inkább zsigulikkal, régi swiftekkel verseng. A 95-ös E11 már nem rogyna így össze.
A súlycsoport sem azonos, ezért az E10-re nagyobb sebességhányad jut az össz 128-ból, persze azért inkább egy könnyebb tervezetten gyűrődő, mit egy nehezebb koporsó, amíg vállalható a tömegkülönbség (!!!), főleg mert messze nem csak frontális karambol létezik. A tömeggel ugyan nagyjából egyenesen arányos a sebességhányad, viszont a sebesség négyzetesen számít, ezért a tömeg mégiscsak négyzetesen számít...dömperek előnyben.
Ez is tanulságos, van benne pár batár (link):
Ezek meg már 110-nél kapnak betonfalat:
Valóban látható és sokkolóan hathat , hogy az agyon sulykolt bekapcsolt biztonsági öv, még csak kismértékben sem tartotta vissza a használót a sérüléstől.
-
Valami gáz van a dátumokkal, 98-ban már létezett passzív biztonság, a 91-es modellévű E10 az inkább zsigulikkal, régi swiftekkel verseng. A 95-ös E11 már nem rogyna így össze.
A súlycsoport sem azonos, ezért az E10-re nagyobb sebességhányad jut az össz 128-ból, persze azért inkább egy könnyebb tervezetten gyűrődő, mit egy nehezebb koporsó, amíg vállalható a tömegkülönbség (!!!), főleg mert messze nem csak frontális karambol létezik. A tömeggel ugyan nagyjából egyenesen arányos a sebességhányad, viszont a sebesség négyzetesen számít, ezért a tömeg mégiscsak négyzetesen számít...dömperek előnyben.
A mi E10-esünk 1996-os volt, ha jól tudom 1997 legelején vezették ki Magyarországról. Ezek szerint Új Zéélandban még 1998-ban is árulták.
Pont ugyanilyen volt a miénk is, mint ami a videóban látszik, csak fehér.
Gondolom itt a teszt most inkább azt hangsúlyozná, hogy választottak két, újkorában azonos reálértékű autót, összehasonlításképp. Nyilván nem azonos a súlycsoport, de csak azért, mert minden kategória nőtt az évek során, miközben reálértéke megmaradt.
-
bizony-bizony...de azért a kasztni szilárdsága mellett a tömeg továbbra is fontos, lásd a merci vs. smart találkozót ...
a sebességhez meg hozzátennék annyit, hogy tudomásom valahol 80 km/h környékén van az a tempó, ami felett fizikailag lehetetlen a túlélés, mert az átlagos emberi test ilyen lassulást már akkor sem visel el, ha az tökéletesen oszlik el a rendelkezésre álló távolságon.
és igen, óriási a fejlődés az autóiparban ezen a területen is, hála az égnek...
-
A mai modern autók utascellája megfelelően merev, de ezzel együtt az emberi test belső szerveire nagyobb erőhatás hat, emiatt a sérülés veszélye annál nagyobb, minél magasabb a sebesség.
Különösképpen érdekes és egyben kritikus téma az ISOFIX gyerekülésekben utazó gyermekek sérülése. Az isofix iszonyat merev, az ülés biztonsági övének kell megfékezni az előreszáguldó kis testet, a belső szerveknek, csigolyáknak, pedig túl kell(ene) élniük a lassulást.
-
bizony-bizony...de azért a kasztni szilárdsága mellett a tömeg továbbra is fontos, lásd a merci vs. smart találkozót ...
a sebességhez meg hozzátennék annyit, hogy tudomásom valahol 80 km/h környékén van az a tempó, ami felett fizikailag lehetetlen a túlélés, mert az átlagos emberi test ilyen lassulást már akkor sem visel el, ha az tökéletesen oszlik el a rendelkezésre álló távolságon.
és igen, óriási a fejlődés az autóiparban ezen a területen is, hála az égnek...
"Rács mögé kerül a Szentendrei úti halálos baleset okozója.
...Információnk szerint a sofőr fékezés nélkül hajtott bele a vétlen autóba. Az eddigi adatok szerint a férfi – aki egy jobb kormányos járművet vezetett – megközelítőleg 130 kilométer per órás sebességgel ütközött neki az ekkor körülbelül 30 másodperce a lámpánál – szabályosan – várakozó kocsi hátuljába"
A vétkes lassulást , míg az elhunytak gyorsulást szenvedének el.
A vétkes börtönben, míg a vétlenek temetőben vannak.
-
bizony-bizony...de azért a kasztni szilárdsága mellett a tömeg továbbra is fontos, lásd a merci vs. smart találkozót ...
a sebességhez meg hozzátennék annyit, hogy tudomásom valahol 80 km/h környékén van az a tempó, ami felett fizikailag lehetetlen a túlélés, mert az átlagos emberi test ilyen lassulást már akkor sem visel el, ha az tökéletesen oszlik el a rendelkezésre álló távolságon.
és igen, óriási a fejlődés az autóiparban ezen a területen is, hála az égnek...
Az a 80 km/h-s határ úgy értendő, hogyha fix, tömör akadálynak hajt (Pl betonbunker), az ebből adódó (negatív) gyorsulás már akkora, hogy a belső szervek leszakadnak, így garantált a tepsi. Sok prémium autóból külsőre érintetlen, de halott embereket vágnak ki. A sok lufi megvédi az embert az idegen tárgyaknak ütközéstől, de a fizikát nem lehet megb..szni. :no:
-
Amúgy jókor veszik elő a témát amikor már kihalnak a 97 (20év) előtti modellévű autók...
5-10 éve még jobban számított, hogy pár év különbségért hatalmas biztonsági ugrást kapsz, de mára már Magyarországon is kihalnak lassan maguktól ezek az autók, nem hogy Új-Zélandon...
A mi E10-esünk 1996-os volt, ha jól tudom 1997 legelején vezették ki Magyarországról. Ezek szerint Új Zéélandban még 1998-ban is árulták.
Pont ugyanilyen volt a miénk is, mint ami a videóban látszik, csak fehér.
Gondolom itt a teszt most inkább azt hangsúlyozná, hogy választottak két, újkorában azonos reálértékű autót, összehasonlításképp. Nyilván nem azonos a súlycsoport, de csak azért, mert minden kategória nőtt az évek során, miközben reálértéke megmaradt.
-
Magyarországon pont aktuális a téma. A sok bontószökevényt hozzák befelé, a magyarországi autóállomány átlagkora 14 év - és 2016-ban a forgalomba helyezett új autók darabszáma megközelítette a 100ezer példányt - ennek ellenére az autóállomány életkora még mindig öregszik. Tehát bőven hozzák be a 15+ éveseket is.
És arról nem is beszélve, hogy igen csekély esélye van annak, hogy egy nyugatról behozott, ismeretlen előéletű 15+ éves vas sérülésmentes legyen, kvázi simán lehet, hogy egy ilyen ütközésnél még ennyi esélyed se lenne, mint a linkelt cikkben lévő teszten volt látható.
-
Az a 80 km/h-s határ úgy értendő, hogyha fix, tömör akadálynak hajt (Pl betonbunker), az ebből adódó (negatív) gyorsulás már akkora, hogy a belső szervek leszakadnak, így garantált a tepsi. Sok prémium autóból külsőre érintetlen, de halott embereket vágnak ki. A sok lufi megvédi az embert az idegen tárgyaknak ütközéstől, de a fizikát nem lehet megb..szni. :no:
így van, fal, fa, frontális ütközés. ellenkező esetben hosszabb az út a lassulásra, van hely kimozogni.
-
Igaz, ott a pont sajnos a 97 és 01 közötti E36 (az egy keresett, menő BMW fajta) pont kritikán aluli papírjaguár...
biztonság szempontjából egy régi suzuki, csak veszélyesebb, mert gyorsabb: nagy motor, jó úttartás, futómű stb.
1,5 csillag vagy mi, tulajdonképpen nem értékelhető, összerogyik az autó, talán legalább súlya van.
De ezen megint késő bánkódni, már bevásároltunk belőle, és a 15-16 éves modell már megkapta a 4 csillagot, teljesen rendben van. Egyébként ez a tipus sereghajtó, szóval más 97-es modellévű autóknál többnyire jobb a helyzet.
Magyarországon pont aktuális a téma. A sok bontószökevényt hozzák befelé, a magyarországi autóállomány átlagkora 14 év - és 2016-ban a forgalomba helyezett új autók darabszáma megközelítette a 100ezer példányt - ennek ellenére az autóállomány életkora még mindig öregszik. Tehát bőven hozzák be a 15+ éveseket is.
És arról nem is beszélve, hogy igen csekély esélye van annak, hogy egy nyugatról behozott, ismeretlen előéletű 15+ éves vas sérülésmentes legyen, kvázi simán lehet, hogy egy ilyen ütközésnél még ennyi esélyed se lenne, mint a linkelt cikkben lévő teszten volt látható.
-
Háát nemtudom. Az E10 Corollához képest az E36 kupé egy tank. Nekem volt mindkettő.
-
Ne érts félre az E10 valószínűleg nem biztonságosabb, de abban a modellévben ('91) ez még nem is volt elvárás. Az E11 3csillag, vagy egy akkori corsa, puntó meglepő módon biztonságosabb 2-2 csillag, szóval nem sokkal, frontálisnál jobb a BMW-ben ülni, viszont fa, kamion, betonfal ellen jobb a puntó. A helyzet viszont az hogy a 4 csillagos yaris I.-em ropivá töri a bömbit, ezt ránézésre nem mondod meg.
Az autó "erejét" nem a külső borítás adja, ránézésre nem lehetséges megmondani hogy melyik a tank.
A lényeg a lemezek alatt van, talán az "A" oszlop szöge és vastagsága árulkodó egyedül, ahol ez nem masszív és nem ad folytonos ívet a tetővonallal ott nem beszélhetünk merev utascelláról (hacsak nem oldják meg +1-2 mázsa alsó merevítéssel, mint a kabrióknál).
A smart is egy tank az E36hoz képest (de az akkori A4-es is 2,5 csillag, sőt a mercinél is gondok voltak, akkoriban a biztonság nem volt "menő"), ismétlem 2001 után már 4 csillag és a többiek is összeszedték magukat és azóta nem is lőttek bakot, talán a A mercit vagy a tt-t kivéve, de ott sem az ütközésvédelem, hanem a futómű volt a ludas. Egy merev motorháztető pl csak arra jó hogy lefejezze a bennülőket, másra nem.
A mopedautók pl. viszont semmilyen ütközésvédelemmel nem bírnak:
http://www.beol.hu/bekes/kek-hirek-bulvar/tragedia-a-helyszinen-meghalt-a-mopedautos-ferfi-frissitve-128153/
Innen lehet szemezgetni (pl a 2007-es voyager 1,5 csillagja még az E36 eredményénél is 100x durvább,
mert az tényleg tanknak látszik):
http://www.euroncap.com/en/ratings-rewards/latest-safety-ratings/?selectedMake=0&selectedMakeName=Select%20a%20make&selectedModel=0&selectedModelName=All&nodeId=1598&selectedProtocols=14999&includeFullSafetyPackage=true&includeStandardSafetyPackage=true&selectedClasses=1202,1199,1201,1196,1205,1203,1198,1179,1197,1204,1180&allClasses=true&allProtocols=false&allDriverAssistanceTechnologies=false&selectedDriverAssistanceTechnologies=
Háát nemtudom. Az E10 Corollához képest az E36 kupé egy tank. Nekem volt mindkettő.
-
Használni is tudni kell!! (http://www.automotor.hu/hirek/a-szulok-nem-ertenek-a-gyermekulesekhez/?utm_source=nso&utm_medium=ottboxcikk&utm_campaign=ott)
-
Használni is tudni kell!! (http://www.automotor.hu/hirek/a-szulok-nem-ertenek-a-gyermekulesekhez/?utm_source=nso&utm_medium=ottboxcikk&utm_campaign=ott)
:yes: :yes: :yes:
"Muszáj megjegyezni, hogy az Isofix rögzítéssel rendelkező gyermekülések minden vizsgált járműnél megfelelően voltak rögzítve."