Toyota Club Hungary [ Forum ]
Toyota Klub Magyarország Egyesület => Általános => A témát indította: Szeke - 2005.08.16 22:04:36
-
Ez legyen az a vitatopic, amely Palaczkék fejében fogantatá meg.
És legyen eme hely a vér s gyűlölet helye. Aláztassék itt meg minden szentségtörő. És kussoljon be végre szeke is... :D
Szóval akkor itt lehet vitázni...
-
Akkor hajrá, hajrá :!: :!: :!: Sok sikert a topicnak :D Csak keményen srácok, itt még övön alul is ér :lol:
-
Na , megcsináltad helyettem ;) ...
Azt azért hozzátenném , hogy itt se legyen semmivel sem durvább a stílus , mint máshol - és a cél nem a vita önmagáért , csak a máshol felmerülő , hosszúra nyúló viták számára a hely biztosítása . Remélem , ebben egyetért mindenki .
-
Na , megcsináltad helyettem ;) ...
Azt azért hozzátenném , hogy itt se legyen semmivel sem durvább a stílus , mint máshol - és a cél nem a vita önmagáért , csak a máshol felmerülő , hosszúra nyúló viták számára a hely biztosítása . Remélem , ebben egyetért mindenki .
Ha meg nem, akkor meg vitassuk meg :axe: :morons: [smilie=sm31.gif]
A vége úgyis :partyman: lesz :lol:
-
Akkor az autóteszt-témához még egy hozzászólás - részben már leírtam a Corolla-topicban, csak aztán láttam, hogy be lett rekesztve a téma.
Engem egy dolog zavar az Autobild tesztjeiben is, hogy szép számmal és súllyal vannak objektívnek tűnő (vagy mégcsak annak sem tűnő) szubjektív szempontok is, amelyek komolyan befolyásolhatják az amúgy objektívnek mondott teszt végkimenetelét. Persze lehet erre azt mondani, hogy mindenki keresse meg magának azt a paramétert, ami érdekli; azért a tesztnek mégiscsak van egy végkicsengése, egy pontszáma, amibe ezek a szubjektív dolgok is belekerültek. És - legyünk őszinték - ezt mindenki megnézi, sőt, valaki csak ezt nézi meg, hogy hányadik lett, hány pontot kapott. És itt nem lehet azzal érvelni, hogy jó, de ha ezt meg azt nem nézzük, akkor más a helyzet.
Cseh László a 200 vegyesen csak a gyorsúszó szám végén nem állt az első helyen - pechére az volt az utolsó szám, és az számít, hogy ott ki az első.
Tehát ha tehetném, én kettéválasztanám a teszteket, egy objektív, és egy szubjektív részre. Az elsőben szerepelnének a műszaki adatok (gyári és mért), és a kategóriaátlaghoz képest pontoznám.
Aztán jönne a szubjektív rész, ahol leírnám, mi tetszik, mi nem.
Évekig fel voltam háborodva, amíg olvastam, az unalmas, fantáziátlan japán egyenműszerfalokról, ahol ugyan minden a helyén van, csak minek. Ugyanis nekem esztétikai élményt nyújtanak/nyújtottak ezek az unalmas műszerfalak, míg mondjuk egy Golf III, vagy Golf IV, vagy akár AstraG műszerfaltól kiszaladnék a világból - számomra ezek a fantáziátlanok, vagy éppen csúnyák.
De ezek szubjektív dolgok, és nem venném a bátorságot, hogy a saját ízlésem alapján pontozzam ezeket.
-
Pótkerék-téma ...
Szerintem érthető , és indokolt ez a pótkerék-elhagyás - legalábbis Nyugaton mindenképpen , de igazából nálunk is . Mégpedig azért , mert manapság a klasszikus defekt esélye már minimális , egy a többszázezerhez - a pótkerekek óriási többsége anélkül öregszik el a csomagtérben , hogy egyszer is használni kellene . Azoknál a hirtelen defekteknél pedig , amelyeknél szükséges lehet a fölszerelése , sok esetben úgyis tönkremegy annyira a gumi , hogy így is , úgy is cserélni kell . Én a magam részéről jónak tartom azt a döntést , hogy mindezeket figyelembe véve mehet a francba a pótkerék , legyen inkább helyette évek hosszú során át plusz 80-90 liter hely a csomagtérben , azt az egy alkalmat meg (ha mégis bekövetkezik) majd megoldja valahogy az ember a javítókészlettel , és vesz utána új gumit . Ez egy olyan megoldás , amellyel a gyártók és a felhasználó szerintem egyformán jól jár .
Most ki fogsz borulni a példától, de a légzsáknál miért nem vagy ilyen liberális? Ott is lehetne opció, hogy - ha kéri az ügyfél - felár nélkül elhagyni, és a helyén tárolóhely lehetne!?!
Nekem jóval több defektem volt eddig, mint ahányszor légzsák kinyílt - vagy nyílhatott volna, ha lett volna benne, és bizony baromira nem örülnék annak, ha a frissen megvásárolt drága gumit dobhatnám ki, mert kilyukadt egy csavartól. Nem tartom helyes útnak a csomagtér növelését - ezen az áron.
Nem borulok ki , tőled megszoktam az ilyen érdekes példákat ;)
Légzsák : az életed múlhat rajta . Az elhagyásával viszont nem nyersz semmit .
Pótkerék : a hiánya adott esetben kényelmetlenséget okozhat . Az elhagyásával viszont nyersz annyi helyet , amely pl. egy ilyen kompakt autónál akár 20-30 %-al is megnöveli a rakteret .
Ha egy gumi egy csavartól lyukad ki , akkor az simán javítható , ráadásul föl sem kell helyette tenni többnyire a pótkereket , mivel csak lassan ereszt le .
Én nem mondom , hogy full fölösleges a pótkerék . Nálunk legalábbis biztosan nem . De jónak tartom , ha megadják a választási lehetőséget .
-
Akkor az autóteszt-témához még egy hozzászólás - részben már leírtam a Corolla-topicban, csak aztán láttam, hogy be lett rekesztve a téma.
Engem egy dolog zavar az Autobild tesztjeiben is, hogy szép számmal és súllyal vannak objektívnek tűnő (vagy mégcsak annak sem tűnő) szubjektív szempontok is, amelyek komolyan befolyásolhatják az amúgy objektívnek mondott teszt végkimenetelét. Persze lehet erre azt mondani, hogy mindenki keresse meg magának azt a paramétert, ami érdekli; azért a tesztnek mégiscsak van egy végkicsengése, egy pontszáma, amibe ezek a szubjektív dolgok is belekerültek. És - legyünk őszinték - ezt mindenki megnézi, sőt, valaki csak ezt nézi meg, hogy hányadik lett, hány pontot kapott. És itt nem lehet azzal érvelni, hogy jó, de ha ezt meg azt nem nézzük, akkor más a helyzet.
Cseh László a 200 vegyesen csak a gyorsúszó szám végén nem állt az első helyen - pechére az volt az utolsó szám, és az számít, hogy ott ki az első.
Tehát ha tehetném, én kettéválasztanám a teszteket, egy objektív, és egy szubjektív részre. Az elsőben szerepelnének a műszaki adatok (gyári és mért), és a kategóriaátlaghoz képest pontoznám.
Aztán jönne a szubjektív rész, ahol leírnám, mi tetszik, mi nem.
Évekig fel voltam háborodva, amíg olvastam, az unalmas, fantáziátlan japán egyenműszerfalokról, ahol ugyan minden a helyén van, csak minek. Ugyanis nekem esztétikai élményt nyújtanak/nyújtottak ezek az unalmas műszerfalak, míg mondjuk egy Golf III, vagy Golf IV, vagy akár AstraG műszerfaltól kiszaladnék a világból - számomra ezek a fantáziátlanok, vagy éppen csúnyák.
De ezek szubjektív dolgok, és nem venném a bátorságot, hogy a saját ízlésem alapján pontozzam ezeket.
Éppenséggel az AB pontozási rendszerében jól el vannak különítve az objektív dolgok - van ugye a "Testwerte" (teszt-értékek) , ezek a mért adatok ; és a "Test-eindrücke" (teszt-benyomások) , ezek a számszerűleg nem kifejezhető dolgok , mint pl. menetkényelem .
IGAZÁN szubjektív dolgokat viszont nem pontoznak - pl. kinézetet , vagy motor-hangfekvést , vagy bármi olyasmit , ami tényleg ízlés dolga .
És ez szerintem így is van rendjén - ami a "Test-Eindrücke" alatt szerepel , az ugyan valóban bizonyos értelemben véve szubjektív - mégis olyasmi , ami szerintem egy megfelelő rutinnal rendelkező ember számára , aki professzionálisan ezzel foglalkozik , tárgyilagosan megítélhető , és ezért pontozható is . Hogy a példánál maradjak : nem lehet számokkal kifejezni , hogy egy autó rugózása mennyire kényelmes . De mégis jól lehet érzékelni , és ez NEM ízlés dolga , hanem ténykérdés , mert vagy érzed azt az úthibát , vagy nem . Ráadásul , a pontokat nem egyetlen ember osztogatja ki - a teszteket csapatok csinálják , akiknek a véleménye aztán együttesen , összegezve csapódik le a pontszámban .
Szóval , szerintem rendben van ez így .
-
A design sokkal többet számít egy autó megítélésében, mint holmi két és fél centi a csomagtérben. Ez viszont - mivel nyilvánvalóan szubjektív - nem jelenik meg az objektivitás látszatára mindenáron adó tesztekben.
Ez nem feltétlenül igaz, mert szokott lenni a dizájnnak is külön pontszáma, sőt többnyire nem is egy. Viszont - és ez már engem is zavar, akár pozitívan, akár negatívan érinti az általam favorizált márkákat - még az Autobildben is elég sok (és erősen súlyozott) olyan pontszám van, ami teljesen szubjektív, még a nevében is. Pl. Raumgefühl.
Na , ott egye meg a fene azt az autósújságot , amelyiknek a tesztjeiben úgy értékelik a designt , hogy az beleszámít a végeredménybe :!: ... Valamelyik magyar autóslapban láttam korábban ilyesmit - meg is volt a véleményem .
Viszont a Raumgefühllel nem értem , mi bajod ? Térérzet . Azaz , beülve , mennyire kelt tágas benyomást az adott autó . Ez eléggé tényszerű dolog . Kötve hiszem pl. , hogy az ilyesmit nagyon eltérően ítélnék meg az egyes emberek . Következésképpen értékelhető , pontozható dolog . Pláne profik által , akik abból élnek , hogy ilyesmit értékeljenek . Bazi sok olyan dolog van a világon , ami nem jellemezhető számokkal , de ettől még összehasonlítható és értékelhető .
-
Pótkerék : a hiánya adott esetben kényelmetlenséget okozhat . Az elhagyásával viszont nyersz annyi helyet , amely pl. egy ilyen kompakt autónál akár 20-30 %-al is megnöveli a rakteret .
Ha egy gumi egy csavartól lyukad ki , akkor az simán javítható , ráadásul föl sem kell helyette tenni többnyire a pótkereket , mivel csak lassan ereszt le .
Nem a csavar a lényeg, hanem hogy leereszt-e. (Éppen csavartól is leereszthet, ha rosszul áll bele.) Mert ha ezt a sprayt bele kellett fújni, akkor a gumit dobhatod ki.
Én nem mondom , hogy full fölösleges a pótkerék . Nálunk legalábbis biztosan nem . De jónak tartom , ha megadják a választási lehetőséget .
De miért jó, ha egyszer nem fölösleges?
-
Én nem mondom , hogy full fölösleges a pótkerék . Nálunk legalábbis biztosan nem . De jónak tartom , ha megadják a választási lehetőséget .
De miért jó, ha egyszer nem fölösleges?
Mert eldöntheted , hogy neked mi a fontosabb , azért !
Egyébként nem tom , te említetted-e valamikor most , a téma kapcsán a defekt után is használható gumit , mint üdvözítő megoldást . Nos , akárki is említette : nem az . Nehéz és merev , ennek minden hátrányával (főleg a menetkényelemre nézve) .
-
És ez szerintem így is van rendjén - ami a "Test-Eindrücke" alatt szerepel , az ugyan valóban bizonyos értelemben véve szubjektív - mégis olyasmi , ami szerintem egy megfelelő rutinnal rendelkező ember számára , aki professzionálisan ezzel foglalkozik , tárgyilagosan megítélhető , és ezért pontozható is . Hogy a példánál maradjak : nem lehet számokkal kifejezni , hogy egy autó rugózása mennyire kényelmes . De mégis jól lehet érzékelni , és ez NEM ízlés dolga , hanem ténykérdés , mert vagy érzed azt az úthibát , vagy nem . Ráadásul , a pontokat nem egyetlen ember osztogatja ki - a teszteket csapatok csinálják , akiknek a véleménye aztán együttesen , összegezve csapódik le a pontszámban .
Szóval , szerintem rendben van ez így .
Gondoltam, hogy ezt mondod. Az az én problémám, hogy ami objektíven mérhető, az annyi. Ezt összekeverik olyan dolgokkal, amit emberek valamilyennek ítélnek meg. Lehet, hogy jól. De nem biztos.
Írod az úthibát, legyen akkor ez egy kiragadott példa! Ez is egy szubjektív dolog: biztos, hogy az a jó, ha mindent elnyel a futómű, így ad absurdum azt sem veszed észre, ha átmentél egy döglött kutyán? Van akinek ez a jó, valakinek az. De ezt ne ítélje meg helyettem más!
-
Kötve hiszem pl. , hogy az ilyesmit nagyon eltérően ítélnék meg az egyes emberek .
Pedig...
-
És ez szerintem így is van rendjén - ami a "Test-Eindrücke" alatt szerepel , az ugyan valóban bizonyos értelemben véve szubjektív - mégis olyasmi , ami szerintem egy megfelelő rutinnal rendelkező ember számára , aki professzionálisan ezzel foglalkozik , tárgyilagosan megítélhető , és ezért pontozható is . Hogy a példánál maradjak : nem lehet számokkal kifejezni , hogy egy autó rugózása mennyire kényelmes . De mégis jól lehet érzékelni , és ez NEM ízlés dolga , hanem ténykérdés , mert vagy érzed azt az úthibát , vagy nem . Ráadásul , a pontokat nem egyetlen ember osztogatja ki - a teszteket csapatok csinálják , akiknek a véleménye aztán együttesen , összegezve csapódik le a pontszámban .
Szóval , szerintem rendben van ez így .
Gondoltam, hogy ezt mondod. Az az én problémám, hogy ami objektíven mérhető, az annyi. Ezt összekeverik olyan dolgokkal, amit emberek valamilyennek ítélnek meg. Lehet, hogy jól. De nem biztos.
Írod az úthibát, legyen akkor ez egy kiragadott példa! Ez is egy szubjektív dolog: biztos, hogy az a jó, ha mindent elnyel a futómű, így ad absurdum azt sem veszed észre, ha átmentél egy döglött kutyán? Van akinek ez a jó, valakinek az. De ezt ne ítélje meg helyettem más!
Lehet , sőt biztos , hogy van , aki szereti , ha a futómű kemény . De egy dolog biztos : ezt ő sem fogja KÉNYELEMNEK nevezni :idea: ! A "rugózási kényelem" egy bizonyos dolgot jelent , és ez igenis értékelhető , mégpedig egyféleképpen . Aki ezzel foglalkozik , az képes lesz megfelelően értékelni .
Te zenetanár vagy , ugye ? Szoktál osztályozni ? Ha igen , akkor kíváncsi lennék rá , hogy milyen , MÉRHETŐ kritériumok alapján teszed ezt ?
-
Kötve hiszem pl. , hogy az ilyesmit nagyon eltérően ítélnék meg az egyes emberek .
Pedig...
Pedig nem ! Hogy vannak kivételek , akik máshogy érzékelik , az nem számít . A nagy többség számára ezek egyformán megélt dolgok .
Ráadásul , egyvalamit kéne végre figyelembe venni : ezeknek a tesztelőknek lehetőségük van KÖZVETELNÜL AZ EGYIK AUTÓBÓL A MÁSIKBA ÁTÜLVE összevetni őket - márpedig ez tökéletesen lehetővé teszi , hogy pl. eldöntsék (mondom még egyszer : nem egyedül , hanem együtt !) , hogy a Corollából a Golfba átülve melyik kelt belül tágasabb benyomást .
-
Egyébként nem tom, te említetted-e valamikor most, a téma kapcsán a defekt után is használható gumit, mint üdvözítő megoldást.
Ha én lettem volna, akkor most jónéhány hsz-t megspóroltunk volna... :wink:
-
Egyébként nem tom, te említetted-e valamikor most, a téma kapcsán a defekt után is használható gumit, mint üdvözítő megoldást.
Ha én lettem volna, akkor most jónéhány hsz-t megspóroltunk volna... :wink:
A defektmentes gumival kilométerek számtalan ezrein át vállalsz be hátrányokat , azért , hogy kivédj egy 1:100.000 esélyű kényelmetlenséget . Hát , akkor már inkább a pótkerék :roll:
-
Egyébként nem tom , te említetted-e valamikor most , a téma kapcsán a defekt után is használható gumit , mint üdvözítő megoldást . Nos , akárki is említette : nem az . Nehéz és merev , ennek minden hátrányával (főleg a menetkényelemre nézve) .
Az azt hiszem én voltam. Remélem mire elterjednek ezek a gumik, addigra ezek a hátrányai is megszünnek – vagy legalább mérséklődnek elfogadható szintre.
-
Egyébként nem tom , te említetted-e valamikor most , a téma kapcsán a defekt után is használható gumit , mint üdvözítő megoldást . Nos , akárki is említette : nem az . Nehéz és merev , ennek minden hátrányával (főleg a menetkényelemre nézve) .
Az azt hiszem én voltam. Remélem mire elterjednek ezek a gumik, addigra ezek a hátrányai is megszünnek – vagy legalább mérséklődnek elfogadható szintre.
A Totalcaron olvastam erről egy jó cikket - a defektmentes gumi és a könnyűfém felni (az olcsó , megfizethető könnyűfém felni) közös -és alig ismert !- hátrányáról : a nagy súlyról . Megnöveli a rugózatlan tömeget , pattogósabb lesz az autó , jobban ráz majd úthibákon , továbbá hamarabb fárad a futómű , továbbá a motor és a fékrendszer dolga is megnehezül . Nem kevés hátrány :roll:
-
Egyébként nem tom, te említetted-e valamikor most, a téma kapcsán a defekt után is használható gumit, mint üdvözítő megoldást.
Ha én lettem volna, akkor most jónéhány hsz-t megspóroltunk volna... :wink:
A defektmentes gumival kilométerek számtalan ezrein át vállalsz be hátrányokat , azért , hogy kivédj egy 1:100.000 esélyű kényelmetlenséget . Hát , akkor már inkább a pótkerék :roll:
lehet, hogy nem írtam egyértelműen, de nem én voltam, így ebben egyetértünk. :wink:
-
Hogy egy kis box is legyen benne:
Mi a francért nem vagytok képesek megtartóztatni magatokat?? Mindig csak a vedelésen jár az agyatok?
-
Hogy egy kis box is legyen benne:
Mi a francért nem vagytok képesek megtartóztatni magatokat?? Mindig csak a vedelésen jár az agyatok?
Nem mindig jár azon az agyam, csak ha mások is isznak, akkor önkénytelenül én is akarok, és ezt nehéz megállni, de eddig sikerült, remélem ezután is fog, mert tényleg ha történne bármi, akkor az örökre a lelkemet nyomná. Szal inkább leszek antialkoholista :)
-
Én csak részben értek vele egyet. A fő baj ott van, hogy az egyes emberekre nem egyformán hat az alkohol. Sőt még ugyanarra az emberre sem. Én ha éhgyomorra iszom, már egy fél deci aszútól (!!) is képes vagyok a szédülésre, de ha a fél deci éppen házipálinka lenne, akkor se sokkal rosszabb a helyzet. Vagyis én például pont az vagyok, akinek semmit nem szabad innia, mert már a kicsi is árt.
A másik dolog pedig, hogy nemcsak az alkoholra kell figyelni, hanem bizonyos gyógyszerekre, és a drogokra. Na most, ez utóbbiaknál nincs határérték, akkor az alkoholnál miért van?
-
Hogy egy kis box is legyen benne:
Mi a francért nem vagytok képesek megtartóztatni magatokat?? Mindig csak a vedelésen jár az agyatok?
Mire véljem ezt a stílust ?
Nem érződött az irónia az írásombóll? :wink: Ez box topic, azért kell egy kicsit kavarni néha a vizet :)
Amúgy ez a "pohár sör még nem árt" dolog nagyon egyénfüggő.
Csináltak egy tesztet nemrég, hogy különböző típusú embereknek adtak ugyanannyi, relatíve kevés alkoholt. A testes férfi, aki evett előtte, már pár óra múlva vezethetett volna, viszont a vékony nő, aki éhgyomorra ivott, még másnap reggel sem vezethetett volna, annyi alkohol volt még a vérében!
Ezzel csak azt akarom mondani, hogy a pohár sör nem egyformán hat különböző emberekre és nem ugyanannyi idő alatt bomlik le.
-
Én is tisztában vagyok vele, hogy az alkohol különbözőképpen hat. Viszont azok is tisztában vannak vele, akik a törvényeket hozzák abban a rengeteg országban, ahol meg van engedve némi alkohol. Szerintem ők döntöttek jól , mert nem azok okozzák az alkoholos befolyásoltságnak betudható baleseteket, akiknek 0.4-0.5 ezrelék alkohol van a vérében.
Ebből a szemszögből még akár igazad is lehetne. Csak a törvényhozó szempontja nem az alkoholfogyasztás csökkentése, hanem a balesetek megelőzése. Ő nem tud válogatni, hogy van aki jobban bírja, van aki kevésbé, ilyen esetekben a szigorúbb megoldást kell választani. De még itt is lehetne engedni, ha a társadalom önfegyelemező képessége magas szinten állna. Abban az országban viszont, ahol a biztonsági övet rendszeresen használók arány még mindig 50% körüli (inkább alatti), nem lehet arra építeni, hogy az emberek gondolnak mások biztonságára (is). Abban az országban, ahol nemzeti sport a törvények kijátszása, inkább alá kell lőni az eredetileg megcélzott határértéknek, mert úgyis mindenki egy picit engedékenyebb magával. Ha megengednék, hogy mindenki ihasson 2 korsó sörnyi alkoholt, akkor eztán a többség hármat inna, mert "annyi még belefér".
-
Ugan már, emberek! Honnan tudjam én, hogy egy sör után több, vagy kevesebb mint 0.4 ezred az alkoholszint a véremben? Ez sokmindentől fűgg.
Én a tiltás fenntartása mellet vagyok.
-
Ugan már, emberek! Honnan tudjam én, hogy egy sör után több, vagy kevesebb mint 0.4 ezred az alkoholszint a véremben? Ez sokmindentől függ. Én a tiltás fenntartása mellett vagyok.
Lehet, hogy kicsit körülményes voltam, de én is.
Még egy dolog: a legtöbb repülőjáraton tilos a dohányzás. Ez esetenként akár 13-14 órát is jelenthet. Ha ott ki tudja valaki bírni, hogy nem gyújt rá - pedig ezzel elvileg nem okoz életveszélyt - akkor a vezetés előtti ivást is lehetne mellőzni.
-
Ugan már, emberek! Honnan tudjam én, hogy egy sör után több, vagy kevesebb mint 0.4 ezred az alkoholszint a véremben? Ez sokmindentől fűgg.
Én a tiltás fenntartása mellet vagyok.
20ezer körül lehet venni szondát, ami kimutatja, ezt mindig magaddal viszed, és addig nem ülsz be a kocsiba, amíg 0,4-et nem mutat :D :lol:
-
Ugan már, emberek! Honnan tudjam én, hogy egy sör után több, vagy kevesebb mint 0.4 ezred az alkoholszint a véremben? Ez sokmindentől függ. Én a tiltás fenntartása mellett vagyok.
Lehet, hogy kicsit körülményes voltam, de én is.
Még egy dolog: a legtöbb repülőjáraton tilos a dohányzás. Ez esetenként akár 13-14 órát is jelenthet. Ha ott ki tudja valaki bírni, hogy nem gyújt rá - pedig ezzel elvileg nem okoz életveszélyt - akkor a vezetés előtti ivást is lehetne mellőzni.
Na persze, ott a repülőn + hatás éri az embert, mert látja, hogy a többiek se dohányoznak. De ha 1 társas összejövetelen vagy, ahol mindenki iszik, akkor azért elég nehéz megállni, hogy 1 jó kaja után ne igyon az ember 2 deci bort, vagy 1 pohár sört.
-
Ugan már, emberek! Honnan tudjam én, hogy egy sör után több, vagy kevesebb mint 0.4 ezred az alkoholszint a véremben? Ez sokmindentől fűgg.
Én a tiltás fenntartása mellet vagyok.
20ezer körül lehet venni szondát, ami kimutatja, ezt mindig magaddal viszed, és addig nem ülsz be a kocsiba, amíg 0,4-et nem mutat :D :lol:
Ne haragudj, de ez nevetséges. Egy szonda miatt centizzek itt az ezredekkel, azt tegyem kockára az utastársaim életét...
Nembeszélve hogy lehet, hogy te meg én vennénk egy-egy ilyen szondát, de az emberek többsége nem venné meg, egyrészt mert utána kell járni, hordozgatni kell, higénia kell a vérminta vételéhez, pepecselni kell vele, és nem utolsó sorba az a 20000 nem mindenkinek kevés pénz.
-
Na , erről van szó. Ha tilos vezetés közben az a befolyásolás, amit 0.5 ezrelék véralkohol-szint jelenthet, akkor tiltsunk be egy rakás gyógyszert.
Ez már megtörtént, persze nincs a gyógyszer betiltva, csak rá van írva a használati útmutatójára, hogy nem szabad vezetni, ha szeded.
Ja ... de ez nem jogszabály , és nincs is mód ellenőrizni , hogy valaki csakugyan vezet-e így vagy sem . Illetve csak speciális vérvizsgálattal , amit 1000 % , hogy nem fognak lefolytatni .
-
Egy szonda miatt centizzek itt az ezredekkel, azt tegyem kockára az utastársaim életét...
Miért tennéd kockára bárki életét ? Részegen vezetni iszonyatos felelőtlenség , amit én is drákói szigorral büntetnék a törvényhozó helyében - de senki nem beszélt részegen vezetésről .
-
Akkor sem lenne szabad bármilyen kevés alkoholfogyasztás után vezetni. Mert van aki ugyanannyi ezrednél megérzi jobban, mint más... tehát van aki 0.4 ezrednél még tök józan, de van aki ugyanannyinál már veszíti a reflexei sebességét... Szal pont ezért!!!! Nem lehet egy értékhatárral az összes emberre érvényes szabályt kötni!!!
-
Az alkohol témában én a 0.00 pártján vagyok. Többek között azért, mert, mint már ez több esetben bebizonyosodott, a magyar nem egy olyan kultúr nép, akinél bármiféle lazítás megengedhető.
Ugyanis ha azt mondanák, hogy a határ 0.4, akkor valszeg olyan is inna, akinél a 0.2 már erős befolyásoltságot okoz, aztán meg azzal takarózna balesetnél, hogy nem az ital miatt volt. :x
Legyen csak 0, a közlekedés nálunk így is elég 'kritikus', nem kéne még ezzel is fokozni! 8)
-
Az alkohol témában én a 0.00 pártján vagyok. Többek között azért, mert, mint már ez több esetben bebizonyosodott, a magyar nem egy olyan kultúr nép, akinél bármiféle lazítás megengedhető.
Ugyanis ha azt mondanák, hogy a határ 0.4, akkor valszeg olyan is inna, akinél a 0.2 már erős befolyásoltságot okoz, aztán meg azzal takarózna balesetnél, hogy nem az ital miatt volt. :x
Legyen csak 0, a közlekedés nálunk így is elég 'kritikus', nem kéne még ezzel is fokozni! 8)
Így van!
-
Ugan már, emberek! Honnan tudjam én, hogy egy sör után több, vagy kevesebb mint 0.4 ezred az alkoholszint a véremben? Ez sokmindentől fűgg.
Én a tiltás fenntartása mellet vagyok.
20ezer körül lehet venni szondát, ami kimutatja, ezt mindig magaddal viszed, és addig nem ülsz be a kocsiba, amíg 0,4-et nem mutat :D :lol:
Ne haragudj, de ez nevetséges. Egy szonda miatt centizzek itt az ezredekkel, azt tegyem kockára az utastársaim életét...
Nembeszélve hogy lehet, hogy te meg én vennénk egy-egy ilyen szondát, de az emberek többsége nem venné meg, egyrészt mert utána kell járni, hordozgatni kell, higénia kell a vérminta vételéhez, pepecselni kell vele, és nem utolsó sorba az a 20000 nem mindenkinek kevés pénz.
Ez fújós szonda, hasonló, mint amit a rendőrök használnak. Ezt csak azért említettem, hogy aki szeret inni és várni utánna, annak ez segíthet. Persze, hogy a nagy többség nem fog ilyet venni.
-
Na persze, ott a repülőn + hatás éri az embert, mert látja, hogy a többiek se dohányoznak. De ha 1 társas összejövetelen vagy, ahol mindenki iszik, akkor azért elég nehéz megállni, hogy 1 jó kaja után ne igyon az ember 2 deci bort, vagy 1 pohár sört.
Nekem nem.
-
Na persze, ott a repülőn + hatás éri az embert, mert látja, hogy a többiek se dohányoznak. De ha 1 társas összejövetelen vagy, ahol mindenki iszik, akkor azért elég nehéz megállni, hogy 1 jó kaja után ne igyon az ember 2 deci bort, vagy 1 pohár sört.
Nekem nem.
Akkor megyek, leckéket veszek tőled :D Én se szoktam leinni magam, de azért ilyenkor a kaja mellé jól esik 1 kis sör/bor. Multkor inkább gyalogoltam 1-et, hogy tudjak inni :)
-
Ja ... de ez nem jogszabály , és nincs is mód ellenőrizni , hogy valaki csakugyan vezet-e így vagy sem . Illetve csak speciális vérvizsgálattal , amit 1000 % , hogy nem fognak lefolytatni .
Ha baleset lesz belőle - pláne, ha halálos - megteszik, ne aggódj.
-
Na persze, ott a repülőn + hatás éri az embert, mert látja, hogy a többiek se dohányoznak. De ha 1 társas összejövetelen vagy, ahol mindenki iszik, akkor azért elég nehéz megállni, hogy 1 jó kaja után ne igyon az ember 2 deci bort, vagy 1 pohár sört.
Nekem nem.
Akkor megyek, leckéket veszek tőled :D Én se szoktam leinni magam, de azért ilyenkor a kaja mellé jól esik 1 kis sör/bor. Multkor inkább gyalogoltam 1-et, hogy tudjak inni :)
A kutya ott van elásva, hogy én nem is igazán szeretm az alkoholt. Nem mondom, nyáron jól tud esni egy-egy fröccs, de ennek ellenére több éve nem ittam ilyet. Szívesebben iszom citromos vizet, vagy grapefruitlét ásványvízzel kombinálva.
-
Ezt a kérdést megnyugtatóan csak úgy lehetne rendezni, ha mindenkivel csinálnának egy vezetési tesztet (fékezés, kikerülés, stb., ahol a reakcióidő számít), hogy önmaga megláthassa, mit okoz nála egy-két-három, stb. pohár bor/sör/egyéb elfogyasztása.
Ugyanis az a rázós a dologban, hogy Te magad nem érzékeled a reflexeid lassulását, pedig a dolog megtörténik.
-
Ezt a kérdést megnyugtatóan csak úgy lehetne rendezni, ha mindenkivel csinálnának egy vezetési tesztet (fékezés, kikerülés, stb., ahol a reakcióidő számít), hogy önmaga megláthassa, mit okoz nála egy-két-három, stb. pohár bor/sör/egyéb elfogyasztása.
Ugyanis az a rázós a dologban, hogy Te magad nem érzékeled a reflexeid lassulását, pedig a dolog megtörténik.
Viszont itt játszik be az is, hogy az én reakcióidőm, még 2 feles után is lehet, hogy kisebb, mint egy 80 éves papókának, ami életében nem ivott semmit. És ő is ugyanúgy közlekedik az úton, illetve nem ugyanúgy, hanem közveszélyesen 40-el meg 60-al.
-
Viszont itt játszik be az is, hogy az én reakcióidőm, még 2 feles után is lehet, hogy kisebb, mint egy 80 éves papókának, ami életében nem ivott semmit. És ő is ugyanúgy közlekedik az úton, illetve nem ugyanúgy, hanem közveszélyesen 40-el meg 60-al.
Ez egy másik kérdés, de jogos.
-
Ami az eredményességet illeti : áprilisban kezdtem , és szeptemberre 102 kilóról lementem 78-ra :)
Dícséretes teljesítmény! A leírásod alapján valóban a késő esti étkezés volt az ok. Mostanában én is kevesebbet eszem vacsorára és már mérhető az eredmény.
Amúgy utánanéztem: a sör kalóriatartalma meglepően kevés (olyan 40 kcal/dl), én sokkal többre gondoltam :roll:
-
Amúgy utánanéztem: a sör kalóriatartalma meglepően kevés (olyan 40 kcal/dl), én sokkal többre gondoltam :roll:
A sör az egy egészséges ital, csupa természetes alapanyagból, meg persze ott van a német tisztasági törvény is.... :D :D :D :D
-
Ami az eredményességet illeti : áprilisban kezdtem , és szeptemberre 102 kilóról lementem 78-ra :)
Dícséretes teljesítmény! A leírásod alapján valóban a késő esti étkezés volt az ok. Mostanában én is kevesebbet eszem vacsorára és már mérhető az eredmény.
Amúgy utánanéztem: a sör kalóriatartalma meglepően kevés (olyan 40 kcal/dl), én sokkal többre gondoltam :roll:
Ugye hogy ugye :) !
Mondjuk , azóta visszamásztam 87-re , de ez még mindig lényegesen jobb , mint a 102 :roll:
-
Akkor sem lenne szabad bármilyen kevés alkoholfogyasztás után vezetni. Mert van aki ugyanannyi ezrednél megérzi jobban, mint más... tehát van aki 0.4 ezrednél még tök józan, de van aki ugyanannyinál már veszíti a reflexei sebességét... Szal pont ezért!!!! Nem lehet egy értékhatárral az összes emberre érvényes szabályt kötni!!!
Én úgy halottam, hogy mindenkinek lassulnak a reflexei, mégha nem is érzi. Ezért nekem nem túl meggyőző, amikor valaki azt mondja "én egy sörrel ugyanolyan jól vezetek, mint nélküle".
-
Ja ... de ez nem jogszabály , és nincs is mód ellenőrizni , hogy valaki csakugyan vezet-e így vagy sem . Illetve csak speciális vérvizsgálattal , amit 1000 % , hogy nem fognak lefolytatni .
Ha baleset lesz belőle - pláne, ha halálos - megteszik, ne aggódj.
Bármilyen balesetnél ha a szondájuk kijelez bármit is, kötelesek téged vérvizsgálatra vinni.
-
Palaczk: Németországban ugye nincs sebesség korlátozás bizonyos autópályákon. Ez ott működik. Szerinted mihhez vezetne ez nálunk?
Amúgy a szabályokat ott is politikusok hagyják jóvá. Azt meg legkevésbé érdekli, hogy egy szabály miatt meghal 1-2 ember, amikor őt megválasztják.
-
Németországban ugye nincs sebesség korlátozás bizonyos autópályákon. Ez ott működik. Szerinted mihhez vezetne ez nálunk?
Ki kellene próbálni. A sok suttyú, lehet otthagyná a fogát, de az a gond, hogy másokat is veszélyeztetnek. Inkább a minimum sebességet kellene bevezetni. Tehát ha 90-el lehet menni városon kívül, akkor 1 tök jó úton ne szambázzon elöttem a mazsola 70-el, mert attól ideges leszek. Multkor 1 utánfutós lada bosszantott fel, letoltam 3. ban 112-körül, meg még mögötte volt 2 kocsi, azt is. Még szerencse, hogy nem jött szembe senki, mert mint utóbb átgondoltam, legalább 500 métert mentem a szembesávban és annyira nem is lehetett belátni a dolgot :oops:
-
Palaczk : Németországban ugye nincs sebesség korlátozás bizonyos autópályákon. Ez ott működik. Szerinted mihhez vezetne ez nálunk?
Amúgy a szabályokat ott is politikusok hagyják jóvá. Azt meg legkevésbé érdekli, hogy egy szabály miatt meghal 1-2 ember, amikor őt megválasztják.
Németország az egyetlen olyan hely a világon , ahol nincs sebességkorlátozás . Tehát egy példa áll szemben az összes többivel . Ellenben az alkohol esetében NAGY TÖBBSÉGBEN vannak azok az európai országok , ahol ez megengedett (kisebb-nagyobb mértékben) - a múltkor soroltam fel , hogy talán öt olyan ország van , ahol 0.0 a limit . Szóval ez az összevetés szerintem sántít .
Ami pedig a politikusokat és a szabályokat illeti : ezt már mondtam Musicnak , mert ő is felvetette - ezekben az országokban a kismértékű alkoholfogyasztás legalitása régi megoldás , amely számtalan kormányváltást túlélt , tehát nem valami hirtelen , népszerűség-hajhászó intézkedésről van szó .
-------------------------------------
Egyébként , ha már szóba jött : nem hiszem , hogy akkora baj lenne a sebességkorlátozás felemelése . Az igazán gyors autók így is többnyire annyivel mennek , amennyivel akarnak - így viszont nagyobb a sebességkülönbség köztük és a zöm között . Emlékeztetnélek pl. a dán példára , ahol a korlátozás 110-ről 130 kmh-ra emelése 25 %-al (!!!) CSÖKKENTETTE az autópálya-balesetek számát , továbbá az olasz példára , ahol egy ideje több szakaszon 150 kmh-ra emelték a limitet ; továbbá az osztrák példára , ahol szintén ennek bevezetését tervezik .
-
Németországban ugye nincs sebesség korlátozás bizonyos autópályákon. Ez ott működik. Szerinted mihhez vezetne ez nálunk?
Ki kellene próbálni. A sok suttyú, lehet otthagyná a fogát, de az a gond, hogy másokat is veszélyeztetnek. Inkább a minimum sebességet kellene bevezetni. Tehát ha 90-el lehet menni városon kívül, akkor 1 tök jó úton ne szambázzon elöttem a mazsola 70-el, mert attól ideges leszek. Multkor 1 utánfutós lada bosszantott fel, letoltam 3. ban 112-körül, meg még mögötte volt 2 kocsi, azt is. Még szerencse, hogy nem jött szembe senki, mert mint utóbb átgondoltam, legalább 500 métert mentem a szembesávban és annyira nem is lehetett belátni a dolgot :oops:
Elvileg elő van írva egy minimális sebesség - valaki nézzen már utána a KRESZ-ben ... Más kérdés , hogy az is irreálisan alacsony . Pl. a hombre , aki 70-el ment az országúton , egész biztosan legálisan járt el . Talán autópályán már nem lenne legális a 70 , de országúton biztosan az .
-
Elvileg elő van írva egy minimális sebesség - valaki nézzen már utána a KRESZ-ben ... Más kérdés , hogy az is irreálisan alacsony . Pl. a hombre , aki 70-el ment az országúton , egész biztosan legálisan járt el . Talán autópályán már nem lenne legális a 70 , de országúton biztosan az .
Én 60-ra emlékeztem, de nem igazán voltam biztos benne, úgyhogy ráGuGliztam a dologra, s ezt találtam (remélem még érvényes ;-) ).
"Közlekedés autópályán és autóúton 37. §
(1) Autópályán és autóúton, valamint az azokra való ráhajtásra szolgáló úton (az előjelző táblától kedődően) csak olyan gépjárművel, illetőleg gépjárműből és pótkocsiból álló járműszerelvénnyel szabad közlekedni, amely sík úton legalább 60 km/óra sebességgel képes haladni; ezeken az utakon más jármű közlekedése tilos."
Vagyis országúton simán mehetsz tetülassan is, az idegesítő lehet, de szabályos. Ugyanez autóúton és pályán, már nem az.
-
Elvileg elő van írva egy minimális sebesség - valaki nézzen már utána a KRESZ-ben ... Más kérdés , hogy az is irreálisan alacsony . Pl. a hombre , aki 70-el ment az országúton , egész biztosan legálisan járt el . Talán autópályán már nem lenne legális a 70 , de országúton biztosan az .
Én 60-ra emlékeztem, de nem igazán voltam biztos benne, úgyhogy ráGuGliztam a dologra, s ezt találtam (remélem még érvényes ;-) ).
"Közlekedés autópályán és autóúton 37. §
(1) Autópályán és autóúton, valamint az azokra való ráhajtásra szolgáló úton (az előjelző táblától kedődően) csak olyan gépjárművel, illetőleg gépjárműből és pótkocsiból álló járműszerelvénnyel szabad közlekedni, amely sík úton legalább 60 km/óra sebességgel képes haladni; ezeken az utakon más jármű közlekedése tilos."
Vagyis országúton simán mehetsz tetülassan is, az idegesítő lehet, de szabályos. Ugyanez autóúton és pályán, már nem az.
Ott is mehetsz lasan, ha a járműved képes 61-el menni, mehetsz rajta.
-
Elvileg elő van írva egy minimális sebesség - valaki nézzen már utána a KRESZ-ben ... Más kérdés , hogy az is irreálisan alacsony . Pl. a hombre , aki 70-el ment az országúton , egész biztosan legálisan járt el . Talán autópályán már nem lenne legális a 70 , de országúton biztosan az .
Én 60-ra emlékeztem, de nem igazán voltam biztos benne, úgyhogy ráGuGliztam a dologra, s ezt találtam (remélem még érvényes ;-) ).
"Közlekedés autópályán és autóúton 37. §
(1) Autópályán és autóúton, valamint az azokra való ráhajtásra szolgáló úton (az előjelző táblától kedődően) csak olyan gépjárművel, illetőleg gépjárműből és pótkocsiból álló járműszerelvénnyel szabad közlekedni, amely sík úton legalább 60 km/óra sebességgel képes haladni; ezeken az utakon más jármű közlekedése tilos."
Vagyis országúton simán mehetsz tetülassan is, az idegesítő lehet, de szabályos. Ugyanez autóúton és pályán, már nem az.
Na akkor én módosítanám az fix, nálam a következő lenne a jó: Mindenféle úton, a táblától függetlenül nem közlekedhet az a kocsi, ill vezető Aki nem képes a kiírt sebességnek a 80%-ára mégpedig 10%-os emelkedőn
Vélemény?
A sok Ifát, meg a többi roncsot, ami 2kilógramm/m kormot bocsát ki a roncstelepen a gazdája szeme láttára bezúzatni, és jól megbűntetni. Ez alól csak az legyen kivétel, aki nem tud venni jobbat.
Vélemény?
-
Elvileg elő van írva egy minimális sebesség - valaki nézzen már utána a KRESZ-ben ... Más kérdés , hogy az is irreálisan alacsony . Pl. a hombre , aki 70-el ment az országúton , egész biztosan legálisan járt el . Talán autópályán már nem lenne legális a 70 , de országúton biztosan az .
Én 60-ra emlékeztem, de nem igazán voltam biztos benne, úgyhogy ráGuGliztam a dologra, s ezt találtam (remélem még érvényes ;-) ).
"Közlekedés autópályán és autóúton 37. §
(1) Autópályán és autóúton, valamint az azokra való ráhajtásra szolgáló úton (az előjelző táblától kedődően) csak olyan gépjárművel, illetőleg gépjárműből és pótkocsiból álló járműszerelvénnyel szabad közlekedni, amely sík úton legalább 60 km/óra sebességgel képes haladni; ezeken az utakon más jármű közlekedése tilos."
Vagyis országúton simán mehetsz tetülassan is, az idegesítő lehet, de szabályos. Ugyanez autóúton és pályán, már nem az.
Hát ez elég gáz :(
-
A reflexidővel kapcsolatban: kevés alkohol is rontja, de kevésbé, mint mikor az asszony *** az agyam, v 48 óra ügyelet ütán húzok fel Pestre, s a pirosnál alszom :lol: , tehát szvsz 1 sör v bor után nem vészes a dolog, de le lehet mérni egy talin, a recept
legalább 1 db ivásra eltökélt csóka (több még jobb)
sok sör/bor/pálinka, ki mit szeret
min 1 db méterrúd: a nulla cm nél elengedni, megfogni amilyen gyorsan lehet/tudod lemérni a távot és t=négyzetgyök s/g :lol: , fizikatanárom egy másik osztályában megcsináltatta a kisérletet, a lényeg, h addig kell inni, amíg a méterrúg kiesik a kezedből :twisted:
-
No, sikeresen eljutottunk az érvelgetéstől a szájtépésen keresztül a személyeskedésig. Ehhez sem gusztusom, sem tapasztalatom, sem kedvem nincs.
Ne haragudj , ha megbántottalak volna - nem állt szándékomban . Mentségemre szolgáljon , hogy borzasztóan unalmas az , hogy örökösen az AB objektivitásáról kell vitatkoznom azokkal , akiknek épp nem tetszik a konkrét idézett cikk . Egyébként lefolytattam már ezt a vitát (az origó fórumán) olyanokkal is , akik történetesen Golf-buzik voltak , és vitatták az AB azon állítását , hogy a Corolla megbízhatóbb , mint a Golf . Ugyanúgy érveltek , mint te az imént .
Érdekes módon soha , senkinek nem jut eszébe vitába bonyolódni azok közül , akiknek a kocsijáról jót írnak . Amikor pl. azt a cikket linkeltem be , amelyben az szerepelt , hogy milyen megbízható az E11-es Corolla , miért nem írt senki , hogy "ugyan , ez az újság legfeljebb arra jó , hogy jót szórakozzunk rajta a WC-n ülve" ? Vegyük már észre magunkat ... Ha jót írnak a Toyotáról , akkor igazuk van , ha nem írnak jót (vagy a konkurrenciáról írnak jót) , akkor meg nincs igazuk ? Vagy hogy is van ez ?
-
Akkor sem lenne szabad bármilyen kevés alkoholfogyasztás után vezetni. Mert van aki ugyanannyi ezrednél megérzi jobban, mint más... tehát van aki 0.4 ezrednél még tök józan, de van aki ugyanannyinál már veszíti a reflexei sebességét... Szal pont ezért!!!! Nem lehet egy értékhatárral az összes emberre érvényes szabályt kötni!!!
Én úgy halottam, hogy mindenkinek lassulnak a reflexei, mégha nem is érzi. Ezért nekem nem túl meggyőző, amikor valaki azt mondja "én egy sörrel ugyanolyan jól vezetek, mint nélküle".
Egyetértek, én is így tudom!
-
Na, jól néznénk ki, ha az emberek felelőségtudatának alapján kellene közlekedni.
Egyébként szerintem nem csak te vagy az alkohollal így. Most teljes a tilalom, ezért meg engedsz egy pohárkát magadnak. Ha 0.5 lenne, akkor több pohárkát engednél meg magadnak, és a többiek is, ugyanezen az alapon.
Ezért érdemes minél szigorúbbra csinálni minden szabályt, hogy a valódi eredmény az elvárt legyen.
Én is erősen radikális vagyok: például a dohányt is betiltanám, pont mint a drogot.
Egyetértek. És végre a rendőrök kikaphatnák az autósok közül a mobilozókat is
-
Akkor sem lenne szabad bármilyen kevés alkoholfogyasztás után vezetni. Mert van aki ugyanannyi ezrednél megérzi jobban, mint más... tehát van aki 0.4 ezrednél még tök józan, de van aki ugyanannyinál már veszíti a reflexei sebességét... Szal pont ezért!!!! Nem lehet egy értékhatárral az összes emberre érvényes szabályt kötni!!!
Én úgy halottam, hogy mindenkinek lassulnak a reflexei, mégha nem is érzi. Ezért nekem nem túl meggyőző, amikor valaki azt mondja "én egy sörrel ugyanolyan jól vezetek, mint nélküle"
Igen, de hogy mennyire lassulnak, az egyéntől függ. Ki mennyire bírja az akoholt. A pia nagyon csalóka, észre sem veszed!
-
Na, jól néznénk ki, ha az emberek felelőségtudatának alapján kellene közlekedni.
Egyébként szerintem nem csak te vagy az alkohollal így. Most teljes a tilalom, ezért meg engedsz egy pohárkát magadnak. Ha 0.5 lenne, akkor több pohárkát engednél meg magadnak, és a többiek is, ugyanezen az alapon.
Ezért érdemes minél szigorúbbra csinálni minden szabályt, hogy a valódi eredmény az elvárt legyen.
Én is erősen radikális vagyok: például a dohányt is betiltanám, pont mint a drogot.
Egyetértek. És végre a rendőrök kikaphatnák az autósok közül a mobilozókat is
Ja. mint tegnap a 4-es úton hazafelé. A nagy vagány Audi-s köcsög szlalomozik 130-al, azt előttem meg előkapja a telefont és 60-al kullog, mindenki meg előzgetheti mikor szembe kamionkonvojok jönnek... Hát nagyon megérte neki is, mit ne mondjak. :evil:
-
Álljunk azért meg egy percre. Szerinted ez úgy működik, hogy ami szabály tetszik, azt betartom, ami nem, az meg felejtős???
Azt hogy is kell érteni, hogy ennek a szabálynak az áthágásával nem veszélyeztetsz senkit? Én pl úgy érzem, engem igenis veszélyeztet mindenki, aki alkoholt iszik, aztán pedig kocsiba ül :roll:
Én nem vezetek, ha iszom, viszont nem állok meg olyan stopptáblánál, ahol kifogástalanul belátható a keresztezódes, előzök zárovonalon, ha belátható az út, 110 körül megyek országúton, sőt van olyan vasuti kereszteződés, aminél nem lassítok le 40re, mert tudom, h évente 2x megy el ott vonat :oops: , adjam vissza a jogsimat :roll: v viszont betartom a követési távolságot, főleg autópályán, letakarodom a gyorsabb kocsik elől kérés nélkül, Pesten sem szoktam szlamozozni, figyelek a motorosokra, biciglistákra, mert ezeket a szabályoknak a nem betartását életveszélyesnek tartom, mig pl a záróvonalat meg nem (ahol ismerem az utat, s tudom, h nincs igazán indoka: pl Gödöllő és Aszód között, ott ahol a 3ast keresztezi az M3as van egy jól belátható szakasz záróvonallal, mert vala le lehetett ott jönni a strádáról, előtte beláthatatlan kanyarok szagattot vonallal, hol előzzek? :roll:
-
Na ugye, ezt mondom én is. Pont ezért vannak a szigorubb törvények itt-ott.
Most elvesztettem a fonalat, hol az összefüggés?
-
Álljunk azért meg egy percre. Szerinted ez úgy működik, hogy ami szabály tetszik, azt betartom, ami nem, az meg felejtős???
Azt hogy is kell érteni, hogy ennek a szabálynak az áthágásával nem veszélyeztetsz senkit? Én pl úgy érzem, engem igenis veszélyeztet mindenki, aki alkoholt iszik, aztán pedig kocsiba ül :roll:
Akkor ajánlanék egyvalamit . Sose menj kocsival Románián , Horvátországon , Csehországon és Szlovákián kívül SEHOVÁ Európában . Ugyanis a többi országban találkozhatsz olyanokkal , akik vezetnek (legálisan !) , miután alkohol ittak :D
-
Álljunk azért meg egy percre. Szerinted ez úgy működik, hogy ami szabály tetszik, azt betartom, ami nem, az meg felejtős???
Azt hogy is kell érteni, hogy ennek a szabálynak az áthágásával nem veszélyeztetsz senkit? Én pl úgy érzem, engem igenis veszélyeztet mindenki, aki alkoholt iszik, aztán pedig kocsiba ül :roll:
Akkor ajánlanék egyvalamit . Sose menj kocsival Románián , Horvátországon , Csehországon és Szlovákián kívül SEHOVÁ Európában . Ugyanis a többi országban találkozhatsz olyanokkal , akik vezetnek (legálisan !) , miután alkohol ittak :D
Könnyen lehet, hogy nem is megyek
-
Egyébként , ha már szóba jött : nem hiszem , hogy akkora baj lenne a sebességkorlátozás felemelése . Az igazán gyors autók így is többnyire annyivel mennek , amennyivel akarnak - így viszont nagyobb a sebességkülönbség köztük és a zöm között . Emlékeztetnélek pl. a dán példára , ahol a korlátozás 110-ről 130 kmh-ra emelése 25 %-al (!!!) CSÖKKENTETTE az autópálya-balesetek számát , továbbá az olasz példára , ahol egy ideje több szakaszon 150 kmh-ra emelték a limitet ; továbbá az osztrák példára , ahol szintén ennek bevezetését tervezik .
Azért a dán példa így önmagában csalóka...
A sebességhatár felemelése nem általános érvényű volt, hanem csak egyes szakaszokra vonatkozott, a magasabb baleseti kockázatú szakaszokon továbbra is a 110 maradt érvényben. E mellett a sebességhatár felmelése igen erős ellenőrzési kampánnyal párhuzamosan valósult meg. A kampány után a baleseti helyzet is megváltozott...
Semmiképpen sem megkerülehető összefüggés, hogy a nagyobb sebesség nagyobb baleseti kockázatot és ezzel együtt súlyosabb baleseteket eredményez. Más kérdés hogy egyes szakaszokon, ahol a kiépítés kellően alacsony kockázatot eredményez, magasabb sebesség esetén is megengedhető.
-
Álljunk azért meg egy percre. Szerinted ez úgy működik, hogy ami szabály tetszik, azt betartom, ami nem, az meg felejtős???
Azt hogy is kell érteni, hogy ennek a szabálynak az áthágásával nem veszélyeztetsz senkit? Én pl úgy érzem, engem igenis veszélyeztet mindenki, aki alkoholt iszik, aztán pedig kocsiba ül :roll:
Akkor ajánlanék egyvalamit . Sose menj kocsival Románián , Horvátországon , Csehországon és Szlovákián kívül SEHOVÁ Európában . Ugyanis a többi országban találkozhatsz olyanokkal , akik vezetnek (legálisan !) , miután alkohol ittak :D
Könnyen lehet, hogy nem is megyek
Hát , ha neked ez megér ennyit ;) ... Azok ott biztos mind hülyék , azért is van náluk jóval kevesebb baleset , mint nálunk . Nyilván a sok piás sofőr okozza azt Németországban , Ausztriában , Svédországban stb , hogy jóval kevesebbet karamboloznak , mint mi ;)
Nem vezet ez semmire , emberek - be kéne látni . Az USA és később Gorbacsov megpróbálkozott a szesztilalommal - meg lehet nézni , mi lett belőle . Soha olyan magasra nem szárnyalt a bűnözés az USA-ban , mint a szesztilalom idején .
-
Semmiképpen sem megkerülehető összefüggés, hogy a nagyobb sebesség nagyobb baleseti kockázatot és ezzel együtt súlyosabb baleseteket eredményez.
Akkor mivel magyarázod , hogy a (nagyobbrészt korlátozás nélküli) német autópályákon van a világon a legkevesebb baleset ?
-
Semmiképpen sem megkerülehető összefüggés, hogy a nagyobb sebesség nagyobb baleseti kockázatot és ezzel együtt súlyosabb baleseteket eredményez.
Akkor mivel magyarázod , hogy a (nagyobbrészt korlátozás nélküli) német autópályákon van a világon a legkevesebb baleset ?
Ezt nem lehet a baleseti helyzetet csupán a megengedett sebesség irányából megközelíteni. Ennél fontosabb adat a járművek sebességeloszlása, valamint a folyópályás szakaszok csomópontok aránya. Szerepet játszik még a kiépítés, a vonalvezetés a forgalomtechnika és a burkolat is.
Például a német tehergépkocsi és szgk park lehetővé teszi minden közlekedő számára hogy normális sebességgel közlekedjen a pályán. Németországban nem találkoztam még 80-nal haladó IFÁ-val...
-
Hát , ha neked ez megér ennyit ;) ... Azok ott biztos mind hülyék , azért is van náluk jóval kevesebb baleset , mint nálunk . Nyilván a sok piás sofőr okozza azt Németországban , Ausztriában , Svédországban stb , hogy jóval kevesebbet karamboloznak , mint mi ;)
Nem vezet ez semmire , emberek - be kéne látni . Az USA és később Gorbacsov megpróbálkozott a szesztilalommal - meg lehet nézni , mi lett belőle . Soha olyan magasra nem szárnyalt a bűnözés az USA-ban , mint a szesztilalom idején .
Sajnos ebben a világban elég nehéz eldönteni, hogy a hülyék a rácsnak melyik oldalán tartózkodnak, pláne igaz ez gyönyörű kis hazánkra.
Egyébként nem igazán értem, hogy sikerült idekeverned a szesztilalmat :roll:
-
Hát , ha neked ez megér ennyit ;) ... Azok ott biztos mind hülyék , azért is van náluk jóval kevesebb baleset , mint nálunk . Nyilván a sok piás sofőr okozza azt Németországban , Ausztriában , Svédországban stb , hogy jóval kevesebbet karamboloznak , mint mi ;)
Nem vezet ez semmire , emberek - be kéne látni . Az USA és később Gorbacsov megpróbálkozott a szesztilalommal - meg lehet nézni , mi lett belőle . Soha olyan magasra nem szárnyalt a bűnözés az USA-ban , mint a szesztilalom idején .
Egyébként a legnagyobb baj minálunk, hogy az emberek alkohol nélkül sem tartják be a szabályokat, hát még ha ihatnának is.
Egyébként a németek, osztrálok is csak addig olyan szép szabályosak, amíg otthon tartózkodnak. Ahogy átjönnek mondjuk pl hozzánk, egyből eltűnik belőlük a jó fiú, és eléggé elvetemülten tudnak közlekedni (de asszem erről már volt szó korábban)
-
Hát , ha neked ez megér ennyit ;) ... Azok ott biztos mind hülyék , azért is van náluk jóval kevesebb baleset , mint nálunk . Nyilván a sok piás sofőr okozza azt Németországban , Ausztriában , Svédországban stb , hogy jóval kevesebbet karamboloznak , mint mi ;)
Nem vezet ez semmire , emberek - be kéne látni . Az USA és később Gorbacsov megpróbálkozott a szesztilalommal - meg lehet nézni , mi lett belőle . Soha olyan magasra nem szárnyalt a bűnözés az USA-ban , mint a szesztilalom idején .
Egyébként a legnagyobb baj minálunk, hogy az emberek alkohol nélkül sem tartják be a szabályokat, hát még ha ihatnának is.
Egyébként a németek, osztrálok is csak addig olyan szép szabályosak, amíg otthon tartózkodnak. Ahogy átjönnek mondjuk pl hozzánk, egyből eltűnik belőlük a jó fiú, és eléggé elvetemülten tudnak közlekedni (de asszem erről már volt szó korábban)
Hát igen. Ezért nem állja, hogy más országokhoz hasonlítsd a helyzetet, mivel ott más a "vezetési kultúra", ezt jómagad is mondtad. Tehát itt maradjon szépen 0-án, majd vagy 20 év múlva újra elővehetjük a témát. Optimista beállítottsáú vagyok, ezért reménykedek, hogy javúlni fog a helyzet.
-
Végül is most is sokan isznak vezetés előtt (közben), tehát sokan kockáztatnak. Azzal meg ha mondjuk megengednének valamennyi alkoholt, esetleg olyanok is innának vezetés előtt, akik most a tilalom miatt nem teszik, tehát csak tövább nőne az ittasan vezetők aránya.
Aki meg így is -úgy is iszik, annak tök mindegy, hogy a limit 0.3, 0.5 vagy épp 0.0. Nem?
a nem adsz rá okot, jó eséllyel nem fognak megállítani, de ha meg is állítanak, 1 sört még nem fognak megérezni rajtad.
8)
-
Tagadom , hogy pl. Magyarországon a limit 0.5-re emelése az alkoholra visszavezethető balesetek számának megugrását eredményezné .
Akkor maradjon csak nullán! Semmi értelme növelni.
-
Végül is most is sokan isznak vezetés előtt (közben), tehát sokan kockáztatnak. Azzal meg ha mondjuk megengednének valamennyi alkoholt, esetleg olyanok is innának vezetés előtt, akik most a tilalom miatt nem teszik, tehát csak tövább nőne az ittasan vezetők aránya.
Aki meg így is -úgy is iszik, annak tök mindegy, hogy a limit 0.3, 0.5 vagy épp 0.0. Nem?
a nem adsz rá okot, jó eséllyel nem fognak megállítani, de ha meg is állítanak, 1 sört még nem fognak megérezni rajtad.
8)
Itt a pont, kimondtad a lényeget. Ha csak egy embert is eltántorít a zéró tolerancia, már nyertünk, mondhat bárki bármit
-
Hát , akkor azt kell hogy mondjam , nem nagyon gondoltad végig ezt a dolgot . Különböző beállítottságú pártok sokaságát élte már túl ez a megoldás számtalan országban .
Jaj, én nem számtalan országról beszélek, csak egyről, a miénkről. Itt meg nagyon is érvényes az, amit írtam.
-
Valahogy csak idetaláltam. Remélem, nem áll szándékodban a beszélgetést/vitát/szájtépést/személyeskedést újabb topikba átvinni - ez a harmadik, ahova "követlek"...
No, sikeresen eljutottunk az érvelgetéstől a szájtépésen keresztül a személyeskedésig. Ehhez sem gusztusom, sem tapasztalatom, sem kedvem nincs.
Ne haragudj , ha megbántottalak volna - nem állt szándékomban .
Az interneten folyó dolgok abszolút marginálisak számomra, ráadásul ért már annyi atrocitás, hogy megsértődni, megbántódni nem nagyon tudok.
Mentségemre szolgáljon...
Előttem fölösleges mentegetőznöd. A másik topikban idegességedben elböffentett üzeneted világos: túlzottan magabiztos hülyegyereknek tartasz. Ezek után mentegetőzni vagy magyarázkodni nemcsak hogy értelmetlen, céltalan is. Ha nem haragszol, azért igyekszem megfelelni a rólam formált képednek, így ha a későbbiekben csípős megjegyzésekkel találkozol, az nem a véletlen, hanem egy magától elszállt, mindenhez jobban értő emberke műve (http://www.toyotaclub.hu/mickey/forum/viewtopic.php?p=66277#66277) :wink:
..., hogy borzasztóan unalmas az , hogy örökösen az AB objektivitásáról kell vitatkoznom azokkal , akiknek épp nem tetszik a konkrét idézett cikk .
1. Azt hiszem, nem vagyok köteles visszamenőleg elolvasni mind a 7000 hozzászólásodat (hozzávéve az origós adagot), és vigyázni, nehogy véletlenül olyan szélmalomharcra kényszerítselek, amit már többször megvívtál.
2. Nem egy konkrét cikkről beszéltem (amit belinkeltél, átfutottam, de egyrészt németül van, másrészt leírtam világosan, mennyire befolyásolja a véleményem), mielőtt kvázi lehülyéztél, hanem az Auto Bildről és az autós újságokról, azok tesztjeiről általában. Igyekszem az érthetőség és a világosság kedvéért hosszan fogalmazni, hogy véletlenül se legyen félreértés a dologból, de ezek szerint nem próbálom elég keményen. Igyekszem a továbbiakban ahhoz tartani magam, hogy előbb a prekoncepciókat kell eloszlatni, aztán lehet beszélgetni.
Egyébként lefolytattam már ezt a vitát (az origó fórumán) olyanokkal is , akik történetesen Golf-buzik voltak , és vitatták az AB azon állítását , hogy a Corolla megbízhatóbb , mint a Golf . Ugyanúgy érveltek , mint te az imént .
Azaz? (Úgy értem, én hogyan érveltem? Költői a kérdés; számomra a fenti megjegyzésedből semmi konkrétum nem derült ki, de nagyon nem fogom bánni, ha nem kapok választ.)
Érdekes módon soha , senkinek nem jut eszébe vitába bonyolódni azok közül , akiknek a kocsijáról jót írnak . Amikor pl. azt a cikket linkeltem be , amelyben az szerepelt , hogy milyen megbízható az E11-es Corolla , miért nem írt senki , hogy "ugyan , ez az újság legfeljebb arra jó , hogy jót szórakozzunk rajta a WC-n ülve" ? Vegyük már észre magunkat ... Ha jót írnak a Toyotáról , akkor igazuk van , ha nem írnak jót (vagy a konkurrenciáról írnak jót) , akkor meg nincs igazuk ? Vagy hogy is van ez ?
A konkrét példádhoz annyit, hogy a megbízhatóság egészen más adat, mint annak megítélése, hogy jó-e egy adott autó futóműve, vagy nem.
A megbízhatóság egy - fogadjuk el, hogy - független szervezet által közzétett statisztikából könnyedén, 3 általánossal kiolvasható.
A futómű minősége más tészta: egy tesztpályán méregetnek a németek, aztán közzéteszik az eredményeket. Náluk a másodpercek számítanak, a hétköznapi használatban pedig sofőrönként egészen más. Van, aki a kényelmes hangolású futóműveket szereti; annak a Mégane és a 307 maga a csoda, egy Golf pedig felejtős (függetlenül attól, hogy mit mértek a mi független, tárgyilagos, megcáfolhatatlan német szakembereink). Van, aki hegyen, ***ott nagy kerekekkel vezet pár kilométert egy Golf vezetőülésében, és 20 kanyar után - magától értetődő összhangban az AB munkatársai által biztosított, készen kapott eredménnyel - kideríti, hogy remek a kocsi futóműve; ő pedig nehezen fogja észrevenni, hogy egy rosszabb minőségű úton a Golf dobál, kanyarban hamar elpattog az ívről, dobol, és az autópályán nagy sebességnél - különösen fékezésnél - bizonytalan, "lobogós" is tud lenni (függetlenül attól, hogy mit mértek a mi független, tárgyilagos, megcáfolhatatlan német szakembereink).
Különben abban igazad van, hogy az emberek általában szeretnek abban a hitben élni, hogy azok a tárgyak, amelyek súlyos összegekbe kerültek, esetleg még rajongásuk tárgyát is képezik, a saját műfajukban a legjobbak közé tartoznak. Ez egyfajta önigazolás, én is szoktam alkalmazni (neked meg az aláírásod is erről szól). Nem kell ezen meglepődni, mert az autó a magát autóbuzinak valló ember (pl. én) szemében sosem centik, tizedmásodpercek és deciliterek összessége lesz.
Kettőnk között annyi a különbség - és ezennel a vitát/beszélgetést/szájtépést/személyeskedést részemről le is zárom - , hogy míg nekem van saját tapasztalatokon alapuló véleményem a golfos témában, addig a te véleményed pár vadidegen, megfelelően fizetett germán szakíró írja le egy nagy tekintélyű szaklapban. Nyilván lennének esetek, amikor a kettő összevág, de könyörgöm, ne kelljen már mindenben egyetértenem az autókhoz tesztelőzombiként közelítő németekkel (és a véleménykülönbség miatt buta, ugyanakkor szent meggyőződéssel előadott személyeskedést elszenvednem, majd topkról topikra ugrálva magyarázkodnom), akik kezébe ráadásul egy egészen más alapfelszereltségű autó érkezik...
Különben ha a Golf IV olyan piszok szuper autó, és az AB tesztjei annyira ***ák, akkor miért nem azt választanád a Golf-Focus-Corolla trióból? Tudom a választ, mert megírtad: a Golf nem elég megbízható számodra, és nem is tetszek neked. Hoppácska, előkerült a szubjektum, mint döntési szempont. Erről próbálok beszélni: hiába mérnek le valamit, ha a gyakorlatban nem ezt látom, érzem, tapasztalom. Más letesztelni egy kocsit, és más használni.
-
Itt a pont, kimondtad a lényeget. Ha csak egy embert is eltántorít a zéró tolerancia, már nyertünk, mondhat bárki bármit
Próbáltam konklúzióra jutni az alkohol-vezetés polémiában. Sajnos ez egy olyan vita, ahol két konkrét tábor van és nem lehet köztes kompromisszumot kötni :)
-
Itt a pont, kimondtad a lényeget. Ha csak egy embert is eltántorít a zéró tolerancia, már nyertünk, mondhat bárki bármit
Próbáltam konklúzióra jutni az alkohol-vezetés polémiában. Sajnos ez egy olyan vita, ahol két konkrét tábor van és nem lehet köztes kompromisszumot kötni :)
Szerintem ez nem is az a téma, ahol kompromisszumot kéne kötni.
-
Én is azon a véleményen vagyok, alkohol témában, hogy nem hiszem, hogy ha felemelnék 0,5 –re a szintet, akkor több lenne az „ittas ?” vezetők által okozott balesetek száma.
Ezzel az enyhítéssel csak annyit lehetne elérni, hogy aki eddig is megitta vacsora/ebéd után a kis borocskáját / söröcskéjét ezután is meg fogja inni, de nem fog azon pánikolni, hogy nehogy éppen megszondáztassák, és teljesen nyugodtan, NEM ITTASAN vezethet…
Mert szerintem a legtöbb ember, aki megiszik egy sört, az nem nevezhető ittasnak.
És aki nem ivott vezetés előtt eddig se, kizártnak tartom hogy az pl. 0,5 ezrelék bevezetése után fogja magát és seggrészegen beül a kocsiba és hadszoljon....
Aki meg eddig is ITTASAN (nem egy sör, pohár bor után!) vezetett annak meg tulajdonképpen mindegy, hogy 0,0 vagy 0,5....
-
Pont azért kell tiltani, mert aki eddig csak azért nem kockáztatott egy sörrel mert tilos volt, azok most mind nyugodtan nekiállnának meginni egy sört.
A Salmonellás embernek is azért tilos közétkeztetésben, iiletve élelmiszer boltban való alkalmazása, mert kockázat és nem azért, mert tutira megfertőzi az élelmiszert. De kockázat.
Utólag meg már késő bánat. Ha valaki egy sörtől csak annyit tompul, hogy 50-ről 1.5-2m-rel később áll meg, akkor az pont elég egy zebránál. És sosem lehet tudni, hogy épp ki megy át azon a zebrán... Te sem lennél elnéző, ha azt mondja a sofőr, hogy csak 1 sört, pohár bort/pezsgőt ittam...
És akkor megint jönne a dilemma, mi fér bele 0.5-ig? 1 sör? Node mekkora? Mekkora alkoholtartalmú. Borból mennyi? Pezsgőből mennyi? Hány kilós emberre? ... Jobb ezt nem elereszteni, amíg a magyar kultúra nem ér el az európai szintre.
Elég cak példaként mutogatni a képviselőket, akik beülnek ittasan aztán takaróznak a mentelmi joggal! :evil:
-
Pont azért kell tiltani, mert aki eddig csak azért nem kockáztatott egy sörrel mert tilos volt, azok most mind nyugodtan nekiállnának meginni egy sört.
Ha valaki egy sörtől csak annyit tompul, hogy 50-ről 1.5-2m-rel később áll meg, akkor az pont elég egy zebránál. És sosem lehet tudni, hogy épp ki megy át azon a zebrán... Te sem lennél elnéző, ha azt mondja a sofőr, hogy csak 1 sört, pohár bort/pezsgőt ittam...
És akkor megint jönne a dilemma, mi fér bele 0.5-ig? 1 sör? Node mekkora? Mekkora alkoholtartalmú. Borból mennyi? Pezsgőből mennyi? Hány kilós emberre? ... Jobb ezt nem elereszteni, amíg a magyar kultúra nem ér el az európai szintre.
Elég cak példaként mutogatni a képviselőket, akik beülnek ittasan aztán takaróznak a mentelmi joggal! :evil:
Én eddig sem ittam, de 1 sör 1-2 dl bor után, főleg, ha ezt étkezéshez issza az ember, és nem rögtön a begurítása után ül kocsiba, nem hiszem, h jelentősebb reflexidőnövekedést okozna, mint 1 front, fejfájás, fáradság, igaz ez kiküszöbölhető, míg az utóbbiak nem.
Ettől függetlenül szvsz sem érett meg erre a magyar társadalom :roll:
Ezt a reflexidőt tényleg le kérne mérni októberben :twisted:
-
Ezért érdemes minél szigorúbbra csinálni minden szabályt, hogy a valódi eredmény az elvárt legyen.
Ennek azért van egy olyan mellékhatása, ami nem kifejezetten
egy élhető, demokratikus államra jellemző - nevezetesen, hogy
kellő hatósági elszántság mellett annyi lesz a tiltás, hogy csak a
hatóságon múlik, hogy kit mikor büntet meg.
Véleményem szerint sok területen nem vagyunk túl messze ettől,
a hatóság szigorítási szándéka meg látható, és /az ő szempontjukból/
még akár érthető is.
-
Ezért érdemes minél szigorúbbra csinálni minden szabályt, hogy a valódi eredmény az elvárt legyen.
Ennek azért van egy olyan mellékhatása, ami nem kifejezetten
egy élhető, demokratikus államra jellemző - nevezetesen, hogy
kellő hatósági elszántság mellett annyi lesz a tiltás, hogy csak a
hatóságon múlik, hogy kit mikor büntet meg.
Véleményem szerint sok területen nem vagyunk túl messze ettől,
a hatóság szigorítási szándéka meg látható, és /az ő szempontjukból/
még akár érthető is.
...
-
Ki kellene próbálni. A sok suttyú, lehet otthagyná a fogát, de az a gond, hogy másokat is veszélyeztetnek. Inkább a minimum sebességet kellene bevezetni. Tehát ha 90-el lehet menni városon kívül, akkor 1 tök jó úton ne szambázzon elöttem a mazsola 70-el, mert attól ideges leszek. Multkor 1 utánfutós lada bosszantott fel, letoltam 3. ban 112-körül, meg még mögötte volt 2 kocsi, azt is.
Kb. még 600e szocialista gyártmányú autó szaladgál(?) útjainkon. Ez az autóparknak majdnem a negyede. Senkit nem lehet arra kötelezni, hogy gyorsan menjen, csak arra, hogy indokolatlan lassan ne.
-
Na akkor én módosítanám az fix, nálam a következő lenne a jó: Mindenféle úton, a táblától függetlenül nem közlekedhet az a kocsi, ill vezető Aki nem képes a kiírt sebességnek a 80%-ára mégpedig 10%-os emelkedőn Vélemény?
A sok Ifát, meg a többi roncsot, ami 2kilógramm/m kormot bocsát ki a roncstelepen a gazdája szeme láttára bezúzatni, és jól megbűntetni. Ez alól csak az legyen kivétel, aki nem tud venni jobbat.
Vélemény?
Hát, ha miniszterelnök-jelölt lennél, akkor nem TE nyernéd a választásokat...
-
Na, ezzel vigasztalom én is magam, 15 évi vezetés során elkövetett összes szabalytalanságért 5000 Ft nem is olyan rossz :wink: :D
És hányszor engedte, el egy "ejnye-bejnyével", vagy némi jutalékért?
-
Én is erősen radikális vagyok: például a dohányt is betiltanám, pont mint a drogot.
Most mondták a hírekben, hogy ősztől a kórházakban és az iskolákban tilos lesz - legalábbis ezt tervezik.
-
Hát , ha neked ez megér ennyit ;) ... Azok ott biztos mind hülyék , azért is van náluk jóval kevesebb baleset , mint nálunk . Nyilván a sok piás sofőr okozza azt Németországban , Ausztriában , Svédországban stb , hogy jóval kevesebbet karamboloznak , mint mi ;)
CSakhogy ott ez megengedhető. Nézd csak meg, hogy mely országokban szigorúbb a törvény? Nálunk és a környező volt szocialista országokban. Ezen el kéne gondolkodni...
Nem vezet ez semmire , emberek - be kéne látni . Az USA és később Gorbacsov megpróbálkozott a szesztilalommal - meg lehet nézni , mi lett belőle . Soha olyan magasra nem szárnyalt a bűnözés az USA-ban , mint a szesztilalom idején .
Akkor nincs mese, be kell vezetni: csak az vezethet, aki ivott előtte. :!:
-
Akkor mivel magyarázod , hogy a (nagyobbrészt korlátozás nélküli) német autópályákon van a világon a legkevesebb baleset ?
A német mentalitással... :wink:
-
Én is Palaczk véleményén vagyok, alkohol témában, és nem hiszem, hogy ha felemelnék 0,5 –re a szintet, akkor több lenne az „ittas ?” vezetők által okozott balesetek száma.
Ebben csak az a kemény, hogyha mégiscsak nőne, mit mondanál annak az embernek, aki hozzátartozóját vesztené el az enyhítés miatt - bocsi, tévedtem?!?
-
Én is erősen radikális vagyok: például a dohányt is betiltanám, pont mint a drogot.
Most mondták a hírekben, hogy ősztől a kórházakban és az iskolákban tilos lesz - legalábbis ezt tervezik.
:shock: a korházakban lehetetlen betiltani, a nővérek kb 80%-a, az orvosok kb 50%-a dohányzik :? , a pszichiátriai betegek kb 90%-a.
Ez érdekes kísérlet lesz :roll:
-
És hányszor engedte, el egy "ejnye-bejnyével", vagy némi jutalékért?
Ilyen alkalom nem volt.
- Egyszer kaptam egy levelet, hogy be kell mennem a rendörségre, csak nem értettük, milyen okból (valami szabálysértés volt a papiron), de mivel kis városban laktunk, apukám visszavitte a papirt a rendörségre és a viccnek megfelelöen, hogy "és nem lehetne kihúzni a listáról" vége lett a dolognak.
- Egyszer a mögöttem jövö rendörautó rámszólt, hogy ég a ködlámpám.
Ennyi volt az összes afférom. 8)
Még sokkal kisebb koromban volt pár bicajos figyelmeztetésem (járdán kerekezés, túl gyors kerekezés stb), azok voltak ejnye-bejnyék.
-
Most mondták a hírekben, hogy ősztől a kórházakban és az iskolákban tilos lesz - legalábbis ezt tervezik.
Miért, most lehet kapni iskolákban cigit? :shock: :shock:
Amikor gimis voltam, eretnekségnek számított a dohányzás, pláne az iskola körül. Néhány srácnak úgy kellett bújkálnia, ha rá akart gyújtani. Ha meg valamelyik tanár megérezte a WC-ben a füstöt, az egész osztály rettegett az órán!
Most meg mit látok, a diákok kint állnak a suli előtt és nyugodtan füstölnek! :evil: Sokat változott a világ - rossz irányba :(
-
Én is erősen radikális vagyok: például a dohányt is betiltanám, pont mint a drogot.
Most mondták a hírekben, hogy ősztől a kórházakban és az iskolákban tilos lesz - legalábbis ezt tervezik.
Hehehe... ez az! Még az éttermekben is. Helyes!
Aki dohányozni akar, tegye meg magánszférában, anélkül, hogy másokat zavarjon.
-
Én is Palaczk véleményén vagyok, alkohol témában, és nem hiszem, hogy ha felemelnék 0,5 –re a szintet, akkor több lenne az „ittas ?” vezetők által okozott balesetek száma.
Ebben csak az a kemény, hogyha mégiscsak nőne, mit mondanál annak az embernek, aki hozzátartozóját vesztené el az enyhítés miatt - bocsi, tévedtem?!?
Ha emelkedne is a balesetek száma, akkor nem azok okoznák, akik egy pohár bor, sör elfogyasztása után autókáznak 0,5 ezrelékkel, hanem akik felelőtlenül vedelnek.
(és sajnos ilyenek vannak szépszámmal)
Múlthéten valamelyik nap este 9 körül kint beszélgetek haverral kis falunk focipályájánál, és mit látunk?? egy piros lada kivilágítatlanul állat módjára megy összevissza az úton. Másnap reggel dolgozni menet kb 700 méterre onnan, ahol láttuk, ott a lada, árokban, fának ütközve. Nyílván seggrészeg volt a pilóta
-
Én is erősen radikális vagyok: például a dohányt is betiltanám, pont mint a drogot.
Most mondták a hírekben, hogy ősztől a kórházakban és az iskolákban tilos lesz - legalábbis ezt tervezik.
Hehehe... ez az! Még az éttermekben is. Helyes!
Aki dohányozni akar, tegye meg magánszférában, anélkül, hogy másokat zavarjon.
Egyetértek veled! Tegnap mutogatták a híradóban az étteremben üldögélő büszke magyar apukát, aki kijelentette, nem megy olyan helyre, ahol nem lehet dohányozni. Az interjú alatt végig füstölt a kezében a spangli - tőle 30 centire meg ott ült a 7-8 éves forma kislánya, aki nyelhette a jól megmondó papa füstjét... No comment
-
Én is erősen radikális vagyok: például a dohányt is betiltanám, pont mint a drogot.
Most mondták a hírekben, hogy ősztől a kórházakban és az iskolákban tilos lesz - legalábbis ezt tervezik.
Hehehe... ez az! Még az éttermekben is. Helyes!
Aki dohányozni akar, tegye meg magánszférában, anélkül, hogy másokat zavarjon.
Korházakban tényleg érdekes lesz betartatni ezt, viszont étteremben egyenesen büntetni kéne!
Iskolákban meg gondolom a tanároknak tiltják majd, mert a diákoknak szerintem eddig is tiltva volt.
-
Én is Palaczk véleményén vagyok, alkohol témában, és nem hiszem, hogy ha felemelnék 0,5 –re a szintet, akkor több lenne az „ittas ?” vezetők által okozott balesetek száma.
Ebben csak az a kemény, hogyha mégiscsak nőne, mit mondanál annak az embernek, aki hozzátartozóját vesztené el az enyhítés miatt - bocsi, tévedtem?!?
Ha emelkedne is a balesetek száma, akkor nem azok okoznák, akik egy pohár bor, sör elfogyasztása után autókáznak 0,5 ezrelékkel, hanem akik felelőtlenül vedelnek.
(és sajnos ilyenek vannak szépszámmal)
Múlthéten valamelyik nap este 9 körül kint beszélgetek haverral kis falunk focipályájánál, és mit látunk?? egy piros lada kivilágítatlanul állat módjára megy összevissza az úton. Másnap reggel dolgozni menet kb 700 méterre onnan, ahol láttuk, ott a lada, árokban, fának ütközve. Nyílván seggrészeg volt a pilóta
Pont ezért nem szabad megengedőnek lenni...
Elmondanám, hogy én egy pohár pezsgő hatását is megérzem. Soha nem ülnék be úgy az autóba, hogy ittam. De ez én vagyok. Szerintem nem vagyok egyedül olyan, aki egy pohár italt is megérez. Engem visszatart az eszem. Mást nem biztos, hogy visszatartana. Így legalább van esély, hogy a szigorú törvény visszarettenti az ivástól. Ahogy már említettem, ha csak egy embert is megrettent a szigorú szabályozás, és nem iszik autókázás előtt, már volt értelme a szigorúságnak
-
Hehehe... ez az! Még az éttermekben is. Helyes!
Aki dohányozni akar, tegye meg magánszférában, anélkül, hogy másokat zavarjon.
Így is van. Az éttermekben a dohányzó meg a nemdohányzó rész olyan, mintha a strandon a medencének volna belepisálós és nem belepisálós része.
-
Hehehe... ez az! Még az éttermekben is. Helyes!
Aki dohányozni akar, tegye meg magánszférában, anélkül, hogy másokat zavarjon.
Így is van. Az éttermekben a dohányzó meg a nemdohányzó rész olyan, mintha a strandon a medencének volna belepisálós és nem belepisálós része.
Ezzel el is érkeztünk a vezetés közbeni dohányzás betiltásához. :D
Én betiltanám! :twisted:
-
Hehehe... ez az! Még az éttermekben is. Helyes!
Aki dohányozni akar, tegye meg magánszférában, anélkül, hogy másokat zavarjon.
Így is van. Az éttermekben a dohányzó meg a nemdohányzó rész olyan, mintha a strandon a medencének volna belepisálós és nem belepisálós része.
Ezzel el is érkeztünk a vezetés közbeni dohányzás betiltásához. :D
Én betiltanám! :twisted:
Én is! Bár a mobilozás sem szabályos vezetés közben, csak be is kéne tartatni a szabályokat
-
Hehehe... ez az! Még az éttermekben is. Helyes!
Aki dohányozni akar, tegye meg magánszférában, anélkül, hogy másokat zavarjon.
Így is van. Az éttermekben a dohányzó meg a nemdohányzó rész olyan, mintha a strandon a medencének volna belepisálós és nem belepisálós része.
Útálom a cigifüstöt, de van 1-2 olyan hely, ahol jól megoldották a kérdést, nem is a fallal elválasztás a lényeg, hanem az elszívók :idea:
-
1. Valahogy csak idetaláltam. Remélem, nem áll szándékodban a beszélgetést/vitát/szájtépést/személyeskedést újabb topikba átvinni - ez a harmadik, ahova "követlek"...
2. Előttem fölösleges mentegetőznöd. A másik topikban idegességedben elböffentett üzeneted világos: túlzottan magabiztos hülyegyereknek tartasz. Ezek után mentegetőzni vagy magyarázkodni nemcsak hogy értelmetlen, céltalan is. Ha nem haragszol, azért igyekszem megfelelni a rólam formált képednek, így ha a későbbiekben csípős megjegyzésekkel találkozol, az nem a véletlen, hanem egy magától elszállt, mindenhez jobban értő emberke műve (http://www.toyotaclub.hu/mickey/forum/viewtopic.php?p=66277#66277) :wink:
3. Különben abban igazad van, hogy az emberek általában szeretnek abban a hitben élni, hogy azok a tárgyak, amelyek súlyos összegekbe kerültek, esetleg még rajongásuk tárgyát is képezik, a saját műfajukban a legjobbak közé tartoznak. Ez egyfajta önigazolás, én is szoktam alkalmazni (neked meg az aláírásod is erről szól).
4. Kettőnk között annyi a különbség - és ezennel a vitát/beszélgetést/szájtépést/személyeskedést részemről le is zárom - , hogy míg nekem van saját tapasztalatokon alapuló véleményem a golfos témában, addig a te véleményed pár vadidegen, megfelelően fizetett germán szakíró írja le egy nagy tekintélyű szaklapban.
Magáról a Golfról , vagy az AB-ről nem ejtenék egyetlen szóval sem többet , egyrészt mert nem tudnék semmi újat írni , másrészt mert nyilvánvalóan 0 % az esélye , hogy meggyőzzelek (különben a dolog , biztosíthatlak , kölcsönös) .
Ezekről az (általam a jobb áttekinthetőség végett sorszámozott) dolgokról viszont beszélnék .
1. Kénytelen voltam vándorolni a topikok között ; először , mert a Golf-témának nem sok keresnivalója volt a Corolla-topikban ; másodszor pedig , mikor a dolog kettőnk közti vitává fajult sokkal inkább az AB-ről , mint a Golfról . Nem akartam a többieket untatni nomeg OFFolni , így is rendszeresen vannak , akik (joggal) jelezgetik , hogy néha egy-egy oda nem tartozó vita terebélyesedik el hol ebben , hol abban a topikban . Úgyhogy ezer bocs , hogy követned meg keresgélned kellett ... Egyébként annyira nehéz nem lehetett , mert mindig írtam , hogy hova megyek át .
2. Nem kell kiterjeszteni az értelmét annak , amit írtam ; nem tartalak semmiféle hülyegyereknek , de mindig bosszantott az a jellegzetesen magyar betegség , hogy mi imádunk mindig mindent jobban tudni , mint a témában illetékes szakember . Jobban meg tudjuk tervezni a házunkat egy építésznél , jobban meg tudjuk ítélni a gyerekünk iskolai képességeit a tanárainál , megműtjük a kutyánkat az állatorvos helyett (OK , ez túlzás picit...) , az orvos helyett mi magunk döntjük el , hogy mi bajunk ... és persze a profi tesztelőnél sokkal jobban értünk egy autó kvalitásainak a felméréséhez . Hát persze :disgusted:
3. Az aláírásom jelentős részben vicc . Csodálkozom , hogy ez "nem jön át" :roll: ... persze , valóban úgy vélem , hogy a kocsim a 22 éve mellett egész jól szuperál - de ettől még tisztában vagyok vele , hogy biztosan voltak a korabeli kategória-társai között jobb autók , a tulajdonságaik összességét tekintve . Ezen mit sem változtat az , hogy én mennyire szeretem . Szeretni lehet szinte minden autót , elvégre még a Zaporozsecnek is vannak rajongói :) - de hogy objektíve milyen egy kocsi , az más téma , és (szerintem) ennek meghatározására a tesztek jelentik a legjobb eszközt .
4. Mint említettem , nekem is van személyes tapasztalatom a témában , lévén jópár alkalommal (és nem csak 20 hegyi kanyaron át) vezettem az említett autót . Ezt a szembeállítást tehát nem egészen értem .
-
Hát , ha neked ez megér ennyit ;) ... Azok ott biztos mind hülyék , azért is van náluk jóval kevesebb baleset , mint nálunk . Nyilván a sok piás sofőr okozza azt Németországban , Ausztriában , Svédországban stb , hogy jóval kevesebbet karamboloznak , mint mi ;)
CSakhogy ott ez megengedhető. Nézd csak meg, hogy mely országokban szigorúbb a törvény? Nálunk és a környező volt szocialista országokban. Ezen el kéne gondolkodni...
Mit mondanál Lengyelországra , a balti államokra , Bulgáriára stb ?
-
És hányszor engedte, el egy "ejnye-bejnyével", vagy némi jutalékért?
Ilyen alkalom nem volt.
- Egyszer kaptam egy levelet, hogy be kell mennem a rendörségre, csak nem értettük, milyen okból (valami szabálysértés volt a papiron), de mivel kis városban laktunk, apukám visszavitte a papirt a rendörségre és a viccnek megfelelöen, hogy "és nem lehetne kihúzni a listáról" vége lett a dolognak.
- Egyszer a mögöttem jövö rendörautó rámszólt, hogy ég a ködlámpám.
Ennyi volt az összes afférom. 8)
Még sokkal kisebb koromban volt pár bicajos figyelmeztetésem (járdán kerekezés, túl gyors kerekezés stb), azok voltak ejnye-bejnyék.
Engem egyszer engedtek el ejnye-bejnyével . A Moszkviccsal belerongyoltam 75-el a traffiba , városban . Visszamentem rinyálni . Előadtam , hogy ma mentem át egy fontos vizsgán az egyetemen , és örömömben száguldoztam (ez is volt a valóság !) . Kérdezték a zsaruk , hogy milyen egyetemen . Mondtam , hogy a jogin ... Erre előbb hülyére röhögték magukat , aztán elzavartak a p@csába azzal , hogy el ne kapjanak még egyszer :D
-
Múlthéten valamelyik nap este 9 körül kint beszélgetek haverral kis falunk focipályájánál, és mit látunk?? egy piros lada kivilágítatlanul állat módjára megy összevissza az úton. Másnap reggel dolgozni menet kb 700 méterre onnan, ahol láttuk, ott a lada, árokban, fának ütközve. Nyílván seggrészeg volt a pilóta
Vagy pedig jogsi nélküli tizenéves hülyegyerekek ellopták egy kis száguldozásra . Ladákat előszeretettel kötnek el ilyen célra , mert gyerekjáték kinyitni és beindítani őket .
-
Hehehe... ez az! Még az éttermekben is. Helyes!
Aki dohányozni akar, tegye meg magánszférában, anélkül, hogy másokat zavarjon.
Így is van. Az éttermekben a dohányzó meg a nemdohányzó rész olyan, mintha a strandon a medencének volna belepisálós és nem belepisálós része.
Ez jóóó :D ... és milyen igaz :!:
-
Hehehe... ez az! Még az éttermekben is. Helyes!
Aki dohányozni akar, tegye meg magánszférában, anélkül, hogy másokat zavarjon.
Így is van. Az éttermekben a dohányzó meg a nemdohányzó rész olyan, mintha a strandon a medencének volna belepisálós és nem belepisálós része.
Ezzel el is érkeztünk a vezetés közbeni dohányzás betiltásához. :D
Én betiltanám! :twisted:
No , akkor alkossuk meg a Nagy Tilalomlistát . Tehát , vét a törvény ellen az , aki ...
- vezetés közben dohányzik
- vezetés közben eszik
- vezetés közben a tükörben nézegeti magát , akármilyen okból
- vezetés közben térképet néz
- vezetés közben beszélget a mellette ülővel (lényegesen nagyobb százalékát vonja el a figyelemnek , mint a dohányzás !!)
- vezetés közben az előző esti keserves veszekedésen tűnődik
- vezetés közben az előző esti csodás szeretkezésen tűnődik
- vezetés közben egy pillanatra megbámulja a járdán sétafikáló jó nőt/pasit
- vezetés közben néha rá-rápillant a magával vitt kisgyerekre/kutyára
- .......
-
No , akkor alkossuk meg a Nagy Tilalomlistát . Tehát , vét a törvény ellen az , aki ...
Ezek nem törvény elleni vétségek, hanem mind-mind veszélyforrások.
Igenis veszélyes megbámulni egy nőt, mert közben belemehetsz az előtted megálló kocsisorba, vagy elcsaphatsz egy lelépő gyalogost. De ezt megtiltani nem lehet, mert hát hogy is lehetene :wink: És ugyanúgy veszélyes ránézni a térképre, mert mint a saját példám mutatja, esetleg nem vesz észre az ember egy sebességkorlátozó táblát :roll:
-
No , akkor alkossuk meg a Nagy Tilalomlistát . Tehát , vét a törvény ellen az , aki ...
Ezek nem törvény elleni vétségek, hanem mind-mind veszélyforrások.
Igenis veszélyes megbámulni egy nőt, mert közben belemehetsz az előtted megálló kocsisorba, vagy elcsaphatsz egy lelépő gyalogost. De ezt megtiltani nem lehet, mert hát hogy is lehetene :wink: És ugyanúgy veszélyes ránézni a térképre, mert mint a saját példám mutatja, esetleg nem vesz észre az ember egy sebességkorlátozó táblát :roll:
OK . De akkor vagy tiltsuk be ezeket is - vagy a dohányzást se . Az ugyanis nem vonja el jobban a figyelmet a felsoroltaknál .
Az egésszel arra akartam kilyukadni , hogy nem vagyok híve a polgárokat agyonsikanírozó , mindenbe beleszabályozó államnak . Ugyan , milyen jogon dönti el Állam Bácsi , hogy a menet közbeni dohányzás előbb betiltandó , mint a menet közbeni szendvics-zabálás , például ?
-
nem hiszem, hogy egy pohár számottevően
befolyásol.
Kivéve,ha az a "pohár" 5 literes.
-
OK . De akkor vagy tiltsuk be ezeket is - vagy a dohányzást se . Az ugyanis nem vonja el jobban a figyelmet a felsoroltaknál .
Az egésszel arra akartam kilyukadni , hogy nem vagyok híve a polgárokat agyonsikanírozó , mindenbe beleszabályozó államnak . Ugyan , milyen jogon dönti el Állam Bácsi , hogy a menet közbeni dohányzás előbb betiltandó , mint a menet közbeni szendvics-zabálás , például ?
Szivemből szóltál...
-
Hehehe... ez az! Még az éttermekben is. Helyes!
Aki dohányozni akar, tegye meg magánszférában, anélkül, hogy másokat zavarjon.
Így is van. Az éttermekben a dohányzó meg a nemdohányzó rész olyan, mintha a strandon a medencének volna belepisálós és nem belepisálós része.
Útálom a cigifüstöt, de van 1-2 olyan hely, ahol jól megoldották a kérdést, nem is a fallal elválasztás a lényeg, hanem az elszívók :idea:
Jól mondod, van 1-2, és nem sokkal több. (Pláne a számomra elérhető kategóriák közül.)
-
Hehehe... ez az! Még az éttermekben is. Helyes!
Aki dohányozni akar, tegye meg magánszférában, anélkül, hogy másokat zavarjon.
Így is van. Az éttermekben a dohányzó meg a nemdohányzó rész olyan, mintha a strandon a medencének volna belepisálós és nem belepisálós része.
Útálom a cigifüstöt, de van 1-2 olyan hely, ahol jól megoldották a kérdést, nem is a fallal elválasztás a lényeg, hanem az elszívók :idea:
Jól mondod, van 1-2, és nem sokkal több. (Pláne a számomra elérhető kategóriák közül.)
És néhány helyen elég szarul oldják ezt meg . Pl. utóbb el akartunk menni leányzóval egy pécsi étterembe , aminek jó híre van . Odacsörögtem asztalt foglalni , mondván , hogy mindenképpen dohányzót szeretnénk (nem miattam , hanem a leányzó miatt) . Közölték , hogy OK , de ez esetben beraknak egy olyan parányi terembe , ahol összvissz 3 asztal van összezsúfolva , se zene , se semmi - aztán ott majd belebámulhatunk a másik asztalnák ülők szájába jól . No , köszönjük , elmentünk máshová :roll: ... pedig tényleg szerettük volna kipróbálni ezt a helyet !
-
Hát , ha neked ez megér ennyit ;) ... Azok ott biztos mind hülyék , azért is van náluk jóval kevesebb baleset , mint nálunk . Nyilván a sok piás sofőr okozza azt Németországban , Ausztriában , Svédországban stb , hogy jóval kevesebbet karamboloznak , mint mi ;)
CSakhogy ott ez megengedhető. Nézd csak meg, hogy mely országokban szigorúbb a törvény? Nálunk és a környező volt szocialista országokban. Ezen el kéne gondolkodni...
Mit mondanál Lengyelországra , a balti államokra , Bulgáriára stb ?
Akkor megismétlem kiemelve:Nálunk és a környező volt szocialista országokban.
-
Hollandiában engedélyezik ....... a könnyű deogok használatát. Biztos jól meggondolták előtte...
Nincs is annyi alkoholista, mint nálunk :wink: És az alkohol okozta betegségekben való elhalálozási arány is kisebb.
-
Hollandiában engedélyezik ....... a könnyű deogok használatát. Biztos jól meggondolták előtte...
Nincs is annyi alkoholista, mint nálunk :wink: És az alkohol okozta betegségekben való elhalálozási arány is kisebb.
Alkohol helyett drogozzunk? Végülis...
-
Hollandiában engedélyezik ....... a könnyű deogok használatát. Biztos jól meggondolták előtte...
Nincs is annyi alkoholista, mint nálunk :wink: És az alkohol okozta betegségekben való elhalálozási arány is kisebb.
Most mond meg, miért igynak, mikor szép az élet, és rózsaszínűek az elefántok :elephant: :lol:
-
"Örömteli, hogy az ittasan okozott balesetek száma jelentősen csökkent. Az alkohol hatása alatt okozott balesetek száma felére csökkent a dél-alföldi régióban, de Csongrádban például még jobb a helyzet: 70 százalékos visszaesést regisztráltak." (blikk.hu)
-
"Örömteli, hogy az ittasan okozott balesetek száma jelentősen csökkent. Az alkohol hatása alatt okozott balesetek száma felére csökkent a dél-alföldi régióban, de Csongrádban például még jobb a helyzet: 70 százalékos visszaesést regisztráltak." (blikk.hu)
Ennek én örülök!
Az ország többi részén nem csökkent?
Vagy nem ilyen mértékben?
-
Hollandiában engedélyezik ....... a könnyű deogok használatát. Biztos jól meggondolták előtte...
Nincs is annyi alkoholista, mint nálunk :wink: És az alkohol okozta betegségekben való elhalálozási arány is kisebb.
Alkohol helyett drogozzunk? Végülis...
:D
:weedman:
-
úgy gondolom , nem véletlenül van ez a 0.5 megválasztva limitnek annyi országban - nyilván ez az a határ , amelyhez az emberek óriási többségénél még nem fűződnek olyan hatások , amelyek veszélyeztetnék az autóvezetési képességet .
Nyilván nem véletlenül, de az attól még nem kell, hogy helyes legyen.
Hollandiában engedélyezik az egyneműek házasságát, a könnyű deogok használatát. Biztos jól meggondolták előtte...
Most mondjam megint , hogy Hollandia ugyanúgy kisebbség ezzel a megoldásával , mint Magyarország alkohol-kérdésben ? Nem azt mondtam , hogy legalizáljunk valamit , mert egy darab (vagy felőlem kettő) ország akad a Földön , ahol legális , ergo tutira jó . Hanem azt , hogy legalizáljunk valamit , ami ÁLTALÁBAN legális szokott lenni .
-
Hát , ha neked ez megér ennyit ;) ... Azok ott biztos mind hülyék , azért is van náluk jóval kevesebb baleset , mint nálunk . Nyilván a sok piás sofőr okozza azt Németországban , Ausztriában , Svédországban stb , hogy jóval kevesebbet karamboloznak , mint mi ;)
CSakhogy ott ez megengedhető. Nézd csak meg, hogy mely országokban szigorúbb a törvény? Nálunk és a környező volt szocialista országokban. Ezen el kéne gondolkodni...
Mit mondanál Lengyelországra , a balti államokra , Bulgáriára stb ?
Akkor megismétlem kiemelve:Nálunk és a környező volt szocialista országokban.
Szlovénia :wink: ? 0.5 :)
-
"Örömteli, hogy az ittasan okozott balesetek száma jelentősen csökkent. Az alkohol hatása alatt okozott balesetek száma felére csökkent a dél-alföldi régióban, de Csongrádban például még jobb a helyzet: 70 százalékos visszaesést regisztráltak." (blikk.hu)
Ennek én örülök!
Az ország többi részén nem csökkent?
Vagy nem ilyen mértékben?
De csökkent máshol is.
-
Most mondjam megint , hogy Hollandia ugyanúgy kisebbség ezzel a megoldásával , mint Magyarország alkohol-kérdésben? Nem azt mondtam, hogy legalizáljunk valamit, mert egy darab (vagy felőlem kettő) ország akad a Földön, ahol legális, ergo tutira jó. Hanem azt, hogy legalizáljunk valamit, ami ÁLTALÁBAN legális szokott lenni .
1. 100 évvel ezelőtt egy bikinis nő ÁLTALÁBAN törvénysértő lett volna. (Ezzel most arra célzok, hogy az nem érv valami igazságtartalma mellett, hogy bizonyos emberek - akik a törvényeket hozzák - egy része helyesnek gondolja.)
2. Akkor megint ott vagyunk, hogy nálunk nem lehet olyesmit bevezetni, ami másutt műxik, mert a mi társadalmunk nem érett meg erre.
-
Akkor megismétlem kiemelve:Nálunk és a környező volt szocialista országokban.
Szlovénia :wink: ? 0.5 :)
Az egy kultúrhely. Kivétel erősíti a szabályt.
Egyébként csak azt írtam, hogy el kell gondolkozni, hogy miért itt, Közép-Európában van ez így - a választ nem tudom. Lehet, hogy nem tendenciózus a dolog.
-
Most mondjam megint , hogy Hollandia ugyanúgy kisebbség ezzel a megoldásával , mint Magyarország alkohol-kérdésben? Nem azt mondtam, hogy legalizáljunk valamit, mert egy darab (vagy felőlem kettő) ország akad a Földön, ahol legális, ergo tutira jó. Hanem azt, hogy legalizáljunk valamit, ami ÁLTALÁBAN legális szokott lenni .
1. 100 évvel ezelőtt egy bikinis nő ÁLTALÁBAN törvénysértő lett volna. (Ezzel most arra célzok, hogy az nem érv valami igazságtartalma mellett, hogy bizonyos emberek - akik a törvényeket hozzák - egy része helyesnek gondolja.)
2. Akkor megint ott vagyunk, hogy nálunk nem lehet olyesmit bevezetni, ami másutt műxik, mert a mi társadalmunk nem érett meg erre.
Mondod te . Szerintem viszont a döntéshozók egyszerűen csak félnek fölvetni a kérdést , mert -mint ez a topik is mutatja- óriási botrányt keltene . Ami már önmagában nevetséges . Nem is tudott igazából senki válaszolni arra a kérdésemre , hogy miért pont ez a kérdés a mumus ? Számomra az jön le ebből az egészből , hogy nagyon is jól be vagyunk dresszírozva ebben a dologban (már aki) , és egy legalizálás alig változtatná meg a számarányokat azok között , akik eddig is ittak , és akik ezután sem innának .
-
Akkor megismétlem kiemelve:Nálunk és a környező volt szocialista országokban.
Szlovénia :wink: ? 0.5 :)
Az egy kultúrhely. Kivétel erősíti a szabályt.
Egyébként csak azt írtam, hogy el kell gondolkozni, hogy miért itt, Közép-Európában van ez így - a választ nem tudom. Lehet, hogy nem tendenciózus a dolog.
Bulgária pl. ugyan nem kultúrabb hely nálunk . De Szerbia sem az . Sőt . Vagy ott van Lengyelország , ha már párhuzamokat keresünk . De azt is vitatom , hogy pl. a portugálok olyan hú de fegyelmezett nép lennének - hogy keresgéljünk kicsit a néhai vasfüggöny túloldalán is . Számomra ez nem érv , hogy mi "nem vagyunk kultúrhely" . Sok barom van az útjainkon , és szar a közlekedési morál , de azért nem vagyunk bantuk , és lehetne találni egy rakás helyet Európában , ahol ugyanilyen eszementen/eszementebben vezetnek az emberek , mégis meg van engedve némi alkohol .
-
Kicsit hasonlít az alkohol fogyasztás témájához a pirotechnikai eszközök használata is. Attól, hogy tiltani fogják nem szűnik meg, viszont a bevizsgált eszközök helyett megvesszük pult alól, 10 szeres áron az életveszélyes gagyit. :evil:
Azt mondják nem ért meg rá a Nép. Szerintem a teljes tiltással a törvénytisztelő és normálisan szórakozó emberektől veszik el az efféle szórakozás lehetőségét, viszont aki ostoba módon ijesztgetni szereti embertársait, az ezután is megteszi. :(
-
Akkor megismétlem kiemelve:Nálunk és a környező volt szocialista országokban.
Szlovénia :wink: ? 0.5 :)
Az egy kultúrhely. Kivétel erősíti a szabályt.
Egyébként csak azt írtam, hogy el kell gondolkozni, hogy miért itt, Közép-Európában van ez így - a választ nem tudom. Lehet, hogy nem tendenciózus a dolog.
Szlovéniában tudtom az emberek ne mdobálják el a szemetet az utcán. Vö. Magyarországgal...
Kultúrált országban az emberek kultúráltabban állnak hozzá a dolgokhoz...
-
És a HATÁRÉRTÉK szót kiemelendő, tehát nem 0,00000000000000000000000000
Ha már létezik a technika, akkor ez csak beállítás kérdése...
Igen . És ez pontosan annak elkerülésére lenne jó , ami miatt itt sokan szót emeltek a 0.5 legalizálása ellen : hogy ti. az emberek többet igyanak annál a kevésnél , ami még megengedett .
Persze nyilván be lehetne lőni 0.0-ra is , olyan (hülye) országok részére , ahol ez a határ .
Mi ilyen hülye ország vagyunk, a sok ostoba, hülye barom miatt, aki itt él. Kész, ez van. Ezt kéne megváltoztatni, de sajnos a jelenlegi politikai élet a sárdobáláson, a kommunistázáson, a pocskondiázáson és a hazaárulózáson kívül semmire nem képes. Ez nevelés kérdése, és az iskolában, az óvodában, a bölcsődébben lehet kezdeni. Hogy van az, hogy Rómában, ami ugye a túristákból él, nem látsz falfirkát a műemlékeken? A szép épületeken? És egyáltalán, szinte semmilyen házon? Itthon meg bárhova nézel, falfirka?
Vagy mondok mást: kutyaszar. Elborítja az utcákat. Néhány utcán olyan büdös van a kutyaszartól, hogy nem lehet levegőt venni.
Itt akarjunk mi bármiben engedékenyek lenni??? Na ne már. Az ilyen birka bandának (tisztelet a kivételnek, hisz azért sok rendes, normális ember is él itt) nem demokrácia kell, hanem diktatúra. Ott rend van legalább.
Bocs a kirohanásért. Remélem, nem voltam túl drasztikus
-
Kicsit hasonlít az alkohol fogyasztás témájához a pirotechnikai eszközök használata is. Attól, hogy tiltani fogják nem szűnik meg, viszont a bevizsgált eszközök helyett megvesszük pult alól, 10 szeres áron az életveszélyes gagyit. :evil:
Azt mondják nem ért meg rá a Nép. Szerintem a teljes tiltással a törvénytisztelő és normálisan szórakozó emberektől veszik el az efféle szórakozás lehetőségét, viszont aki ostoba módon ijesztgetni szereti embertársait, az ezután is megteszi. :(
Ha engedélyezik, akkor is megveszik a pult alól az életveszélyes gagyit, mert olcsó. Számomra egyébként nem tartozik a normális szórakozás keretei közé a petárdahajigálás
-
Számomra egyébként nem tartozik a normális szórakozás keretei közé a petárdahajigálás
Nekem egy korábbi (azóta ellopott) Passatom hátsó szélvédőjét szórakozták szét egyszer szilveszterkor a jókedvű, akkor első alkalommal legálisan hajigálók.
Tulajdonképpen csak gyanítani tudom, hogy petárda volt, mert olyasmi maradékokat találtam a kalaptartón az üvegtörmelék között. Üvegtörmeléket meg az egész autóban hetekig...
Csókoltatom mindet, aki a kezébe veszi...
Egyébként amíg a rendőrökre vártam, hogy helyszíneljenek, láttam még egy rakéta féleséget is, ami csupán a széljárás szeszélyének köszönhetően került el egy nyitott ablakot, és szállt végül el a ház mellett.
-
Ha engedélyezik, akkor is megveszik a pult alól az életveszélyes gagyit, mert olcsó. Számomra egyébként nem tartozik a normális szórakozás keretei közé a petárdahajigálás
Én inkább a mini tüzijátékokra gondoltam, amelyek a látványosságra építenek és azzal szórakoztatnak, nem pedig a hangukkal.
Augusztus 20-án sem a hangeffektek miatt megy ki az a rengeteg ember a dunapartra, hanem mert valami megmagyarázhatatlan perverzió miatt szépnek látják a különbözö rakétákat, röppentyűket, stb.-ket.
-
Számomra egyébként nem tartozik a normális szórakozás keretei közé a petárdahajigálás
Nekem egy korábbi (azóta ellopott) Passatom hátsó szélvédőjét szórakozták szét egyszer szilveszterkor a jókedvű, akkor első alkalommal legálisan hajigálók.
Tulajdonképpen csak gyanítani tudom, hogy petárda volt, mert olyasmi maradékokat találtam a kalaptartón az üvegtörmelék között. Üvegtörmeléket meg az egész autóban hetekig...
Csókoltatom mindet, aki a kezébe veszi...
Egyébként amíg a rendőrökre vártam, hogy helyszíneljenek, láttam még egy rakéta féleséget is, ami csupán a széljárás szeszélyének köszönhetően került el egy nyitott ablakot, és szállt végül el a ház mellett.
Ránk egyszer hazafelé gyalogolva, a járda mellett lévő panelház egyik emeletéről dobtak petárdát, szerencsére nem mellettünk robbant fel.
Arról nem is beszélve, hogy egyszer meg akartak dobni egy nagy barackkal szintén hazafelé sétálva, szintén egy emeletről. Hála az égnek mögöttünk csapódott be.
-
Arról nem is beszélve, hogy egyszer meg akartak dobni egy nagy barackkal szintén hazafelé sétálva, szintén egy emeletről. Hála az égnek mögöttünk csapódott be.
Tiltsák be a barackot! :protest:
:D :D :D
Egyszer az atyám autójával voltam, aminek a tetejére dobtak egy ~M8-as anyát, egy emeletes házból. A hülye embernek nem kell petárda a kezébe... :cry:
-
Nem is tudott igazából senki válaszolni arra a kérdésemre, hogy miért pont ez a kérdés a mumus?
Mert rossza kérdés - többen is válaszoltunk, hogy nemcsak ez a mumus. Aligha tudsz tőelm olyat idézni, ami az általad többször felvetett egyéb zavaró tényezőkre azt mondaná, hogy az nem létező probléma :!:
-
Bulgária pl. ugyan nem kultúrabb hely nálunk . De Szerbia sem az . Sőt . Vagy ott van Lengyelország , ha már párhuzamokat keresünk . De azt is vitatom , hogy pl. a portugálok olyan hú de fegyelmezett nép lennének - hogy keresgéljünk kicsit a néhai vasfüggöny túloldalán is . Számomra ez nem érv , hogy mi "nem vagyunk kultúrhely" . Sok barom van az útjainkon , és szar a közlekedési morál , de azért nem vagyunk bantuk , és lehetne találni egy rakás helyet Európában , ahol ugyanilyen eszementen/eszementebben vezetnek az emberek , mégis meg van engedve némi alkohol .
Túlragozod ezt a részt. Csak annyit írtam, hogy érdekes, hogy pont ez a néhány ország szabályozza így ezt a kérdést. Nem tudom az okát, hogy miért pont ezek az országok, lehet, hogy nincs is.
-
Kicsit hasonlít az alkohol fogyasztás témájához a pirotechnikai eszközök használata is. Attól, hogy tiltani fogják nem szűnik meg, viszont a bevizsgált eszközök helyett megvesszük pult alól, 10 szeres áron az életveszélyes gagyit. :evil:
Sosem vágytam petárdára... :oops: :roll:
-
Mi ilyen hülye ország vagyunk, a sok ostoba, hülye barom miatt, aki itt él. Kész, ez van. Ezt kéne megváltoztatni, de sajnos a jelenlegi politikai élet a sárdobáláson, a kommunistázáson, a pocskondiázáson és a hazaárulózáson kívül semmire nem képes. Ez nevelés kérdése, és az iskolában, az óvodában, a bölcsődébben lehet kezdeni. Hogy van az, hogy Rómában, ami ugye a túristákból él, nem látsz falfirkát a műemlékeken? A szép épületeken? És egyáltalán, szinte semmilyen házon? Itthon meg bárhova nézel, falfirka?
Vagy mondok mást: kutyaszar. Elborítja az utcákat. Néhány utcán olyan büdös van a kutyaszartól, hogy nem lehet levegőt venni.
Itt akarjunk mi bármiben engedékenyek lenni??? Na ne már. Az ilyen birka bandának (tisztelet a kivételnek, hisz azért sok rendes, normális ember is él itt) nem demokrácia kell, hanem diktatúra. Ott rend van legalább.
Bocs a kirohanásért. Remélem, nem voltam túl drasztikus
Ma reggel mellettem állt a sorba 1 anyuka meg egy 3 éves kisgyerek. Anyukától kérdezte:"Miért jöttünk be a közértbe?" Válasz:"Anyának elfogyott a CIGI " :shock: :cry: Na majdnem beszóltam, hogy korán kezdi a gyerek a passzív dohányzást, ami sokkal károsabb, mint az aktív. Szal ennyit arról, hogy milyen hülyék vagyunk. Fogadjunk, hogy a terhesség alatt is dohányzott, hátha meghal majd a gyereke. Ekkora hülyeséget, nem igaz, hogy nem látja be, hogy káros.
-
Mi ilyen hülye ország vagyunk, a sok ostoba, hülye barom miatt, aki itt él. Kész, ez van. Ezt kéne megváltoztatni, de sajnos a jelenlegi politikai élet a sárdobáláson, a kommunistázáson, a pocskondiázáson és a hazaárulózáson kívül semmire nem képes. Ez nevelés kérdése, és az iskolában, az óvodában, a bölcsődébben lehet kezdeni. Hogy van az, hogy Rómában, ami ugye a túristákból él, nem látsz falfirkát a műemlékeken? A szép épületeken? És egyáltalán, szinte semmilyen házon? Itthon meg bárhova nézel, falfirka?
Vagy mondok mást: kutyaszar. Elborítja az utcákat. Néhány utcán olyan büdös van a kutyaszartól, hogy nem lehet levegőt venni.
Itt akarjunk mi bármiben engedékenyek lenni??? Na ne már. Az ilyen birka bandának (tisztelet a kivételnek, hisz azért sok rendes, normális ember is él itt) nem demokrácia kell, hanem diktatúra. Ott rend van legalább.
Bocs a kirohanásért. Remélem, nem voltam túl drasztikus
Nem voltál, és még lehetne folytatni a sort a piros lámpákon való átgyaloglással, az adócsalással, mint nemzeti sporttal etc.
-
Kicsit hasonlít az alkohol fogyasztás témájához a pirotechnikai eszközök használata is. Attól, hogy tiltani fogják nem szűnik meg, viszont a bevizsgált eszközök helyett megvesszük pult alól, 10 szeres áron az életveszélyes gagyit. :evil:
Sosem vágytam petárdára... :oops: :roll:
Pedig az akkora buli :D
Annak semmi értelme, de a szép rakétáknak, melyeket legálisan boltban vesz az ember, annak van, Aug 20-kor mi is lőttünk fel, gyönyörű volt, a maga kicsiny valóságában. Na ennek van értelme, és nem életveszélyesen, betartva az előírásokat.
-
Ma reggel mellettem állt a sorba 1 anyuka meg egy 3 éves kisgyerek. Anyukától kérdezte:"Miért jöttünk be a közértbe?" Válasz:"Anyának elfogyott a CIGI " :shock: :cry: Na majdnem beszóltam, hogy korán kezdi a gyerek a passzív dohányzást, ami sokkal károsabb, mint az aktív. Szal ennyit arról, hogy milyen hülyék vagyunk. Fogadjunk, hogy a terhesség alatt is dohányzott, hátha meghal majd a gyereke. Ekkora hülyeséget, nem igaz, hogy nem látja be, hogy káros.
Nekem a kedvencem a dohányzó kismama... :evil: :evil: :evil:
-
Kicsit hasonlít az alkohol fogyasztás témájához a pirotechnikai eszközök használata is. Attól, hogy tiltani fogják nem szűnik meg, viszont a bevizsgált eszközök helyett megvesszük pult alól, 10 szeres áron az életveszélyes gagyit. :evil:
Legutóbb szilveszterkor engedélyezték ideiglenesen, mindenki tudja, mi lett belőle. Az idén már tilos lesz. :evil:
-
Ma reggel mellettem állt a sorba 1 anyuka meg egy 3 éves kisgyerek. Anyukától kérdezte:"Miért jöttünk be a közértbe?" Válasz:"Anyának elfogyott a CIGI " :shock: :cry: Na majdnem beszóltam, hogy korán kezdi a gyerek a passzív dohányzást, ami sokkal károsabb, mint az aktív. Szal ennyit arról, hogy milyen hülyék vagyunk. Fogadjunk, hogy a terhesség alatt is dohányzott, hátha meghal majd a gyereke. Ekkora hülyeséget, nem igaz, hogy nem látja be, hogy káros.
Nekem a kedvencem a dohányzó kismama... :evil: :evil: :evil:
Amikor a 16. ker-ben laktunk volt két – enyhén alkesz szomszédunk. Meg egy vak, szellemileg sem teljesen normális kislányuk... :-(
A többi szomszéd szerint már a gyerek születése előtt se ivott keveset az anyuka. :evil:
-
Kicsit hasonlít az alkohol fogyasztás témájához a pirotechnikai eszközök használata is. Attól, hogy tiltani fogják nem szűnik meg, viszont a bevizsgált eszközök helyett megvesszük pult alól, 10 szeres áron az életveszélyes gagyit. :evil:
Legutóbb szilveszterkor engedélyezték ideiglenesen, mindenki tudja, mi lett belőle. Az idén már tilos lesz. :evil:
Az a baj, hogy a nem értelmiségi rész nem tudja normálisan használni. Szal én IQ tesztet töltetnék ki vásárlás előtt mindenkivel, 100 felett mehet a dolog :)
-
Kicsit hasonlít az alkohol fogyasztás témájához a pirotechnikai eszközök használata is. Attól, hogy tiltani fogják nem szűnik meg, viszont a bevizsgált eszközök helyett megvesszük pult alól, 10 szeres áron az életveszélyes gagyit. :evil:
Sosem vágytam petárdára... :oops: :roll:
Meglep , hogy én igen ;) ? ... de nem szoktam sem más emberhez , sem más ember autójához , sem állathoz stb stb hozzávágni . Igaz , nem is ezt a verziót használom , hanem a kis riasztó/gáz csúzlimmal durrogtatok (van hozzá egy csőtoldat , amivel világítólövedékeket lehet kilőni , nagyon látványos) , amelyet döbbenetes módon immár tudok birtokolni legálisan , ugyanis EBBEN alkalmazkodtak az EU-hoz kedves törvényhozóink :)
-
1. Valahogy csak idetaláltam. Remélem, nem áll szándékodban a beszélgetést/vitát/szájtépést/személyeskedést újabb topikba átvinni - ez a harmadik, ahova "követlek"...
2. Előttem fölösleges mentegetőznöd. A másik topikban idegességedben elböffentett üzeneted világos: túlzottan magabiztos hülyegyereknek tartasz. Ezek után mentegetőzni vagy magyarázkodni nemcsak hogy értelmetlen, céltalan is. Ha nem haragszol, azért igyekszem megfelelni a rólam formált képednek, így ha a későbbiekben csípős megjegyzésekkel találkozol, az nem a véletlen, hanem egy magától elszállt, mindenhez jobban értő emberke műve (http://www.toyotaclub.hu/mickey/forum/viewtopic.php?p=66277#66277) :wink:
3. Különben abban igazad van, hogy az emberek általában szeretnek abban a hitben élni, hogy azok a tárgyak, amelyek súlyos összegekbe kerültek, esetleg még rajongásuk tárgyát is képezik, a saját műfajukban a legjobbak közé tartoznak. Ez egyfajta önigazolás, én is szoktam alkalmazni (neked meg az aláírásod is erről szól).
4. Kettőnk között annyi a különbség - és ezennel a vitát/beszélgetést/szájtépést/személyeskedést részemről le is zárom - , hogy míg nekem van saját tapasztalatokon alapuló véleményem a golfos témában, addig a te véleményed pár vadidegen, megfelelően fizetett germán szakíró írja le egy nagy tekintélyű szaklapban.
Magáról a Golfról , vagy az AB-ről nem ejtenék egyetlen szóval sem többet , egyrészt mert nem tudnék semmi újat írni , másrészt mert nyilvánvalóan 0 % az esélye , hogy meggyőzzelek (különben a dolog , biztosíthatlak , kölcsönös) .
Ezekről az (általam a jobb áttekinthetőség végett sorszámozott) dolgokról viszont beszélnék .
1. Kénytelen voltam vándorolni a topikok között ; először , mert a Golf-témának nem sok keresnivalója volt a Corolla-topikban ; másodszor pedig , mikor a dolog kettőnk közti vitává fajult sokkal inkább az AB-ről , mint a Golfról . Nem akartam a többieket untatni nomeg OFFolni , így is rendszeresen vannak , akik (joggal) jelezgetik , hogy néha egy-egy oda nem tartozó vita terebélyesedik el hol ebben , hol abban a topikban . Úgyhogy ezer bocs , hogy követned meg keresgélned kellett ... Egyébként annyira nehéz nem lehetett , mert mindig írtam , hogy hova megyek át .
2. Nem kell kiterjeszteni az értelmét annak , amit írtam ; nem tartalak semmiféle hülyegyereknek , de mindig bosszantott az a jellegzetesen magyar betegség , hogy mi imádunk mindig mindent jobban tudni , mint a témában illetékes szakember . Jobban meg tudjuk tervezni a házunkat egy építésznél , jobban meg tudjuk ítélni a gyerekünk iskolai képességeit a tanárainál , megműtjük a kutyánkat az állatorvos helyett (OK , ez túlzás picit...) , az orvos helyett mi magunk döntjük el , hogy mi bajunk ... és persze a profi tesztelőnél sokkal jobban értünk egy autó kvalitásainak a felméréséhez . Hát persze :disgusted:
3. Az aláírásom jelentős részben vicc . Csodálkozom , hogy ez "nem jön át" :roll: ... persze , valóban úgy vélem , hogy a kocsim a 22 éve mellett egész jól szuperál - de ettől még tisztában vagyok vele , hogy biztosan voltak a korabeli kategória-társai között jobb autók , a tulajdonságaik összességét tekintve . Ezen mit sem változtat az , hogy én mennyire szeretem . Szeretni lehet szinte minden autót , elvégre még a Zaporozsecnek is vannak rajongói :) - de hogy objektíve milyen egy kocsi , az más téma , és (szerintem) ennek meghatározására a tesztek jelentik a legjobb eszközt .
4. Mint említettem , nekem is van személyes tapasztalatom a témában , lévén jópár alkalommal (és nem csak 20 hegyi kanyaron át) vezettem az említett autót . Ezt a szembeállítást tehát nem egészen értem .
Ezekbe a dolgokba nem kívánok még egyszer belemenni. Maradjunk egy kölcsönös respektnél, ugorgyunk, ahogy szokás mondani.
Különben készülök az off topik részbe egy "Autós magazinok" témával (ha már van ilyen, akkor felhozom; bevallom, még nem néztem utána), ahol tételesen be kívánok mutatni néhány - mondjuk így - ellentmondást, első körben az Auto Bild magyar kiadásain keresztül. Ha időm engedi a jövő hét derekán, beizzítom a szkennert. Kíváncsi leszek a véleményedre. (Az "inspirációt" egyébiránt nem meglepő módon akkor szereztem, mikor Öcsémnél az árnyékszéken ülve találtam pár AB-t. Megnyugtatásul közlöm, az összes magazin hiánytalan volt :wink: )
-
Valszeg több lenne a diszkóbaleset is, ugyanis most egy ötfős társaságból egy személy nem iszik és az vezet és így is elég 'felpörögve' autóznak. Mi lesz, ha ezután még az is megiszik ezt-azt? :roll:
-
Valszeg több lenne a diszkóbaleset is, ugyanis most egy ötfős társaságból egy személy nem iszik és az vezet és így is elég 'felpörögve' autóznak. Mi lesz, ha ezután még az is megiszik ezt-azt? :roll:
Ha csak inna :!: Ne aggódj most is iszik egyébként, aki akkor inna 8)
Ügyeletben is egyre több ekissel lehet találkozni :evil:
Egy jó sziutált család csemetéje, vmi goa v mi a szar buli után kicsit rosszul volt, bevalotta, h ákciós extasit vett, s halucinált is, meg hányt is (az amphetaminszármazékoknak nincs ilyen hatása, csak a zuglaborokban mellékerül mindenféle szeméz), én meg azt hittem okos leszek, s elmondom mivel játszik, erre nem leiskolázott a drogokkal kapcsolatban, tehát tudja érti, mit csinál, mégis csinálja :crazy: :disgusted:
Miéérrrt :?: :roll:
-
Valszeg több lenne a diszkóbaleset is, ugyanis most egy ötfős társaságból egy személy nem iszik és az vezet és így is elég 'felpörögve' autóznak. Mi lesz, ha ezután még az is megiszik ezt-azt? :roll:
Hidd el a sofőr is iszik, ettől van a legtöbb baleset. 1 volt osztálytársam rendszeresen 12 tequila után ült a volánhoz és a 120-as sufnyituning skodájával 150-el ment a városban :) Szal erről ennyit.
-
Na , erről van szó , emberek ! Amit itt lejjeb írtatok !
1. Aki eddig is pofátlanul ivott , az egy liberalizáció után is ugyanezt tenné , mert leszarja a törvényeket - nemcsak az írottakat , hanem az íratlanokat is .
2. Aki adott esetben kénytelen leszarni a túl szigorú írott törvényeket , de respektálja az íratlanokat, az végre ihatna egy keveset , mértékkel (!!!) , a büntetés veszélye nélkül .
3. Akinek eddig is tabu volt az alkohol vezetés előtt , annak ezután is tabu lenne .
Nem hiszem , hogy a három csoport részaránya számottevően változna .
-
Vagy így lesz, vagy nem - szerintem nem, és nem is szeretném, ha kipróbálná az ország, hogy kinek van igaza.
-
3. Akinek eddig is tabu volt az alkohol vezetés előtt , annak ezután is tabu lenne .
Na, pont ettől félünk, hogy nem így lenne!
-
Szerintem nem érdemes ezt a diskurzust folytatni , Music szemlátomást végletesen sarkítottan kezeli a kérdést :roll:
music kis "m"-mel, ha már az LY/J-kérdést kiemelten kezeled- amúgy helyeslem - akkor erre is figyelj :wink:
Szomorú vagyok, hogy végletesen sarkítottnak látod ezt. Pedig csak egyszeruen erkolcsi szempontból akarom nézni az egészet. Azzal egyetértek, hogy ne folytassuk, mert szemlátomást senki nem akarja megérteni, hogy miért nem lehet az atom/hidrogénbombát osszevetni bármilyen más találmánnyal.
De , abszolút sarkítottan nézed , mert nem vagy képes (vagy nem akarod) összeegyeztetni a védelmi célú fejlesztéseket , találmányokat , sem semmit , ami ehhez kapcsolódik , az erkölccsel . Mintha nem tudnál arról , hogy nem a szelídlelkű bárányok bolygóján élünk (pedig biztosan tudod) . Ja , hogy ez így alapban rossz ? Valóban . De az ember ilyen . És innentől fogva , számomra ugyan nem erkölcstelen az a tudós , aki kifejleszt valamit , amivel oda lehet pörkölni a szarháziaknak , akik különben letámadnák az országomat . Hát , nagyjából ennyi ...
(A kezdőbetűért bocs , igyekszem majd odafigyelni , ígérem .)
-
Mintha nem tudnál arról , hogy nem a szelídlelkű bárányok bolygóján élünk (pedig biztosan tudod) . Ja , hogy ez így alapban rossz ? Valóban . De az ember ilyen .
Nem, az ember alapból nem ilyen, csak ilyenné lett. S ha igazat adnék Neked, akkor ez nem is változhatna meg sosem.
-
Mintha nem tudnál arról , hogy nem a szelídlelkű bárányok bolygóján élünk (pedig biztosan tudod) . Ja , hogy ez így alapban rossz ? Valóban . De az ember ilyen .
Nem, az ember alapból nem ilyen, csak ilyenné lett. S ha igazat adnék Neked, akkor ez nem is változhatna meg sosem.
Szerintem pedig az ember alapból ilyen. Állatok vagyunk, csak mi tudunk uralkodni az ösztöneinken. Ki jobban, ki kevésbbé.
-
Ez bizony így igaz.
Azzal súlyosbítva, hogy aki túlzottan elnyomja vagy a kultúrlényt vagy az állatot és ezt NEM CSINÁLJA TÖKÉLETESEN az depressziós lesz.
-
Mintha nem tudnál arról , hogy nem a szelídlelkű bárányok bolygóján élünk (pedig biztosan tudod) . Ja , hogy ez így alapban rossz ? Valóban . De az ember ilyen .
Nem, az ember alapból nem ilyen, csak ilyenné lett. S ha igazat adnék Neked, akkor ez nem is változhatna meg sosem.
A fenét nem ilyen alapból . Lásd amit a többiek írtak . Az emberben igenis benne van a gyilkos ösztön , csak ezt elnyomja a civilizáció és mindaz , ami ezzel együtt jár (neveltetés , elvárások stb) . De nem mindenkinél . És bizony , az alapban rendes emberek is maximum annyit tehetnek , hogy felkészülnek a kevésbé rendesek esetleges állattá válására (sarkítottan és leegyszerűsítve fogalmazok , hogy jobban átjöjjön a lényeg) . Ehhez pedig eszközök kellenek : fegyverek , hadsereg . Nézd meg az amúgy rendkívül kulturált , független államokat : Svédország , Svájc . Mindkettő komoly haderőt tart fenn . Nézd meg a miénknél összehasonlíthatatlanul jobb , elvben sokkal biztonságosabb földrajzi pozícióban lévő Hollandiát - az a kis ország , többek között , közel 200 korszerű , első vonalbeli vadászgéppel rendelkezik , stb . Ők a hülyék ? Nem , mi vagyunk azok . Magamat megvédeni nem erkölcstelen . Magam megvédésére alkalmas eszközök kidolgozásán munkálkodni sem az .
Abszolút elvi síkon , persze én is jónak tartanám , ha mindez megváltozna . Ha a potenciális ellenségek arra , hogy én odatartom nekik a védtelen torkomat , nem azzal reagálnának , hogy valamelyik át is harapja . Csak éppen sajnos nem hiszem , hogy ez valaha is valósággá válna . Ehhez nem is kell megnézni a Híradót és elolvasni a napi sajtót . Elég egy nap résztvenni egy nagyváros közlekedésében . Tökéletesen bizonyítja azt , hogy mennyi agresszió van az emberekben . Elég hozzá a rend átmeneti felbomlása (lásd New Orleans) , és mindez öldöklésbe torkollik . Mondd , ugyan mi történhetne , minek kellene történnie ahhoz , hogy ez megváltozzon ?
-
Szerintem pedig az ember alapból ilyen. Állatok vagyunk, csak mi tudunk uralkodni az ösztöneinken. Ki jobban, ki kevésbé.
Egy otromba viccel mondhatnam, hogy mindenki magából indul ki, de ez nyilván nincs így.
Szóval ez már létfilozófiai kérdés, és akkor regényt lehetne írni, hogy hogy is van ez. Márhogy majmokból lettunk, vagy nem. Szerintem, és sokak szerint nem, de ezt nem tudnank itt eldonteni.
Viszont, ha tudunk uralkodni az oszoneinken, akkor mégsem vagyunk állatok. Az más kérdés, hogy tudunk állatként is viselkedni, de ettol még nem leszunk azok.
-
Azzal súlyosbítva, hogy aki túlzottan elnyomja vagy a kultúrlényt vagy az állatot és ezt NEM CSINÁLJA TÖKÉLETESEN az depressziós lesz.
Te abból indulsz ki, hogy egyformák vagyunk. Ez részben igaz is, hiszen ha nem így lenne, akkor nem léteznének pl. betegségek, és nem lehetne viselkedésformákat modellezni.
De az is igaz, hogy kulonálló egyéniségek vagyunk saját jellemmel, és saját sorssal.
Tehát abból, hogy X. emberrel valami torténik adott szituációban, semmifajta kovetkeztetést nem lehet levonni arra, hogy Y. emberrel mi fog torténni hasonló helyzetben. De abból, hogy 100 ember mit csinál egy adott szituban, abból már jó eséllyel meg lehet mondani, hogy egy másik 100 mit fog tenni.
Visszatérve az írásodra, lesznek olyan emberek, akik ettol depressziósak lesznek, de kozel sem mindenki.
-
A fenét nem ilyen alapból . Lásd amit a többiek írtak . Az emberben igenis benne van a gyilkos ösztön , csak ezt elnyomja a civilizáció és mindaz , ami ezzel együtt jár (neveltetés , elvárások stb) . De nem mindenkinél . És bizony , az alapban rendes emberek is maximum annyit tehetnek , hogy felkészülnek a kevésbé rendesek esetleges állattá válására (sarkítottan és leegyszerűsítve fogalmazok , hogy jobban átjöjjön a lényeg) . Ehhez pedig eszközök kellenek : fegyverek , hadsereg .
Veled tényleg nem tudok mit kezdenei, Neked tényleg mindenrol AZ jut az eszedbe.
Tökéletesen bizonyítja azt , hogy mennyi agresszió van az emberekben . Elég hozzá a rend átmeneti felbomlása (lásd New Orleans), és mindez öldöklésbe torkollik.
Az ilyenekre nem azt szokták mondani, hogy elobújt az igazi énjuk, hanem hogy magukból kivetkozottek.
Mondd, ugyan mi történhetne, minek kellene történnie ahhoz, hogy ez megváltozzon ?
Kár, hogy erre magadtól nem tudsz válaszolni. Természetesen most (Az utóbbi néhányezer évben) már eléggé elfajultunk, tehát valami sokkszeru esemény (katasztrófa milliárdos nagyságrendu pusztítással) tudná az emberieget helyrebillenteni, a szép szó már aligha.
-
Senki szerint nem a majmoktól származunk :D
-
"Az ilyenekre nem azt szokták mondani, hogy elobújt az igazi énjuk, hanem hogy magukból kivetkozottek.
"
:lol:
Szeretem az olyan embereket, akiknek ha beverik az orrát kevésbé fáj abban az esetben ha egy jó ember vetkőzött ki magából, mint ha egy ösztönlény nem tudott magán uralkodni. 8)
Nekem "eben-guba".
Sajnos a kereszténység mindig is küzdött a világban létező rosszal. Soha nem tudta értelmesen megmagyarázni, hogy ha Isten teremtette a világot, akkor miért teremtett bele rosszat. Mivel a világban csak az lehet, amit Isten bele teremtett.
És mégegyszer sajnos, elvették Istentől a rossz teremtésének "lehetőségét" (a hülye középkori papok) megszüntetve ezzel a vallás dialektikusságát és "egészségességét". lásd: Jób könyve.
Természetesen ez badarság hiszen Isten emberi léptékkel megítélhetetlen, egyetlen cselekvése az embernek a Keresztény Isten felé az elfogadás lehet.
-
Senki szerint nem a majmoktól származunk :D
Szerintem pontosan tudod, mirol beszélek. :wink:
-
Szerintem pedig az ember alapból ilyen. Állatok vagyunk, csak mi tudunk uralkodni az ösztöneinken. Ki jobban, ki kevésbé.
Egy otromba viccel mondhatnam, hogy mindenki magából indul ki, de ez nyilván nincs így.
Szóval ez már létfilozófiai kérdés, és akkor regényt lehetne írni, hogy hogy is van ez. Márhogy majmokból lettunk, vagy nem. Szerintem, és sokak szerint nem, de ezt nem tudnank itt eldonteni.
Viszont, ha tudunk uralkodni az oszoneinken, akkor mégsem vagyunk állatok. Az más kérdés, hogy tudunk állatként is viselkedni, de ettol még nem leszunk azok.
Ezzel én nem a darwini elmélet melett akartam kardoskodni és persze, hogy többek vagyunk az állatoknál.
De azért nekünk is vannak ösztöneink. És igen erős bennünk a létfentartás és a fajfentartás ösztöne, ami az állatoknál is megvan. Azt, hogy állatok vagyunk, csak képletesen írtam.
-
Szeretem az olyan embereket, akiknek ha beverik az orrát kevésbé fáj abban az esetben ha egy jó ember vetkőzött ki magából, mint ha egy ösztönlény nem tudott magán uralkodni. 8)
Nekem "eben-guba".
Ha nekem szántad, akkor inkább fordítva van. Az osztonlénynek belehet tudni, a jól oltozott viszont tudhatná...
Sajnos a kereszténység mindig is küzdött a világban létező rosszal. Soha nem tudta értelmesen megmagyarázni, hogy ha Isten teremtette a világot, akkor miért teremtett bele rosszat. Mivel a világban csak az lehet, amit Isten bele teremtett. És mégegyszer sajnos, elvették Istentől a rossz teremtésének "lehetőségét" (a hülye középkori papok) megszüntetve ezzel a vallás dialektikusságát és "egészségességét". lásd: Jób könyve. Természetesen ez badarság hiszen Isten emberi léptékkel megítélhetetlen, egyetlen cselekvése az embernek a Keresztény Isten felé az elfogadás lehet.
Ha magát az egyház egészét nézzuk, akkor elég hízelkedo képet festettél róla, valóban ez lett volna a feladata, de a világi hívságok (pénz, politikai hatalom, és ne legyunk álszentek a szex) sokszor félrevitték az esetlegesen meglévo jószándékot.
Nem tudom, hogy a keresztény egyház meg akarta-e igazán magyarázni, miért van rossz a világon, de nem sikerult neki, az tény.
-
Ezzel én nem a darwini elmélet melett akartam kardoskodni és persze, hogy többek vagyunk az állatoknál.
De aért nekünk is vannak ösztöneink. És igen erős bennünk a létfentartás és a fajfentartás ösztöne, ami az állatoknál is megvan. Azt, hogy állatok vagyunk, csak képletesen írtam.
A kulonbség csak annyi, hogy szerintem nem vagyunk eleve ilyenek, hanem ilyenné lettunk az évezredek során. (Most valóban azok vagyunk.)
-
Kár, hogy erre magadtól nem tudsz válaszolni. Természetesen most (Az utóbbi néhányezer évben) már eléggé elfajultunk, tehát valami sokkszeru esemény (katasztrófa milliárdos nagyságrendu pusztítással) tudná az emberieget helyrebillenteni, a szép szó már aligha.
Még egy özönvíz nem lesz, hacsak Isten nem bontja föl egyoldalúan a szerződést, de azt nem hiszem, hogy megtenné, de kénköves tűz még lehet, meg vannak 5letek még a Jelenések könyvében :cry:
De szvsz nem vagyunk állatabbak, mint régen, csak a média jobban felfújja, nem véletlenül tiltja az Ótestamentum a gyilkosságot, lopást, házasságtörést, a homoszexualitást, az animalszexet stb, ha nem lett volna, vagy csak elvétve, akkor nem hoztak volne ellenne törvényt. :roll:
-
Kár, hogy erre magadtól nem tudsz válaszolni. Természetesen most (Az utóbbi néhányezer évben) már eléggé elfajultunk, tehát valami sokkszeru esemény (katasztrófa milliárdos nagyságrendu pusztítással) tudná az emberieget helyrebillenteni, a szép szó már aligha.
Még egy özönvíz nem lesz, hacsak Isten nem bontja föl egyoldalúan a szerződést, de azt nem hiszem, hogy megtenné, de kénköves tűz még lehet, meg vannak 5letek még a Jelenések könyvében :cry:
De szvsz nem vagyunk állatabbak, mint régen, csak a média jobban felfújja, nem véletlenül tiltja az Ótestamentum a gyilkosságot, lopást, házasságtörést, a homoszexualitást, az animalszexet stb, ha nem lett volna, vagy csak elvétve, akkor nem hoztak volne ellenne törvényt. :roll:
Bizony, már régen is csúnya dolgokat műveltek, gyengébb idegzetűek ne olvassák el, de a Szodómia ugyábár onnan ered, hogy az ókori szodomában az állatokkal ... És mi lett az eredmény? Kénköves eső, és mindenki meghalt. Szal sokan egyetértenek azzal, ha ma mindenki megtartaná a 10 parancsolatot, akkor nem itt tartana a világ.
-
Még egy özönvíz nem lesz, hacsak Isten nem bontja föl egyoldalúan a szerződést, de azt nem hiszem, hogy megtenné, de kénköves tűz még lehet, meg vannak 5letek még a Jelenések könyvében :cry:
De szvsz nem vagyunk állatabbak, mint régen, csak a média jobban felfújja, nem véletlenül tiltja az Ótestamentum a gyilkosságot, lopást, házasságtörést, a homoszexualitást, az animalszexet stb, ha nem lett volna, vagy csak elvétve, akkor nem hoztak volne ellenne törvényt. :roll:
Szerintem már tartunk ott, hogy nem kell hozzá egy Isten, hogy "ozonvíz" legyen, megteremtjuk azt mi magunk is.
A Biblia nem biztos, hogy a legmegfelelobb hírforrás, - értsd egyidoben párhuzamosan létezett tobb civilizáció a foldon, és ebbol csak az egyik kerult bele.
-
Palaczk:
squiddy a nickem kis "s"sel bakker! Talin leíratom veled százszor! :twisted:
(http://smiley.onegreatguy.net/salute.gif)
De amúgy imho music nem kioktatni akart engem, hanem csak leírta a saját véleményét én meg megismertem az ő hozzáállását és kész. De azért az tény, hogy ködben én nem száguldoznék ;)
-
Demagógia . Bocs .
Vállalom, ha ennek koszonhetoen nem kerulok veszélyes helyzetbe.
Tessék kérem nem összevetni a fent leírt körülményeket (üres országút este a semmi közepén) azzal , hogy valaki jogsi nélkül , egy forgalomból kivont szarládával , lakott területen belül ezerrel száguldozik . Különben még a végén nagyon demagóg szaga lesz a dolognak .
Ezek a korulmények valóban nem osszevethetoek, de az alapveto pszichológiai szitu igen. A szabályok azért vannak, hogy betartsák oket, és elég baj, hogy - természetesen magamat is beleértve - az ember mindig talal kibúvót, hogy miért ne tegye ezt. Addig még lehetunk elnézoek, amíg másokat nem veszélyeztetunk ezzel. Csak fennáll a veszélye annak, hogy ha egyszer megtettél valamit, legkozelebb ismegteszed, "hiszen amúltkor sem lett baj belole", csak egy picit mindig engedékenyebb leszel magaddal, aztán esetleg ebbol baj lesz. A szulok sem azért tiltják (már aki...) a csemetéiknek a cigit, vagy a drogot, mert egyetlen alkalmo káros lenne, hanem azért, mert ez egy elso lépés valahova, ahova nem jó eljutni.
Szerinted lehet látni a sötétben egy egyenes , üres országúton , ha valami jön keresztben (valahonnan a szántóföldről , aminek ugyan baromi nagy az esélye egy őszi estén ... lévén útkereszteződés ott nincs) ? Ugye hogy lehet ? Köszönöm . Szóval maximum valamely állat (őz stb) , nomeg a saját életem forgott veszélyben .
Te erdélyi vagy, igazán lehet tapasztalatod a sotétben a legváratlanabb helyeken felbukkanó legváratlanabb dolgokról, kezdve a kivilágítatlan biciklistával, prizma nélkul természetesen.
Ellentétben azzal, amikor te a ködben száguldoztál anno. No, ennyit errő .
Ha megnézed, mit íram errol, olyasmiket fogsz találni, hogy soha tobbet, meg nem vagyok rá buszke, meg ha valaki kivág elém, akkor biztosan belerohanok, és olyat biztosan nem, hogy tok jó volt.
(Amúgy felőlem száguldozz a ködben . De akkor ne oktasd ki ilyen Oberlehrer-stílusban az amúgy józanul és felelősségteljesen vezető Squiddyt amiatt , hogy gyakorlatilag veszélytelen körülmények között , egyszer , élvezetből , egy nagyon rövid időre felgyorsította az autóját az irtózatos 190 kmh-s hiperűrsebességre . Ez az , ami reagálásra , mégpedig ilyen stílusú reagálásra késztetett :roll: )
squiddynek csak annyit írtam, hogy 195 a végsebesség és szerencséje volt. A tobbi már inkább Neked szólt, mert Te forszíroztad a témát, o lezárta volna. Egyébként ha már itt tartunk, megintcsak más dolog egy bálna-Mercivel 190-nel száguldozni, meg egy olyan kocsival, aminek a végsebessége ekorul van.
Azt meg sem említetted, pedig írtam és a buneim kozott szerepel, hogy 1x kevesebb, mint 2 óra alatt Pesten voltam Pécsrol egy Daciával. Vegig padlógázzal - nem voltam 20 éves, és ezelott 15 évvel (a forgalom mérete miatt írom.) Erre se vagyok buszke, és mai fejjel eszembe nem jutna.
-
De amúgy imho music nem kioktatni akart engem, hanem csak leírta a saját véleményét én meg megismertem az ő hozzáállását és kész. De azért az tény, hogy ködben én nem száguldoznék ;)
Valóban nem azt akartam, ha annak vetted, akkor bocs. (Te szorulnál rá a legkevésbé, mert tényleg nem a felelotlen száguldozásról vagy híres, pont azért írtam, amit írtam, hogy ezzel ne indulj el egy lejton :wink: ) .
Amúgy tényleg 190, a 195 az Avensisé...
A kodrol pedig írtam lejjebb.
-
Neeem, persze hogy nem vettem kioktatásnak. A lejtőn biztos nem fogok elindulni, igazából csak egyszer akarnám megtudni, mennyi is a kocsim végsebessége. Annak örülök, hogy óra szerint felment 195-ig és majd ha lesz jövőre normális nyári gumi garnitúrám, akkor majd egy hasonló szituban kipróbálnám mennyi is a tényleges vége.
-
Nyugtassatok meg, hogy nem leszek tömeggyilkos, ha néha megiszom egy pohár jófajta vörösbort (és tényleg csak egy pohárral). :shock:
-
Nyugtassatok meg, hogy nem leszek tömeggyilkos, ha néha megiszom egy pohár jófajta vörösbort (és tényleg csak egy pohárral). :shock:
Akkor sem vagy tömeggyilkos , ha urambocsá néha be is rúgsz nem egy pohár , hanem mondjuk egy üveg jófajta vörösbortól :D
-
Sajnos a kereszténység mindig is küzdött a világban létező rosszal. Soha nem tudta értelmesen megmagyarázni, hogy ha Isten teremtette a világot, akkor miért teremtett bele rosszat.
Isten az embernek szabad akaratot adott .
-
music
Bocs , nem tudok mit reagálni . Egyik kérdésben sem . Semmi kedvem idegesíteni magamat .
-
Nyugtassatok meg, hogy nem leszek tömeggyilkos, ha néha megiszom egy pohár jófajta vörösbort (és tényleg csak egy pohárral). :shock:
Nem, attól, hogy iszol, nem leszel. Akkor leszel, ha megolsz rovid ido alatt sok embert. :wink:
-
music Bocs, nem tudok mit reagálni. Egyik kérdésben sem. Semmi kedvem idegesíteni magamat.
Azt ne tedd, nem vennem a szívemre. :wink: :lol:
-
music Bocs, nem tudok mit reagálni. Egyik kérdésben sem. Semmi kedvem idegesíteni magamat.
Azt ne tedd, nem vennem a szívemre. :wink: :lol:
Aha , ebben egészen biztos voltam :roll: ...
-
Tekintsünk el az autótól. Az Internet kimondottan hadi célokra lett kifejlesztve.
Igen, de nem pusztításra. A pozitívumai mellett meglévo kártékony hatásaira pedig majd néhány évtized múlva lesz rálátásunk.
Hát ha a rakétarendszer – és úgy az egész hadsereg – irányíthatóságát nem vesszük pusztításnak... De ezen az elven nincs gond a rakétákkal se, azok csak a szállítást szolgálják, bezzeg az atomtöltet a végén!
Ja , a rakéta jó példa . Az egész űrtechnika , úgy mindenestül , a második világháborús , majdnem tisztán katonai célú német rakéta-fejlesztéseken (A4 , azaz ismertebb nevén V2 és tervezett utódai) , Werner von Braun és csapata munkáján alapszik . Mind az amcsik , mind a ruszkik ezen az alapon indultak el , kezdetben gyakorlatilag kizárólag a német szakemberek irányításával . Remek példa arra , hogy egy (music logikájával) "erkölcstelenül" kifeljesztett eszköz miként futhat be nagyon jelentős , békés karriert . Pedig bizony ezt tényleg fegyvernek szánták eredetileg , és akként is használták .
-
Passz, feladom. Nem tudom, miként igazolnák ezek a dolgok, hogy erkolcsileg helyes volt a tudósoknak bármelyik oldalon résztvenni tomegpusztítás céljára fejlesztett fegyverek létrehozásában, de ha nektek errol boldogabb, gondolják ezt nyugodtan.
Mindig lehet találni szempontot, ami az adott cselekedetet igazolja, csakhogy ha minden egyes konkrét eset kivétel egy általános szabály (?) alól, akkor az a szabály nem jó semmire. Akkor nosza rajta, fejlesszunk ki meg pusztítóbb fegyvereket, - mondjuk legyenek biológiaiak - hiszen ezáltal tokéletesíthetjuk az orvostudopmányt, esetleg nagy lépést tehetunk az AIDS-elleni kuzdelemben!
Ezzel a gondolkodásmóddal azért nem tudok azonosulni, mert nem is feltételezi annak a lehetoségét, hogy ugyanez megtorténjen a haditechnika kiiktatása nelkul. Tehát vajon az internet soha nem jott volna létre a katonai fejlesztések nélkul? Dehogynem, csak esetleg 30 évvel késobb. Most akkor legyek hálás a Pentagonnak???
-
Beszélgetünk , persze . Az is lehet , hogy én vagyok egy kissé paranoid - meg aztán a music-kal való csatározás is el tudja vinni ám egy irányba az ember tipikus reakcióit
Kicsit sokat bújod az Autobildet, meg ki tudja mit, és túl nagy hatással van Rád az o gondolkodásviláguk. Én egyáltalán nem tartom kovetendonek az o szokásaikat, ezért néha valóban kicsit túllove a celon vitatkozom, de nem tudlak kilendíteni. Majd 1x feladom... :wink:
Elárulnád , hogy hogy jön az AB-hez meg az én gondolkodásmódomhoz (amiről amúgy gőzöd nincs , de kösz a skatulyát) pl. squiddy lecs&szerintése amiatt , hogy egyszer élvezni merte az autóját ? És még tudnék egy rakás példát mondani .
Na jó , hagyjuk . Én már eldöntöttem (ennél a squiddys esetnél) hogy nem bosszantom magam a veled való értelmetlen és reménytelen vitatkozással .
-
Sziasztok!
Gratulálok a fórumotokhoz!
Szia Palaczk!
Kérlek válaszolj ! Adj életjelt magadról! :) Írtam de nem kaptam választ. :(
GL
-
Elárulnád , hogy hogy jön az AB-hez meg az én gondolkodásmódomhoz (amiről amúgy gőzöd nincs , de kösz a skatulyát) pl. squiddy lecs&szerintése amiatt , hogy egyszer élvezni merte az autóját ? És még tudnék egy rakás példát mondani . Na jó , hagyjuk . Én már eldöntöttem (ennél a squiddys esetnél) hogy nem bosszantom magam a veled való értelmetlen és reménytelen vitatkozással .
A gondolkodásmódodból annyit tudhatok, amennyit tudhatni engedsz. Ezt a megjegyzést speciel a 1.4 motor/75 LE-nek váltotta ki, mert pl. abban a kérdésben németeket megszégyeníto merevséggel voltál képes nyilatkozni, nem eloszor már a másfél éves évodéseink alatt.
Nem tudom, hogy hogy jon ehhez squiddy, egy fikarcnyi utalás nem volt arra, hogy ez oda vonatkozna, mégcsak nem is abban a topicban írtam.
Egyébként pedig leírtam már, de leírom még 1x: felolem annyival szaladgálhat bárki, amennyivel csak akar - amíg ezzel nem okoz kárt másnak/másban. Csak a balesetek általában nem szoktak elore bejelentkezni.
-
"Németeket megszégyenítő merevséggel" ? Hát persze , hasonlítsunk csak össze elsős gyerekeket harmadikosokkal . 65 kilós boxolókat 85 kilósokkal . Zöld öves karatésokat a fekete övesekkel . Háromputtonyos aszúkat az ötputtonyosokkal . 75 lovas autókat 97 lovasokkal . Micsoda baromság ...
Tudod , én úgy gondolom , két terméket két esetben lehet összevetni : 1. ha ugyan a tudásuk különböző , de az áruk azonos ; 2. ha az áruk eltérő , de a tudásuk azonos . Említett esetben egyik sem teljesül .
Persze nyilván lenne erre is valami frappáns ellenérved . Node ne fáradj , felesleges !
-
Nem kell ide ellenérv:
Tudod , én úgy gondolom , két terméket két esetben lehet összevetni : 1. ha ugyan a tudásuk különböző , de az áruk azonos ; 2. ha az áruk eltérő , de a tudásuk azonos .
Errol a merevségrol beszélek.
-
Passz, feladom. Nem tudom, miként igazolnák ezek a dolgok, hogy erkolcsileg helyes volt a tudósoknak bármelyik oldalon résztvenni tomegpusztítás céljára fejlesztett fegyverek létrehozásában, de ha nektek errol boldogabb, gondolják ezt nyugodtan.
Azért ha a közül kell választanod, hogy kitalálsz egy tömegpusztító fegyvert és ezzel megölnek 20 milló embert vagy nem találod ki és meghal 100 millió, akkor te mit teszel? (Ilyesmiről szól Asimov 0. törvénye.)
Ezzel a gondolkodásmóddal azért nem tudok azonosulni, mert nem is feltételezi annak a lehetoségét, hogy ugyanez megtorténjen a haditechnika kiiktatása nelkul. Tehát vajon az internet soha nem jott volna létre a katonai fejlesztések nélkul? Dehogynem, csak esetleg 30 évvel késobb. Most akkor legyek hálás a Pentagonnak???
A hadiiparban van pénz, és ahol pénz van ott fejlesztenek. Hogy lett volna Internet 30 évvel később? A fene se tudja. Ki akart volna ilyen irányban fejleszteni, mert ebbe iszonyú pénzeket öltek bele. Amíg nem ölik bele a pénzt, addig nem lesz olcsóbb alternatíva. Ha meg most százezreket kéne fizetned az Internetelérésért, te se használnád.
-
Passz, feladom. Nem tudom, miként igazolnák ezek a dolgok, hogy erkolcsileg helyes volt a tudósoknak bármelyik oldalon résztvenni tomegpusztítás céljára fejlesztett fegyverek létrehozásában, de ha nektek errol boldogabb, gondolják ezt nyugodtan.
Azért ha a közül kell választanod, hogy kitalálsz egy tömegpusztító fegyvert és ezzel megölnek 20 milló embert vagy nem találod ki és meghal 100 millió, akkor te mit teszel? (Ilyesmiről szól Asimov 0. törvénye.)
Ezzel a gondolkodásmóddal azért nem tudok azonosulni, mert nem is feltételezi annak a lehetoségét, hogy ugyanez megtorténjen a haditechnika kiiktatása nelkul. Tehát vajon az internet soha nem jott volna létre a katonai fejlesztések nélkul? Dehogynem, csak esetleg 30 évvel késobb. Most akkor legyek hálás a Pentagonnak???
A hadiiparban van pénz, és ahol pénz van ott fejlesztenek. Hogy lett volna Internet 30 évvel később? A fene se tudja. Ki akart volna ilyen irányban fejleszteni, mert ebbe iszonyú pénzeket öltek bele. Amíg nem ölik bele a pénzt, addig nem lesz olcsóbb alternatíva. Ha meg most százezreket kéne fizetned az Internetelérésért, te se használnád.
Ezek napnál világosabb , nyilvánvaló dolgok . Számomra az a hihetetlen , hogy miként vitathatja őket valaki . Tényekről van szó , nem hipotézisekről .
-
Akkor nosza rajta, fejlesszunk ki meg pusztítóbb fegyvereket, - mondjuk legyenek biológiaiak - hiszen ezáltal tokéletesíthetjuk az orvostudopmányt, esetleg nagy lépést tehetunk az AIDS-elleni kuzdelemben!
Bizonyos kiszivárogtatások szerint maga a HIV vírus is egy biológiai fegyver,amely kikerült valahonnan.
-
Akkor nosza rajta, fejlesszunk ki meg pusztítóbb fegyvereket, - mondjuk legyenek biológiaiak - hiszen ezáltal tokéletesíthetjuk az orvostudopmányt, esetleg nagy lépést tehetunk az AIDS-elleni kuzdelemben!
Bizonyos kiszivárogtatások szerint maga a HIV vírus is egy biológiai fegyver,amely kikerült valahonnan.
Erről már hallottam, ennyiből a többi vírus is lehet az :evil:
-
Akkor nosza rajta, fejlesszunk ki meg pusztítóbb fegyvereket, - mondjuk legyenek biológiaiak - hiszen ezáltal tokéletesíthetjuk az orvostudopmányt, esetleg nagy lépést tehetunk az AIDS-elleni kuzdelemben!
Bizonyos kiszivárogtatások szerint maga a HIV vírus is egy biológiai fegyver,amely kikerült valahonnan.
Ahhoz messze nem elég hatékony és gyors , hogy fegyver lehessen . És a terjedési módja sem passzol ide ;) ... Szal ez szerintem az "amerikaiak nem is szálltak le a Holdon"-típusú történetek közé tartozik .
Egyébként ami a fegyverek fejlődését illeti , ez pont hogy nem az egyre nagyobb pusztító erő irányába halad . Hanem a viszonylag kis hatóerejű , de rendkívül pontos , "intelligens" fegyverek irányába (itt most nem a kézifegyverekre gondolok természetesen) , mint amilyenek az egy-két méteren belüli pontosságú önirányított bombák , vagy épp a (még kísérleti stádiumban lévő) önirányított tüzérségi lőszerek . Ezekkel elérhető , hogy a fegyver hatása valóban a célpontra korlátozódjon , és minél kisebb számban , illetve egyáltalán ne legyenek ártatlan áldozatok és fölösleges anyagi kár .
-
Akkor nosza rajta, fejlesszunk ki meg pusztítóbb fegyvereket, - mondjuk legyenek biológiaiak - hiszen ezáltal tokéletesíthetjuk az orvostudopmányt, esetleg nagy lépést tehetunk az AIDS-elleni kuzdelemben!
Bizonyos kiszivárogtatások szerint maga a HIV vírus is egy biológiai fegyver,amely kikerült valahonnan.
Ahhoz messze nem elég hatékony és gyors , hogy fegyver lehessen . És a terjedési módja sem passzol ide ;) ... Szal ez szerintem az "amerikaiak nem is szálltak le a Holdon"-típusú történetek közé tartozik .
Egyébként ami a fegyverek fejlődését illeti , ez pont hogy nem az egyre nagyobb pusztító erő irányába halad . Hanem a viszonylag kis hatóerejű , de rendkívül pontos , "intelligens" fegyverek irányába (itt most nem a kézifegyverekre gondolok természetesen) , mint amilyenek az egy-két méteren belüli pontosságú önirányított bombák , vagy épp a (még kísérleti stádiumban lévő) önirányított tüzérségi lőszerek . Ezekkel elérhető , hogy a fegyver hatása valóban a célpontra korlátozódjon , és minél kisebb számban , illetve egyáltalán ne legyenek ártatlan áldozatok és fölösleges anyagi kár .
Igen csak amíg ezeket nem MI kezeli (s,szerintem addig jó nekünk),addig hiába fejlesztik ki őket baromi intelligens emberek,hiszen -ahogy akár a sivatagi viharnál,akár a balkáni harcoknál láthattuk- a kezelőik enyhé szólva kőbuták,de legalább is átlag amerikaiak.
No meg,ha a hírszerzés félretájékoztat akkor a pontos bomba is célt téveszt.
Nem fizikai hanem taktikai értelemben.
-
Igen csak amíg ezeket nem MI kezeli (s,szerintem addig jó nekünk),addig hiába fejlesztik ki őket baromi intelligens emberek,hiszen -ahogy akár a sivatagi viharnál,akár a balkáni harcoknál láthattuk- a kezelőik enyhé szólva kőbuták,de legalább is átlag amerikaiak.
No meg,ha a hírszerzés félretájékoztat akkor a pontos bomba is célt téveszt.
Nem fizikai hanem taktikai értelemben.
Mindazonáltal "némi" különbség van az egy-két , rossz célra irányított precíziós fegyver okozta kár , illetve a második világháborús megoldás , azaz a "bombázzuk szarrá a környéket és talán közte lesz az is , amit el akarunk találni" között :idea: !
-
Igen csak amíg ezeket nem MI kezeli (s,szerintem addig jó nekünk),addig hiába fejlesztik ki őket baromi intelligens emberek,hiszen -ahogy akár a sivatagi viharnál,akár a balkáni harcoknál láthattuk- a kezelőik enyhé szólva kőbuták,de legalább is átlag amerikaiak.
No meg,ha a hírszerzés félretájékoztat akkor a pontos bomba is célt téveszt.
Nem fizikai hanem taktikai értelemben.
Mindazonáltal "némi" különbség van az egy-két , rossz célra irányított precíziós fegyver okozta kár , illetve a második világháborús megoldás , azaz a "bombázzuk szarrá a környéket és talán közte lesz az is , amit el akarunk találni" között :idea: !
Szőnyegbombázás...
Hmm..igen,amíg az ellenséget találják el.
De ezek a hülye amik egymást lőték! :shock:
-
Azért ha a közül kell választanod, hogy kitalálsz egy tömegpusztító fegyvert és ezzel megölnek 20 milló embert vagy nem találod ki és meghal 100 millió, akkor te mit teszel? (Ilyesmiről szól Asimov 0. törvénye.)
Nem tudom, nem voltam ilyen helyzetben még, azemberéleteket em kilóra mérik. Biztosan nem mukodnék kozre egyetlen emberélet kioltásában sem, de ha minden jól mukodne, akkor el sem juthatnánk ennek a kérdésnek a felvetéséig.
Egyébként a felvetés enyhén fals - honnan tudod, hogy mennyit olnek meg vele MAJD; vagy inkább úgy kérdezem, ha egyszer használják,miért hagynák abba?
A hadiiparban van pénz, és ahol pénz van ott fejlesztenek. Hogy lett volna Internet 30 évvel később? A fene se tudja. Ki akart volna ilyen irányban fejleszteni, mert ebbe iszonyú pénzeket öltek bele. Amíg nem ölik bele a pénzt, addig nem lesz olcsóbb alternatíva. Ha meg most százezreket kéne fizetned az Internetelérésért, te se használnád.
Nahát errol van szó. Át kéne állítani a gondolkodásmódot - nem Rád gondolok elsosorban, hanem a tuz kozelében lévokre - nem a hadiipar létjogosultságára kell ideológiát gyártani. Az internet feltalálásához nem kellenek bombák. Nem értem, miért bennem van a hiba, hogy ezt így gondolom.
-
Nem értem, miért bennem van a hiba, hogy ezt így gondolom.
Nincs benned semmi hiba,sőt tiszteletre méltó a humanitásod.
Az a hiba,hogy egy militáns embert akarsz meggyőzni,aki ráadásul hajlíthatatlan.
Fogadd el,hogy ő olyan,te pedig ilyen vagy!
-
A hadiiparban van pénz, és ahol pénz van ott fejlesztenek. Hogy lett volna Internet 30 évvel később? A fene se tudja. Ki akart volna ilyen irányban fejleszteni, mert ebbe iszonyú pénzeket öltek bele. Amíg nem ölik bele a pénzt, addig nem lesz olcsóbb alternatíva. Ha meg most százezreket kéne fizetned az Internetelérésért, te se használnád.
Ezek napnál világosabb, nyilvánvaló dolgok. Számomra az a hihetetlen, hogy miként vitathatja őket valaki. Tényekről van szó, nem hipotézisekről.
Ezt senki nem vitatta, még én sem. Én azt kérdezem, - bár már ez nem az eredeti kérdéskor - hogy ezzel lehet-e igazolni a létjogosultságát.
Továbbá ez:Azért ha a közül kell választanod, hogy kitalálsz egy tömegpusztító fegyvert és ezzel megölnek 20 milló embert vagy nem találod ki és meghal 100 millió, akkor te mit teszel? egy kérdés, nem pedig tény.
De mondom, nyugodtan gyilkolásszunk kedvunkre, hátha ezáltal a tudomány is felfedez valamit.
-
Az a hiba, hogy egy militáns embert akarsz meggyőzni, aki ráadásul hajlíthatatlan. Fogadd el, hogy ő olyan, te pedig ilyen vagy!
Egyfelol igazad van, másfelol ha mindig mindenki mindent olyannak fogadna el, amilyen, akkor sose jutnánk egyrol a kettore. Errol most innen tudnék mesélni...
-
Nem értem, miért bennem van a hiba, hogy ezt így gondolom.
Nincs benned semmi hiba,sőt tiszteletre méltó a humanitásod.
Az a hiba,hogy egy militáns embert akarsz meggyőzni,aki ráadásul hajlíthatatlan.
Fogadd el,hogy ő olyan,te pedig ilyen vagy!
Ki itt a militáns ? Afekete biztosan nem , ő csak leirt néhány nyilvánvaló tényt .
Music elgondolásai szépek es humánusak , valóban , ez tény - csak az a gond velük , hogy nem vonatkoztathatók ennek a bolygónak a realitásaira . Az emberek között számtalan elvetemült , gyilkos szemétláda van , és ő mintha erről nem igazán venne tudomást :roll:
-
Továbbá ez:Azért ha a közül kell választanod, hogy kitalálsz egy tömegpusztító fegyvert és ezzel megölnek 20 milló embert vagy nem találod ki és meghal 100 millió, akkor te mit teszel? egy kérdés, nem pedig tény.
Ez nem kérdés , mert az atombombával pontosan ez történt . Megölt 300 ezer embert , utána viszont közvetlenül (értsd : Japán inváziójának elkerülése) megmentett egy-két milliót ... közvetve pedig (a SZU vs USA harmadik világháború elkerülésével) még számtalan milliót . És ez nem kérdés , hanem tény .
-
Az atombombát nem kellett volna ledobni, vagy lehetett volna másképp demonstrálni. A 2. ledobás, csak növeli a gyanum, hogy nem ilyen nemes indokok vezették az USA-t.
Mindazonálltal a tigrisek vegetáriánizmusra szoktatását nem idealizmusnak nevezném, hanem szűklátókörűségnek.
-
Ki itt a militáns ? Afekete biztosan nem , ő csak leirt néhány nyilvánvaló tényt .
Szerintem Rád gondolt, de abszolút pozitív értelemben, a katonai témák iránti érdeklodésedre célozva - csak talán szerencsétlen a szóhasználat, mert nálunk ennek a szónak van némi rosszizu felhangja.
Music elgondolásai szépek es humánusak , valóban , ez tény - csak az a gond velük , hogy nem vonatkoztathatók ennek a bolygónak a realitásaira Az emberek között számtalan elvetemült, gyilkos szemétláda van, és ő mintha erről nem igazán venne tudomást :roll:
Dehogynem, csak szerintem az eroszakra nem a még nagyobb eroszak a válasz, annak sose lesz vége akkor.
Itt Kínában mindenki kiabál, az autók folyton dudálnak, állandó hangzavar van. Ennek az az oka, hogy kis helyen sok az ember, és mindenki azt akarja, hogy észrevegyék. Csakhogy mivel mindenki kiabál, ezért senki sem lesz feltuno, és az emberek oda sem figyelnek a kiabálásra, mert hozzászoktak, így aztán még jobban kiabálnak, és így tovább...
-
Továbbá ez:Azért ha a közül kell választanod, hogy kitalálsz egy tömegpusztító fegyvert és ezzel megölnek 20 milló embert vagy nem találod ki és meghal 100 millió, akkor te mit teszel? egy kérdés, nem pedig tény.
Ez nem kérdés , mert az atombombával pontosan ez történt . Megölt 300 ezer embert , utána viszont közvetlenül (értsd : Japán inváziójának elkerülése) megmentett egy-két milliót ... közvetve pedig (a SZU vs USA harmadik világháború elkerülésével) még számtalan milliót . És ez nem kérdés , hanem tény .
Pontosan nem torténhetett ugyanez, hiszen nem 20 milliót olt meg, hanem 300 ezret - tegyuk hozzá: kozvetlenul. Hogy a sugárzás aztán még lassan hány ember életét oltotta ki az évek alatt, hány torzszulott lett emiatt, az is egy kérdés.
Az, hogy mi lett volna, ha nem doják le, az számomra ugyanúgy fikció, mint a Te számodra az általam felvázolt nézetek.
Továbbá az atomfegyverek torténete nem állt meg 1945. augusztusában.
-
Mindazonálltal a tigrisek vegetáriánizmusra szoktatását nem idealizmusnak nevezném, hanem szűklátókörűségnek.
Mindenkinek szive-joga, hogy magát tigrisnek érezze, meg az is, hogy nem.
-
Ki itt a militáns ?
Szerintem Rád gondolt, de abszolút pozitív értelemben, a katonai témák iránti érdeklodésedre célozva - csak talán szerencsétlen a szóhasználat, mert nálunk ennek a szónak van némi rosszizu felhangja.
Ja!
Hiszen írtam a hajlíthatatlanságot is és az viszont Palaczkra illik.
Neki minden fehér vagy fekete.
-
Mindazonálltal a tigrisek vegetáriánizmusra szoktatását nem idealizmusnak nevezném, hanem szűklátókörűségnek.
Mindenkinek szive-joga, hogy magát tigrisnek érezze, meg az is, hogy nem.
Csak az a probléma, hogy attól a valóság nem változik meg.
Hibás adatokból, jó döntési logikával is csak hibás döntés szütethet.
-
Mindazonálltal a tigrisek vegetáriánizmusra szoktatását nem idealizmusnak nevezném, hanem szűklátókörűségnek.
Mindenkinek szive-joga, hogy magát tigrisnek érezze, meg az is, hogy nem.
Csak az a probléma, hogy attól a valóság nem változik meg.
Kérdés, mit tekintesz valóságnak? Ha az egész világ azt hiszi a kékról, hogy az zold, Te pedig egyedul vagy azzal, hogy az kék, akkor mi a valóság, amit a világ gondol, vagy amit Te? (Ez példa akart lenni, nem hasonlat.)
-
Mindazonálltal a tigrisek vegetáriánizmusra szoktatását nem idealizmusnak nevezném, hanem szűklátókörűségnek.
Mindenkinek szive-joga, hogy magát tigrisnek érezze, meg az is, hogy nem.
Csak az a probléma, hogy attól a valóság nem változik meg.
Kérdés, mit tekintesz valóságnak? Ha az egész világ azt hiszi a kékról, hogy az zold, Te pedig egyedul vagy azzal, hogy az kék, akkor mi a valóság, amit a világ gondol, vagy amit Te? (Ez példa akart lenni, nem hasonlat.)
Hogy mit tekintek valóságnak? A kérdés jó, főleg azért, mert nem lehet rá általánosságban válaszolni. Ezért nem is próbálom meg. A Tigrises példámban pont arról volt szó, hogy a Tigris NEM vegetériánus és mégis annak hiszik. Ennyi.
Mindazon álltal a példádban természetesen csak egy ember ismeri az igazságot. És az "egy" embernek meg kell győzni 1-5-1200 embert és akkor már mindenki el fog gondolkodni a dolgon. Így működik a világ. És ez így nagyon helyes.
Természetesen te is érted, hogy mire céloztam a tigrises pédával. Míg él(t) a földön 10-20 "Terézanya" addig él(t) több milliárd ember aki kis stressz hatására simán "lemegy" ösztönlénybe, csupán az önfenntartási ösztön miatt. Így már, csak statisztikai okok miatt is ottlévőnek ítélem az emberben az ösztönlényt.
-
Kérdés, mit tekintesz valóságnak? Ha az egész világ azt hiszi a kékról, hogy az zold, Te pedig egyedul vagy azzal, hogy az kék, akkor mi a valóság, amit a világ gondol, vagy amit Te? (Ez példa akart lenni, nem hasonlat.)
Hogy mit tekintek valóságnak? A kérdés jó, főleg azért, mert nem lehet rá általánosságban válaszolni. Ezért nem is próbálom meg. A Tigrises példámban pont arról volt szó, hogy a Tigris NEM vegetériánus és mégis annak hiszik. Ennyi.
Mindazon álltal a példádban természetesen csak egy ember ismeri az igazságot. És az "egy" embernek meg kell győzni 1-5-1200 embert és akkor már mindenki el fog gondolkodni a dolgon. Így működik a világ. És ez így nagyon helyes.
Tigris ugyben egyetértunk(?), csak a hangsúly máshol van: szerintem a tigris nem vegetáriánus.
A valóság-ugy ennél azért sokkal bonyolultabb, például a torténelem-tudomány teruletén jópár zold van, ami pedig kék lenne, legalábbis a világ zoldnek hiszi. És mit számít a valóság, ha senki sem tudja annak, a hitnek elképeszto ereje van: pozitiv példaként szokták emlegetni a placebo-gyógyszerek esetét, negatív példa is akad boven.
-
Kedves music
Örülök, hogy tigris ügyben egyetértünk, bár a kérdőjelet nem értem.
Eredeti állításom semmilyen mértékben nem nyilatkozott az igazság megállapításának nehézségéről. Így megállapításod sem cáfolatnak sem megerősítésnek nem veszem.
Annyit azért megjegyeznék, hogy az igazság megállapítása néhány esetben rendkívül egyszerű.
-
Az atombombát nem kellett volna ledobni, vagy lehetett volna másképp demonstrálni. A 2. ledobás, csak növeli a gyanum, hogy nem ilyen nemes indokok vezették az USA-t.
Természetesen én sem arra gondoltam , hogy ilyen indokokból dobták volna le az amik a bombákat . Nyilván nem . Elsősorban a további saját veszteségek elkerülése volt a cél , másodsorban az erődemonstráció a SZU felé .
A második bombát a japánok elkerülhették volna , ha reagálnak az első bombát követő amerikai fegyverletételi felszólításra . Ezt azonban a hadsereg vezetése , és az általuk befolyásolt kormánytagok akkor még meg tudták akadályozni :roll:
-
Ki itt a militáns ?
Szerintem Rád gondolt, de abszolút pozitív értelemben, a katonai témák iránti érdeklodésedre célozva - csak talán szerencsétlen a szóhasználat, mert nálunk ennek a szónak van némi rosszizu felhangja.
Ja!
Hiszen írtam a hajlíthatatlanságot is és az viszont Palaczkra illik.
Neki minden fehér vagy fekete.
Ahogy gondolod ...
-
...nem 20 milliót olt meg, hanem 300 ezret - tegyuk hozzá: kozvetlenul. Hogy a sugárzás aztán még lassan hány ember életét oltotta ki az évek alatt, hány torzszulott lett emiatt, az is egy kérdés.
Kis ténybeli korrigálás : a 300 ezerben benne vannak a később (akár évekkel később) , sugárbetegségben elhunytak is . Ezt értettem "közvetlen" alatt , elvégre ezek az emberek a bomba miatt haltak meg . Azoknak , akiket maga a robbanás ölt meg , jóval 200 ezer alatti a száma . Az , hogy hányan haltak volna meg , ha nem dobják le ezeket a bombákat (azaz a háború folytatódik) , nem fikció . Illetve a pontos szám természetesen az , de a nagyságrend nem . És ez a nagyságrend több milliós . Ez ténykérdés .
A többi (elméleti) dologgal kapcs , ahogy korábban is említettem , inkább nem vitatkozom .
-
Örülök, hogy tigris ügyben egyetértünk, bár a kérdőjelet nem értem. Eredeti állításom semmilyen mértékben nem nyilatkozott az igazság megállapításának nehézségéről. Így megállapításod sem cáfolatnak sem megerősítésnek nem veszem. Annyit azért megjegyeznék, hogy az igazság megállapítása néhány esetben rendkívül egyszerű.
A kérdojel annak szól, hogy a mondat ugyanaz, "csak" a hangsuly más. Kérdés, hogy ugyanaz-e még a mondat. :wink:
Nem is szántam a választ cáfolatnak, vagy megerosítésnek, inkább kiegészítésnek.
Az igazság megállapítása is megesik, hogy konnyu. Csak ugyanazon esetre gondolunk-é mindketten? :wink:
Az általam nem igazán szeretett Kolossi Tamásnak volt egy cikke a minap valamelyik napilapban a kozvélemény-kutatás nehézségeirol. Volt ott egy példa, sajnos nem tudom jól idézni. A példa arról szólt, hogyha megkérdezel egy embert, fog-e az elkovetkezendo egy hétben habostortát enni, más választ fogsz kapni, ha ezt egy szeméttelep mellett kédezed meg, mintha a Daubner-cukrászdában tennéd.
A hasonlat meglehetosen sánta, de remélem észre lehet venni az idevonatkoztathatóságát.
-
Az, hogy hányan haltak volna meg, ha nem dobják le ezeket a bombákat (azaz a háború folytatódik), nem fikció. Illetve a pontos szám természetesen az, de a nagyságrend nem. És ez a nagyságrend több milliós. Ez ténykérdés.
Egy meg nem tortént dolog nem lehet tény, bármekkora a valószínusége is a bekovetkeztének. Egy hulye hasonlat: gondolj csak arra a versenyre, ahol Raikkonennek letorott a kereke. Ha nem torik le, soha nem tudnánk, emkkora volt az esélye annak, hogy valóban le is torjon. Illetve más megvilágításban ugyanez: gondoltad volna-e a verseny elején, a 10. kor után, a felénél, stb. hogy ez lesz a vége?Pár héttel késobb MOntoyával volt egy hasonló szitu, az o kocsija kibírta.
Ide visszatérve, nagyon nagy kulonbség van akozott, hogy valaki gondolkodik egy dontés meghozatalán, vagy megteszi azt.
-
Az, hogy hányan haltak volna meg, ha nem dobják le ezeket a bombákat (azaz a háború folytatódik), nem fikció. Illetve a pontos szám természetesen az, de a nagyságrend nem. És ez a nagyságrend több milliós. Ez ténykérdés.
Egy meg nem tortént dolog nem lehet tény, bármekkora a valószínusége is a bekovetkeztének. Egy hulye hasonlat: gondolj csak arra a versenyre, ahol Raikkonennek letorott a kereke. Ha nem torik le, soha nem tudnánk, emkkora volt az esélye annak, hogy valóban le is torjon. Illetve más megvilágításban ugyanez: gondoltad volna-e a verseny elején, a 10. kor után, a felénél, stb. hogy ez lesz a vége?Pár héttel késobb MOntoyával volt egy hasonló szitu, az o kocsija kibírta.
Ide visszatérve, nagyon nagy kulonbség van akozott, hogy valaki gondolkodik egy dontés meghozatalán, vagy megteszi azt.
Felőlem ... ha te akarod , nyugodtan gondold azt , hogy az a japán vezetés , amelynek egy atombomba sem volt elég a békekötéshez , megtette volna ezt bomba nélkül is . Ha te jobban szeretsz a teljesen valószínűtlenből kiindulni a nagyon valószínűvel szemben , án legyen . Egy okkal több , hogy ne vitázzak veled .
-
Nézd, megint visszjutottunk egy ponthoz, ahol már voltunk. Mindenre lehet találni abszolút jogos és racionális okot. Hangsúlyozom, mind egyes lépésre. Az egész kérdés mégsem stimmel - csak megjegyzem, hogy a kiinduló konfliktus Teller Ede, illetve általánosságban a tudomány háborús szerepének megítélése volt - olyan ez, mint a pisai torony: hiába rakják be jól az osszes kovet, ha az alapozást elrontották. Szerintem a kiindulópont téves: egy tudós nem kerulhet(ne) kapcsolatba a fegyverek fejlesztésével. Mivel ezen már rég túljutott a világ, innentol fogva minden egyes lépést (látszólag) meg lehet indokolni akár erkolcsi, akár hazafias, akár humánus (sic!) érvekkel. Persze, az amerikaiaknak muszáj volt kifejleszteni, hiszen a németek teszik meg kulonben, vagy le kellett dobni az atomot, mert akkor a japánok megindulnak, ha nem állítják meg oket. Ha csak a kozvetlen ok okozati osszefuggést nézzuk, akkor lehet, hogy igazad van, de nem egy nyelvet beszelunk. Szerintem az eroszakra eroszakkal válaszolni nem helyes, bár rovid távon gyakran kifizetodo. Azt sem tudjuk meg, hogy valóban evidencia lett volna-e, amit annak vettél.
De megpróbálom máskepp: szerinted helyesen tette az angol tiszt a Híd a Kwai folyónban, hogy megépíttette a hidat a japánoknak?
-
De megpróbálom máskepp: szerinted helyesen tette az angol tiszt a Híd a Kwai folyónban, hogy megépíttette a hidat a japánoknak?
Ha belekontárkodhatok egy katonatiszt felelőssége mindíg másképp esik számomra górcső alá mint egy tudósé.
Egy tiszt felel az embereiért akiket rábíztak.(ha nem az számomra elítélendő)Nálam nem számít az ellenség támogatásának ha gyógyszerért élelemért stb nyujt "segítséget"(nem önkéntesen vállalták az építést) az ellenségnek. Ő elsősorban a rábízott emberekért felel ha hagyja őket pusztulni és nem törődik velük. LEgyen az csatamező vagy fogság szerintem bűnös.
És persze helyesen cselekedett mikor szabadulás után felrobbantotta a hidat.
Számomra például azok a francia tisztek akik az első világháborúban képesek voltak egy nap jóváírni 30000 fős veszteséget majd nyugodtan ledőltek aludni a kényelmes ágyikójukba a fronntól pár száz kilóméterre nem mások egyszerű sintéreknél.
De Paulus tábornok sem törődött sokat a 6. hadsereggel a második világháborúban miután fogságba estek.(Saját emberei mondták hogy nem törődött velük)
De ott van Görgei aki rábeszélte a többieket a megadásra, de menlevelet csak a saját számára szerzett. (Legalább 13 tábornokot nem sorolnék a hívei közé)
Egyszóval nem hiszem hogy tudósok felelősségét össze lehet hasonlítani katonatisztekével. Pláne hogy tudósok ritkán esnek fogságba.
-
Egyszóval nem hiszem hogy tudósok felelősségét össze lehet hasonlítani katonatisztekével. Pláne hogy tudósok ritkán esnek fogságba.
Valóban nem lehet őket direkt összevetni . Ezzel együtt , ahogy ezt már kifejtettem , az én szememben ugyan nem elítélendő az a tudós , aki kifejleszt valamilyen új fegyvert az országa számára . Egyrészt emberileg tökéletesen érthető , hogy nem fogja vissza a benne rejlő tudást és alkotni akar valami újat , utóvégre ő tudós , ez élteti ; másrészt helyesen is teszi , ha munkálkodik valamin , amivel eszközt ad az országa kezébe , hogy az jobban érvényesíthesse az érdekeit . Dehát mindez elhangzott már , csak nyilvánvalóan hiába , mert a labda folyton visszajön :roll:
-
Szerintem a kiindulópont téves: egy tudós nem kerulhet(ne) kapcsolatba a fegyverek fejlesztésével.
No és miért nem ? Mert a fegyverek gonoszak ? Nem . Az ember a gonosz , nem a fegyver - és a gonosz ember elleni védekezésre felhasznált fegyver szükséges és fontos , sőt - jó ! Az embereket ugyan le nem fogod szoktatni az öldöklésről . Úgyhogy jobb , ha neked van a nagyobb csúzlid , akkor talán majd nem téged csapnak le , hanem másvalakit . Szomorú ... de még mindig jobb , mintha téged csapnának le . Ez a realitás .
-
Ahogy gondolod ...
Nem megbántani akartalak,de valóban hajlíthatatlan,az elveihez és az elképzeléseihez a végsőkig ragaszkodó embernek ismertelek meg.
Szerintem a kiindulópont téves: egy tudós nem kerulhet(ne) kapcsolatba a fegyverek fejlesztésével.
Szerintem tudós nem fejleszt fegyvert,legfeljebb felfedez.
A fejlesztés már a hadsereg dolga.
-
Ahogy gondolod ...
Nem megbántani akartalak,de valóban hajlíthatatlan,az elveihez és az elképzeléseihez a végsőkig ragaszkodó embernek ismertelek meg.
Nem szeretek engedni olyan dolgokból , amelyeknek a helyességéről meg vagyok győződve . Szerintem ez eléggé alapvető emberi tulajdonság . Ezzel együtt , itt a Fórumon is találhatsz rá példákat , hogy ha nyilvánvalóvá válik , hogy tévedtem valamiben , azt be is látom . Ha pedig egyértelművé válik , hogy a másik fél csak úgy a vita kedvéért riposztol folyamatosan (akad itt ilyen) , akkor abból a diskuzusból én inkább kiszállok . Pláne , ha az illető netán még közli is , hogy néha direkt rátesz egy lapáttal , mert szerinte én x-y okokból vagyok olyan , amilyen (ő pedig valami ismeretlen okból ezzel nincs kibékülve) :roll:
Ami a megismerést illeti : egyetlen itteni beszélgetőtársamról sem merném kijelenteni , hogy ismerem . Szerintem ehhez évek kellenek , és természetesen gyakori személyes kontaktus is . Maximum azt tudhatjuk a másikról , hogy ebben a sajátos , távolból időbeli eltolódással kommunikálós közegben nagyjából hogyan viselkedik . Ez azonban még messze van nagyon a másik megismerésétől . Szerintem legalábbis .
-
Nekem sem fér a fejembe, hogy miért gondolja music kolléga hogy a tudósok erkölcsileg különb emberek (természetesen a szakterületüket kivéve) mint bárki más.
Ha pedig nem különbek, akkor jelentősen többet elvárni tőlük sem szabad. Vagy szabad, de tök felesleges.
-
Nekem sem fér a fejembe, hogy miért gondolja music kolléga hogy a tudósok erkölcsileg különb emberek (természetesen a szakterületüket kivéve) mint bárki más. Ha pedig nem különbek, akkor jelentősen többet elvárni tőlük sem szabad. Vagy szabad, de tök felesleges.
Nem gondolom, hogy kulonbek, csak szeretném, ha azok lennének.
Számomra az az érthetetlen, hogy ez másnak nem evidencia. Nézz végig az elmúlt évszázadokon, évezredeken. A tudósok mindig koruk kiemelkedo alakjai voltak. De magában a szóban is benne van az ok: tudós, ok valamit jobban tudnak, mint az átlagemberek. A tudás pedig felelosség is egyben.
Ha ebben az utóbbiban sem értunk egyet, akkor tényleg hagyjuk az egészet, mert már sokadszorra fogunk ugyanoda kilyukadni.
-
Ha pedig egyértelművé válik, hogy a másik fél csak úgy a vita kedvéért riposztol folyamatosan (akad itt ilyen), akkor abból a diskuzusból én inkább kiszállok. Pláne, ha az illető netán még közli is, hogy néha direkt rátesz egy lapáttal, mert szerinte én x-y okokból vagyok olyan, amilyen (ő pedig valami ismeretlen okból ezzel nincs kibékülve) :roll:
Azért ha már ennyi minden dolog nyilvánvaló számodra, akkor annak is nyilvánvalónak kéne lennie, hogy az a bizonyos másik fel mikor vitázik a vita kedvéért - ez elég ritka - és mikor ténylegesen. A "heccelések" általában ki szoktak merulni egy Csak Palaczknak el ne mondd megjegyzésben. A kotekedésnek tuno hosszú viták pedig azért vannak, mert ez a bizonyos, általad néven nem nevezett illeto szeretne kimozdítani a saját gondolkodási rendszeredbol: hogy vannak, akiknek más az érték, mást jelent pl. a dizájn - és lehet, hogy rosszul értelmezik a fogalmat, de számukra azt jelenti, amit - és ok is létezo emberek, méghozzá a gyárak számára potenciális vásárlók. (És az illeto itt sem magára gondolt.)
A fegyverek kérdésében meg szerintem nem fogunk 5-rol a 6-ra jutni.
-
Ami a megismerést illeti ...
Ahogy gondolod... :wink:
-
A kotekedésnek tuno hosszú viták pedig azért vannak, mert ez a bizonyos, általad néven nem nevezett illeto szeretne kimozdítani a saját gondolkodási rendszeredbol...
No , ezt tartom én , minden túlzás nélkül , vérlázítónak . Ha azt mondanád , hogy szeretnél meggyőzni , az OK . Ez természetes lenne . Node kimozdítani a gondolkodási rendszeremből ? Ehhez senkinek sincs joga . Ezen a ponton döntöttem el , hogy további viták nem lesznek .
-
...nem 20 milliót olt meg, hanem 300 ezret - tegyuk hozzá: kozvetlenul. Hogy a sugárzás aztán még lassan hány ember életét oltotta ki az évek alatt, hány torzszulott lett emiatt, az is egy kérdés.
Kis ténybeli korrigálás : a 300 ezerben benne vannak a később (akár évekkel később) , sugárbetegségben elhunytak is . Ezt értettem "közvetlen" alatt , elvégre ezek az emberek a bomba miatt haltak meg . Azoknak , akiket maga a robbanás ölt meg , jóval 200 ezer alatti a száma . Az , hogy hányan haltak volna meg , ha nem dobják le ezeket a bombákat (azaz a háború folytatódik) , nem fikció . Illetve a pontos szám természetesen az , de a nagyságrend nem . És ez a nagyságrend több milliós . Ez ténykérdés .
Kedves Palaczk!
Úgy érted, hogy a bombá(k) ledobása és a Japán elleni invázió mint két lehetséges út közül az amik a szerintük kevesebb áldozattal járót választották?
-
Kedves Palaczk!
Úgy érted, hogy a bombá(k) ledobása és a Japán elleni invázió mint két lehetséges út közül az amik a szerintük kevesebb áldozattal járót választották?
Így van . Csak amerikai katonákból több áldozattal járt volna az invázió , mint amennyit a két bomba okozott . A legoptimistább becslések szerint 250-300 ezer amerikai katona életébe került volna az invázió , a korábbi sziget-csaták tapasztalatai alapján . Ehhez jön ennek a két és fél-háromszorosa japán katonákban , és a többszöröse japán civilekben (pl. 44 tavaszán egyetlen , Tokió elleni , hagyományos bombákkal végrehajtott támadás több áldozatot szedett , mint a Nagaszakira ledobott atombomba) .
-
Nekem sem fér a fejembe, hogy miért gondolja music kolléga hogy a tudósok erkölcsileg különb emberek (természetesen a szakterületüket kivéve) mint bárki más. Ha pedig nem különbek, akkor jelentősen többet elvárni tőlük sem szabad. Vagy szabad, de tök felesleges.
Nem gondolom, hogy kulonbek, csak szeretném, ha azok lennének.
Számomra az az érthetetlen, hogy ez másnak nem evidencia. Nézz végig az elmúlt évszázadokon, évezredeken. A tudósok mindig koruk kiemelkedo alakjai voltak. De magában a szóban is benne van az ok: tudós, ok valamit jobban tudnak, mint az átlagemberek. A tudás pedig felelosség is egyben.
Ha ebben az utóbbiban sem értunk egyet, akkor tényleg hagyjuk az egészet, mert már sokadszorra fogunk ugyanoda kilyukadni.
Oooo kedves music pont ez a lényeg. Attól, hogy hogy te mit gondolsz, nem változik a világ (emlékszel a tigrisre?). Ennek egyenes következménye, hogy a világot jobbá tenni csak olyan elvárásokkal lehet, ami megvalósítható. Kis lépésekkel. Ha a magasugrónak egyből 2m-re tennék a lécet, bizony soha nem ugraná át.
-
No, ezt tartom én, minden túlzás nélkül, vérlázítónak. Ha azt mondanád, hogy szeretnél meggyőzni, az OK. Ez természetes lenne. Node kimozdítani a gondolkodási rendszeremből ?
Miért, mi a kulonbség a ketto kozott? (Ezek szerint tényleg csak megfogalmazás kérdése minden.)
Ha meggyozlek valamirol, akkor onnantól fogva arra a dologra nem úgy fogsz gondolni, mint annak elotte. A kimozdítani alatt természetesen nem azt értem, hogy átalakítani a gondolkodásodat, akkor azt írtam volna, hogy elmozdítani. (Számomra) a kimozdulás feltételezi a visszatérést is, legalábbis a lehetoségét mindenképpen.
Pl.: ha kimegyek kulfordre, valószínuleg vissza fogok jonni, de ha elmegyek otthonról, akkor nem.
Persze ha még ezt is vérlázítónak gondolod, az más tészta.
-
Oooo kedves music pont ez a lényeg. Attól, hogy hogy te mit gondolsz, nem változik a világ (emlékszel a tigrisre?).
Attól valóban nem. De ha teret adok nézeteimnek, és esetleg kiderul, hogy nem vagyok vele egyedul, akkor már van rá esély.
Másrészt pedig ha csak gondolom, akkor valóban mit sem ér az egész, itt az anyagi világban a tett értéke jóval magasabb.
Ennek egyenes következménye, hogy a világot jobbá tenni csak olyan elvárásokkal lehet, ami megvalósítható. Kis lépésekkel. Ha a magasugrónak egyből 2m-re tennék a lécet, bizony soha nem ugraná át.
Én úgy látom, hogy ennek a magasugrónak egyre lejjebb teszik a lécet, mert egyre kisebb lendulettel fut neki. Ezen a folyamaton kéne változtatni. A marxista és a darwinista elméletek legnagyobb baja, - ezen a ponton egymást erosítik - hogy elhitette az emberekkel - és paradox módon leginkább a kapitalista országokban élokkel: az evolúció fejlodése az állandó elorelépést jelent, azaz pusztán attól a ténytol, hogy valami idoben késobb keletkezik egy másik dolognál, automatikusan jobb is lesz. Pedig az evolúció eredendoen csak változást jelent, nem fejlodést.
-
music
Nem szoktam ilyet írni, de most kivételt teszek.
Sajnos óriási tévedésben leledzel az evolúcióval kapcsolatban.
1, A Marxizmusnak semmi köze hozzá.
2, "azaz pusztán attól a ténytol, hogy valami idoben késobb keletkezik egy másik dolognál, automatikusan jobb is lesz"
Ilyet nem állít az evolúció.
-
"Attól valóban nem. De ha teret adok nézeteimnek, és esetleg kiderul, hogy nem vagyok vele egyedul, akkor már van rá esély."
Aha. Tehát ha többen gondolják a tigrisre hogy vegetáriánus, akkor az lesz. Értem :lol:
music nem olvastál te el véletlenül egy Dianetika című könyvet ?
-
Kedves Palaczk!
Úgy érted, hogy a bombá(k) ledobása és a Japán elleni invázió mint két lehetséges út közül az amik a szerintük kevesebb áldozattal járót választották?
Így van . Csak amerikai katonákból több áldozattal járt volna az invázió , mint amennyit a két bomba okozott . A legoptimistább becslések szerint 250-300 ezer amerikai katona életébe került volna az invázió , a korábbi sziget-csaták tapasztalatai alapján . Ehhez jön ennek a két és fél-háromszorosa japán katonákban , és a többszöröse japán civilekben (pl. 44 tavaszán egyetlen , Tokió elleni , hagyományos bombákkal végrehajtott támadás több áldozatot szedett , mint a Nagaszakira ledobott atombomba) .
Szerinted a háborúba való belépésükkel is hasonló elvet követtek? Mármint inkább vállalták a háborús áldozatokat a világ rendje érdekében?
-
Kedves Palaczk!
Úgy érted, hogy a bombá(k) ledobása és a Japán elleni invázió mint két lehetséges út közül az amik a szerintük kevesebb áldozattal járót választották?
Így van . Csak amerikai katonákból több áldozattal járt volna az invázió , mint amennyit a két bomba okozott . A legoptimistább becslések szerint 250-300 ezer amerikai katona életébe került volna az invázió , a korábbi sziget-csaták tapasztalatai alapján . Ehhez jön ennek a két és fél-háromszorosa japán katonákban , és a többszöröse japán civilekben (pl. 44 tavaszán egyetlen , Tokió elleni , hagyományos bombákkal végrehajtott támadás több áldozatot szedett , mint a Nagaszakira ledobott atombomba) .
Szerinted a háborúba való belépésükkel is hasonló elvet követtek? Mármint inkább vállalták a háborús áldozatokat a világ rendje érdekében?
Ez a kérdés hogy jön ide ?
-
Úgy jön ide, hogy az a magyarázat, hogy "ledobom a bombát, mert nem akarok még sokszázezres veszteséget magamnak és 10x annyit az ellenségnek" nem hiteles akkor, amikor az amerikaiak háborúba lépése előre eltervezettnek tűnik. Szóval nem védhető, hogy a folyamat (a háború) végén a veszteségek mérséklésére hivatkoznak, míg ugyanazon folyamat elején éppen hogy veszteségeket generáltak. - "Álszentek összeesküvése".
-
Aha. Tehát ha többen gondolják a tigrisre hogy vegetáriánus, akkor az lesz. Értem :lol:
Csak elöbb ezt vele is tisztázni kéne mielött csókot nyomsz a homlokára mert sok jó elmélet dőlt már meg a gyakorlat próbáján :D
-
Kedves Palaczk!
Úgy érted, hogy a bombá(k) ledobása és a Japán elleni invázió mint két lehetséges út közül az amik a szerintük kevesebb áldozattal járót választották?
Így van . Csak amerikai katonákból több áldozattal járt volna az invázió , mint amennyit a két bomba okozott . A legoptimistább becslések szerint 250-300 ezer amerikai katona életébe került volna az invázió , a korábbi sziget-csaták tapasztalatai alapján . Ehhez jön ennek a két és fél-háromszorosa japán katonákban , és a többszöröse japán civilekben (pl. 44 tavaszán egyetlen , Tokió elleni , hagyományos bombákkal végrehajtott támadás több áldozatot szedett , mint a Nagaszakira ledobott atombomba) .
Szerinted a háborúba való belépésükkel is hasonló elvet követtek? Mármint inkább vállalták a háborús áldozatokat a világ rendje érdekében?
Ez a kérdés hogy jön ide ?
Nekem csak annyi bajom van az elmélettel hogy az amerikai vezetést nagyban nem érdekelte a japán veszteség sőt a sajátja is csak odáig hogy a következő választáson el lehet vérezni vele.
A szövetségesek a világháború végén porig bombáztak egy német várost az oroszok bevonulása elött egy két nappal. Hozzátartozik hogy a várost addig nem nagyon bombázták és tele volt menekülttel.(Nem véletlenül hívták a bombázók parancsnokát a saját emberei MÉSZÁROS HARRIS-nek.) Csak azért hogy az oroszok lássák: Mi erre is képesek vagyunk. Innentől a humanitárius célokat kizárnám és az elrettentésre helyezném a hangsúlyt.
-
1, A Marxizmusnak semmi köze hozzá.
2, "azaz pusztán attól a ténytol, hogy valami idoben késobb keletkezik egy másik dolognál, automatikusan jobb is lesz"
Ilyet nem állít az evolúció.
Akkor olvasd el, mit írtam, mert én nem írtam azt, hogy bármit állítana az evolúció. Én azt írtam, hogy az emberek ebbol mit szurtek le, a marxizmus pedig segített ebben, úgy jon ide - és végkepp nem Rád értettem, ha esetleg úgy szólt volna :!:
-
"Attól valóban nem. De ha teret adok nézeteimnek, és esetleg kiderul, hogy nem vagyok vele egyedul, akkor már van rá esély."
Aha. Tehát ha többen gondolják a tigrisre hogy vegetáriánus, akkor az lesz. Értem :lol:
Ezt nem a tigrisre, a világra értettem. Számomra a világ megváltoztathatósága nem= a tigris leszoktatasával a húsevésrol.
-
Úgy jön ide, hogy az a magyarázat, hogy "ledobom a bombát, mert nem akarok még sokszázezres veszteséget magamnak és 10x annyit az ellenségnek" nem hiteles akkor, amikor az amerikaiak háborúba lépése előre eltervezettnek tűnik. Szóval nem védhető, hogy a folyamat (a háború) végén a veszteségek mérséklésére hivatkoznak, míg ugyanazon folyamat elején éppen hogy veszteségeket generáltak. - "Álszentek összeesküvése".
Az ellenséges veszteségek elkerülése nyilvánvalóan nem nagyon izgathatta az amikat akkor , amikor a bomba ledobása mellett döntöttek . A tetemes további saját veszteséget akarták elkerülni , és azt is nyilván azért , mert az amerikai közvéleménynek nagyon elege volt már a háborúból . Node olyat én sem írtam , hogy a japán veszteségek csökkentése motiválta volna őket .
Hogy a háborúba lépésük mennyire volt tervezett , az nehéz kérdés . A magukat hófehérnek lefestő verziónak én sem hiszek . A hírszerzésük minden bizonnyal tudott a japán támadásról , és az sem véletlen , hogy direkt úgy intézték , hogy a japánok ne adhassák át a hadüzenetet a támadás előtt . Ezzel együtt , nem ők támadták meg a japánokat , hanem fordítva - ezen nem nagyon van mit variálni . És nem a japánok szándékán múlott , hogy az amik végül is tudomást szereztek arról , hogy támadás készül . Egyszóval , mindez Japán agresszorkénti fellépésén mit sem változtat .
-
"Attól valóban nem. De ha teret adok nézeteimnek, és esetleg kiderul, hogy nem vagyok vele egyedul, akkor már van rá esély."
Aha. Tehát ha többen gondolják a tigrisre hogy vegetáriánus, akkor az lesz. Értem :lol:
Ezt nem a tigrisre, a világra értettem. Számomra a világ megváltoztathatósága nem= a tigris leszoktatasával a húsevésrol.
Na így már értem. Tehát szerinted a világ "háborúskodása" egy tulajdonság, mint pl a lustaság, amit lehet fejleszteni, ha teszünk ellene.
Szerintem pedig a háborúk elhagyása nem ilyen egyszerű, hogy az összeméghető legyen egy emberi élet hosszával. Ez emberiség több millió évet cipel a géneiben. Ezt levetkőzni hosszú idő kell. Reálisan most nem lehetséges, így ezzel "számolni" irreális.
-
1, A Marxizmusnak semmi köze hozzá.
2, "azaz pusztán attól a ténytol, hogy valami idoben késobb keletkezik egy másik dolognál, automatikusan jobb is lesz"
Ilyet nem állít az evolúció.
Akkor olvasd el, mit írtam, mert én nem írtam azt, hogy bármit állítana az evolúció. Én azt írtam, hogy az emberek ebbol mit szurtek le, a marxizmus pedig segített ebben, úgy jon ide - és végkepp nem Rád értettem, ha esetleg úgy szólt volna :!:
"A marxista és a darwinista elméletek legnagyobb baja, - ezen a ponton egymást erosítik - hogy elhitette az emberekkel - és paradox módon leginkább a kapitalista országokban élokkel: az evolúció fejlodése az állandó elorelépést jelent, azaz pusztán attól a ténytol, hogy valami idoben késobb keletkezik egy másik dolognál, automatikusan jobb is lesz."
Ügyes elmélet az evolúció, ha olyan dolgot hitet el az emberekkel, amelyet nem is állít. Ugye ezt nem gondolod komolyan ?
-
Ügyes elmélet az evolúció, ha olyan dolgot hitet el az emberekkel, amelyet nem is állít. Ugye ezt nem gondolod komolyan?
Ezt természetesen nem. Eddig még egyetlen elmélet sem létezett a világban amely bármilyen tette hajtott volna végre, eme tulajdonság az emberek sajátja. Így valóban félreértheto amit írtam.
De, gondolom olyan emberrel már találkoztál, akire illik a fenti (inkriminált) állítás. Vagy nem?
-
Szerintem pedig a háborúk elhagyása nem ilyen egyszerű, hogy az összeméghető legyen egy emberi élet hosszával. Ez emberiség több millió évet cipel a géneiben. Ezt levetkőzni hosszú idő kell. Reálisan most nem lehetséges, így ezzel "számolni" irreális.
Ha az ember mindig cak a reális dolgokkal próbálkozna, sose jutnánk elore.
Nem arra van szukség, hogy egyszemélyben megváltsd a világot, mert az nem fog menni. De az igen, hogy mindenki a maga teruleten azt megtegye, ami módjában áll.
-
No, ezt tartom én, minden túlzás nélkül, vérlázítónak. Ha azt mondanád, hogy szeretnél meggyőzni, az OK. Ez természetes lenne. Node kimozdítani a gondolkodási rendszeremből ?
Miért, mi a kulonbség a ketto kozott? (Ezek szerint tényleg csak megfogalmazás kérdése minden.) Ha meggyozlek valamirol, akkor onnantól fogva arra a dologra nem úgy fogsz gondolni, mint annak elotte. A kimozdítani alatt természetesen nem azt értem, hogy átalakítani a gondolkodásodat, akkor azt írtam volna, hogy elmozdítani. (Számomra) a kimozdulás feltételezi a visszatérést is, legalábbis a lehetoségét mindenképpen.
Pl.: ha kimegyek kulfordre, valószínuleg vissza fogok jonni, de ha elmegyek otthonról, akkor nem. Persze ha még ezt is vérlázítónak gondolod, az más tészta.
Nem válaszoltál, ezek szerint annak tartod. Tudomásul vettem.
-
...
-
Úgy jön ide, hogy az a magyarázat, hogy "ledobom a bombát, mert nem akarok még sokszázezres veszteséget magamnak és 10x annyit az ellenségnek" nem hiteles akkor, amikor az amerikaiak háborúba lépése előre eltervezettnek tűnik. Szóval nem védhető, hogy a folyamat (a háború) végén a veszteségek mérséklésére hivatkoznak, míg ugyanazon folyamat elején éppen hogy veszteségeket generáltak. - "Álszentek összeesküvése".
Az ellenséges veszteségek elkerülése nyilvánvalóan nem nagyon izgathatta az amikat akkor , amikor a bomba ledobása mellett döntöttek . A tetemes további saját veszteséget akarták elkerülni , és azt is nyilván azért , mert az amerikai közvéleménynek nagyon elege volt már a háborúból . Node olyat én sem írtam , hogy a japán veszteségek csökkentése motiválta volna őket .
Bocs, ha úgy tűnt, hogy Neked tulajdonítok valamit, amit nem a véleményed. :)
Az amerikai motívumok a japánokat figyelmen kívül hagyva is álságosak. Az agresszióval kapcsolatban egyetértek, és a körülmények még mindig kutathatók. Analógia azonban akad manapság is: ld. az utóbbi években az USA hadbalépéseinek körülményeit.
Az előző hozzászólásom nem vélemény,(...) - csak bénáztam. :oops:
-
No, ezt tartom én, minden túlzás nélkül, vérlázítónak. Ha azt mondanád, hogy szeretnél meggyőzni, az OK. Ez természetes lenne. Node kimozdítani a gondolkodási rendszeremből ?
Miért, mi a kulonbség a ketto kozott? (Ezek szerint tényleg csak megfogalmazás kérdése minden.) Ha meggyozlek valamirol, akkor onnantól fogva arra a dologra nem úgy fogsz gondolni, mint annak elotte. A kimozdítani alatt természetesen nem azt értem, hogy átalakítani a gondolkodásodat, akkor azt írtam volna, hogy elmozdítani. (Számomra) a kimozdulás feltételezi a visszatérést is, legalábbis a lehetoségét mindenképpen.
Pl.: ha kimegyek kulfordre, valószínuleg vissza fogok jonni, de ha elmegyek otthonról, akkor nem. Persze ha még ezt is vérlázítónak gondolod, az más tészta.
Nem válaszoltál, ezek szerint annak tartod. Tudomásul vettem.
Nem válaszoltam , mert megmondtam , hogy nem vitázom , és komolyan is gondolom .
-
Úgy jön ide, hogy az a magyarázat, hogy "ledobom a bombát, mert nem akarok még sokszázezres veszteséget magamnak és 10x annyit az ellenségnek" nem hiteles akkor, amikor az amerikaiak háborúba lépése előre eltervezettnek tűnik. Szóval nem védhető, hogy a folyamat (a háború) végén a veszteségek mérséklésére hivatkoznak, míg ugyanazon folyamat elején éppen hogy veszteségeket generáltak. - "Álszentek összeesküvése".
Az ellenséges veszteségek elkerülése nyilvánvalóan nem nagyon izgathatta az amikat akkor , amikor a bomba ledobása mellett döntöttek . A tetemes további saját veszteséget akarták elkerülni , és azt is nyilván azért , mert az amerikai közvéleménynek nagyon elege volt már a háborúból . Node olyat én sem írtam , hogy a japán veszteségek csökkentése motiválta volna őket .
Bocs, ha úgy tűnt, hogy Neked tulajdonítok valamit, amit nem a véleményed. :)
Az amerikai motívumok a japánokat figyelmen kívül hagyva is álságosak. Az agresszióval kapcsolatban egyetértek, és a körülmények még mindig kutathatók. Analógia azonban akad manapság is: ld. az utóbbi években az USA hadbalépéseinek körülményeit.
Az előző hozzászólásom nem vélemény,(...) - csak bénáztam. :oops:
Nézd , kétségtelen , hogy a bombák ledobásánál motívum volt az erődemonstráció is a már majdnem-ellenség SZU felé . De a legfőbb ok mégiscsak az volt , hogy nem akartak további több százezer katonát feláldozni .
Ami az utóbbi két háborújukat illeti : Irak esetében én is egyértelműen gazdasági indítékokat látok a háttérben . Afganisztán más tészta : fölteszem magamnak a kérdést , hogy mi mást tehettek volna szept. 11 után ? (No persze , ha olyan messzire megyünk , hogy azt mondjuk : szept. 11-ét is maguk az amik csinálták , akkor persze bukott az egész dolog - de én ebben nem igazán hiszek .) Mellesleg a világ csak jól járt azzal , hogy a tálib rezsimet elsöpörték . Gondoljunk csak bele akár abba az egyetlen dologba , hogy milyen irtózatos károkat tettek pl. a tálibok az ország területén lévő műkincsekben . És ez tényleg csak egy dolog . Summa summarum : Irakkal kapcsolatosan igen sok kérdőjel van a fejemben , de Afganisztán esetében többé-kevésbé elfogadhatónak tartottam az amerikaiak fellépését .
-
Nem válaszoltam, mert megmondtam, hogy nem vitázom, és komolyan is gondolom.
Csak megerosítésre, vagy cáfolatra vártam, azt most megkaptam.
-
Ami az utóbbi két háborújukat illeti : Irak esetében én is egyértelműen gazdasági indítékokat látok a háttérben . Afganisztán más tészta : fölteszem magamnak a kérdést , hogy mi mást tehettek volna szept. 11 után ? (No persze , ha olyan messzire megyünk , hogy azt mondjuk : szept. 11-ét is maguk az amik csinálták , akkor persze bukott az egész dolog - de én ebben nem igazán hiszek .) Mellesleg a világ csak jól járt azzal , hogy a tálib rezsimet elsöpörték . Gondoljunk csak bele akár abba az egyetlen dologba , hogy milyen irtózatos károkat tettek pl. a tálibok az ország területén lévő műkincsekben . És ez tényleg csak egy dolog . Summa summarum : Irakkal kapcsolatosan igen sok kérdőjel van a fejemben , de Afganisztán esetében többé-kevésbé elfogadhatónak tartottam az amerikaiak fellépését .
Vannak olyan kérdőjelek éppen szept. 11-ével kapcsolatban, amik enyhén szólva hajmeresztő következtetésekhez vezetnek. (Bár ha felfedezek hasonlóságokat az eseményekben, már nem meglepődök, inkább rábólintok - és csak a tényeket néztem.) Persze nem lehet egyoldalúan nézni az eseményeket, az összefüggéseket feltárni pedig nem könnyű.
-
Ami az utóbbi két háborújukat illeti : Irak esetében én is egyértelműen gazdasági indítékokat látok a háttérben . Afganisztán más tészta : fölteszem magamnak a kérdést , hogy mi mást tehettek volna szept. 11 után ? (No persze , ha olyan messzire megyünk , hogy azt mondjuk : szept. 11-ét is maguk az amik csinálták , akkor persze bukott az egész dolog - de én ebben nem igazán hiszek .) Mellesleg a világ csak jól járt azzal , hogy a tálib rezsimet elsöpörték . Gondoljunk csak bele akár abba az egyetlen dologba , hogy milyen irtózatos károkat tettek pl. a tálibok az ország területén lévő műkincsekben . És ez tényleg csak egy dolog . Summa summarum : Irakkal kapcsolatosan igen sok kérdőjel van a fejemben , de Afganisztán esetében többé-kevésbé elfogadhatónak tartottam az amerikaiak fellépését .
Vannak olyan kérdőjelek éppen szept. 11-ével kapcsolatban, amik enyhén szólva hajmeresztő következtetésekhez vezetnek. (Bár ha felfedezek hasonlóságokat az eseményekben, már nem meglepődök, inkább rábólintok - és csak a tényeket néztem.) Persze nem lehet egyoldalúan nézni az eseményeket, az összefüggéseket feltárni pedig nem könnyű.
Valóban vannak kérdőjelek , én is sokat filóztam már ezen . (Ezzel együtt , igyekszem óvakodni a túl meredek következtetések levonásától . Vannak pl. emberek , akik úgy szűrik le a következtetéseket az ismert tényekből , hogy a végeredmény az lesz , hogy a Pearl Harbor elleni japán támadást voltaképpen maguk az amerikaiak rendezték meg - na , az ilyesmi szerintem egy kissé már túl egyoldalú .)
Érdekelne , mik a te meglátásaid , és milyen hasonlóságokra gondolsz ?(Mivel ez itt voltaképpen nem vita , szerintem írd a választ az OFF-topik/Beszélgessünk mindenféléről topikba . Lehet , hogy amúgy is érdekesnek fogod találni az ott fellelhető témát !)
-
Ami az utóbbi két háborújukat illeti : Irak esetében én is egyértelműen gazdasági indítékokat látok a háttérben . Afganisztán más tészta : fölteszem magamnak a kérdést , hogy mi mást tehettek volna szept. 11 után ? (No persze , ha olyan messzire megyünk , hogy azt mondjuk : szept. 11-ét is maguk az amik csinálták , akkor persze bukott az egész dolog - de én ebben nem igazán hiszek .) Mellesleg a világ csak jól járt azzal , hogy a tálib rezsimet elsöpörték . Gondoljunk csak bele akár abba az egyetlen dologba , hogy milyen irtózatos károkat tettek pl. a tálibok az ország területén lévő műkincsekben . És ez tényleg csak egy dolog . Summa summarum : Irakkal kapcsolatosan igen sok kérdőjel van a fejemben , de Afganisztán esetében többé-kevésbé elfogadhatónak tartottam az amerikaiak fellépését .
Vannak olyan kérdőjelek éppen szept. 11-ével kapcsolatban, amik enyhén szólva hajmeresztő következtetésekhez vezetnek. (Bár ha felfedezek hasonlóságokat az eseményekben, már nem meglepődök, inkább rábólintok - és csak a tényeket néztem.) Persze nem lehet egyoldalúan nézni az eseményeket, az összefüggéseket feltárni pedig nem könnyű.
Valóban vannak kérdőjelek , én is sokat filóztam már ezen . (Ezzel együtt , igyekszem óvakodni a túl meredek következtetések levonásától . Vannak pl. emberek , akik úgy szűrik le a következtetéseket az ismert tényekből , hogy a végeredmény az lesz , hogy a Pearl Harbor elleni japán támadást voltaképpen maguk az amerikaiak rendezték meg - na , az ilyesmi szerintem egy kissé már túl egyoldalú .)
Érdekelne , mik a te meglátásaid , és milyen hasonlóságokra gondolsz ?(Mivel ez itt voltaképpen nem vita , szerintem írd a választ az OFF-topik/Beszélgessünk mindenféléről topikba . Lehet , hogy amúgy is érdekesnek fogod találni az ott fellelhető témát !)
Egyetértek, nem jó hőbörögni.
:hmm:
Fogok írni az OFF-topikba, épp csak azért ide írtam eddig, mert ezt a fonalat vettem föl, kösz. :) És tényleg, nem vettem, hogy ide kesztyűvel jövünk. Már húzok is... nem kesztyűt, hanem el :arrow: Off-t.
-
És tényleg, nem vettem, hogy ide kesztyűvel jövünk. Már húzok is... nem kesztyűt, hanem el :arrow: Off-t.
Hát ha nem is kesztyűt ... (én nem igazán értek egyet a topik címével , mert szerintem olyasmit sugall , aminek itt a Fórumunkon sehol nincs helye) ... de tény , hogy ezt a topikot azoknak a vitáknak csináltuk , amelyekkel már nem akarunk más topikokban a vitában részt venni nem kívánókat untatni .
-
Miért nem hagytad meg a régi jelmondatodat ? Jobban passzolt . Én mentem aludni.
Valaki folyton belémköt. :kacsint:
Tényleg ? Olvass már vissza kicsit légyszi , mielőtt átmegyünk full óvodásba :rolleyes: ... na mindegy , én már korábban is írtam hogy ne boncolgassuk agyon a nyilvánvalót , de mivel te szemlátomást képtelen vagy válaszolatlanul hagyni bármit is (legyen mégoly semmitmondó is a válasz) , ezért ismételten kérlek , hogy ezekkel a hülyeségekkel ne idegesítsük a többieket :!:
Teljesen jogos a kritikád, és valóban nem kell átmenni óvodásba, ez igaz. De akkor csak két aprócska visszakérdezés: Te hány hozzászólásomat hagytad megválaszolatlanul - hogy idézzelek: legyen mégoly semmimtmondó is a válasz? (és akkor most Te is visszaolvashatsz, nemcsak a Carina fórumban...)
Ha ennyire zavar, hogy hülyeségekkel idegesítjük a többieket, miért nem priviben írod ezt meg, miért kell még egy(?) lapáttal rátenni? (Itt volt még 2 nagyon gonosz kérdésem, de azt kimoderáltam...)[/color]
Tényleg kellene valamit tennünk, mert amikor valamelyikünk nincs itt, akkor ezek a párbeszédek elmaradnak, és nyugi van; úgy látszik ezt váltjuk ki a másikból.
Én megpróbálom visszafogni magam, de tedd Te is ezt. :!: :kacsint:
-
Miért nem hagytad meg a régi jelmondatodat ? Jobban passzolt . Én mentem aludni.
Valaki folyton belémköt. :kacsint:
Tényleg ? Olvass már vissza kicsit légyszi , mielőtt átmegyünk full óvodásba :rolleyes: ... na mindegy , én már korábban is írtam hogy ne boncolgassuk agyon a nyilvánvalót , de mivel te szemlátomást képtelen vagy válaszolatlanul hagyni bármit is (legyen mégoly semmitmondó is a válasz) , ezért ismételten kérlek , hogy ezekkel a hülyeségekkel ne idegesítsük a többieket :!:
Teljesen jogos a kritikád, és valóban nem kell átmenni óvodásba, ez igaz. De akkor csak két aprócska visszakérdezés: Te hány hozzászólásomat hagytad megválaszolatlanul - hogy idézzelek: legyen mégoly semmimtmondó is a válasz? (és akkor most Te is visszaolvashatsz, nemcsak a Carina fórumban...)
Ha ennyire zavar, hogy hülyeségekkel idegesítjük a többieket, miért nem priviben írod ezt meg, miért kell még egy(?) lapáttal rátenni? (Itt volt még 2 nagyon gonosz kérdésem, de azt kimoderáltam...)[/color]
Tényleg kellene valamit tennünk, mert amikor valamelyikünk nincs itt, akkor ezek a párbeszédek elmaradnak, és nyugi van; úgy látszik ezt váltjuk ki a másikból.
Én megpróbálom visszafogni magam, de tedd Te is ezt. :!: :kacsint:
Én már visszafogtam magam .
-
:nagymosoly: állítsák be a moderátorok (vagy nem tom mi a nevük, akik ezt tudják pl. Robi) úgy a fórumot, hogy Palaczk és music ne tudják elolvasni egymás hozzászólását :nagymosoly:
-
Én már visszafogtam magam .
Ennek igazán örülök. :nagymosoly:
-
:nagymosoly: állítsák be a moderátorok (vagy nem tom mi a nevük, akik ezt tudják pl. Robi) úgy a fórumot, hogy Palaczk és music ne tudják elolvasni egymás hozzászólását :nagymosoly:
Érdekes lenne.
-
"A feladott labdát nem mindig kell lecsapni. Vagyis, ha hallgattál volna, bölcsebb lettél volna."
-
Mondom én,a psssszttt néha arany!;)
Csináljunk egy topikot micilának,ahol kötekedhet+okoskodhat saját magával!:-):-):-)
-
Mondom én,a psssszttt néha arany!;)
Csináljunk egy topikot micilának,ahol kötekedhet+okoskodhat saját magával!:-):-):-)
Jó ez a topik. Még a neve is találó!
Egyébként, ha már megtalált! Megkérdezem -csak úgy mindenkitől, ahogy itt divatos - honnan lett hirtelen sütnivalója akibor000-nak? Hiszen írá hogy elfogyott.
Vélelmezem ezután jön a dádá,(moderálás, figyelmeztetés, és minden igekötős tiltás) mert olyan nincs, hogy az ürge büntetlenül visszaüt a tücsöknek, még önvédelemből sem.
-
:-)
Simán lehet!
Mitulátbáti hotta!háá
-
Babits Mihály után szabadon!
"... De böjt s jámborság néked mint a pélva, mert vétkesek közt cinkos aki néma."