Corollát, Aurist szeretnék venni

[DTamás]

Üres adatlappal kötekedsz, gúnyolódsz, továbbra is...   (Moderálva. Palaczk)

...és még mindig nem tudjuk, hogy kerül a csizma az asztalra, azaz mi köze a szavatossághoz, garanciához egy olyan magánszemélynek, aki árulja az autóját. Kíváncsian várom a választ.

Sziasztok!

Konkrét személynek címezted a kérdést, a további vita elkerülése érdekében remélem nem baj hogy beleszólók.
Ezt írja a Ptk:

Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak....
A kötelezett a hibás teljesítésért felelősséggel tartozik (kellékszavatosság).

Ez független attól, hogy magánszemély, vagy autók adásvételével foglalkozó cég. Tehát, ha én mint eladó kijelentem a szerződésben, hogy a futásteljesítmény x, függetlenül attól hogy nem az első tulaj vagyok szavatossággal tartozom, tehát felelni fogok érte. Szerintem.

Ezért nem szokás beleírni.
   

[Satriani]

Ezért nem szokás beleírni.

...és ezért kötelező eleme egy fogyasztói szerződésnek.

Köszi, hogy leírtad, bár jobban szerettem volna R6Rider szaktárstól olvasni végre valami konkrétumot.

[DTamás]

pont az a baj szerintem, hogy még fogyasztói szerződés esetén sem kötelező, (én nem tudok ilyen szabályról).

Ezért szokták tanácsolni a "közforgalomban" lévő sablon szerződés mellőzését, és javasolni rendesen megfogalmazott szerződés alkalmazását, csak a nepper erre nem lesz valszeg hajlandó.

Én eddig egy használt autót vettem neppertől sajna (még nem olvastam ezt a fórumot ), egy rönő cliót a páromnak, de ott semmire sem voltak hajlandóak. Jónak tűnt a kocsi, szép fényes volt , hála égnek nem volt komoly baja. de soha többet.

[Satriani]

Akkor úgy fogalmazok, hogy fogyasztói szerződés esetén a ptk szavatosságra vonatkozó részei érvényesíthetők, függetlenül attól, hogy írásban külön rögzítettek-e bármit a szavatosságról. A vásárlás önmagában egy fogyasztói szerződés...

Picit bővebben: http://www.fogyasztovedelem.com/forums/index.php?showtopic=251

[DTamás]

Akkor úgy fogalmazok, hogy fogyasztói szerződés esetén a ptk szavatosságra vonatkozó részei érvényesíthetők, függetlenül attól, hogy írásban külön rögzítettek-e bármit a szavatosságról. A vásárlás önmagában egy fogyasztói szerződés...

Picit bővebben: http://www.fogyasztovedelem.com/forums/index.php?showtopic=251

A szavatosságnak nem feltétele, hogy fogyasztói a szerződés vagy sem, (különbség: ha fogyasztói akkor más határidők, vélelmek stb. vannak), tehát a futott km-nél maradva, ha benne van a szerződésben, hogy x km-t futott akkor mindkét esetben (magánszemély is) szavatolni kell érte, ha nincs akkor meg nem. A vásárlás pedig önmagában nem fogyasztói szerződés, hanem csak akkor, ha a fogyasztó a tevékenységi körében eljáró másik féllel köti a szerződést. Józsi eladja Sanyinak, nem fogyasztói szerződés.

Bocsánat ha nagyon off vagyok,

[Satriani]

... A vásárlás pedig önmagában nem fogyasztói szerződés, hanem csak akkor...

...ez is ott van a linken, amit előbb szúrtam be.

No mindegy.

[DTamás]

... A vásárlás pedig önmagában nem fogyasztói szerződés, hanem csak akkor...

...ez is ott van a linken, amit előbb szúrtam be.

No mindegy.

Szerintem nem jól értelmezed, de lehet hogy én tévedek.
De megfordítom a dolgot, hogy tisztán lássunk.

Ha szerinted a vásárlás önmagában fogyasztói szerződés függetlenül attól hogy ki köti, akkor miért kérdezted,hogy magánszemély eladó esetében hogy jön ide a szavatosság?

[Satriani]

Ha szerinted a vásárlás önmagában fogyasztói szerződés függetlenül attól hogy ki köti, akkor miért kérdezted,hogy magánszemély eladó esetében hogy jön ide a szavatosság?

Pardon, az előbb feltételeztem a linket mindenki elolvassa, ezért írtam annyit, hogy a vásárlás = fogyasztói szerződés. Nem feltételeztem, hogy minden vásárlás fogyasztói szerződés, azt feltételeztem, hogy minden vásárlás, amit az eladást gazdasági tevékenységként (gazdasági tevékenység ~ rendszeresen, haszonszerzés céljából végzett tevékenység) folytató eladóval bonyolít az ember, fogyasztói szerződés. A fogyasztói szerződés ptk szerinti megfogalmazása kizárja azt, hogy fogyasztói szerződésként kezeljem azt az adásvételt, amit egy nem gazdasági tevékenységként autót áruló magánszeméllyel kötök vevőként.

Azt nem értem, a kollégánál hogyan keveredik össze a garanciavállalás, a szavatosság, az igazolt futásteljesítmény, a szavahihetőség, és hogyan mossa össze mindezt azzal, amit egy fogyasztói szerződéssel kapcsolatban elvár a finanszírozó. Nézd meg, az eredeti kérdésem mire vonatkozott.

[DTamás]

Én elolvastam a linkelt jogszabályhegyet, életemben már többször is, csak lehet kicsit nehézfejűvagyok .
Az biztos, hogy a beszélgetésünk körbe körbe halad, konklúzió nélkül. Valszeg a pontatlan megfogalmazásainkból ered a dolog, de:

Asszem Ákos írta, hogy: "Nem vagyok benne biztos, hogy az eladó magánszemély probléma esetén minden szempontból védett jogilag"

erre te: "Az eladó, ha sumákolt, nem is védett, a ptk rendelkezései rá is vonatkoznak. Csak nem a szavatosságról szóló rendelkezések."

Na én erre írtam, hogy ez nem igaz, a sumák eladóra egy nagy pofon mellett a szavatosság szabályai is vonatkoznak, függetlenül attól, hogy magánszemély.

R6rider által hivatkozott banki hitelezési szerződések pedig szerintem pont hogy relevánsak, mert mintául kéne venni őket, és így megkötni a szerződéseket. Nyilatkozzon az eladó hogy mennyi a km, hányszor volt törve, rejtett hibái és stb. 100-ik tulajdonosként, nyilatkozzon, hogy pl.: 2006-ban vettem az autót és akkor 150 ezer volt benne, mostmeg 200 ezer. Ha kiderül hogy közben 2007ben volt 220 ezerrel szervizben akkor feleljen érte.

én erre gondoltam.

peace

[Satriani]

Az biztos, hogy a beszélgetésünk körbe körbe halad, konklúzió nélkül.

Igaz.

http://www.gymskik.hu/index.php?id=2847

Én is úgy tudom, hogy magánszemélynek nem kötelessége 1 év szavatosságot vállalni; ez a cikk szerint is fogyasztói szerződéshez köthető. Ha tudod cáfolni, szívesen olvaslak, ellenkező esetben részemről téma lezárva.

R6rider által hivatkozott banki hitelezési szerződések pedig szerintem pont hogy relevánsak, mert mintául kéne venni őket

Miért lenne releváns? Ha ezt vennéd mintául, belekényszerítenéd az eladót abba a szavatosságba, amire amúgy a jogszabály tudtommal nem kötelezi. Gondolj bele, eladtad az autód, de 6 hónapig bármikor visszajöhet a vevőd azzal, hogy állj helyt az autóban keletkező hibáért. Neked van megfelelő technikai apparátusod, szakértelmed, anyagi kereted, amivel ezt tudod vállalni? Nekem nincs - és ennek semmi köze az autóm állapotához.

...Nyilatkozzon az eladó hogy mennyi a km, hányszor volt törve, rejtett hibái és stb. 100-ik tulajdonosként, nyilatkozzon, hogy pl.: 2006-ban vettem az autót és akkor 150 ezer volt benne, mostmeg 200 ezer. Ha kiderül hogy közben 2007ben volt 220 ezerrel szervizben akkor feleljen érte.

Na várj, ezt nem hiszem, hogy jól értem. Illetve jól értem, amit írtál, de nem hiszem, hogy ezt akartad írni. Úgy gondolod, hogy ha mondjuk negyedik tulajdonosként 150 ezerrel árulsz egy autót, amiről kiderül, hogy többször volt törve, mint amiről neked is akár tudomásod lehetett, akkor te felelsz? Esetleg megkeresed az előző 3 tulajt, és őket falhoz állítva kideríted, melyik sumákolt el egy elütött őzet? Mi lesz akkor, ha az derül ki, hogy 2004-ben 250 ezer volt a kocsiban, és téged is átvertek? Akkor kihez fordulsz, és milyen igénnyel? Ha kiderül, hogy az első tulaj tekerte vissza az órát, akkor a további 3 tulaj mindegyike szavatossági igénnyel léphet fel, mert mindegyiket átb.szták?

Ez szerintem betarthatatlan, áttekinthetetlen, kiszámíthatatlan, kaotikus helyzetet teremtene. Inkább a kommunizmus, arról legalább _biztosan_tudjuk_, hogy nem működik.

[DTamás]

1. Hol írtam én olyat, hogy 1 év magánszemély esetében ?
2. Én nem kényszerítek bele senkit a szavatosságba, a jogszabály megteszi. A 6 hónapos helytállásra vonatkozó megjegyzésed pedig teljes félreértelmezés.
3. A példában szereplő számokat azért nem véletlenül írtam

A lényeget úgy tudnám összefoglalni, hogy az eladó azért vállaljon felelősséget, amiért tud! Én 2ik tulajként a cliónk esetében alá merem írni eladás esetén, hogy x évben y km-el vettem, azóta 20 ezret hajtottam bele. Rajtam ennyit tud a vevő számon kérni, de ennyit igen! Nehogymár az legyen, hogy nem én vagyok az első tulaj ezért csinálj amit akarsz...

A műszaki állapot az már nehezebb kérdés, de a rejtett hibákra vonatkozó nyilatkozat elengedhetetlen. Pl. corolla esetén ugye az olajfogyi. Nehogymár ne tudja az eladó, akinél x éve van a kocsi, hogy mi a tényleges helyzet. Erről nyilatkoztatni kellene a szerződésben és máris él a szavatosság magánszemély esetében is! A sablon szerződés csak az átíráshoz jó, másra nem.

Azért az  ellentmondásaid feloldásával adós maradtál, de ne terheljük továbbá ezt a topikot ezzel.

Üdv. Tamás

[DTamás]

még egy utsó észrevétel.

Ha neppertől vesz az ember autót,és a nepper ténylegesen is az eladó akkor az fogyasztói szerződés, tehát él az általad is linkelt anyagban tatlálható 6 hónapos vélelem. A hiba az eladáskor már megvolt.

Ha magánszemélytől vesz az ember autót, akkor meg nyilatkoztatni kellene a rejtett hibákra, és akkor az előző hszemben szereplők lépnének életbe. A rejtett hiba, meg az hogy használt autónál a használatból fakadóan, figyelembe véve az autó korát és futásteljesítményét adódhatnak meghibásodások az két külön dolog. Szerintem. De jó, maradjon a kommunizmus

[Satriani]

1. Hol írtam én olyat, hogy 1 év magánszemély esetében ?
2. A 6 hónapos helytállásra vonatkozó megjegyzésed pedig teljes félreértelmezés.

3. Azért az  ellentmondásaid feloldásával adós maradtál

1. Hol olvastál olyat, hogy szerintem írtál ilyet?
2-3. Ezt fejtsd ki.

[Kgabe]

Mondjuk azt (én) nem vitattam, hogy a korai SOL-okban nincs multikormány, de a kazettás magnón még most is nagyot csodálkoznék.

Az enyém viszonylag korai (02.08) Sol, kazettás rádióval, ködlámpával, multikormány és fényszórómosó nélkül. Ilyen is volt ezek szerint.

Kazis rádió, mi?

[TSityu]

Annó a TS-ben is kazis stuff vót, pedig annak a besz ára 7 misi fölött vót.