Biztosítás

[celicáss]

A különböző fizetési módok különböző költségeket rónak a szolgáltatóra. Ez megjelenik az árban.  Miért lenne ez diszkrimináció?

Mert azokra többlet terhet ró, akik nem tartanak bankszámlát. Ok nélkül.
A szolgáltató ezt nyelje be pl. egy áruházban is van aki kártyával fizet és van aki kp-vel mégsem vásárol olcsóbban a kártyás. A megadott árat fizeti mindenki.

[Nagycitrom]

Melyik biztosítónál van bankkártyás fizetés opció?
Banki inkasszó vagy banki átutalás, ilyenek vannak. De ilyesmi meg nincs a boltban.

Rossz oldalról nézed. Engedményt ad az olcsóbb fizetési módra. Megtehetné, hogy ez a pénzt lenyeli, helyette olcsóbban adja. Mint a félig tele és félig üres pohár. Nálad mindig félig üres 

[celicáss]

Melyik biztosítónál van bankkártyás fizetés opció?
Banki inkasszó vagy banki átutalás, ilyenek vannak. De ilyesmi meg nincs a boltban.

Rossz oldalról nézed. Engedményt ad az olcsóbb fizetési módra. Megtehetné, hogy ez a pénzt lenyeli, helyette olcsóbban adja. Mint a félig tele és félig üres pohár. Nálad mindig félig üres 

Pont emiatt aggályos. Mert csak azoknak ad engedményt, akik azzal fizetnek. Ezt mondhatjuk úgy is, a többieket bünteti.
Mindegy, nem fogod megérteni.
Egyébként már PFÁSZ -nél foglalkoznak ezzel a kérdéssel és az ilyen biztosítókat megbüntetik, feltéve ha nem változtatnak ezen.

[Nagycitrom]

Megértettem.
Miért jó, ha mindenki drágábban kapja 
Mondom, hogy mindig félig üres.

[Thomasino]

Mekkora felháborodás lenne ha a boltban a bankkártyások olcsóbban vásárolnának, mint a készpénzesek.

Én már láttam ilyet külföldön igaz pont forditva: IKEA étteremben bankártyával fizetve drágább volt a kaja.    

[Ákos2004]

1. Ez sem jó ötlet, mert anyámnak például kb. 40 éve van jogsija, amiből jó 30 évet egyáltalán nem vezetett, 3 éve van megint kocsija, gyakorlatilag újra tanult vezetni, mindezt 70 év felett...

Nem egyedi esetekre kell nézni.... szerintem áll a feltételezés, hogy 1000 fő közül - aki 30éve vezet - kevesebb balesetet okoznak, mint 1000 fő közül - aki 10éve vezet-. Itt autósok millióira vannak a sémák kitalálva, nem a ritka kivételnek számító édesanyád esetére.

[Ákos2004]

Szerintem teljesen rendben van a biztosítási rendszer, és mivel a biztosító is nyereségorientált gazdasági társaság, azt ajánl meg kedvezőbben, amit akar.....legyen ez 1évre egy összegben fizetés,vagy egyéb kapcsolt pénzügyi szolgáltatás.
Nekem egyetlen egy fenntartásom van. Mégpedig az állami ellenőrzés hiánya. Nem tudom miképp, de nem szabadna az államnak engedni, hogy olyan komoly szolgáltatásbeli (fizetési hajlandóságbeli) eltérések legyen biztosítók közt, mint amit egy pl. Allianz vs no name biztosító viszonylat jellemez.
Értem én, hogy minél több szereplős a piac, annál jobban mennek le az árak, de egy minőségbeli határt meg kellene nézni.

KGFB-t kínáló biztosítók 2010-ben

    * AEGON Magyarország
    * Allianz Csoport
    * Genertel
    * Generali Group
    * Groupama
    * KÖBE
    * K&H
    * MKB
    * Uniqa
    * Union
    * Posta Biztosító
    * Signal
    * OTP Garancia
    * TIR (megszűnt, AIM Általános Biztosító Zrt. lépett a helyébe)
    * WABARD (2010-es kampányban nem értékesíthet kötelező biztosítást)

Azért ha bármelyikünk autójába beleszáll egy károkozó, és meglebegteti a kötvényét nekünk, akkor a fenti felsorolásból még egy két név hallatán összeugrik a gyomrunk.....és ezt kellene az államnak kiszűrni..

[Agyarka]

A szolgáltató ezt nyelje be pl. egy áruházban is van aki kártyával fizet és van aki kp-vel mégsem vásárol olcsóbban a kártyás. A megadott árat fizeti mindenki.

Azért Magyarországon is van olyan bolt, ahol az ügyfél kp. esetén megkapja kedvezményként a kártyaszolgáltató által levonandó díjat. Az üzletnek így ugyanannyi marad.

[bepi81]

Az inkasszóval pedig kvázi bizalmat kap a bank, amit némi költségcsökkentéssel honorál a user felé (sokkal nagyobb eséllyel fogja tudni ugyanis így megkapni a pénzét, időben (!), mint a csekkes változat esetében). Az viszont igaz, hogy ennek aztán tényleg semmi köze az autózáshoz.

Ez igaz, de ne felejtsük el, hogy csak akkor tudja leemelni a számláról az összeget, ha van rajta annyi. Tehát, hogy könnyebben-gyorsabban jut a pénzéhez a biztosító, ideális esetben igaz, és kiesik annak az esélye, hogy az ügyfél "elfelejti" a csekket befizetni a Postán...

[music]

Nem egyedi esetekre kell nézni.... szerintem áll a feltételezés, hogy 1000 fő közül - aki 30éve vezet - kevesebb balesetet okoznak, mint 1000 fő közül - aki 10éve vezet-. Itt autósok millióira vannak a sémák kitalálva, nem a ritka kivételnek számító édesanyád esetére.

Ennyi erővel nincs baj a lóerős szisztémával sem - egyébként nekem nincs is, annak ellenére, hogy a Toyotával nagy valószínűséggel idén látványosan rosszabbul fogok járni, mint tavaly. Már csak azért sem, mert németföldön, meg ósztriában is elég sokáig ez a rendszer ment. Nem véletlen, hogy a kicsit régebbi autók teljesítménye mindig 45-60-75-90-115-174 lóerőnél koncentrálódott - papíron...

[bl89]

Sziasztok !

A 3 hónapos Corollámmal tegnap voltam gumit cserélni (télire) egy gumiszervízben. A szervízes srác a pallóra való felálláskor nekiment a box oldalfalának: jobb első lámpa + egész jobb első elem csúnyán megsérült, felkarcolódott nagy felületen.

A szervíz a felvett jegyzőkönyvben elismerte felelősségét és megadta biztosítási kötvényszámát. A következő munkanapon bejelentem a kárt a biztosítónál. Szerintetek a biztosító a kötvényszám alapján fog előzetetsen (nekem, mint károsultnak) olyan információt adni, hogy a szervíz biztosítása kiterjed-e az alkalmazottak által okozott kárra ? Ugyanis a kötvény alapján ezt nem tudtam eldönteni.....

Köszi és üdv !

[Ákos2004]

Sziasztok !
A 3 hónapos Corollámmal tegnap voltam gumit cserélni (télire) egy gumiszervízben. A szervízes srác a pallóra való felálláskor nekiment a box oldalfalának: jobb első lámpa + egész jobb első elem csúnyán megsérült, felkarcolódott nagy felületen.
A szervíz a felvett jegyzőkönyvben elismerte felelősségét és megadta biztosítási kötvényszámát. A következő munkanapon bejelentem a kárt a biztosítónál. Szerintetek a biztosító a kötvényszám alapján fog előzetetsen (nekem, mint károsultnak) olyan információt adni, hogy a szervíz biztosítása kiterjed-e az alkalmazottak által okozott kárra ? Ugyanis a kötvény alapján ezt nem tudtam eldönteni.....
Köszi és üdv !

Szerintem érdemes elmenned egy toyota márkaszervizbe, felvenni a kárt, és ők elintézik neked az egészet..... de ha nem vagy benne biztos, akkor be kell menned személyesen az adott biztosító ügyfélszolgálatára, és megtudni a részleteket....legalábbis én ezt tenném.

[Nagycitrom]

Ha elismerte a felelősségét (írásban), akkor nincs gond.
Biztosan márkaszervizbe vinném javítani. Elintéznek minden adminisztratív dolgot, Te csak egy számlát írsz alá, amivel igazolod a javítást, fizetni nem kell.

Ja és keresnék egy új gumist 

[szikla2]

Szerintem teljesen rendben van a biztosítási rendszer, és mivel a biztosító is nyereségorientált gazdasági társaság, azt ajánl meg kedvezőbben, amit akar.....legyen ez 1évre egy összegben fizetés,vagy egyéb kapcsolt pénzügyi szolgáltatás.
Nekem egyetlen egy fenntartásom van. Mégpedig az állami ellenőrzés hiánya. Nem tudom miképp, de nem szabadna az államnak engedni, hogy olyan komoly szolgáltatásbeli (fizetési hajlandóságbeli) eltérések legyen biztosítók közt, mint amit egy pl. Allianz vs no name biztosító viszonylat jellemez.
Értem én, hogy minél több szereplős a piac, annál jobban mennek le az árak, de egy minőségbeli határt meg kellene nézni.

A kötelezőről annyit még tudni kell, hogy azt nem magadnak kötöd, hanem akinek kárt okozol.
/nyugi: én maradok a piacvezetőnél, akit te is említettél./

[OldPiet]

Szerintem teljesen rendben van a biztosítási rendszer, és mivel a biztosító is nyereségorientált gazdasági társaság, azt ajánl meg kedvezőbben, amit akar.....legyen ez 1évre egy összegben fizetés,vagy egyéb kapcsolt pénzügyi szolgáltatás.
Nekem egyetlen egy fenntartásom van. Mégpedig az állami ellenőrzés hiánya. Nem tudom miképp, de nem szabadna az államnak engedni, hogy olyan komoly szolgáltatásbeli (fizetési hajlandóságbeli) eltérések legyen biztosítók közt, mint amit egy pl. Allianz vs no name biztosító viszonylat jellemez.
Értem én, hogy minél több szereplős a piac, annál jobban mennek le az árak, de egy minőségbeli határt meg kellene nézni.

A kötelezőről annyit még tudni kell, hogy azt nem magadnak kötöd, hanem akinek kárt okozol.
/nyugi: én maradok a piacvezetőnél, akit te is említettél./

Tulajdonképpen milyen  "minőségről" beszélsz? Az rendben van, hogy az állam csak korrekt, fizetöképes cégeket engedjen a piacra. De a károkozónak milyen minőség jelent valamit, fizet és kész. Amit kap azt a kárt elszenvedő kapja, akinek viszont nincs ráhatása a károkozó biztositójára. Van olyan hogy ha nekem kárt okoznak az én biztositómhoz fordulok és ö intéz mindent a károkozó biztositójával? Az már jelentene valamit