Pénzügyek kérdezz-felelek ....

[micila]

ez azért igy nem igaz.
adnak vmi kis kamatot. alamizsnát.
konkrét példát tudok,az erste bank fél éves lekötés után 20milliora 204e ft kamatot ad.

Mostani jegybanki alapkamat. So?

[akibor000 (Robi)]

hát,a lekötés mult pént.járt le,tököm tudja mikori az alapkamat.

[csufár]

hát,a lekötés mult pént.járt le,tököm tudja mikori az alapkamat.

egy húszmilliós lakást havi 80-90ért simán ki lehet adni, szóval azért azzal a kamattal nem jártál nagyon jól...

[afekete]

Egy kérdés azokhoz, akik a régi árfolyamon akarnak törleszteni: ha esik az árfolyam, akkor ők visszafizetnék a különbözetet a banknak?
Szerintem aki deviza hitelt vett fel, az a kedvezőbb kezdő törlesztő miatt nagyobb kockázatot vállalt. Nem jött be.
És ehhez pluszban persze jött a bankok "pozitív" hozzálllása is.

[bepi81]

Egy kérdés azokhoz, akik a régi árfolyamon akarnak törleszteni: ha esik az árfolyam, akkor ők visszafizetnék a különbözetet a banknak?
Szerintem aki deviza hitelt vett fel, az a kedvezőbb kezdő törlesztő miatt nagyobb kockázatot vállalt. Nem jött be.
És ehhez pluszban persze jött a bankok "pozitív" hozzálllása is.

Keversz valamit. Ki beszél itt erről?  Mert én nem, de az indokolatlanul magas árfolyamon sem szeretnék. Ha az árfolyamszámításnál a bank törvénytelenséget követett el és ezáltal több pénzt vett el az emberektől, mint, amennyit jogosult lett volna, azt miért nehéz megérteni, hogy az ügyfelek visszakövetelik? 
Nem arról beszélünk, hogy a 150 forinton felvett frankhitelt ugyanennyin akarná bárki is törleszteni... 
Így a kérdésed értelmetlen.

De, ha megpróbálom is értelmezni: miért/mit kéne visszafizetni? Ha idő közben az (CHF) árfolyam esne - tehát, mondjuk a 200Ft/CHF hitelfelvételkori árfolyam 175Ft-ra esne), akkor az ügyfél tőketartozása csökkenne ezáltal. Szó nincs arról, hogy az ügyfél ezzel bármi szabálytalanságot követne el. Ellenben, jelen esetben NEM erről van szó. A bankok egyoldalúan módosították a szerződéseket és tisztességtelenül számítottak árfolyamrést, amit a legjelentősebb EU-i szervezetek is alátámasztottak. Tehát, az így pluszban beszedett pénzösszeget visszajárnak az adósoknak. 

[music]

egy húszmilliós lakást havi 80-90ért simán ki lehet adni,

Persze, de mindennap retteghetsz, hogy mennyire amortizálják le a lakásodat, amit ha helyre kell állítani, már százezres nagyságrend. Plusz amikor eljön az ideje, hajlandó-e kiköltözni az albérlő - mert a törvény őt védi, nem a bérbeadót. És ha törvénytisztelő vagy, adózol is a sima(?) havi 80-90ezred után. Nem olyan szép az a kép. 

[csufár]

Persze, de mindennap retteghetsz, hogy mennyire amortizálják le a lakásodat, amit ha helyre kell állítani, már százezres nagyságrend. Plusz amikor eljön az ideje, hajlandó-e kiköltözni az albérlő - mert a törvény őt védi, nem a bérbeadót. És ha törvénytisztelő vagy, adózol is a sima(?) havi 80-90ezred után. Nem olyan szép az a kép. 

csak akkor, ha rosszul szövegezted meg a szerződést
az ingatlanjövedelem külön adózik, nem magas.

egyébként meg igazad van, nem való ez bárkinek.

[afekete]

Keversz valamit. Ki beszél itt erről?  Mert én nem, de az indokolatlanul magas árfolyamon sem szeretnék. Ha az árfolyamszámításnál a bank törvénytelenséget követett el és ezáltal több pénzt vett el az emberektől, mint, amennyit jogosult lett volna, azt miért nehéz megérteni, hogy az ügyfelek visszakövetelik? 
Nem arról beszélünk, hogy a 150 forinton felvett frankhitelt ugyanennyin akarná bárki is törleszteni... 
Így a kérdésed értelmetlen.

De, ha megpróbálom is értelmezni: miért/mit kéne visszafizetni? Ha idő közben az (CHF) árfolyam esne - tehát, mondjuk a 200Ft/CHF hitelfelvételkori árfolyam 175Ft-ra esne), akkor az ügyfél tőketartozása csökkenne ezáltal. Szó nincs arról, hogy az ügyfél ezzel bármi szabálytalanságot követne el. Ellenben, jelen esetben NEM erről van szó. A bankok egyoldalúan módosították a szerződéseket és tisztességtelenül számítottak árfolyamrést, amit a legjelentősebb EU-i szervezetek is alátámasztottak. Tehát, az így pluszban beszedett pénzösszeget visszajárnak az adósoknak. 

Nem neked írtam, de volt erről szó - ha jól rémlik itt is. Ugye már volt egy előtörlesztés fix árfolyamon. Nem az árfolyamrésről beszélek.

[akibor000 (Robi)]

egy húszmilliós lakást havi 80-90ért simán ki lehet adni, szóval azért azzal a kamattal nem jártál nagyon jól...

adná ki a rosseb. sok idióta van.

[Agyarka]

az erste bank fél éves lekötés után 20milliora 204e ft kamatot ad.

Aki ott hagyja ennyiért - szinte parlagon- a pénzét az meg is érdemli.
A megtakarításokat mozgatni kell a bankok között, és érdemes akár több család pénzét egyszerre kezelni (pl. anyósommal forintra azonos összeg befizetésével nyitottunk számlát). Nekem az utóbbi időben az Axa, a Gránit és a (Mag)Netbank is használva volt.
Sajnos mostanában minimum 2 hetente át kell nézni a kamatokat és a kondíciókat.
Egyébként a bankok még a tisztességesebb vállalkozások közé tartoznak, találkoztam olyan netszolgáltatóval aki félévre visszamenőlegesen emelt árat. És még hány lehúzós vállalkozás van.-(

Amit ha kiveszel, mindennel együtt kevesebbet kapsz, mint amit 1 éve betettél lekötni!

Ezt általánosságban nem lehet kijelenteni. Májusban 5%ra tettem be (-kamatadó és tb valamint - 2x6000Ft) a maradék jóval a hivatalos infláció felett van.
Az államkincstár most 4,75% ot ad, TBSZ-re is (ahol a fenti zárójeles ktg-k közül csak az utalási illeték van). Nem sok, de a többi ajánlat sokkal rosszabb.

Megnéztem. ...

Válts bankot.

többek között a devizás "megmentés" cseszte szét az egész betétrendszert. a bank a bukót továbbnyomja és mindig a jó ügyfelek szívják meg.

Nevezhetjük közteherviselésnek. A mások által felvett hitelt vkinek vissza kell fizetni. Fizessék a betétesek is.-(

ez tudniillik azt jelenti, ...

Dehogy jelenti azt. Csak sokkal jobb másvalakik zsebéből finanszírozni a kampányt, és nem mellesleg 1Ft-ért nem lenne rossz megkapni néhány bankot.

Érdemes ezt a két hozzászólást együtt olvasni:

és 50 helyett 80 lett a törlesztő. Megjegyzem, ha eleve kaptam volna forint hitelt, 85 lett volna a törlesztőm.

2. az, hogy, ha egy szerződést az ügyfél aláírt, az a szerződés onnantól úgy jó, ahogy van még akkor is, ha több ponton törvény sértő és ezt több jóval magasabb rangú jogi környezetben is kimondták. Itt azért csak van valami bibi, nem-e?

Bibi. Az van, a szerződést az ügyfél elfogadta, éveken keresztül jobban járt mintha Ft-ban törlesztett volna, sőt mint a példa mutatja van aki jelenleg is kevesebbet fizet.
Amint korábban írtam az egyoldalú és jogosulatlan kamatemeléssel és az átváltási nyereséggel én sem értek egyet, ahogyan azzal sem, hogy a nyilvánosság előtt megsarcoljuk a bankokat, fű alatt meg egyeseknek visszapótoljuk.

csak akkor, ha rosszul szövegezted meg a szerződést
az ingatlanjövedelem külön adózik, nem magas.

Aki nem akar kiköltözni, annak az esetében jogkövetésről aligha beszélhetünk, innentől kezdve sokáig tart a tulajdonosi jogokat érvényesíteni.
Ez pedig a szerződés megfogalmazásától függetlenül mindenképpen veszteséget generál, esetleg behajthatatlan magas felújítási ktg-et is generálhat.
Külön adózik. Jelenleg 25%-ot, az adó alapot számlákkal igazolt költségekkel vagy számla nélkül 10% -al lehet csökkenteni. A kiadás bejelentésére talán 2 hét áll rendelkezésre. A ki nem adott időszak költségeit magánszemély nem számolhatja el.
Hivatalosan  nagyon alacsony hozammal és rizikósan lehet kiadni, nem hivatalosan átlagos hozammal és jóval magasabb rizikóval.

[kleingy]

Agyarka, váltanék én, de lakáshitellel ez kissé nehézkes lenne, úgy vélem... Anno ez volt az egyetlen bank, aki adott egyáltalán hitelt az akkor még határozott idejű (akkor sokadik éve meghosszabbított) munkaszerződésemhez. Főleg hogy ahogy írtad is, én még mindig befoghatom a számat a devizahiteles lakosság jelentős részéhez képest.

[csufár]

Dehogy jelenti azt. Csak sokkal jobb másvalakik zsebéből finanszírozni a kampányt, és nem mellesleg 1Ft-ért nem lenne rossz megkapni néhány bankot.

dehogynem. legfeljebb az olvasatod más.

Aki nem akar kiköltözni, annak az esetében jogkövetésről aligha beszélhetünk, innentől kezdve sokáig tart a tulajdonosi jogokat érvényesíteni.
Ez pedig a szerződés megfogalmazásától függetlenül mindenképpen veszteséget generál, esetleg behajthatatlan magas felújítási ktg-et is generálhat.
Külön adózik. Jelenleg 25%-ot, az adó alapot számlákkal igazolt költségekkel vagy számla nélkül 10% -al lehet csökkenteni. A kiadás bejelentésére talán 2 hét áll rendelkezésre. A ki nem adott időszak költségeit magánszemély nem számolhatja el.
Hivatalosan  nagyon alacsony hozammal és rizikósan lehet kiadni, nem hivatalosan átlagos hozammal és jóval magasabb rizikóval.

legyen inkább 16%. nálunk a családban húsz éve tűrhetően működik az üzlet és ezalatt még sosem alakult úgy, hogy valaki ott ragadt volna  . veszteségek vannak, ez igaz. ezért nem mondjuk 6%, hanem inkább 4.5-5% a hozam. de valóban, mint már mondtam, nem való mindenkinek

[murray]

"többek között a devizás "megmentés" cseszte szét az egész betétrendszert. a bank a bukót továbbnyomja és mindig a jó ügyfelek szívják meg."

Nevezhetjük közteherviselésnek. A mások által felvett hitelt vkinek vissza kell fizetni. Fizessék a betétesek is.-(

na, ne! sok álmodozó túlvállalt  kocsi (legnagyobb baromság kocsit hitelre )
saját szememmel láttam 6-8 éve hogy minimálbérrel vettek 25 millás házat meg egyebeket! hát túrót!
én is lehúztam 11 évet a panelban , húszéves kocsival jártam sok évig aztán 40 felé mikor kicsit jobban ment akkor gyűjtöttem és így jött össze a házra való. ki kell várni, ba+.
lóf..t fogom az összegyűjtött bankban tartott  betéteimmel forszirozni a sok hűlyét.  nincs is semmim a bankban mindenem a házba van. 

de tudom hogy nem csak a devizások a hibásak kicsesztek velük keményen.

[Agyarka]

legyen inkább 16%.

Igazad van , én korábban 20, aztán 25-öt olvastam (amin meg is lepődtem), nem voltam naprakész. Most utána olvastam, az elvek nem változtak 2012-óta, csak a  % csökkent 16-ra.
1 milla számított jövedelem felett van még 14% eho.

lóf..t fogom az összegyűjtött bankban tartott  betéteimmel forszirozni a sok hűlyét.  nincs is semmim a bankban mindenem a házba van. 

Nem jó ötlet. Korábban írtam, a váratlan kiadásokra is fel kell készülni.
Egyébként meg mindenképpen mi finanszírozzuk, az elvesztett munkahelyek költségeivel, a fizetésünk felvételének költségeivel, és a preferált pénzintézeteknek történő állami visszajátszással.

váltanék én, de lakáshitellel ez kissé nehézkes lenne, úgy vélem...

Azért érdemes lenne utána nézni, lehet elég lenne a jelenlegi hitelfizető számlára a fizetésnek csak az éppen elegendő részét utalni.
Sajnos a tranzakciós illeték nagyon bekavart, és ráadásul gyakran változnak a feltételek, de általában érdemes utána járni.
Én más számlát használok a fizetés felvételére (havi ktg. cakk-pakk 70Ft, de lenne olcsóbb is), váltogatom a megtakarítási számlákat, és többféle befektetési számlát használok. Egyrészt több lábon kell állni, másrészt a szűk rokonsággal együtt olcsóbban kezelt, jobban kamatozó pénzeket szét kell választani a pontos elszámolhatóság miatt.
 

ahogy írtad is, én még mindig ...

Ő. Én soha nem írtam, és nem is gondoltam ilyet. Amennyiben bármely mondatomból ez jött volna le akkor elnézést kérek.
Azt valóban írtam, hogy még mindig + a számla az akkori Ft hitelhez képest, hasonló a véleményem mint a ciprusi bankbetétek 1x-i megadóztatásánál , ott is még mindig + ban vannak a betétesek.

[kleingy]

Nem, nem arra gondoltam, hogy beszóltál, nem annak vettem.  Csak tényleg tisztában vagyok a lehetőségekhez képest szerencsés helyzetemmel. Majd meglátjuk az hitelfixálás megszűnése óta milyen szerencsés leszek.