Pénzügyek kérdezz-felelek ....

[whis]

Én töltöttem, igaz abból vagy 45 percet sorban állással. 

Sorbanállás nem volt, alig vettem ki a sorszámot az automatából, már csilingeltek is.
Biztos nehezeket kérdeztem 

[Xtrem]

Meg sokan mennek ki ebédidőben ügyintézni.

Ez rendben is van, mert amúgy nem nagyon érnének erre rá a munkaidő után. 
De nálunk pl sosem volt és nem is lesz ilyen szüneti "csoportos elmenetel", mert az ügyfél az első, és nem lehet csak 1-2 embert hagyni a pultban.
Igaz ez a szolgáltatóipar, de nálam egykutya a 2, hiszen az ügyfél az mindenhol ügyfél. 

[afekete]

Az irodaházunk aljában van egy bank. 4-5 ügyintéző - délben is. Ennek ellenére de. 10-kor két asztalnál voltak, 12-től 1-ig amikor arra jártam mindig sorban állást láttam - és az öszes asztalnál voltak. Kora délután meg megint pangás. Mintha láttam is volna egy táblázatot náluk a várható várakozási időkről napszakokra bontva,

[music]

Első lépésként csak annyit kellene egy papíron két oszlopban kimutatni:
adott időben felvett CHF hitel törleszétesei vs ugyanakkor kínált forint hitel törlesztései, mint referencia. Ha mai értéknappal a devizások hatalmas hátrányban vannak, akkor gondolkodni kell a segítség mivoltán. De szerintem ez a helyzet nem nagyon áll fenn, ahogy devizás ismerősöktől és munkatársaktól hallom.

Én is úgy tudom, hogy aki abban a kezdeti két évben vette fel a devizahitelét, az még mindig jobban áll, mintha akkor forint hitelt vett volna fel. És a forinthitelesetről szó sem esik, pedig ott is vannak bedőltek, és azt még halkabban jegyzem meg, hogy nincsenek kevesebben, mint a devizahitelesek, tehát ha politikai hátsó szándékot is keevrünk a dologba, akkor ezt az arányt is mérlegelni kell (kéne).

[music]

Jogos amit írsz, de tudtommal a forint alapú kölcsönök törlesztője nem emelkedett drasztikus módon. Tehát aki bevállalta x évvel ezelőtt az összeget, az most is közel annyit fizet. Szemben a devizával, ami akár másfél-kétszeresére nőtt, mint amivel kalkuláltak, amikor felvették. Így könnyen erőn felüli lett, önhibájukon kívül. (már ha a deviza választást nem tekintjük hibának)
A fő probléma, és a döntés alapja valahol itt lehet szerintem.
Persze kivételek, nyerészkedők mindig lesznek, ezt elég nehéz kiszűrni. 

Ez még csak nem is ennyire egyszerű. Aki akkor vett fel forint hitelt, amikor sokkal kedvezőbbnek tűnő feltételekkel devizát is lehetett volna, vajon miért ezt tette? Még egyszer mondom, ők vannak többen, nem a devizások!!
Valóban az indokoltnál jobban nőtt a devizehitelek törlesztőrészlete, de a baj ott van, hogy ha valaki úgy vesz fel hitelt, hogy a törlesztőre szánt pénzében nincs puffer. Ha az eleve már a lehetőségei maximumának közelében jár. A devizánál - és bizony soroljuk csak ide a jen-hiteleket is - pedig mindig benne van a pakliban, hogy egy adott valuta árfolyama esetleg elszalad, pláne ha történelmi mélypont közelében jár. Van kollégám, aki másodállásban pénzügyi tanácsadó, kezdettől fogva mindenkit lebeszélt a devizahitelről, akit csak tehetett éppen a rizikó miatt.
A banki hitelnek sajnos megvan az a rossz tulajdonsága, hogy a bank csak annak adna szívesen, aki tk. nem szorul rá, mert simán bármikor vissza tudná fizetni.

[music]

én ebből nagyjából azt a következtetést vonom le, hogy brutálisan túlvállalta magát az a sok marha, aki felvette akkoriban az "olcsó" devizahitelt...

A túlnyomórészük igen.

[music]

Tényleg, arról mi a véleményetek, hogy ha nyilatkozol akkor havi 2x kp felvétel ingyenes lesz 150e Ft-ig? Mert gondolom, hogy a Bankok ezt a költséget se mfogják lenyelni, tehát a kérdés már csak az, hogy mit fognak ennek kárára megemelni?
Illetve hogy annak is megemelik-e majd a számlával kapcsolatos díjait, aki nem kér az "ingyenes" kp felvételből?

A dolog úgy néz ki, hogy ha élsz vele, ha nem, a bank megemeli a költségeket. Akkor meg már inkább élsz vele...

[PiciPeti]

Ez még csak nem is ennyire egyszerű. Aki akkor vett fel forint hitelt, amikor sokkal kedvezőbbnek tűnő feltételekkel devizát is lehetett volna, vajon miért ezt tette? Még egyszer mondom, ők vannak többen, nem a devizások!!
Valóban az indokoltnál jobban nőtt a devizehitelek törlesztőrészlete, de a baj ott van, hogy ha valaki úgy vesz fel hitelt, hogy a törlesztőre szánt pénzében nincs puffer. Ha az eleve már a lehetőségei maximumának közelében jár. A devizánál - és bizony soroljuk csak ide a jen-hiteleket is - pedig mindig benne van a pakliban, hogy egy adott valuta árfolyama esetleg elszalad, pláne ha történelmi mélypont közelében jár. Van kollégám, aki másodállásban pénzügyi tanácsadó, kezdettől fogva mindenkit lebeszélt a devizahitelről, akit csak tehetett éppen a rizikó miatt.
A banki hitelnek sajnos megvan az a rossz tulajdonsága, hogy a bank csak annak adna szívesen, aki tk. nem szorul rá, mert simán bármikor vissza tudná fizetni.

Egyetértek, csak itt az a bizonyos puffer mérete a kérdés. Tegyük fel, az adott hitel törlesztője az első 1 évben devizában 50e, forint hitelben 70e.
Ha ezt felvette valaki, és meg is gondolta, hogy mit vállalhat be, akkor pl kalkulálhatott úgy, hogy a törlesztője nem lesz magasabb, mintha forint hitel lenne. Ezzel szemben, ha valóban kb ugyanott járnak, akkor a forinthiteles befizetett 3 év alatt 2m 520e Ft-ot, egyenlő eloszlásban.
Ezzel szemben a devizás első évben 600e Ft-ot 50e Ft-os részletekben, a 2 évre fennmaradó rész pedig 80e Ft/hó. Ez havi 30e + (ha úgy tetszik +66% !) kiadás, még ilyen rövid lejárat, és kis összeg esetén is. ( Mindenféle sarcokat, és egyéb lehúzásokat figyelmen kívül hagyva. )
Szóval nem volt nehéz szerintem beleesni ebbe a csapdába.

Nem akarok védeni senkit, és valóban ugyanúgy járhatna a segítség a forinthiteleseknek. De az én logikám szerint, a devizások talán kevésbé tehetnek a helyzetükről. (nagy átlagot nézve)

[music]

Én arra akartam kihegyezni a dolgot, hogyha azonos időpontban a forinthitel sokkal drágább volt, akkor elgondolkodtatónak kellett volna lennie, hogy vajon miért éri meg a bankoknak a devizahitel, biztos, hogy kell lennie buktatónak is.
Másrészt pedig, annak is elgondolkodtatónak kellett volna lennie, amikor az euró már 240 alatt volt, a svájci frank 145 körül, a yen meg 2 alatt, akkor vajon milyen irányba várható elmozdulás, és az vajon mi fog okozni.
Hangsúlyozom, nem akarom a bankokat menteni, de az sem eljárás, hogy mindent egyoldalúan a nyakukba varrni.

[afekete]

Hát én megnéztem a Yem árfolyamot visszamenőleg tíz évre - visszább nem lehetett - és soha nem volt 2 fölött, inkább 1.8 és alatta. Ezzel szemben 2008-ban 2 hónap alatt ugrott 1.5-ről, 2-re, majd késöbb 3 fölé ment. Ezzel nem lehetett kalkulálni.

[PiciPeti]

Hát, nekem közgazdász, egyetemi tanár mesélte, hogy belesétált a csapdába. Pedig ő elég közel ült a tűzhöz, átböngészett mindenféle kimutatást, érdeklődött, és semmi sem utalt arra, hogy ekkora növekedés lehet. Ő úgy jellemezte, mint egy természetellenes, mesterséges folyamatot.

Végülis mind1, senkinek se jó most sajnos, és olyan se lesz hogy mindenkinek jó. Örüljünk hogy nem estünk bele a hibába/csapdába. 

[whis]

Igen, de volt közben egy gazdasági válság, plusz kicsiny hazánk gazdaságpolitikája is a pénzrontás felé hajlott. Ez utóbbi jótt tett az exportbevételeknek, de a devizásokat pofon verte. Tehát az árfolyam változása nem a bank hibája, nem tehet tóla, hogy a frankot eleinte 140-ért vette, később meg 240-ért. A kamat- és kezelési költség tupírozása más történet.

[kleingy]

Egyetértek, csak itt az a bizonyos puffer mérete a kérdés. Tegyük fel, az adott hitel törlesztője az első 1 évben devizában 50e, forint hitelben 70e.

Annyit módosítanék, hogy esetemben 50 vs 83 ezerről lett volna szó deviza vs forint hitel esetén. Kb. ilyen különbözetről volt szó a botrány kirobbanásakor.

[bepi81]

Hát én megnéztem a Yem árfolyamot visszamenőleg tíz évre - visszább nem lehetett - és soha nem volt 2 fölött, inkább 1.8 és alatta. Ezzel szemben 2008-ban 2 hónap alatt ugrott 1.5-ről, 2-re, majd késöbb 3 fölé ment. Ezzel nem lehetett kalkulálni.

Ezt én is hasonlóan gondolom. 

Nálunk klasszkius a helyzet: lakás hitel, svájci frank alapon + Fundamenta lakástakarék. Utóbbival nincs is nagy gond, hiszen, állami támogatással, adókedvezménnyel korrekt ajánlat lehet.
Előbbi, viszont kész átverés volt anno. 154,99 Ft-on vettük fel a CHF hitelt 25 évre. Azt mondtam, hogy legrosszabb esetben menjen fel 200Ft-ra az árfolyam, akkoriban az államháztartás legpesszimistább verzióban (aminek előfordulása egyáltalán nem volt reális) is 240Ft-os frank árfolyammal számolt. Ez többek (gazdasági szakemberek, elemzők) szerint egy kb "világvégét" jelentett. A futamidőt úgy választottuk meg, hogy a törlesztő részlet mindennel együtt az akkori bevételeink 20%-át nem érte el. Havi x összeget utaltunk a Fundamentába (8 évig havonta x összeg, ami a tőkénket jelentette támogatott kamattal), majd a Funda szerződésünk lejártakor egyösszegben betörleszt a bank felé. A banknak mindaddig havi kamat- és kezelési költséget fizetünk.

Az árfolyam felkúszott egészen 270Ft közelébe (talán 268 volt a csúcs)...  Tehát, több, mint 110Ft difi volt a felvett és a valós árfolyam között és 28 Ft-tal volt feljebb az állam által előre prognosztizált legrosszabb esetnél!
Na, EZ AZ, amire nem lehetett számítani!  Az, hogy utólag ezen könnyű okoskodni és kárörvendeni, igaz, csak nem korrekt. Igenis, vannak olyan körülmények, amire egyszerűen nem lehet tervezni. Ez a pénzügyi válságnak mondott balhé (privát vélemény: meggyőződésem, hogy szándékosan generált esemény volt a történelem eddigi összes gazdasági csalásainak mintájára!!!) nem volt előrevetíthető, csak azok részére, akik mindezt létrehozták. Adott helyzetben borzasztó nehéz az aktuális folyamatokat helyesen felmérni, így, aki "vészmadárkodott" (nagyon helyesen egyébként), egyszerűen képtelen volt meggyőzni tömegesen az embereket, mert a bankok csak ontották az "ingyen" hiteleiket, amikkel elhitették az emberekkel, hogy olyan - felesleges -dolgokat is megvásárolhatnak maguknak, amire egyébként nincs szükségük...

Visszatérve a mi helyzetünkre: nem gondolom, hogy akkor túlvállaltuk volna magunkat, nagyon is megterveztük a kiadásainkat, bevételeinket az akkori viszonyokat figyelembe véve. Ennek köszönhetjük egyedül, hogy egyetlen törlesztőrészlettel sem csúsztunk meg még annak ellenére sem, hogy a normálnak mondott 38-40.000Ft körüli törlesztőnk 80.000 Ft fölé ugrott. De képtelenségnek tartom azt, hogy néhány hónap, vagy pár év alatt ilyen mértékű árfolyammozgás következzen be természetes körülmények között. Ha ez megtörténhet, akkor a teljes közgazdaságtan és pénzügy felesleges "áltudomány" a világban.

Ha láttátok az Inside Job (Benfenntesek) c. filmet, akkor tudjátok, hogy pontosan ugyanazok a felső vezetők vannak most is politikai- és egyéb hatalmi posztokon, akik személy szerint IS felelősek ezért az évek óta tartó világméretű botrányért. A gond ezzel csak az, hogy innentől kezdve csak idő kérdése, hogy mikor ismétlődik meg újra egy hasonló incidens a világgazdaságban...

ui.: más kérdésnek tartom a 0%-os befizetővel 10 évre vásárolt autók történetét...

[bepi81]

Én arra akartam kihegyezni a dolgot, hogyha azonos időpontban a forinthitel sokkal drágább volt, akkor elgondolkodtatónak kellett volna lennie, hogy vajon miért éri meg a bankoknak a devizahitel, biztos, hogy kell lennie buktatónak is.
Másrészt pedig, annak is elgondolkodtatónak kellett volna lennie, amikor az euró már 240 alatt volt, a svájci frank 145 körül, a yen meg 2 alatt, akkor vajon milyen irányba várható elmozdulás, és az vajon mi fog okozni.
Hangsúlyozom, nem akarom a bankokat menteni, de az sem eljárás, hogy mindent egyoldalúan a nyakukba varrni.

Van igazság abban, amit leírtál. De kérdem én:
Az normális, hogy egy 70.000-res lakosú Békéscsabának 2007-ben 15 db bankfiókja volt a Takarékszövök nélkül?! És ezek közül legalább 10db különböző bank volt. Olyan irdatlan nyereséget és lehúzást valósítottak meg a bankok az elmúlt 10 évben, hogy az félelmetes. És most sírnak, hogy be kell zárniuk, meg ki fognak vonulni? Hát menjenek! Ki hívta őket ide?! Ők jöttek és degeszre keresték magukat az embereken. Azzal érdekes mód nem foglalkozik egyik sem, hogy hány ember  került fedél nélkül az utcára, akkor mi emberek, miért sajnáljuk őket?
Ha Magyarországon lenne összesen 3-4 féle bank, az nem lenne elég? Dehogynem.