AURIS - általános topik

[DonPrego]

Lehet drágább, de talán a szervizköltségeken meg spórolni lehetne. Megnéznék egy 100e km-es tartós rendőri tesztre fogott Focust egy Toyotával szemben. 

Szerintem azalatt a pár év alatt amíg hajtja a yard, nem jönne ki az árkülönbözet.

[bepi81]

Az új 7-es Golf más tészta. Láttam már nagyon sokat, szerintem nem néz ki rosszul. Számomra az 5-ös Golf volt egy mélypont. 
Èn nem azt mondtam, hogy egy az egyben ugyanolyan mint az I30, hanem hogy nagyon hasonlít. Természetesen meg tudom különböztetni a kettöt, de attöl még lehetnek hasonlóak! 

Ez nem hasonlít szerinted a koreairakra(?):

Nézzük:
Ezeken látható az alapvető eltérés a formában. Egyedüli dolog, amiben hasonlók, az a lámpakialakítás, de alaposabban nézve, ezt sem lehet összetéveszteni.


Az egész autó vonalvezetése különbözik a másikétól, együtt látva őket én nem mondanám rá, hogy hasonlítanak.
Ha már, akkor az Auris formája nagyságrendekkel jobban hajaz a Lexus kompaktjára (ha a lámpákat letakarjuk, a rokonság egyértelmű, míg a Hyundai esetében pláne a lámpák takarásával ég és föld...)



A Hyundai formáját sokkal inkább a JAstrához hasonlítanám, annak ennyire gömbölyded a fara. 

[Palaczk]

Olvastátok a Winkler-féle Auris hibrid kombi-"tesztet"?

Ez az ember ma a magyar autós újságírás sztárja? Lehet az, úgy, hogy megenged magának egy ilyet?

Ennél a mai magyar vezető autós médiánál olyan emberek ülnek a döntéshozói székekben, akik kiengednek a netre egy ilyen cikket?

[bepi81]

Olvastátok a Winkler-féle Auris hibrid kombi-"tesztet"?

Ez az ember ma a magyar autós újságírás sztárja? Lehet az, úgy, hogy megenged magának egy ilyet?

Ennél a mai magyar vezető autós médiánál olyan emberek ülnek a döntéshozói székekben, akik kiengednek a netre egy ilyen cikket?

Mester, lapozz vissza...

[akibor000 (Robi)]

már a hét elején kjúrvaanyáztuk a csávót a teszt miatt.

[bepi81]

már a hét elején kjúrvaanyáztuk a csávót a teszt miatt.

... Ami ugyebár csak bemutató volt, nem teszt.

[OldPiet]

... Ami ugyebár csak bemutató volt, nem teszt.

Inkább csak egy ingyen út és vendéglátás, amivel az újságíró  nem volt megelégedve.

[Palaczk]

Mester, lapozz vissza...

Nem volt még rá időm, ezért tettem fel a kérdést.

[bepi81]

Nem volt még rá időm, ezért tettem fel a kérdést.

Oké, sajnos nem volt legyintős emotikon. Igen, kidühöngtük magunkat rajta.

[Palaczk]

Van ám ilyen Auto Bild tartóstesztje a régebbi Aurisnak is, azt is olvastad? Alapvetően arról szól, hogy mi mindent evett meg a rozsda a kocsin. Eléggé csodálkoztak is a tesztelők...

De egyébként az ám anagyszerű érv, hogy a Peugeot még rosszabb.

Igen, az bizony elég ütős érv.

A rozsdától amúgy nem áll meg az autó - de, mi mindent is "evett meg" a rozsda azon az Aurison? A válasz során vedd figyelembe, hogy olvastam ezt a bizonyos nyúzótesztet. Szóval, mi mindent is "evett meg"? Korrodált váltórudazatra emlékszem, meg felületi korrózióra néhány helyen. Csavaroknál, ilyesmik. Olyasmire, hogy MEGEVETT volna valamit a rozsda az autón, nem sikerül emlékeznem.

Csodálkozni amúgy lehet sokmindenen. Én pl. azon csodálkoztam, hogy jobb híján, lévén mást nem találtak, hogyan kanyarítottak mégis eköré a néhány korróziós probléma köré egy negatív hangvételű tesztet. Nade a Toyotát szemlátomást öröm fikázni, ez nyilván valami autós újságírói kényszercselekvés. Csak hinni nem kéne nekik. Kivéve mikor jót írnak, mert olyankor tárgyilagosak 

[Yautja]

hát igen, de ez a rozsdásodás mindig sántít...a ts-em alján pl lengőkarok és pár csavarhelyen van rozsda...valószínűleg nem volt garázsban az első tulajnál és az alvázmosás is elmaradt...
Addig az 1.4-em alja patyolat volt...és nem hinném, hogy a japángyártás miatt lenne...csak arra jobban odafigyeltek ilyen ügyben....pl. a volt főnöm sose mosatta a céges autókat, sajnálta pénzt rá...meg is látszott az F-Astráján...fokozatosan szita lett alul...

[Palaczk]

hát igen, de ez a rozsdásodás mindig sántít...a ts-em alján pl lengőkarok és pár csavarhelyen van rozsda...valószínűleg nem volt garázsban az első tulajnál és az alvázmosás is elmaradt...
Addig az 1.4-em alja patyolat volt...és nem hinném, hogy a japángyártás miatt lenne...csak arra jobban odafigyeltek ilyen ügyben....pl. a volt főnöm sose mosatta a céges autókat, sajnálta pénzt rá...meg is látszott az F-Astráján...fokozatosan szita lett alul...

Én nem mondanám, hogy elvárható lenne, hogy egy autót folyton mosass alulról, hogy ne kezdjen el idő előtt rohadni. A garázsban tartás sem tekinthető általános feltételnek, hisz nem mindenkinek van rá lehetősége (és nem is biztos, hogy pont a kocsi alja kevésbé fog így elrohadni, mint ha a szabadban állna).

Azt is elhiszem, hogy mivel sok ilyen nyúzótesztet csinálnak, ezért van viszonyítási alapjuk, és azt tapasztalták, hogy az Auris alján az átlaghoz képest több rozsda volt a teszt végére.

Ez mind rendben van. Csak én úgy láttam volna tisztességesnek, ha azt írják ezek után: alapvetően minden OK, az autó megbízhatóan működött, nem romlott el rajta semmi, de a végén rozsdát találtunk itt és itt.

Ez lett volna a fair! De nem ez történt; hanem helyette kárörvendő, kicsinyes huhogás azon, hogy lámlám, a Toyota is vízzel főz és hasonlók. (Amúgy pszichológiailag tényleg erre megy ki a játék. Az osztályelső mellényén foltot találni mindig nagy öröm.)

Persze, a Winkler-féle hányadéknak a közelébe nem kerültek így sem, az is biztos.

[bepi81]

Nade a Toyotát szemlátomást öröm fikázni, ez nyilván valami autós újságírói kényszercselekvés. Csak hinni nem kéne nekik. Kivéve mikor jót írnak, mert olyankor tárgyilagosak 
***ki, annyira jól megtudod fogalmazni néha!!! 

[bepi81]

Én nem mondanám, hogy elvárható lenne, hogy egy autót folyton mosass alulról, hogy ne kezdjen el idő előtt rohadni. A garázsban tartás sem tekinthető általános feltételnek, hisz nem mindenkinek van rá lehetősége (és nem is biztos, hogy pont a kocsi alja kevésbé fog így elrohadni, mint ha a szabadban állna).

Azt is elhiszem, hogy mivel sok ilyen nyúzótesztet csinálnak, ezért van viszonyítási alapjuk, és azt tapasztalták, hogy az Auris alján az átlaghoz képest több rozsda volt a teszt végére.

Ez mind rendben van. Csak én úgy láttam volna tisztességesnek, ha azt írják ezek után: alapvetően minden OK, az autó megbízhatóan működött, nem romlott el rajta semmi, de a végén rozsdát találtunk itt és itt.

Ez lett volna a fair! De nem ez történt; hanem helyette kárörvendő, kicsinyes huhogás azon, hogy lámlám, a Toyota is vízzel főz és hasonlók. (Amúgy pszichológiailag tényleg erre megy ki a játék. Az osztályelső mellényén foltot találni mindig nagy öröm.)

Persze, a Winkler-féle hányadéknak a közelébe nem kerültek így sem, az is biztos.

A legutóbbi Verso-t érintő 100.000km-es teszt ilyen szempontból azért korrektebbnek sikerült, ugyanis, ott megadták a jeles (szinte kitűnő) bizonyítványt alapvetően az autónak, de megjegyezték ezeket a nem várt korróziókat. Mindemellett a tesztben szereplő 1,8-as valvematic-et is, és az egész autót igencsak jó véleményekkel naplózták le. 

[Palaczk]

Pont most akartam belinkelni.
Ez az ember ismét bizonyította, mekkora f*sz... idióta. 
Teleszórja a "tesztjét" szubjektív szarságokkal.
A bőrkárpit hibája csúnya, valóban, pláne egy sajtónak szánt autónál, amit ízekre szednek...

Viszont a hajtásról írt "jellemzése" egyszerűen az újságírás szégyene (már többedjére!). Ha szinte minden médium, ahol próbálták, dícsérik, elismerik már évek óta, hogy lehet az, hogy neki csak a birkák jutnak eszébe róla?! 110-120-nál 7-8 liter között?  Ez a hülye benézte, hogy éppen az 1,6-ost vezette, szerintem. Komolyan, miért alkalmazzák??? Talán árokásához lenne tehetsége, de az autós újságíráshoz nem sok...

Amúgy a Toyota is hülye, ha valóban ilyen széthulló autókat enged át a minőségellenőrzésen...  ... de az, hogy a vészvillogó ronda? Ki a f*szt érdekel? A Corolla/Auris életében egyszer sem kell használni valós probléma miatt, max, ha meg akarom köszönni, hogy előzékenyek voltak velem szemben... ...más autónál, lehet, hogy fontos, hogy néz ki... 

Tehát megkérdezem: EZ egy teszt?
Szerintem nem, csak, ahogy írta a leges legelején, nála az összes dolog közbejött...

Nem érdemes így felhúzni rajta magadat  ... bár elsőre én is dühös lettem. Írtam is nekik, de direkt kulturáltan, névvel-mindennel, s magáról a "tesztről" csak annyi említést tettem, hogy azt nem érdemes részletezni, mert önmagát minősíti. Viszont a 100-120-nál 7-8 literes fogyasztást annak tituláltam, ami: hazugságnak. (Az 1.6-os sem ehet amúgy ennyit, ilyen tempónál.)

Két dolog különösen szánalmas/röhejes a cikkben: 1. amit a műszerfal designjáról ír (én ültem ebben az autóban -mármint az ötajtósban- és bár ízlésről vitatkozni nem érdemes, de azért létezik olyan, hogy valami tényleg csúnya, és olyan is, hogy nem az, bárki bármit is mond rá. Az ellenkezőjét állítani pedig nevetséges. Néztem a képeket, és hozzá az aláírásokat, és azon gondolkodtam: nem igaz, hogy nem látja, mennyire nem illenek össze 

2. a mocskolódás a hajtásláncról. Az megintcsak olyan, hogy felveti a kérdést: ez az ember tényleg erről az autóról ír? Prius II hosszasabb vezetése után azt kell hogy mondjam, hogy nem! A hangról, és a gyorsítóképességről egyaránt olyasmiket állít, amiknek egyszerűen köze nincs a valósághoz.

Ami a többit illeti? A cikk általános hangvétele alapján simán kinézem, hogy direkt kárt tett az autókban.

Olyan övön aluli dolgok vannak a cikkben (pl. az utalás a török gyártásra), és annyira hazug és rosszindulatú, hogy bárki is ott náluk a döntnök, és bármekkora sztár is a Winkler, és ezt tutira nem engedtem volna ki a nyilvánosság elé.