IS (Altezza)

[sghu77]

160 Km/h felett csölátás? Szvsz. ahhoz azért joval több kell, és csak megszokás kérdése.

Van az. Kinél-kinél mennyire, de megszokni nem lehet. Egyszerűen nem látod, ki vagy mi van oldalt.

[Palaczk]

Tudom, hogy OFF, de: 160 felett jön a csőlátás, aztán rosszabb esetben egy balesetben hiába véd meg a kétméteres gyűrődőzóna meg a 73 légzsák, a lassulástól leszakadnak a belső szerveid. Ezért én pl. _sohasem_ mennék tartósan 160 felett S-Klasseval sem, sőt, inkább 130-140 környékén.

A német autópályákon szerzett tapasztalatok nem támasztják alá, hogy megalapozottak lennének ezek az aggályok. Egyébként a balesetek hatalmas többsége nem nagy sebességeken (160+) történik, hanem amikor sűrű a forgalom (és ezáltal lassúbb a tempó), és/vagy dugó-közeli, torlódásos szituk alakulnak ki.

[Palaczk]

160 Km/h felett csölátás? Szvsz. ahhoz azért joval több kell, és csak megszokás kérdése.

Van az. Kinél-kinél mennyire, de megszokni nem lehet. Egyszerűen nem látod, ki vagy mi van oldalt.

160-nál? Dehogyis. Ekkora tempó nem jelent kockázatot semmilyen átlagos autóvezető számára, minimális megszokás után.

[OK fine]

Sztem a fájdalomküszöb autófüggő.

Ebben van valami, de szerintem nem általános érvényű.

Nálam pl. tutira nem igazán autófüggő a fájdalomküszöb.

En ugy mondanam, hogy altalaban 12 literig nem faj. Egy kivetel azert lenne. Egy V8-as masinanal elnezo lennek 25 literig. 

[Misi]

Ha 160-nál csőlátás van, akkor a vadászpilóták vakon mennek?
 

[sghu77]

A német autópályákon szerzett tapasztalatok nem támasztják alá, hogy megalapozottak lennének ezek az aggályok. Egyébként a balesetek hatalmas többsége nem nagy sebességeken (160+) történik, hanem amikor sűrű a forgalom (és ezáltal lassúbb a tempó), és/vagy dugó-közeli, torlódásos szituk alakulnak ki.

Ez a lényegen nem változtat. Ausztria második leghíresebb kormányzóján se segített, hogy a balesetek többsége kisebb sebességnél következik be. Pedig egy fétonban ült...

[sghu77]

160-nál? Dehogyis. Ekkora tempó nem jelent kockázatot semmilyen átlagos autóvezető számára, minimális megszokás után.

160 _felett_. Nyilván egyénfüggő is a dolog.

[sghu77]

Ha 160-nál csőlátás van, akkor a vadászpilóták vakon mennek?
 

Nem vakon, csak oldalra nem látnak. Kivéve, amikor a nehézségi erő a nyakukra paszírozza a szemgolyójukat.

[sghu77]

En ugy mondanam, hogy altalaban 12 literig nem faj. Egy kivetel azert lenne. Egy V8-as masinanal elnezo lennek 25 literig. 

Nekem a 6l már fáj. De tényleg...

[Palaczk]

A német autópályákon szerzett tapasztalatok nem támasztják alá, hogy megalapozottak lennének ezek az aggályok. Egyébként a balesetek hatalmas többsége nem nagy sebességeken (160+) történik, hanem amikor sűrű a forgalom (és ezáltal lassúbb a tempó), és/vagy dugó-közeli, torlódásos szituk alakulnak ki.

Ez a lényegen nem változtat. Ausztria második leghíresebb kormányzóján se segített, hogy a balesetek többsége kisebb sebességnél következik be. Pedig egy fétonban ült...

Persze. Balesetek voltak és lesznek. Mi a tanulság? Ha beszáll az ember a "minél lassabban mész, annák biztonságosabb" gondolatmenetbe, akkor eljut oda, hogy a legjobb egyáltalán el sem indulni sehová. Akkor tutira nem lesz baj - útközben. Ugyan már. A németeknél nincs limit a pályán, és mégis kevesebb ott a baleset, mint egy rakás olyan európai országban, ahol van.

[Palaczk]

160-nál? Dehogyis. Ekkora tempó nem jelent kockázatot semmilyen átlagos autóvezető számára, minimális megszokás után.

160 _felett_. Nyilván egyénfüggő is a dolog.

Nyilván; és szerintem valahol olyan magasságban van, ami közúton nem igazán fordul elő. Ha nem így lenne, akkor nem lenne legális a közlekedésbiztonságra sokat adó Németországban az autópályás "száguldozás". De amúgy ez itt eléggé off, meg egyébként is lerágtuk már, másokkal is, többször  ... Menjen mindenki annyival, amennyit biztonságosnak érez, de ne vitassa el másoktól sem a jogot erre. Főképp nem ott és annyira, ahol és amennyire ez legálisan megtehető.

[Palaczk]

Ha 160-nál csőlátás van, akkor a vadászpilóták vakon mennek?
 

Nem vakon, csak oldalra nem látnak. Kivéve, amikor a nehézségi erő a nyakukra paszírozza a szemgolyójukat.

Már hogyne látnának oldalra? Vizuálisan gyakorlatilag nem is érzékelik a sebességet, lévén a hatalmas nagy égben közlekednek, ahol nincsenek viszonyítási pontok. Optikailag kábé az a helyzet, mintha egy helyben állnának.

[Satriani]

A németeknél nincs limit a pályán, és mégis kevesebb ott a baleset, mint egy rakás olyan európai országban, ahol van.

Na, ez se azért van, mert nincs limit. Ha nálunk eltörölnék a limitet, a nyakamat rá, hogy nagyságrenddel növekedne az autópályás balesetek száma.

[Satriani]

Furcsa állat az ember; pont ez jutott eszembe a sebességlimitekről és a fogyasztásról:

[Palaczk]

A németeknél nincs limit a pályán, és mégis kevesebb ott a baleset, mint egy rakás olyan európai országban, ahol van.

Na, ez se azért van, mert nincs limit. Ha nálunk eltörölnék a limitet, a nyakamat rá, hogy nagyságrenddel növekedne az autópályás balesetek száma.

Valszeg igen. Mert nem vagyunk hozzászokva, és mert fegyelmezetlenek vagyunk. De ezért, és nem másért. Pl. biztosan nem azért, mert 160 fölött jön a csőlátás vagy ilyesmi. A német példával annyit akartam bizonyítani (és ezt bizonyítja is), hogy a nagy sebességű autózás nem eredményez automatikusan több balesetet. Ha a nagy sebességű autózás olyan veszélyes lenne, mint ahogy azt többen sugallják, akkor a német pályákon szignifikánsan több balesetnek kellene lennie, mint máshol.