Na, ez jó, hogy előkerült, mert anno nekünk is volt vitánk az NCAP-tesztekről, és hasonló volt a konklúzióm, mint FUBÁé.
Nem azt mondom, hogy értelmetlen az összes biztonsági kütyü, még kevésbé, hogy értelmetlenek lennének a biztonsági fejlesztések. Csak azt, hogy egyrészt bizonyos szempontból veszélyesek, mert különösen az agyament reklámok azt sugallják, hogy aki bizonyos (lehetőleg minél nagyobb) számú aktív/passzív biztonsági eszközzel felszerelt autóban ül, és/vagy 5csillagot ért el a törésteszten, az gyakorlatilag bármit megtehet, mert az autó megvédi. Még mielőtt: tudom, hogy senki sem állítja ezt, - naná, a reklámcégeknél vannak a legjobban fizetett jogászok - csak sugallja, de az még rosszabb is, hiszen így a felelősséget kvázi áthárítja rád, mint fogyasztóra. Viszont mivel az képzeled, hogy most már bármit megtehetsz, sokkal felelőtlenebbül vezetsz, így végül is nem, vagy csak részben érik el céljukat ezek a fejlesztések.
Másrészt pedig - különösen a Renault volt ebben élenjáró - ráálltak arra, hogy kifejezetten az NCAP-tesztekben előforduló ütközésekre készítsék fel jól az autókat, így egy ott magas pontszámot elérő autó a valóságban nagyon csúnyán is járhatott az eltérő körülmények miatt - és most nem arra gondolok, hogy 180-nal belerongyolt egy vasrudakat szállító, de az út szélén veszteglő pótkocsis kamionba.
Ezzel sem azt akarom mondani, hogy haszontalan lenne a NCAP-tesztek léte, - hogy egy durva példát mondjak: az Opel Sintra kiszakadó ülése sosem derült volna ki különben -, és az nyilván nem fordulhat elő, hogy egy az NCAP-teszteken pocsékul szereplő autó a civil balesetekben törhetetlennek bizonyul - de a valóság a legtöbb esetben más, változatosabb, nem igazán ideillő szóval színesebb, így adott esetben nagyon is megtévesztő lehet a törésteszten kapott magas pontszám. Különösen akkor, amikor az autó egy kész zenedoboz, annyi sípoló kütyüvel rakják tele, ami egy esetleges ütközéskor aligha segít bárkin is.
