A frissítés kész, ahogy látjátok a kinézet "alaphelyzetbe" állt, de szépen átalakítjuk
0 Felhasználó és 4 vendég van a témában
Azért remélem csipkelődős stilusommal eddig nem okoztam maradandó károsodást. (se neked, se másnak)
Ahhha, így akkor minden tiszta. VW Sharant- t csak az utolsó 2 változatból érdemes venni. A linkelt teszt is ezt mondja és a statisztika is. Na akkor nem is értem a napok óta itt folyó vitát
Látod, ezért nem értem én sem. Fel nem tudom fogni, mikor emberek azon az alapon vitatják a statot, hogy nem vág egybe az ő egyéni tapasztalataikkal, amit az adott típuson szereztek. Bammeg, ha én leugrom az első emeletről és megúszom sérülés nélkül, az nem azt jelenti, hogy emeletről leugrálni biztonságos dolog.
Meggyőződésem, hogy ezen újabb típusokra nem áll meg a "sereghajtó magbízhatóságú" jelző, mert a gyakorlat nem ezt mutatja.
Gondolom, már elolvastad azóta a kommentemet és rájöttél, ahogy csak félreértettük egymást Sharan téren.... Nálunk is az újabb típusokból volt/van... és bizony a statisztika is igazol ezekkel kapcsolatban.
Összehasonlítás eredménye: Chrysler Voyager 2.8 CRD - méretre oké, de sokat eszik, problémás a motorja, drága az alkatrész hozzá, és árban is drágább, mint egy ugyanolyan Sharan.Ford Galaxy 2.0 TDCiA Ford kevésbé megbízható (Galaxy), mint a Sharan, ez ráadásul az újabb modell, ami 3,5 éve még nagyon drága volt. Nekem TDCI nem kell, ahol dolgoztam multinál flottában voltak ezek, mindnek letérdelt a motorja, illetve megmagyarázhatatlan hibák tömkelege jött rajtuk elő jóval 200.000-en alatt.Renault Espace 2.2 dCi - Szokásos francia autót soha, nem véletlen pont az Espace esetében...Toyota Avensis Verso D-4D - A Sharanhoz hasonlítva sokkal kisebb, szűkebb, tul. egy felfelé növelt kombi, semmi több, nem hiába bukott meg az értékesítéssel. Ez egy egyértelműen rossz irány volt a Toyotától.
Továbbá tesómnak ajándékboltja van, és hetente áruval dugig legózott (szó szerint) autóval jön haza Pestről. Minden (!!!) jellemzőt egybevetve a Sharan volt az az autó, amelyik árban, fenntartásra (Fogyasztás, szerviz), biztonságra (felszereltség: ESP, tempomat, 12x légzsák, xenon, tetőklíma, 7 teljes értékű ülés), teljesítményre (PDTDI 340Nm-rel no comment.) a kitételeknek megfelelt. Minden (!) más autófajta esetében valamivel kompromisszumot kellett volna kössön. Persze, ehhez hozzá jött az is, hogy német autó párti, de nem elvakult. Azt mondta, hogy, ha a Toyota egyszer csinál egy olyan autót, ami a fenti feltételeinek jobban megfelel, akkor minden gond nélkül venne olyat, viszont addig, amíg ez nem így van, nem.
Ja, a Previa: szóba került, de azonos évjárat és felszereltség mellett 1,5Millával volt drágább a Sharannál, ez már nem fért bele. Ráadásul a motorja is érthetetlen módon csak a 2,0 d-4d 116LE és 280Nm, ami nem túl combos a majd 1,8t-s tömeghez képest, ráadásul csak 5-ös váltója van. Most nem mondom, hogy sokat eszik, de egy 6 sebességes autónál mindenképpen többet pár decivel és dinamikára is elmarad.Tehát a Toyota Previa ellen a Sharannal összevetve 2 dolog szól: 1. ár 2. motor.
Hát, azért az 1.9-es Sharannal lépést tud tartani a Previa dízel.Ezzel együtt: ilyen autót sem nagyon mernék venni. Mármint Previa dízelt. Mert ez a motor sem mentes a problémáktól, és mert mindegyikben van kvadrillió km. Nem véletlenül néztünk az Avéból is csak benzinest. Ugyanígy a problémaesély-minimalizálás volt a fő cél.Na... esetleg egy ilyet mégis, mert ebben azért még bőven van tartalék.
Őszintén, a hajam kihullik ettől a saját tapasztalatos szövegtől.
Régi a belinkelt Previa. És felszereltségben is szerényebb. Ami vállalható pl. 2004-5-ös és fullos, az most is simán 3,5M euróban + itthoni forgalombahelyezés = 4M+... Az más sok...
Sziasztok !Barátnőmnek keresnénk első autót.
