Vitatkozzunk a fogyasztásról

[bepi81]

Meglepődnél, hogy honnan érkező hangokat is belülről hall az ember. tipikus példa a szélvédő alsó peremén lévő gumi vízvető nyikorgása.

Mondjuk, ez is simán lehet akár... 

[bepi81]

Sztív!
Szerintem te nem csak ciripelnél, ha nálad sem történne meg íly soká az oil cséndzs.

Na, ez már csak igaz!  Olyan kelepelő hanggal indul hidegen, hogy borzalom. Pedig ez már 2,0 crtdi, 140 pacival...

[music]

tanulságos táblázat. sajtá tapasztalataim szerint annyit azért érdemes megjegyezni, hogy minél hosszabb az út, annál jobban érdmees sietni. egy 12 órás menet végén irtó sokat számít egy félóra. az már sok pénzt megér

Annyi a szépséghiba, hogy ezek fedcomp adatok. Az arányok érzékeltetésére jó, de konkrét számokat nem hoznék ki ezekből az adatokból. A másik megjegyzésem, hogy ha nemcsak autópályás szakaszokon megy az ember, akkor az egyenletességet érdemes szó szerint venni, azaz épp a lakott területes részeken lehet a legtöbb időt veszteni és nyerni. És itt nem feltétlenül arra gondolok, hogy valaki lépje túl a megengedett határokat: nem egyszer jártam már úgy, hogy országúti részen jelentős sebességkülönbséggel lehagytam egy másik autót, már a visszapillantóban is eltűnt a többszáz méteres egyenes szakaszon, aztán a következő faluban kaptam egy egyperces pirosat, és már ott is volt mögöttem. (és persze fordítva is igaz, ha épp a köztünk lévő sebességkülönbségen múlik, hogy ő már nem fér át egy zöldön, akkor nagyon le tud maradni.

[csufár]

hehehehe, ők ki is mérték a csodaszerkezetet

[Kgabe]

Na, az ilyen szövegek miatt hiteltelen nekem bármilyen autós szakportál tesztfogyasztásról közölt adata....

"Más kérdés, hogy amikor visszavitelkor megtankoltam, a számla alapján kerek tíz literre jött ki a fogyasztás: nyilván az autót valamelyik előttem elvivő kolléga elspórolta a teli tank végét."

Hogy gondolnak bármit is leírni egy kocsi fogyasztásáról ha arról se győződnek meg, hogy teletankolt állapotban kapták-e meg az adott autót?! Ezért tartom korrektnek az AutoBild módszerét, aki kifejezetten fogyasztásmérő körre megy az autókkal, korrekt módon leírt séma szerint. (telitank, azonos útvonal, azonos időszak, stb...)

[bepi81]

Így van, az ők modszerük jól közelítő értéket ad a valóságról.

[csufár]

Na, az ilyen szövegek miatt hiteltelen nekem bármilyen autós szakportál tesztfogyasztásról közölt adata....
"Más kérdés, hogy amikor visszavitelkor megtankoltam, a számla alapján kerek tíz literre jött ki a fogyasztás: nyilván az autót valamelyik előttem elvivő kolléga elspórolta a teli tank végét."
Hogy gondolnak bármit is leírni egy kocsi fogyasztásáról ha arról se győződnek meg, hogy teletankolt állapotban kapták-e meg az adott autót?! Ezért tartom korrektnek az AutoBild módszerét, aki kifejezetten fogyasztásmérő körre megy az autókkal, korrekt módon leírt séma szerint. (telitank, azonos útvonal, azonos időszak, stb...)

ez tényleg rémes. még le is írják...az autópultosok is pontosan kimérik a fogyasztást, minden kocsival ugyanazt az utat végigjárva. és mellett ott van az is, hogy egyébként mennyit fogyasztott alattuk a kocsi a tesztidőszakban.

[Palaczk]

tanulságos táblázat. sajtá tapasztalataim szerint annyit azért érdemes megjegyezni, hogy minél hosszabb az út, annál jobban érdmees sietni. egy 12 órás menet végén irtó sokat számít egy félóra. az már sok pénzt megér

12 órás nagyságrendű úton fél óránál jóval többet is meg lehet fogni  ... Nekem pl. van egy Pécs-Marosvásárhely, 650 km-es távom, amit mostanában elég gyakran megteszek. A nyugis, és a sietős menet között simán van 2 óra különbség (10 vs. 8 óra). Úgy, hogy a nyugis menet nem jelent hypermilinget - de a sietős sem ámokfutást. Nagyon rohanva szvsz meg lehetne csinálni 7 óra alatt - nagyon spórolósan pedig biztosan kéne hozzá kb. 11 óra.

És itt van számomra a cikk, a táblázat legfontosabb tanulsága is: az extremitások nem érik meg. Sem a nagyon lassú, sem a nagyon gyors tempó nem igazán térül meg. 90 helyett 70-es utazó alig hoz valamit - 130 helyett 150 viszont már extrém felárba kerül.

[Palaczk]

Na, az ilyen szövegek miatt hiteltelen nekem bármilyen autós szakportál tesztfogyasztásról közölt adata....

"Más kérdés, hogy amikor visszavitelkor megtankoltam, a számla alapján kerek tíz literre jött ki a fogyasztás: nyilván az autót valamelyik előttem elvivő kolléga elspórolta a teli tank végét."

Hogy gondolnak bármit is leírni egy kocsi fogyasztásáról ha arról se győződnek meg, hogy teletankolt állapotban kapták-e meg az adott autót?! Ezért tartom korrektnek az AutoBild módszerét, aki kifejezetten fogyasztásmérő körre megy az autókkal, korrekt módon leírt séma szerint. (telitank, azonos útvonal, azonos időszak, stb...)

[csufár]

12 órás nagyságrendű úton fél óránál jóval többet is meg lehet fogni  ... Nekem pl. van egy Pécs-Marosvásárhely, 650 km-es távom, amit mostanában elég gyakran megteszek. A nyugis, és a sietős menet között simán van 2 óra különbség (10 vs. 8 óra). Úgy, hogy a nyugis menet nem jelent hypermilinget - de a sietős sem ámokfutást. Nagyon rohanva szvsz meg lehetne csinálni 7 óra alatt - nagyon spórolósan pedig biztosan kéne hozzá kb. 11 óra.
És itt van számomra a cikk, a táblázat legfontosabb tanulsága is: az extremitások nem érik meg. Sem a nagyon lassú, sem a nagyon gyors tempó nem igazán térül meg. 90 helyett 70-es utazó alig hoz valamit - 130 helyett 150 viszont már extrém felárba kerül.

hát mi még soha egyszer sem utaztunk ráérősen. számolj kicsit, 1400 km-re milyen átlag kell a 12 órához ott egy félóra tapasztalataim szerint már elég sok plusz figyelmet igényel, nomeg kicsi forgalmat szóval mi gyakorlatilag sosem hagytunk benne ennyinél többet az utazásban, ezt a félórát úgy kell értelmezni

[whis]

Nekem a Bp-Győr távon hétvégén a sietős és ráérős út között alig 12 perc különbség volt.

[csufár]

számolj százalékot, az többet elárul

[lablac]

12 órás nagyságrendű úton fél óránál jóval többet is meg lehet fogni  ... Nekem pl. van egy Pécs-Marosvásárhely, 650 km-es távom, amit mostanában elég gyakran megteszek. A nyugis, és a sietős menet között simán van 2 óra különbség (10 vs. 8 óra). Úgy, hogy a nyugis menet nem jelent hypermilinget - de a sietős sem ámokfutást. Nagyon rohanva szvsz meg lehetne csinálni 7 óra alatt - nagyon spórolósan pedig biztosan kéne hozzá kb. 11 óra.

És itt van számomra a cikk, a táblázat legfontosabb tanulsága is: az extremitások nem érik meg. Sem a nagyon lassú, sem a nagyon gyors tempó nem igazán térül meg. 90 helyett 70-es utazó alig hoz valamit - 130 helyett 150 viszont már extrém felárba kerül.

Ekkora kulonbseg azert tud adodni, mert nem autopalyan mesz. Fo/mellekutakon sulyos 10-15 masodpercek mennek el azon, ki milyen lenduletesen/tapasztalattal dobja at az autot egy-egy korforgalmon. Tudja az egyes kisvarosokban melyik savok szunnek meg stb. Ezeknel az utaknal az adott utvonal ismerete is hatvanyozottan szamit. Az elejen a rovidebb Bp-Trento utvonal mindig 10 ora fole jott ki (sok fo es melleut van benne) a vegere pedig rendre 9 oras ut volt es a fogyim nem nott 
Autopalyan ekkora elterest mar nem lehet hozni azzal, hogy valaki 130 vagy 110-el hajt. 

[csufár]

Ekkora kulonbseg azert tud adodni, mert nem autopalyan mesz. Fo/mellekutakon sulyos 10-15 masodpercek mennek el azon, ki milyen lenduletesen/tapasztalattal dobja at az autot egy-egy korforgalmon. Tudja az egyes kisvarosokban melyik savok szunnek meg stb. Ezeknel az utaknal az adott utvonal ismerete is hatvanyozottan szamit. Az elejen a rovidebb Bp-Trento utvonal mindig 10 ora fole jott ki (sok fo es melleut van benne) a vegere pedig rendre 9 oras ut volt es a fogyim nem nott 
Autopalyan ekkora elterest mar nem lehet hozni azzal, hogy valaki 130 vagy 110-el hajt. 

már hogyne lehetne. ha 120-as átlaggal (utazó: 140) mész 1200 km-t, az 10 óra alatt van meg. ha 100-assal (utazó: 115-120), akkor 12

[lablac]

Egy turot! Ha 130-at probalsz tartani, akkor az atlagod kijon kb 110-re ami mar jo. Viszont ha 110-et probalsz tartani, az atlagod nem 20 hanem csak kevesebbel lesz kisebb, pl 100. Mert magasabb temponal ha kamion vagy barmi miatt lassitanodd kell 90-100-ra tobbet veszitesz az atlagbol, mintha csak 110-rol kene!