Vitatkozzunk a fogyasztásról

[Palaczk]

no jó, keveset fogyaszt a carina, meg vagyok győzve  ami az átlagsebességet illeti, palaczknak igaza van. én sokszor megtettem az elmúlt években a budapest-brüsszelt oda-vissza. 99% autópálya. az átlagsebesség, minél gyorsabban mész, annál alacsonyabb lesz az utazóhoz képest. 160-as utazóhoz hosszú távon maximum 130-135 tartozott, pedig legtöbbször éjjel mentünk, amikor sokkal kisebb a forgalom. 130-as utazó kb 110-et, 110-es utazó 95-öt ad. Ezek ezer kilométeres távokra adódott értékek, szóval nálam ez a mérvadó.

Így van.

Ha nem álló helyzetből indulsz, és rövid (maximum néhány tíz km-es) szakaszon méred, akkor lehet közel annyi az átlagsebességed, mint az utazód. Főleg kisebb tempóknál. De ha mákod van (tehát nincs se zavaró forgalom, se kanyar, se semmi), akár nagyobb tempóknál is. Igen, abban a videóban tényleg látni, hogy a Carina 7 percen át megy óra szerint 210 felett. Ezen a szakaszon nyilván az átlagsebessége is csak annyival volt kisebb, amennyit a sebességmérője csalt.

De! Minél hosszabb a táv, amire az átlagot számolod, és minél nagyobb a tempó, annál nagyobb lesz az eltérés az utazó-, és az átlagsebesség között. Pont ahogy te is írod.

De a Carina tényleg keveset fogyaszt  ... volt, hogy 70-80-al tettem meg vele a Fonyód-Pécs távot, és ilyenkor nem érte el az átlag az 5 litert sem. Pedig ezen az útvonalon azért korántsem lehet ötödikben, egyenletes gázadással végiggurulni. Van egy rakás kanyar, meg emelkedő.

[Palaczk]

Ez szerintem érdekes, és részben meglepő is 

Az AutoBild Klassik csinált egy fogyasztási tesztet néhány youngtimerrel. Ugyanazon a standard fogyasztás-mérő körön (160 km, ebből 45 város, 61 országút és 54 város) küldték végig őket, mint a tesztelt új autókat is.

Az eredményeket növekvő sorrendben írom...

Fiat 500 (1970, 500 ccm, 18 LE, 526 kg): 4.8 liter
Trabant 601 (198?, 594 ccm, 26 LE, 650 kg): 5.3 liter
Mercedes 190 (1983, 1977 ccm, 90 LE, automata, 1136 kg): 6.7 liter 
VW Golf I (197?, 1093 ccm, 50 LE, 766 kg): 8.0 liter 
VW "Bogár" 1303 (1972, 1584 ccm, 50 LE, 896 kg): 8.8 liter
Audi 100 Avant 5E (1979, 2144 ccm, sor 5, 136 LE, automata, 1304 kg): 9.4 liter
Opel Kapitän P-LV 2.6 (1961, 2605 ccm, sor 6, 90 LE, 1322 kg): 9.8 liter
Opel Commodore A 2.5 (197?, 2490 ccm, sor 6, 115 LE, automata, 1106 kg): 9.9 liter
Volvo 264 GL Injection (1979, 2664 ccm, V6, 148 LE, automata, 1379 kg): 11.0 liter
Mercedes 280 S W108 (1970 körül, 2778 ccm, 140 LE, sor 6, 1522 kg): 11.5 liter
Lancia Gamma 2500 Berlina (1979, 2466 ccm, 140 LE, boxer 4, 1424 kg): 12.6 liter
Mercedes 280 SE W108 (1970 körül, 2778 ccm, 160 LE, sor 6, automata, 1576 kg): 13.4 liter
Ferrari 412 (198?, 4943 ccm, 340 LE, V12, 2004 kg): 15.0 liter 
Lincoln Continental Mk.III (1970, 7536 ccm, 370 LE, V8, automata, 2210 kg): 17.3 liter 

Rolls-Royce Silver Cloud III (196?, 6230 ccm, 178 LE, V8, automata, 2172 kg): 18.2 liter

---------------------------------------

Itt az egyetlen negatív meglepetés a Golf I... Egy -akkor- vadonatúj fejlesztésű, könnyű, aránylag kis légellenállású, 1.1-es kiskocsitól sok a 8 literes átlag. Pláne ha azt nézzük, hogy a közvetlen elődje, a hozzá képest kőkorszaki Bogár, a legnagyobb 1.6-os motorral, nagyobb tömeggel, csak 8 decivel evett többet.

Viszont a többiek... Gondolok itt főleg a nagyokra... Gyönyörűen demonstrálják, hogy a méretesebb, erősebb motor -szerencsére- mennyire nem arányosan "büntet" magasabb fogyasztással  ... A karburátoros (!) alap-190-es értéke egyenesen döbbenetes  ... De az is roppant tanulságos, hogy egy kora 60-as évekbeli, hathengeres nagy batár (Kapitän) elvan szűk 10 literrel... Egy "tank" V6-os Volvo 11-el... Egy 12 hengeres, ötliteres, 340 lóerős, telivér olasz GT 15-el... Egy S-Merci 11.5 literrel...

És ami számomra egyértelműen a csúcs: a Lincoln  - bizony-bizony, mégsem voltak annyira idióták azok az amik a nagy cirkálóikkal, nem ettek azok 25-30 litert, korántsem  ; a 17.3-as átlag, nagy autók között, még európai viszonylatban sem irreális - ha pedig az autó méretéhez és képességeihez viszonyítjuk (további adatok: 678 Nm, 210 km/h), akkor egyenesen zseniális 

Csak hogy egyértelmű legyen, miről is beszélünk :



De a Ferrari 412 is megérdemel egy fotót, lévén nem egy közismert típus...

[bepi81]

Érdekes kis tanulmány! 

A Golf fogyija tényleg nem túl baráti, de érzésem szerint ez csak a mai üa. árak fényében tűnik fel. Akkoriban nem volt jelentőssége.

Az amcsi batárok, pedig ma sem esznek annyira sokat. a Lincoln 17 literes átlaga egy mai böszme nagy motorban 10-12 liter. Csakmodernizálódnak azok is, a 8-ból lekapcsol 4 hengert, modern befecskendezés, stb. Ezeknek mind megvan az (pozitív) eredménye.

[Palaczk]

A Golf fogyija tényleg nem túl baráti, de érzésem szerint ez csak a mai üa. árak fényében tűnik fel. Akkoriban nem volt jelentőssége.

Hogyne lett volna. Kérdezz meg bárkit, aki autótulaj volt már a 70-es évek közepén, hogy mindegy volt-e neki az autó fogyasztása  ... Nem hinném, hogy (kőgazdagokat leszámítva) sokat találnál, aki erre a kérdésre igennel válaszol.

[bepi81]

Azért nem ennyire volt szempont. Persze, nekem semmilyen emlékem nincs a '70-es évekről, de még a gyerekkoromban sem volt probléma sem a nyaralás, sem az, hogy (kis)városban kocsival menjünk mindenhova, pedig faterom egy egyszerű cukorgyári raktáros, anyukám Áfész bolti eladó volt.
Ma meg mi van? Itt, megyei szinten tök jól keresek, meg asszony is, relatíve többet megengedünk magunknak, mint anno szüleink és mégis, a kocsit városo belül szinte egyáltalán nem vesszük elő és a hosszabb utakat sem minden 7végén vállalunk be, hanem 2 havonta egyszer kb. Tehát, a benzinárak régen nem voltak ekkora súllyal jelen a hétköznapi életben, mint ma...

[Palaczk]

Azért nem ennyire volt szempont. Persze, nekem semmilyen emlékem nincs a '70-es évekről, de még a gyerekkoromban sem volt probléma sem a nyaralás, sem az, hogy (kis)városban kocsival menjünk mindenhova, pedig faterom egy egyszerű cukorgyári raktáros, anyukám Áfész bolti eladó volt.
Ma meg mi van? Itt, megyei szinten tök jól keresek, meg asszony is, relatíve többet megengedünk magunknak, mint anno szüleink és mégis, a kocsit városo belül szinte egyáltalán nem vesszük elő és a hosszabb utakat sem minden 7végén vállalunk be, hanem 2 havonta egyszer kb. Tehát, a benzinárak régen nem voltak ekkora súllyal jelen a hétköznapi életben, mint ma...

Nem vitás. Arányaiban drágább lett. De ettől még számított, akkor is. Nem ugyanekkora súllyal esett a latba - de számított. Főleg a '74-es olajválság után, ami azért elég drasztikus lépéseket vont maga után (pl. egy időre Németországban is vezettek be forgalomkorlátozásokat meg ilyesmik).

Amúgy persze tényleg nem volt vészes akkoriban a Golf I 8 literes átlagfogyasztása. Normálisnak minősült. De ez volt az egyetlen adat, ami engem negatívan lepett meg - inkább tőle számítottam volna a 6.7-es értékre, és nem a 190-es Mercitől 

[bepi81]

Abszolút! A Merci 2,0 benzines automata váltóval a 80-as évek végéről parádés a 7 liter alatti átlag... 
Én azt ismeretlenben simán a 9-9,5 literes kategóriába tettem volna.

[Palaczk]

Abszolút! A Merci 2,0 benzines automata váltóval a 80-as évek végéről parádés a 7 liter alatti átlag... 
Én azt ismeretlenben simán a 9-9,5 literes kategóriába tettem volna.

80-as évek eleje  ... Amúgy igen: én is valahová legalább 8.5-9.0 közé saccoltam volna. Hiába no, ezt teszi a "nagy hengerűrtartalomból aránylag kis teljesítmény" recept  ... 2.0 benzines 90 LE-vel, mindenki legyintene rá... Aztán tessék: korrekt menetteljesítmények (vmax 170 km/h), nyugis karakterisztika, és baráti fogyasztás 

Ez volt a mai "downsizing" korabeli megfelelője, alapvetően ugyanazzal a végeredménnyel: sok nyomaték alacsony fordulaton is = nem kell pörgetni = keveset eszik 

-------------------------

Ez az autó amúgy szvsz kézi váltóval nem evett volna kevesebbet... sőt.

[DonPrego]

Abszolút! A Merci 2,0 benzines automata váltóval a 80-as évek végéről parádés a 7 liter alatti átlag... 
Én azt ismeretlenben simán a 9-9,5 literes kategóriába tettem volna.

Ismerős 190 2.0D 4 sebességes menyuel váltóval is 6os átlagot produkált.

[bepi81]

Ismerős 190 2.0D 4 sebességes menyuel váltóval is 6os átlagot produkált.

Az mindig annyi. 

Tesómnak volt egy 77-es, W123 300d-je. Az, meg rendre 8 litert fogyasztott 4-es váltóval. Tök mindegy volt a tempó...
Alapjáraton vízszintesen mozgatta kicsit a kasztnit.  Tipikus klatty-klatty-klatty-klatty-klatty hangja volt.  Imádtam, volt benne valami egészen egyedi érzés (Mercedes). 

[DonPrego]

Az mindig annyi. 

Tesómnak volt egy 77-es, W123 300d-je. Az, meg rendre 8 litert fogyasztott 4-es váltóval. Tök mindegy volt a tempó...
Alapjáraton vízszintesen mozgatta kicsit a kasztnit.  Tipikus klatty-klatty-klatty-klatty-klatty hangja volt.  Imádtam, volt benne valami egészen egyedi érzés (Mercedes). 

unokatesómnak volt 300d W123-asa. Egyszer csapágyas lett a jobb első mittoménmi a kerékben. Felhívta a szerelőjét, hogy szerinte kibírja e a Mátészalka-Budapest-Mátészalka távot, bútorokat vitt le. Szaki annyit válaszolt hogy ha lerobban, személyesen megy érte és hazavontatja. Persze röhögve bírta a gép.

[leszilaci]

Hát nem épp rendeltetésszerűen használtad, csodálkozhatott, aki látta a kamion mögött "vitorlázó", új, fekete A6-ost 

Miért nem a te világod?

Mindenesetre, nem semmi, hogy ha kell, 5 literrel el tud jutni az ember ezzel az autóval A-ból B-be  ... Azért tényleg le a kalappal a modern technika előtt 

Az autopalya feluljarojan trafipaxolo rendornek volt erdekes az arca

Ez egy buta szerkezet. Hideg motornal, kb 2km megtetele utan mar allitgatta le a motort, pedig a vizhofok mutato meg sem mozdult a legkisebb allasbol.
Motorleallitgatasokkal volt 6.9 atlagfogyasztas amig 13kerbol kiertem budaorsre, delelott 10ora magassagaban, gyer forgalomban.
Belvarosi szuk utcakban kanyarogni olyan volt, mint amikor a citroen jumperrel kozlekedtem: nezni kellett a kocsi hatuljat, hogy a szukre vett derekszogu kanyarban a segge elfer-e, de a jumperben legalabb atlattam a forgalmat, ez meg kb mintha tankban ulnek. Tolataskor hatrafele felesleges nezned, csak a tukroket hasznalhatod.
Minden autoval ovatosan banok, megbecsulom, de nekem nem okoz oromet egy ilyen draga targy hasznalata, sot egy kisse fusztral,plane mikor megtudom,h pl.: 30km/h-val tortent utkozesnel az enyhen kifordult elso kerek javitasa annyiba kerult ezen az auto, amibol egy aygot tudnek venni.(osztrak gazdaja pesten karambolozott, de a javitast nem varta meg, ezert kellett elvinni neki kulhonba)

Miutan leadtam az audit, hazafele egy renault laguna kombival jottem. 6gangos dizel, 4-5ev koruli auto. Abbol erdekes modon kilattam, szinte kicsinek-filigrannak tunt, bo 1literrel kevesebbet evett atlagban, de a belseje rettenetesen leharcoltnak tunt, pedig egy ember tekerte bele azt a 120-130.000km-t. Ezek a gumirozott muanyagok borzalmasan puritan hatast keltenek, a kartyas sluszkulcs es az automata kezifek hasznalhatosagarol inkabb ne is beszeljunk.

[Palaczk]

Ja OK, így már értem a dolgot  ... Amit a rossz kilátásról írsz, az engem is rettenetesen szokott zavarni a hasonló autókban.

Az automata kézifék lehet, hogy kényelmes, de alapvetően tényleg nem más, mint egy újabb bonyolult hibaforrás 

[leszilaci]

Ja OK, így már értem a dolgot  ... Amit a rossz kilátásról írsz, az engem is rettenetesen szokott zavarni a hasonló autókban.

Az automata kézifék lehet, hogy kényelmes, de alapvetően tényleg nem más, mint egy újabb bonyolult hibaforrás 

De miert kell ennyire "tankositani"?

Vicces volt, mikor kerestem a rogzitofek kioldot a lagunaban (volt mar szerencsem kezifekhez,labfekhez,gombnyomasos fekhez, de itt nem talaltam egyiket sem,mert nincs ) es az uriember csak annyit mondott,h csak induljak el nyugodtan, ne foglalkozzak vele

[Palaczk]

De miert kell ennyire "tankositani"?

Vicces volt, mikor kerestem a rogzitofek kioldot a lagunaban (volt mar szerencsem kezifekhez,labfekhez,gombnyomasos fekhez, de itt nem talaltam egyiket sem,mert nincs ) es az uriember csak annyit mondott,h csak induljak el nyugodtan, ne foglalkozzak vele

Azért tankosítják, mert:

-ez a divat (design szempontjából)
-törés-biztonsági szempontból jobb, ha az ajtó minél több fémből áll és minél kevesebb üvegből
-a népek szeretik azt a biztonság-érzetet, amit az ilyen kialakítás ad 

Én utálom, mert a kilátás (lenne) az egyik legfontosabb eleme a balesetek MEGELŐZÉSÉNEK  ... Főleg azt rühellem, hogy egyre több kiskocsiból sem látni ki rendesen, holott ugye ezeket az autókat jellemzően kezdők használják, nagyobbrészt városi forgalomban. Más az, amikor a 30 éve és sok százezer km óta vezető rutinos sofőr autópályán közlekedik az A6-ossal - és megint más, amikor a 19 éves kislány a nagyvárosban a Corsával. Gáz, hogy utóbbi ugyanolyan szarul lát ki oldalra/hátrafelé, mint előbbi!

Automata kézifék: na ja, poén, kényelmes... De engem már az is zavar ezekben, hogy elvették az utolsó valódi, mechanikai, oldschool kapcsolatot a sofőr, és a fékrendszer között. Arról nem beszélve, hogy ezzel tényleg egy újabb költséges hibaforrás került az autókba: szerelőm mesélte a minap, hogy mennyit xopott legutóbb egy Passat CC-vel, amiben meghibásodott ez a cucc. Pedig még egy VW márkaszervizben dolgozó, megfelelő kütyükkel is felszerelkezett kollégája is segítségére volt a műveletben.