Vitatkozzunk a fogyasztásról

[Palaczk]

Már írtam, hogy létezik ilyen. 2. vh-ban pl. több harci repülőgép-típusnál is alkalmazták a víz, vagy víz-etanol keverék befecskendezést, a teljesítmény növelésére.

De ezeknél a motoroknál ugye abszolút nem volt szempont az élettartam, a többségük alig néhány tucat, esetleg néhány száz órát ért meg.

Valami oka kell hogy legyen annak, hogy sorozatgyártású autókba viszont nem került ilyen technika.

Amúgy a szöveg a "vízbontásról" persze kamu. Ez sima, közönséges víz-befecskendezés.

[lablac]

Nem kell 2.vh-ba visszamenni. Saab 900-bol is volt olyan, ami fecskendezett vizet a a keverek melle. Gyarilag 

Szerk.: sot most utana olvastam es mar a Saab 99 Turbo is kapott ilyet 

[DonPrego]

Nem kell 2.vh-ba visszamenni. Saab 900-bol is volt olyan, ami fecskendezett vizet a a keverek melle. Gyarilag 

Szerk.: sot most utana olvastam es mar a Saab 99 Turbo is kapott ilyet 

Asszem totalcaron volt egy cikk erről, ahol kiszámolták hogy az elektrolízishez felhasznált energiát épphogy visszatáplálja a rendszerbe, szal lényegében 0% az értelme. Megkeresem ...
http://totalcar.hu/magazin/technika/vizauto/1/#szoveg

[lablac]

De ennek semmi koze az elektrolizishez. Ez azon alapszik, h a folyekony vizbol vizgoz lesz es a terfogata ekozben ~1000x-re no.

[Palaczk]

Így van. Ezért használták a repmotorokban is.

[csufár]

megvolt az első hosszabb, kábé 650 km-es, hajtós, telepakolt utunk. négy személy + tele csomagtartó + végig pálya és pici város. 6.3 bakker. Mintha nem szeretné a 120-130-as tempót...110-es átlagot mentünk, szóval végig nyomtam, amennyivel lehetett. és alapjáraton hallok valami csörgést, amit eddig nem...dízel basszus...

[TSityu]

...és alapjáraton hallok valami csörgést, amit eddig nem...dízel basszus...

Nálam is így kezdődött, aztán ledobta a vezérműszíjat...

[gomzol]

Motorfék kontra kigurítás

[Palaczk]

Motorfék kontra kigurítás

Helytálló dolgokat ír, a második oldal 3.-4. bekezdésében ott van szépen a lényeg. Nade... ez új volt valakinek  ?

[gomzol]

"Így jön ki a gyári fogyasztási érték"

[kamikaze]

Motorfék kontra kigurítás

Én ezen cikk elolvasásáig megrögzött híve voltam a motorfékes üzemmódnak, mindig motorfékkel gurultam le a lejtőkön, mondjuk kicsit zavart, amikor pl olyan helyzet adódott, amikor 2 hosszú lejtő között egy pár 10 méteres szakasz vízszintes "sík" volt, itt a motorfék jelentősen visszalassította az autót, sokszor enyhe gázt kellett adnom, hogy 'elérjek' a következő lejtőszakaszra.

Most a motorfék - üresben gurulás helyzettől függő kombinációját használom, kíváncsian várom a fogyasztási eredményeimet  !

A fent említett 'lejtő-síkszakasz-lejtő' helyzetben üresben gurulok, ami megnöveli a gurulási sebességet, ezzel nagyobb lendülete lesz az autónak, tehát alapjárati mennyiséggel messzebb el tudok gurulni a lejtők utáni szakaszon, mint motorfékkel.

Egyenlőre kérdés, hogy ezzel megspórolok-e annyit, illetve többet, mintha legmagasabb fokozatban hagyom gurulni az autót, megfelelő motorfordulatszámon nullfogyasztással, de rövidebb szakaszon!?   

Majd beszámolok az eredményekről!

[Bundi]

Én ezen cikk elolvasásáig megrögzött híve voltam a motorfékes üzemmódnak, mindig motorfékkel gurultam le a lejtőkön, mondjuk kicsit zavart, amikor pl olyan helyzet adódott, amikor 2 hosszú lejtő között egy pár 10 méteres szakasz vízszintes "sík" volt, itt a motorfék jelentősen visszalassította az autót, sokszor enyhe gázt kellett adnom, hogy 'elérjek' a következő lejtőszakaszra.

Most a motorfék - üresben gurulás helyzettől függő kombinációját használom, kíváncsian várom a fogyasztási eredményeimet  !

A fent említett 'lejtő-síkszakasz-lejtő' helyzetben üresben gurulok, ami megnöveli a gurulási sebességet, ezzel nagyobb lendülete lesz az autónak, tehát alapjárati mennyiséggel messzebb el tudok gurulni a lejtők utáni szakaszon, mint motorfékkel.

Egyenlőre kérdés, hogy ezzel megspórolok-e annyit, illetve többet, mintha legmagasabb fokozatban hagyom gurulni az autót, megfelelő motorfordulatszámon nullfogyasztással, de rövidebb szakaszon!?   

Majd beszámolok az eredményekről!

A helyzettől függő motorfékezést, nekem hosszú ideig tartott készség szintjére fejlesztenem. Sokat kell váltogatni hozzá és főként Bp-n belül sokat taktikázni, előre látni. Önmagában nekem csak kis mértékű megtakarítást hozott, de sok kicsi sokra megy alapon a többi trükkel volt már  6.2l-es fogyasztásom is. A mult évi nyári találkozón sokat segített Zénóka  A 'lejtő-síkszakasz-lejtő' esetben ha jól értem üresben gurulsz végig. Én ekkor,  belátható helyzetekben a motort is leállítom. Tudom  De ezt már sokat tárgyaltuk itt. Nekem be vált. 3 fékezésre van elegendő vákum  a gépet pedig gyújtáson hagyom. Ha nagyon meredek, akkor meg marad a motorfék...

[OldPiet]

Motorfék ok, fékezés helyett. De ha nem cél a lassulás, akkor nyilván üresben tovább jutok gázadás nélkül. 
Gondolom 100m-t lassulok motorfékkel 0 fogyival +300m-t 6l-es fogyasztással gázadással, több mint ha
gurulok 400m-t 0,7 l-es fogyival

[kamikaze]

A helyzettől függő motorfékezést, nekem hosszú ideig tartott készség szintjére fejlesztenem. Sokat kell váltogatni hozzá és főként Bp-n belül sokat taktikázni, előre látni. Önmagában nekem csak kis mértékű megtakarítást hozott, de sok kicsi sokra megy alapon a többi trükkel volt már  6.2l-es fogyasztásom is. A mult évi nyári találkozón sokat segített Zénóka  A 'lejtő-síkszakasz-lejtő' esetben ha jól értem üresben gurulsz végig. Én ekkor,  belátható helyzetekben a motort is leállítom. Tudom  De ezt már sokat tárgyaltuk itt. Nekem be vált. 3 fékezésre van elegendő vákum  a gépet pedig gyújtáson hagyom. Ha nagyon meredek, akkor meg marad a motorfék...

A leállított motort csak nagyon ritkán használom, mert veszélyes, egyrészt beakadhat a kormányzár (nem szokott, de ha pont akkor???)
másrészt szervos autónál elmegy a rásegítés, ami szintél rendkívül veszélyes. Járjon csak a motor addig alapjáraton!

[music]

Nyomógombos autónál nem is megy a leállítás.