Vitatkozzunk a fogyasztásról

[bepi81]

Pont most mondom Gyöngyimnek, hogy betetetek egy kapcsolót a gyújtás megszakítására, hogy könnyen le tudjam állítani a motort gurulás közben. Hát, nem tudnám leírni milyen arcot vágott.

Kb.: "Te hányadjára rúgtál be a péntek esti bortól?!"  

[Bundi]

A hétvégén mentem kb 40km-t biciklivel és egy másfél literes ásványvíz fogyott el? Szerintetek jó átlag, ha nem adhatnátok tippet, hogy tudnék kevesebbet fogyasztani. Guminyomás gyárilag 8bar és a lánc be van olajozva a jó siklás érdekében.   

Az 1,5l/40 km sok. Többet kell edzeni  Esetleg nyáron +36c-ban lenne elfogadható nagyjából... 

[bepi81]

For zénóka&leszilaci 

[leszilaci]

For zénóka&leszilaci 

http://www.autonavigator.hu/gepjarmu_tavirati_iroda/2_24_liter_gazolaj_100_kilometerre-4944

szép eredmény.

fabia1 tankjába röhögve bele lehetett tölteni 50litert. csak a betöltőnyílásnál a pöcköt kellett nyomkodni.
elég marketingszagú. ezt már az előző generációval is meg lehetett csinálni.

szerintem.

[bepi81]

Lehet, hogy ennek a csomagtartójában is ott van a házilag eszkábált sufnirámpa?   

[zsoooc]

A fogyasztással kapcsolatban is gyakran nagy a sötétség a fejekben. Ismerősömmel szóba került ez a téma, azt állítja, hogy pl. egy Swift (azt nem tudom, hogy 1000-es vagy 1.3-as, de szerintem mindegy) 3000 alatt többet fogyaszt, mint felette. Azt állítja, hogy nyomatékcsúcson a legjobb a fogyasztás, pontosabban a fajlagos hatásfokmaximumának közelében fogyaszt legoptimálisabban Bár én még nem vezettem Swiftet, természetesen kizárt, hogy 2000-es fordulaton többet fogyasszon.

[Nagycitrom]

Természetesen nem fogyaszt kevesebbet 3000-es fordulat felett, mint alatta. A sebességhez viszonyított fajlagos ü.a felhasználása lehet kevesebb, de ugye liter/100 km-ben nem szerepel sebesség 
Ugyanazon a sebességen alacsonyabb fordulatszám mellett lesz kisebb a fogyasztás.

[bepi81]

A fogyasztással kapcsolatban is gyakran nagy a sötétség a fejekben. Ismerősömmel szóba került ez a téma, azt állítja, hogy pl. egy Swift (azt nem tudom, hogy 1000-es vagy 1.3-as, de szerintem mindegy) 3000 alatt többet fogyaszt, mint felette. Azt állítja, hogy nyomatékcsúcson a legjobb a fogyasztás, pontosabban a fajlagos hatásfokmaximumának közelében fogyaszt legoptimálisabban Bár én még nem vezettem Swiftet, természetesen kizárt, hogy 2000-es fordulaton többet fogyasszon.

Az aláhúzott a lényeg, ugyanis a legoptimálisabb fogyasztás Nem azonos a legalacsonyabbal...

[zsoooc]

a legoptimálisabb fogyasztás Nem azonos a legalacsonyabbal...

Így igaz, egyesek azonban keverik a kettőt.

[Attus]

OFF
Az "optimális" azt jelenti, hogy "legjobb". Nem fokozható ;-)
/OFF

[Palaczk]

A fogyasztással kapcsolatban is gyakran nagy a sötétség a fejekben. Ismerősömmel szóba került ez a téma, azt állítja, hogy pl. egy Swift (azt nem tudom, hogy 1000-es vagy 1.3-as, de szerintem mindegy) 3000 alatt többet fogyaszt, mint felette. Azt állítja, hogy nyomatékcsúcson a legjobb a fogyasztás, pontosabban a fajlagos hatásfokmaximumának közelében fogyaszt legoptimálisabban Bár én még nem vezettem Swiftet, természetesen kizárt, hogy 2000-es fordulaton többet fogyasszon.

Ezt rengetegen keverik. Rengetegen! Helyenként még szakemberek is. Összekutyulják a motor fajlagos üa. fogyasztását az autó tényleges, mennyiség/megtett útban kifejezett üa. fogyasztásával  ... Ebből jön aztán az a hülye tévhit, hogy mondjuk "az én autóm 110-nél eszik a legkevesebbet"  ... Minap is: egy autóház (amúgy nagyon kompetens) munkafelvevője elmagyarázta nekem, hogy az ő benzines Avensise városban akkor fogyaszt a legkevesebbet, ha hármasnál nem kapcsol feljebb  ... Na, OK 

[bepi81]

OFF
Az "optimális" azt jelenti, hogy "legjobb". Nem fokozható ;-)
/OFF

Nem egészen. Az optimum mindig több szempont alapján meghatározandó adat, míg a "nem fokozható" azt jelenti, hogy, vagy legkisebb, vagy legnagyobb, de mindenképpen egyetlen szempont figyelembe vételét mutatja 1db értékkel.

[Palaczk]

...a legoptimálisabb fogyasztás...

OFF
Az "optimális" azt jelenti, hogy "legjobb". Nem fokozható ;-)
/OFF

Nem egészen. Az optimum mindig több szempont alapján meghatározandó adat, míg a "nem fokozható" azt jelenti, hogy, vagy legkisebb, vagy legnagyobb, de mindenképpen egyetlen szempont figyelembe vételét mutatja 1db értékkel.

Szerintem nyelvtanilag értette ... És igaza is volt. Olyan, hogy "legoptimálisabb", nem létezik. "Optimális" van egyedül; ezt fokozni vagy csökkenteni nem lehet, mert értelmetlen  ... Tehát a "legoptimálisabb fogyasztás" úgy lenne helyes, hogy: "legjobb fogyasztás", vagy: "optimális fogyasztás" 

(tudom, tudom:  )

[Palaczk]

...a "nem fokozható" azt jelenti, hogy, vagy legkisebb...

Nade ezt sem bírom kihagyni: a "nem fokozható" nem jelentheti azt, hogy a "legkisebb"  ... "Legkisebb" = "nem csökkenthető" - ugye? 

[bepi81]

Óóóóóóóóó mán! Nyelvtan tanárbácsi! Maga olyan pontos mindig. 

Amúgy szerintem a nem fokozhatót nyugodtan lehet használni a nem csökkenthető helyett szinonímaként, mert fokozni lehet pozitív és negatív irányba is!

Az optimálissal kapcsolatban, miután kikáromkodtam magam, rájöttem, hogy abszolút igazad van. Optimális van, a "legoptimálisabb" nem értelmezhető nyelvtanilag.