KRESZ mágia - tisztázatlan helyzetek és esetek

[music]

Persze, nem is erre mondom, hanem hogy egy autó akkora, hogy látod, mi van túl rajta, esetleg jönnek-e szembe, stb. Egy kamionnál ez nem fenyeget, az kitakar mindent. Ergo kamionnal nem lehet csak úgy félreállni.

[robi (Robi)]

Igen, ez az... mert hogy egy kamion akkora, hogy fényes nappal egy részben belátható kanyarban is időben észre lehet venni, ésszerű sebesség mellett.
Lehet fodrozni a témát végtelenségig:
- miért volt végig szaggatott vonal a kanyarban is?
- miért nem volt sebességkorlátozó tábla
- a kanyar beláthatósága mennyire befolyásolta a kamion észrevehetőségét
stb.

Sztem a perdöntő egyszerűen az lesz, hogy a kamion szabályosan állt-e ott, vagy sem. És ez qrva egyszerű lesz: volt-e bármi korlátozás érvényben vagy sem (tábla, vonal, stb.), illetve kanyarívben állt-e vagy sem.

Ez ugyanaz mint amikor az Árpád hídon belém rongyoltak hátúlról. Az senkit sem érdekelte, hogy azért kellett vészfékeznem, mert egy volánbusz rámhúzta a kormányt és két centire csúszott el az aztóm órra előtt, egyszerűen mindenki azzal foglakozott, hogy a mögöttem nem tartotta be a követési távolságot. Pedig mindenki ilyen követési távot tart meg mindenhol ilyen úton.

[lasi]

Az még persze kérdés, hogy mennyivel ment a kisteherautó, amikor nem tudott megállni.

Nem kell ehhez gyorsan menni, kanyart nem látod be mert takarja az erdő....és erre elég sok ilyen van, még sincs kint semmilyen korlátozó tábla és záróvonal sem.  Álló autóhoz meg hogy tart az ember követési távolságot?

[robi (Robi)]

Hát ez az!

[bepi81]

Igen, ez az... mert hogy egy kamion akkora, hogy fényes nappal egy részben belátható kanyarban is időben észre lehet venni, ésszerű sebesség mellett.
Lehet fodrozni a témát végtelenségig:
- miért volt végig szaggatott vonal a kanyarban is?
- miért nem volt sebességkorlátozó tábla
- a kanyar beláthatósága mennyire befolyásolta a kamion észrevehetőségét
stb.

1. minden bizonnyal egy nem beláthatatlan útkanyarulatról van szó, ilyen helyekre teljesen indokolatlan záróvonalat festeni. Amennyiben a vezető az útszakaszra és az általa vezetett jármű megengedett sebességével halad, úgy a látó3szög megfelelő méretű lehet.
2. Gondolj bele, ha ilyen alapon minden ív sebességkorlátozva lenne... Kifejezetten káros hatással lenne az utazási komfortra és bizony, közvetetten a menetbiztonságra is. Hány mazsola közlekedik az utakon úgy, hogy minden kanyar előtt fékez, majd utána visszagyorsít az utazótempóra?

Abban, teljes mértékben egyetértek, hogy a perdöntő az lesz, hogy a kamionos mennyire volt észrevehető, mennyire állt szabályosan az úttesten.

[bepi81]

Nem kell ehhez gyorsan menni, kanyart nem látod be mert takarja az erdő....és erre elég sok ilyen van, még sincs kint semmilyen korlátozó tábla és záróvonal sem.  Álló autóhoz meg hogy tart az ember követési távolságot?

Azt nem írtad még, hogy a haver mennyivel ment? Mert, ha 90-es szakaszon 90-nel halad, az azt jelenti, hogy az út adottságai mellett képes időben és hatékonyan fékezni egy ilyen vészhelyzetben. Egyébként, az is lehetséges, hogy indokolt lenne megvizsgálni az útszakasz beláthatóságát az adott sebességkorlát mellett...

[robi (Robi)]

Arra vagyok én most kíváncsi, hogy tulajdonképpen mettől-meddig tart egy "kanyar", honnantól számít "egyenesnek" az út, kvázi amikor valakinek azt mondod, "a kanyarban nem szabad megállni" akkor hol van az a pont, amikor már tutira nem a kanyarban áll meg.

[robi (Robi)]

1. minden bizonnyal egy nem beláthatatlan útkanyarulatról van szó, ilyen helyekre teljesen indokolatlan záróvonalat festeni. Amennyiben a vezető az útszakaszra és az általa vezetett jármű megengedett sebességével halad, úgy a látószög megfelelő méretű lehet.

Nos... ide akartam kilyukadni én is. Ha szaggatott vonal van a kanyarban végig, akkor az belátható útszakasznak minősül, az adott szakaszon maximális megengedett sebességnél...
Nem lesz könnyű ezt megmagyarázni...

[bepi81]

Arra vagyok én most kíváncsi, hogy tulajdonképpen mettől-meddig tart egy "kanyar", honnantól számít "egyenesnek" az út, kvázi amikor valakinek azt mondod, "a kanyarban nem szabad megállni" akkor hol van az a pont, amikor már tutira nem a kanyarban áll meg.

Szakmailag úgy van, hogy az Átmeneti Ív Vége (ÁIV) pont az ív vége. Innen, úgy gondolom, kell egy fékút hossz. Én azt mondom, ezen belül nem állhat meg, kivéve, ha ténylegesen műszaki hiba van. Ekkor min 30m-re ki kell helyezni az elakadásjelző háromszöget. Vélelmezem, hogy a kamionosnak is illett volna így tenni, vagy 50m-rel odébb, az út szélére húzódva megállni.

[lasi]

Azt nem írtad még, hogy a haver mennyivel ment? Mert, ha 90-es szakaszon 90-nel halad, az azt jelenti, hogy az út adottságai mellett képes időben és hatékonyan fékezni egy ilyen vészhelyzetben. Egyébként, az is lehetséges, hogy indokolt lenne megvizsgálni az útszakasz beláthatóságát az adott sebességkorlát mellett...

Gondolhatod , hogy megrakva egy 3,5t kisteherrel nem 120 al veszi a be nem látható kanyart ... pontos számot nem tudok, de nem tartom valószínűnek , hogy a 90 et átlépte volna.

[bepi81]

Hát, azzal valszeg tényleg nem. De, ha per lesz belőle, úgyis igazságügyi szakértő bevonásával fogják feltárni az ügy részleteit.

[robi (Robi)]

Hááát ja.
De ha mondjuk 90-el is ment, és tényleg meg is volt pakolva 3,5 tonnányi áruval - nagyon megnézném mekkora fékútja volt.
Kvázi kanyar beláthatósága miatti kamion észlelés pillanatától a fék lenyomásáig megtett táv utazósebességen + a féktáv.
És ugyebár milyen gumik voltak a kisterhen... meg milyen volt az út (erdős részen simán lehet picit nedves).

[lasi]

Meg nyilván azt is el kellett dönteni gyorsan, hogy kerülje ki vagy sem... nem tudom a  szembe jövő épp hol tartott, mikor nem merte kikerülni a kamiont.

[kis_andras]

Nos, odáig igaz, hogy ami nem tilos, az szabad, de mi nem tilos? A KRESZ ezt írja:
40.§.
(5)Tilos megállni:
c) be nem látható útkanyarulatban, bukkanóban vagy más olyan helyen, ahol a járművet a többi jármű vezetője kellő távolságból nem észlelheti;

A kellő távolság nyilvánvalóan legalább a fékutat jelenti.

De ha nem tudott megállni, akkor relatív gyorshajtott, onnantól meg elég parttalan.... 

[music]

No várj csak, nem a befőtt főzi meg a nagymamát! A kamionosnak úgy kellett (volna) megállnia, ha ezt egyáltalán szabályosan megtehette, hogy az adott helyen megengedett legnagyobb sebességgel közlekedve is meg lehessen állni. Azaz a beláthatóság helye és a pótkocsijának a vége között legalább 80 (nem tudom, hivatalosan mennyi a minimális féktávolsága a 90-ről való megállásnak) méter legyen. És akkor még mindig száraz utat feltételeztünk...