Corollát, Aurist szeretnék venni

[Palaczk]

Satriani, szerintem vmit csúnyán félreértesz...

DTamás, szerintem hülyének nézel...
...nézzünk egy picsaegyszerű példát...
...vagy fejezd be.

A fórumtárs semmi okot nem adott neked arra, hogy ilyen hangnemben válaszolj neki. Meg úgy általában sem ártana kerülni ezt a hangnemet itt a Fórumon.

[R6Rider]

Halkan jegyzem meg, ha kötelező lenne megadni a személyes adatokat a regisztrációnál, és a fórumozók nevüket-arcukat adnák a hsz-ekhez, kevesebb dolga lenne a moderátoroknak... (kevesebben élnének vissza a névtelenséggel...)  Bocs az OFF-ért! 

[Nagycitrom]

Azért aki évek óta tagja egy társaságnak, az névtelenül is figyel arra, hogy mit beszél. Egy találkozón meg úgyis személyessé válik a dolog.

[R6Rider]

Azért aki évek óta tagja egy társaságnak, az névtelenül is figyel arra, hogy mit beszél. Egy találkozón meg úgyis személyessé válik a dolog.

Teljesen igazad van ebben. Szerencsére, a fórumozók nagy többsége barátságos, segítőkész. Én a pár kivételre gondoltam. 

[Palaczk]

A továbbiakban törlöm ezeket a félreérthetetlenül célozgató, ráadásul teljesen offos hozzászólásokat! Vagy befejezitek magatoktól, vagy így vetünk neki véget.

[Satriani]

De a parancs az parancs, úgyhogy befejezem Főnök.

A félreértelmezést kell befejezni, nem a témát. Világosan leírtam többször, hogy alaptalan képtelenség olyan elvárásokat támasztani egy magánszeméllyel szemben, mint amiről beszélsz. Semmi nem alapozza meg azt, amit Palaczk szerinted jól értett, ti.: "a magánszemély eladót (függetlenül attól, hogy hányadik tulaj) a szerződésben nyilatkoztatni lehetne arról, hogy NÁLA mi történt az autóval. Ő hány km-rel vette, ő hány km-t tett bele, ő milyen (esetleges) karambolt csinált vele stb." Ez mindenekelőtt meseszerű, egyúttal megalapozatlan, nem kérhető számon, bizonyíthatatlan, mindössze ennyi vele a baj. Egy ilyen nyilatkozat semmit sem ér.

Használt autó esetében egyetlen dologból lehet kiindulni: az aktuális állapotból. A történet dokumentálását - és ahogy megjegyezted, az igazmondást - sem írja elő jogszabály, a történetre hivatkozni egy nagy lufi. Várom továbbra is érvekkel alátámasztva, hogyan, milyen bizonyítás mentén kérnéd rajtam számon, ha letagadnék egy sérülést.

Mondjuk ha azt vetnéd fel, hogy minden adásvétel mellé legyen lehetőség, esetleg legyen kötelező odatenni egy műszaki adatlapot, amit a szerződő felek probléma esetén közös kiindulópontnak vennének, azt mondanám, mondasz valamit. Az már alapja lehet egy szavatossági kifogásnak. De az ilyen kisdobos becsszóra bemondott futásteljesítmény, meg "őszintén megmondom, egy elem volt cserés", na, az hámozott lufi.

[Palaczk]

Onnantól fogva, hogy teljes bizonyító erejű magánokiratban írásba adja, nem hámozott lufi. Hanem bíróságon számon kérhető dolog. Az egésznek amúgy annyi a lényege, hogy ha az eladó vállalja hogy írásba ad dolgokat az autóról, akkor valószínűsíthető (erről van szó, nem többről és nem kevesebbről), hogy ezek az információk helytállóak. Ez egy megerősítés szerepét töltené be - természetesen nem helyettesítené a vétel előtti alapos vizsgálatot, kipróbálást. "Csak" egy plusz támpont lenne. Ez a lényeg - nem az, hogy mik lennének a tényleges jogkövetkezmények, ha utólag mégis kiderülne, hogy valami nem stimmel.

[Ákos2004]

És ki az a 'hülye', aki magáneladóként ilyet ad? Én nem fogok semmi ilyet leírni, az tény.Leírsz egy ilyen papírt, és máris kiszolgáltatod magad a vevőnek. Ha szerencséd van, kifogsz egy rosszindulatú vevőt, járhatsz a bíróságra.
Ha az ember eladja az autóját, ezt úgy is nyomott áron teszi, szétalkudják az árat. (vajon miért van annyi megmaradt téli gumi autóeladás után stb?..egyes alku után az ember azt már oda sem adja). Ha végre túladok a kocsimon, az adás-vétel pillanatát tisztázom,illetve a fellelhető szervizes - javíttatás okmányokat átadom. De hogy - később erősen kiforgatható- fecniket nem fogok írni, az tény!


UI:
Én mikor az autót vettem, beleírtuk a szerződésbe, hogy a szervizszámlákat átadta a tulaj, illetve Toyota-nál átnézette a vevő, műszaki állapotát az autónak megismerte. Én ennél egy betűvel sem fogok többet leírni! Pedig az én autómról minden számla, fénykép, stb megvan.

[Satriani]

Onnantól fogva, hogy teljes bizonyító erejű magánokiratban írásba adja, nem hámozott lufi. Hanem bíróságon számon kérhető dolog.

Palaczk, tőled is megkérdezem tengermély tisztelettel: hogy bizonyítod be, hogy a nyilatkozatom ellenére, második tulajdonosként eltitkoltam egy sérülést? Sőt, továbbmegyek: ha be is bizonyítod, hogy eltitkoltam (amire a tegnapi példámban gyakorlatilag zéró lenne az esély), utána mi történik? A bíróság mit mond, mit sértettem? Hazudtam? Hú. Rejtett hibát állapítanak meg? Nem rejtett a hiba, egy rétegvastagság-méréssel bármikor kideríthető.

Mi jelentősége van annak, amit egy harmadik-negyedik tulaj állít az autója előéletéről? Bizonyítható-e az állítása, ill. annak ellenkezője? Egyáltalán, nyom-e bármit a latba az egész nyilatkozósdi azzal szemben, amit egy műszaki adatlap tud nyújtani? Én azt mondom, nem. Sem bíróságon, sem praktikusan megközelítve a kérdést. Hogy őszinte legyek, magasról és szagosan nem érdekelne, mit nyilatkozgatna bárki, ugyanis biztos vagyok benne, hogy 10 autóból 8-nál ellent mondana a nyilatkozat a műszaki adatlapnak. Ettől még mind a 10 autó lehet hulladék, vagy pöpec állapotú is.

[Satriani]

És ki az a 'hülye', aki magáneladóként ilyet ad?

Én mikor az autót vettem, beleírtuk a szerződésbe, hogy ...műszaki állapotát az autónak megismerte.

Ennyi. Ennél többre az eladót teljesen irreális kényszeríteni. Jó, hogy nem várunk el mindenkitől bizonylatmegőrzési kötelezettséget, menetlevelet, nem tesszük kötelezővé a szervizkönyvet, videófelvételt a szervizekről.

...és NEM rejtett hibáról beszélek, hanem a futásteljesítményről, kárelőzményről. Az autó műszaki állapotáért adott esetben számon kérhető lehet az előző tulaj, de a kocsi történetére még emlékeznie sem kell, nemhogy nyilvántartania, majd adott esetben azért bíróságon felelnie. Nonszensz.

[DTamás]

Onnantól fogva, hogy teljes bizonyító erejű magánokiratban írásba adja, nem hámozott lufi. Hanem bíróságon számon kérhető dolog.

A bíróság mit mond, mit sértettem? Hazudtam? Hú.

Nem. A pontos jogcím hibás teljesítés lenne .

Mindig a kényszerítéssel, meg kötelezővé tenni dologgal jöttök, Ákos is Te is. De hát szerződési szabadság van. Ha ti nem vagytok hajlandóak a sablon szövegnél többet leírni, az a ti döntésetek, minthogy vki hozzájárul egy állapotfelméréshez, vki meg nem.

A te példáddal meg az a baj (hátsó ajtó sarka stb.), hogy egy használt autó vásárlás nem erről szól, nem ez a tényleges veszély, tehát nem erre kell megpróbálni a megoldást, mégha az nem is tökéletes megtalálni. Viszont az általam és mások által is javasolt szerződési nyilatkozat, bocsi idióták által firkált papírfecni, tökéletesen működne szerintem a korai vvti-kre jellemző olajzabálás elhallgatására, hogy egy példát mondjak amit - leírtátok számtalanszor - a szervíz sem tud valszeg megmondani. Ja, hogy te most már nem rejtett hibáról beszélsz..., volt itt már minden garancia, szavatosság, fogyasztói szerződés , jól csinálod, de ti kértétek számon R6Rideren a következetesség hiányát.

Ugyanakkor emlékeztetni szeretnélek, hogy az eredeti vita onnan indult, hogy szerinted magánszemély eladónál nem lehet szavatosságra hivatkozni, ha az eladó átbax. Én erre írtam, hogy ez nincs így. Javaslom, hogy a Kovács Kázmér rovatát kövesd figyelemmel, hasznos.

Én nem gondoltam, hogy ebből ekkora vita lesz, javaslom zárjuk le békével. Tied az utolsó comment joga , aztán beszélgessünk az autókról.

Üdv. Tamás

[Ákos2004]

Nem. A pontos jogcím hibás teljesítés lenne .

Huuu, ez nagyon meredek...ez az egész. Ha én eladom a 6éves 92ezret futott autómat, mint 2. tulaj, és a következő tulajnál behalnak a gátlók, beáll a váltóm, felforr a hűtővizem, elkezdi zabálni az olajat, akkor mi van? Én tehetek róla, az előző tulaj tehet róla, az új vevő hibás használata tehet róla, vagy a Toyota tehet róla, vagy a budapesti utak tehetnek róla, esetleg egy kókler szerelő tehet róla?

[DTamás]

Nem. A pontos jogcím hibás teljesítés lenne .

Huuu, ez nagyon meredek...ez az egész. Ha én eladom a 6éves 92ezret futott autómat, mint 2. tulaj, és a következő tulajnál behalnak a gátlók, beáll a váltóm, felforr a hűtővizem, elkezdi zabálni az olajat, akkor mi van? Én tehetek róla, az előző tulaj tehet róla, az új vevő hibás használata tehet róla, vagy a Toyota tehet róla, vagy a budapesti utak tehetnek róla, esetleg egy kókler szerelő tehet róla?

Nem, olvasd el lécci pontosan mit írtam korábban.

A "bibliánkat" idézve: a szolgáltatott dolognak a szerződésben meghatározott tulajdonságokkal kell rendelkeznie.
Egyik fórumtárs írta itt korábban, hogy belenyúlt egy olajzabálos corollába pedig körültekintően járt el. Ez ha jól emlékszem pillanatok alatt kiderült számára. Egy jól megfogalmazott "papírfecni" segítségével szerintem jó eséllyel kérhette volna a vételár csökkentését. Szerintem. Satriani szerint meg baromság amit mondok. Ennyi.

[Ákos2004]

Ezzel a pontosan olvass szöveggel nehéz mit kezdeni, hisz passzírozzátok a xart már oldalakon át......
Vegyük Kisfiatal esetét, az olajkajálással.
Nem vagyok autóügyi szakjogász,de ha az eladó anno aláírja a fecniteket,akkor két eset lehetséges:
A eset: a fecni szövegezése pontosan kitér arra, hogy az autó nem eszi az olajat.
Viszont mit nevezünk olajevésnek? A gyárak is igen nagy intervallumot adnak meg. Ezzel sem lehetne semmit kezdeni, hisz az ember azt mondja, hogy nála bizony nem evett olajat. Városban használta, 2000fölé nem pörgette, és nem is vett észre olajfogyit. Szevasz.
B eset: a fecni általánosságokat tartalmaz, olajra ki sem tér.
Még esélytelenebb ügy, mint A eset.

UI:
Én sem írnék alá olyan papírt eladáskor, hogy az én kocsim nem kajálja az olajat. (pedig egy mm-t sem csökken az olajam 15ezerKm-enként).
Te meg kérlek ezt a felső mondatot olvasd el, és tudatosítsd magadban (próbálj a gyakorlatban is gondolkodni, nagyon elméleti ember vagy, ha nem veszed sértésnek).

[Satriani]

bocsi idióták által firkált papírfecni
jól csinálod
Tied az utolsó comment joga ,

Palaczk, kiemeltem a lényeget.

Unlak.