RING topik - boxoljuk le szavakkal

[Palaczk]

Egyébként nem tom, te említetted-e valamikor most, a téma kapcsán a defekt után is használható gumit, mint üdvözítő megoldást.

Ha én lettem volna, akkor most jónéhány hsz-t megspóroltunk volna... :wink:

A defektmentes gumival kilométerek számtalan ezrein át vállalsz be hátrányokat , azért , hogy kivédj egy 1:100.000 esélyű kényelmetlenséget . Hát , akkor már inkább a pótkerék  :roll:

[afekete]

Egyébként nem tom , te említetted-e valamikor most , a téma kapcsán a defekt után is használható gumit , mint üdvözítő megoldást . Nos , akárki is említette : nem az . Nehéz és merev , ennek minden hátrányával (főleg a menetkényelemre nézve) .

Az azt hiszem én voltam. Remélem mire elterjednek ezek a gumik, addigra ezek a hátrányai is megszünnek – vagy legalább mérséklődnek elfogadható szintre.

[Palaczk]

Egyébként nem tom , te említetted-e valamikor most , a téma kapcsán a defekt után is használható gumit , mint üdvözítő megoldást . Nos , akárki is említette : nem az . Nehéz és merev , ennek minden hátrányával (főleg a menetkényelemre nézve) .

Az azt hiszem én voltam. Remélem mire elterjednek ezek a gumik, addigra ezek a hátrányai is megszünnek – vagy legalább mérséklődnek elfogadható szintre.

A Totalcaron olvastam erről egy jó cikket - a defektmentes gumi és a könnyűfém felni (az olcsó , megfizethető könnyűfém felni) közös -és alig ismert !- hátrányáról : a nagy súlyról . Megnöveli a rugózatlan tömeget , pattogósabb lesz az autó , jobban ráz majd úthibákon , továbbá hamarabb fárad a futómű , továbbá a motor és a fékrendszer dolga is megnehezül . Nem kevés hátrány  :roll:

[music]

Egyébként nem tom, te említetted-e valamikor most, a téma kapcsán a defekt után is használható gumit, mint üdvözítő megoldást.

Ha én lettem volna, akkor most jónéhány hsz-t megspóroltunk volna... :wink:

A defektmentes gumival kilométerek számtalan ezrein át vállalsz be hátrányokat , azért , hogy kivédj egy 1:100.000 esélyű kényelmetlenséget . Hát , akkor már inkább a pótkerék  :roll:

lehet, hogy nem írtam egyértelműen, de nem én voltam, így ebben egyetértünk. :wink:

[Szeke]

Hogy egy kis box is legyen benne:
Mi a francért nem vagytok képesek megtartóztatni magatokat?? Mindig csak a vedelésen jár az agyatok?

[KLaco]

Hogy egy kis box is legyen benne:
Mi a francért nem vagytok képesek megtartóztatni magatokat?? Mindig csak a vedelésen jár az agyatok?

Nem mindig jár azon az agyam, csak ha mások is isznak, akkor önkénytelenül én is akarok, és ezt nehéz megállni, de eddig sikerült, remélem ezután is fog, mert tényleg ha történne bármi, akkor az örökre a lelkemet nyomná. Szal inkább leszek antialkoholista  

[music]

Én csak részben értek vele egyet. A fő baj ott van, hogy az egyes emberekre nem egyformán hat az alkohol. Sőt még ugyanarra az emberre sem. Én ha éhgyomorra iszom, már egy fél deci aszútól (!!) is képes vagyok a szédülésre, de ha a fél deci éppen házipálinka lenne, akkor se sokkal rosszabb a helyzet. Vagyis én például pont az vagyok, akinek semmit nem szabad innia, mert már a kicsi is árt.
A másik dolog pedig, hogy nemcsak az alkoholra kell figyelni, hanem bizonyos gyógyszerekre, és a drogokra. Na most, ez utóbbiaknál nincs határérték, akkor az alkoholnál miért van?

[Szeke]

Hogy egy kis box is legyen benne:
Mi a francért nem vagytok képesek megtartóztatni magatokat?? Mindig csak a vedelésen jár az agyatok?

Mire véljem ezt a stílust ?

Nem érződött az irónia az írásombóll?  :wink: Ez box topic, azért kell egy kicsit kavarni néha a vizet
Amúgy ez a "pohár sör még nem árt" dolog nagyon egyénfüggő.
Csináltak egy tesztet nemrég, hogy különböző típusú embereknek adtak ugyanannyi, relatíve kevés alkoholt. A testes férfi, aki evett előtte, már pár óra múlva vezethetett volna, viszont a vékony nő, aki éhgyomorra ivott, még másnap reggel sem vezethetett volna, annyi alkohol volt még a vérében!
Ezzel csak azt akarom mondani, hogy a pohár sör nem egyformán hat különböző emberekre és nem ugyanannyi idő alatt bomlik le.

[music]

Én is tisztában vagyok vele, hogy az alkohol különbözőképpen hat. Viszont azok is tisztában vannak vele, akik a törvényeket hozzák abban a rengeteg országban, ahol meg van engedve némi alkohol. Szerintem ők döntöttek jól , mert nem azok okozzák az alkoholos befolyásoltságnak betudható baleseteket, akiknek 0.4-0.5 ezrelék alkohol van a vérében.

Ebből a szemszögből még akár igazad is lehetne. Csak a törvényhozó szempontja nem az alkoholfogyasztás csökkentése, hanem a balesetek megelőzése. Ő nem tud válogatni, hogy van aki jobban bírja, van aki kevésbé, ilyen esetekben a szigorúbb megoldást kell választani. De még itt is lehetne engedni, ha a társadalom önfegyelemező képessége magas szinten állna. Abban az országban viszont, ahol a biztonsági övet rendszeresen használók arány még mindig 50% körüli (inkább alatti), nem lehet arra építeni, hogy az emberek gondolnak mások biztonságára (is). Abban az országban, ahol nemzeti sport a törvények kijátszása, inkább alá kell lőni az eredetileg megcélzott határértéknek, mert úgyis mindenki egy picit engedékenyebb magával. Ha megengednék, hogy mindenki ihasson 2 korsó sörnyi alkoholt, akkor eztán a többség hármat inna, mert "annyi még belefér".

[robi (Robi)]

Ugan már, emberek! Honnan tudjam én, hogy egy sör után több, vagy kevesebb mint 0.4 ezred az alkoholszint a véremben? Ez sokmindentől fűgg.
Én a tiltás fenntartása mellet vagyok.

[music]

Ugan már, emberek! Honnan tudjam én, hogy egy sör után több, vagy kevesebb mint 0.4 ezred az alkoholszint a véremben? Ez sokmindentől függ. Én a tiltás fenntartása mellett vagyok.

Lehet, hogy kicsit körülményes voltam, de én is.
Még egy dolog: a legtöbb repülőjáraton tilos a dohányzás. Ez esetenként akár 13-14 órát is jelenthet. Ha ott ki tudja valaki bírni, hogy nem gyújt rá - pedig ezzel elvileg nem okoz életveszélyt - akkor a vezetés előtti ivást is lehetne mellőzni.

[KLaco]

Ugan már, emberek! Honnan tudjam én, hogy egy sör után több, vagy kevesebb mint 0.4 ezred az alkoholszint a véremben? Ez sokmindentől fűgg.
Én a tiltás fenntartása mellet vagyok.

20ezer körül lehet venni szondát, ami kimutatja, ezt mindig magaddal viszed, és addig nem ülsz be a kocsiba, amíg 0,4-et nem mutat  

[KLaco]

Ugan már, emberek! Honnan tudjam én, hogy egy sör után több, vagy kevesebb mint 0.4 ezred az alkoholszint a véremben? Ez sokmindentől függ. Én a tiltás fenntartása mellett vagyok.

Lehet, hogy kicsit körülményes voltam, de én is.
Még egy dolog: a legtöbb repülőjáraton tilos a dohányzás. Ez esetenként akár 13-14 órát is jelenthet. Ha ott ki tudja valaki bírni, hogy nem gyújt rá - pedig ezzel elvileg nem okoz életveszélyt - akkor a vezetés előtti ivást is lehetne mellőzni.

Na persze, ott a repülőn + hatás éri az embert, mert látja, hogy a többiek se dohányoznak. De ha 1 társas összejövetelen vagy, ahol mindenki iszik, akkor azért elég nehéz megállni, hogy 1 jó kaja után ne igyon az ember 2 deci bort, vagy 1 pohár sört.

[robi (Robi)]

Ugan már, emberek! Honnan tudjam én, hogy egy sör után több, vagy kevesebb mint 0.4 ezred az alkoholszint a véremben? Ez sokmindentől fűgg.
Én a tiltás fenntartása mellet vagyok.

20ezer körül lehet venni szondát, ami kimutatja, ezt mindig magaddal viszed, és addig nem ülsz be a kocsiba, amíg 0,4-et nem mutat  

Ne haragudj, de ez nevetséges. Egy szonda miatt centizzek itt az ezredekkel, azt tegyem kockára az utastársaim életét...
Nembeszélve hogy lehet, hogy te meg én vennénk egy-egy ilyen szondát, de az emberek többsége nem venné meg, egyrészt mert utána kell járni, hordozgatni kell, higénia kell a vérminta vételéhez, pepecselni kell vele, és nem utolsó sorba az a 20000 nem mindenkinek kevés pénz.

[Palaczk]

Na , erről van szó. Ha tilos vezetés közben az a befolyásolás, amit 0.5 ezrelék véralkohol-szint jelenthet, akkor tiltsunk be egy rakás gyógyszert.

Ez már megtörtént, persze nincs a gyógyszer betiltva, csak rá van írva a használati útmutatójára, hogy nem szabad vezetni, ha szeded.

Ja ... de ez nem jogszabály , és nincs is mód ellenőrizni , hogy valaki csakugyan vezet-e így vagy sem . Illetve csak speciális vérvizsgálattal , amit 1000 % , hogy nem fognak lefolytatni .